Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Трефиловой Е.М.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал"
на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства,
от 29 июня 2017 года по делу N А71-5782/2017,
вынесенное судьей Калинина Е.В.,
по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ИНН 1826000408, ОГРН 1021801583121)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП г. Ижевска "Ижводоканал", предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление Роспотребнадзора по УР, административный орган) по делу об административном правонарушении от 12.04.2017 N 272.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания, предприятию назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, МУП г. Ижевска "Ижводоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, приняв новый судебный акт, которым признать постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2017 N 272 незаконным и отменить его.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявленного предприятием ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства; считает, что судом необоснованно отклонены доводы заявителя о применение Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и о том, что должна была проводиться внеплановая проверка; указывает, что МУП г. Ижевска "Ижводоканал" не оказывает услуги по содержанию жилых помещений в спорных многоквартирных жилых домах, не является исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, плату за указанную услугу с жильцов не собирает, соответственно не обязано указывать показания общедомового прибора учета, расход по ОДПУ в платежных документах, следовательно, предприятие не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ; также ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, 30.03.2017 Управлением Роспотребнадзора по УР при изучении материалов, поступивших по обращениям потребителей, проживающих по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...> и платежных документов на оплату коммунальных услуг по "водоотведению", "холодному водоснабжению", "ХВС для приготовления ГВС", предъявленных потребителям за январь 2017 г. установлено следующее.
Многоквартирные дома по адресам г. Ижевск, ул. Дзержинского, 60; ул. 9 Января, 233: ул. 9 Января, 245; ул. 9 Января, 235; ул. Воткинское шоссе, 54 оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета холодного водоснабжения, что подтверждается письмами Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска от 21.03.2017 N 1129/01-17-06, МУП г, Ижевска "Ижводоканал" от 06.03.2017 N 2504/02-18.
Поставку и начисление платы за коммунальную услугу "холодное водоснабжение" жителям многоквартирных домов по вышеуказанным адресам осуществляет МУП г. Ижевска "Ижводоканал", что подтверждается письмом МУП г. Ижевска "Ижводоканал" от 28.03.2017 N 3743/117-15.
При изучении платежных документов, предъявленных потребителям по вышеуказанным адресам на оплату коммунальных услуг по "водоотведению", "холодному водоснабжению"; "ХВС для приготовления ГВС" за январь 2017 г.: лицевой счет 100154966, лицевой счет 100135602, лицевой счет 100120956, лицевой счет 100120829 лицевой счет 100125560 установлено, что в нарушении ч. 1 ст. 10, ст. 39.1 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 23001 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 69 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в платежных документах не указана информация о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета холодного водоснабжения в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам; суммарный объем коммунальной услуги по "холодному водоснабжению", предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах также по вышеуказанным адресам.
По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по УР составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2017 и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2017 N 272, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП. Вместе с тем, разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное правонарушение, суд счел возможным применить положения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и изменить назначенную административным органом меру наказания в отношении общества на предупреждение.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно части 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан, своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 39.1 Закона о защите прав потребителей правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Требования к доведению до потребителя информации об оказываемых коммунальных услугах содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с подп. "е" п. 69 Правил N 354 в платежном документе указываются общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
В силу п. 2 Правил N 354 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно п. 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.
В силу подпункта "в" пункта 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются, в том числе в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги в предусмотренных законодателем случаях.
В соответствии с п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу п. 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Установив, что многоквартирные жилые дома по адресам: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 60; ул. 9 Января, 233: ул. 9 Января, 245; ул. 9 Января, 235; ул. Воткинское шоссе, 54 находятся под управлением ООО УК "ЖРП N 8", при этом, договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку холодной воды с МУП г. Ижевска "Ижводоканал" для предоставления коммунальной услуги по "холодному водоснабжению" жителей указанных многоквартирных домов, не заключен, в представленных в материалы дела платежных документах получателем денежных средств значится именно МУП г. Ижевска "Ижводоканал", суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами Правил N 354, пришел к верному выводу, что предприятие является исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды, для жителей многоквартирных домов по вышеуказанным адресам и, соответственно, надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.
Факт нарушения МУП г. Ижевска "Ижводоканал" требований ч. 1 ст. 10, ст. 39.1 Закона о защите прав потребителей, пп. "е" п. 69 Правил N 354, выразившийся в не указании в платежных документах, предъявленных жителям многоквартирных домов по адресам: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 60; ул. 9 Января, 233: ул. 9 Января, 245; ул. 9 Января, 235; ул. Воткинское шоссе, 54 на оплату коммунальных услуг по "водоотведению", "холодному водоснабжению"; "ХВС для приготовления ГВС" за январь 2017 года, информации о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета холодного водоснабжения в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам; суммарном объеме коммунальной услуги по "холодному водоснабжению", предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам, подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 30.03.2017, платежными документами на оплату коммунальных услуг по "водоотведению", "холодному водоснабжению"; "ХВС для приготовления ГВС") и заявителем документально не опровергнут.
Указанные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции свидетельствующими о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств того, что предприятием своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, является правомерным.
Существенных нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Вопреки доводам апеллянта, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку названный Закон не регламентирует деятельность административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении.
В данном случае основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Управления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.
Разрешения вопрос о назначении меры ответственности за совершенное административное правонарушение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 3.1, ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1 КоАП РФ, в отсутствие доказательств того, что предприятие ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, приняв во внимание характер инкриминируемого деяния, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, счел возможным применить к предприятию меру наказания в виде предупреждения, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Административное правонарушение, совершенное предприятием, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере защиты прав потребителей при оказании коммунальных услуг, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.
В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62 если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, не допущено.
С учетом изложенного, решения суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2017 года по делу N А71-5782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 17АП-11985/2017-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-5782/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 17АП-11985/2017-АКу
Дело N А71-5782/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Трефиловой Е.М.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал"
на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства,
от 29 июня 2017 года по делу N А71-5782/2017,
вынесенное судьей Калинина Е.В.,
по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ИНН 1826000408, ОГРН 1021801583121)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП г. Ижевска "Ижводоканал", предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление Роспотребнадзора по УР, административный орган) по делу об административном правонарушении от 12.04.2017 N 272.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания, предприятию назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, МУП г. Ижевска "Ижводоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, приняв новый судебный акт, которым признать постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2017 N 272 незаконным и отменить его.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявленного предприятием ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства; считает, что судом необоснованно отклонены доводы заявителя о применение Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и о том, что должна была проводиться внеплановая проверка; указывает, что МУП г. Ижевска "Ижводоканал" не оказывает услуги по содержанию жилых помещений в спорных многоквартирных жилых домах, не является исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, плату за указанную услугу с жильцов не собирает, соответственно не обязано указывать показания общедомового прибора учета, расход по ОДПУ в платежных документах, следовательно, предприятие не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ; также ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, 30.03.2017 Управлением Роспотребнадзора по УР при изучении материалов, поступивших по обращениям потребителей, проживающих по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...> и платежных документов на оплату коммунальных услуг по "водоотведению", "холодному водоснабжению", "ХВС для приготовления ГВС", предъявленных потребителям за январь 2017 г. установлено следующее.
Многоквартирные дома по адресам г. Ижевск, ул. Дзержинского, 60; ул. 9 Января, 233: ул. 9 Января, 245; ул. 9 Января, 235; ул. Воткинское шоссе, 54 оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета холодного водоснабжения, что подтверждается письмами Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска от 21.03.2017 N 1129/01-17-06, МУП г, Ижевска "Ижводоканал" от 06.03.2017 N 2504/02-18.
Поставку и начисление платы за коммунальную услугу "холодное водоснабжение" жителям многоквартирных домов по вышеуказанным адресам осуществляет МУП г. Ижевска "Ижводоканал", что подтверждается письмом МУП г. Ижевска "Ижводоканал" от 28.03.2017 N 3743/117-15.
При изучении платежных документов, предъявленных потребителям по вышеуказанным адресам на оплату коммунальных услуг по "водоотведению", "холодному водоснабжению"; "ХВС для приготовления ГВС" за январь 2017 г.: лицевой счет 100154966, лицевой счет 100135602, лицевой счет 100120956, лицевой счет 100120829 лицевой счет 100125560 установлено, что в нарушении ч. 1 ст. 10, ст. 39.1 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 23001 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 69 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в платежных документах не указана информация о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета холодного водоснабжения в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам; суммарный объем коммунальной услуги по "холодному водоснабжению", предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах также по вышеуказанным адресам.
По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по УР составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2017 и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2017 N 272, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП. Вместе с тем, разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное правонарушение, суд счел возможным применить положения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и изменить назначенную административным органом меру наказания в отношении общества на предупреждение.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно части 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан, своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 39.1 Закона о защите прав потребителей правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Требования к доведению до потребителя информации об оказываемых коммунальных услугах содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с подп. "е" п. 69 Правил N 354 в платежном документе указываются общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
В силу п. 2 Правил N 354 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно п. 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.
В силу подпункта "в" пункта 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются, в том числе в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги в предусмотренных законодателем случаях.
В соответствии с п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу п. 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Установив, что многоквартирные жилые дома по адресам: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 60; ул. 9 Января, 233: ул. 9 Января, 245; ул. 9 Января, 235; ул. Воткинское шоссе, 54 находятся под управлением ООО УК "ЖРП N 8", при этом, договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку холодной воды с МУП г. Ижевска "Ижводоканал" для предоставления коммунальной услуги по "холодному водоснабжению" жителей указанных многоквартирных домов, не заключен, в представленных в материалы дела платежных документах получателем денежных средств значится именно МУП г. Ижевска "Ижводоканал", суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами Правил N 354, пришел к верному выводу, что предприятие является исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды, для жителей многоквартирных домов по вышеуказанным адресам и, соответственно, надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.
Факт нарушения МУП г. Ижевска "Ижводоканал" требований ч. 1 ст. 10, ст. 39.1 Закона о защите прав потребителей, пп. "е" п. 69 Правил N 354, выразившийся в не указании в платежных документах, предъявленных жителям многоквартирных домов по адресам: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 60; ул. 9 Января, 233: ул. 9 Января, 245; ул. 9 Января, 235; ул. Воткинское шоссе, 54 на оплату коммунальных услуг по "водоотведению", "холодному водоснабжению"; "ХВС для приготовления ГВС" за январь 2017 года, информации о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета холодного водоснабжения в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам; суммарном объеме коммунальной услуги по "холодному водоснабжению", предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам, подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 30.03.2017, платежными документами на оплату коммунальных услуг по "водоотведению", "холодному водоснабжению"; "ХВС для приготовления ГВС") и заявителем документально не опровергнут.
Указанные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции свидетельствующими о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств того, что предприятием своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, является правомерным.
Существенных нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Вопреки доводам апеллянта, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку названный Закон не регламентирует деятельность административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении.
В данном случае основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Управления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.
Разрешения вопрос о назначении меры ответственности за совершенное административное правонарушение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 3.1, ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1 КоАП РФ, в отсутствие доказательств того, что предприятие ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, приняв во внимание характер инкриминируемого деяния, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, счел возможным применить к предприятию меру наказания в виде предупреждения, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Административное правонарушение, совершенное предприятием, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере защиты прав потребителей при оказании коммунальных услуг, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.
В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62 если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, не допущено.
С учетом изложенного, решения суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2017 года по делу N А71-5782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)