Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что был вселен в спорную квартиру в период фактических брачных отношений с ответчиком, впоследствии был вынужден выехать ввиду личных неприязненных отношений, ответчик препятствовал вселению истца в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лисовенко Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Деменевой Л.С.
при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А. к Б.В. о вселении в жилое помещение, по встречному иску Б.В. к А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ответчика Б.В. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 20 января 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца А., полагавшего оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, указав в обоснование заявленных требований, что с 2004 года по 2012 год он проживал с Б.В. без регистрации брака. В 2006 году он с согласия матери ответчика был вселен в спорную квартиру и в 2007 году был там зарегистрирован. Пользовался он всей жилой площадью, производил оплату за жилье <...>. он поссорился с Б.В. и с ее согласия стал проживать в самой маленькой комнате квартиры <...>. из-за личных неприязненных отношений с Б.В. он был вынужден оставить спорную квартиру и проживать у своих знакомых. Другого жилого помещения у него нет. В спорной квартире остались его вещи, одежда. Он несколько раз пытался вселиться в квартиру, но Б.В. препятствует этому. Просил суд вселить его в спорное жилое помещение.
Б.В. предъявила встречный иск о признании А. утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование которого указала, что является нанимателем спорного жилого помещения. Она зарегистрирована в нем вместе со своим сыном Б.П. и истцом А. Истец длительное время в квартире не проживает, выехал из нее добровольно в другое постоянное место жительства, его вещей в квартире нет. На протяжении всего этого времени он расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, вселиться в спорное жилое помещение не пытался, препятствия в пользовании спорным жилым помещением ему не чинились.
Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 20 января 2017 года исковые требования А. были удовлетворены. А. вселен в спорное жилое помещение. В удовлетворении встречных исковых требований Б.В. было отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Б.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела. Истец до выезда в сентябре 2015 года на протяжении длительного времени покидал спорное жилое помещение, смена замков была произведена спустя 6 месяцев с момента выезда истца. В квартире вещей истца не имеется. Он не предпринимал никаких попыток вселения в квартиру. Обращение в полицию произошло лишь непосредственно перед подачей иска в суд. Действия ответчика по перестановке мебели, смене дверного замка и передаче оставшихся вещей совершались после выезда истца, и не являлись причиной его отсутствия в квартире. Считает, что истец добровольно выехал из спорного жилого помещения, препятствий в пользовании ему не чинились, в связи с чем он фактически расторг в отношении себя договор социального найма и утратил право пользования жилым помещением.
В возражениях на апелляционную жалобу истец А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Б.В., третье лицо Б.П.А. и представитель третьего лица Администрации Горноуральского городского округа в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель ответчика К. пояснил суду, что его доверитель Б.В. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещена, не может явиться в связи с прохождением лечения, делегировав ему полномочия по участию в деле. Остальные участники сведений об уважительности причин неявки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Как следует из материалов дела, Б.В. является нанимателем квартиры по адресу: <...>, на основании ордера от <...>.
В спорном жилом помещении зарегистрированы: Б.В., Б.П.А., А.
Судом установлено, что А. был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке, в связи с чем приобрел равное с нанимателем право пользования указанной квартирой.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования А. о вселении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выезд А. из квартиры носил вынужденный характер, ему чинились препятствия со стороны нанимателя или членов его семьи во вселении и в проживании в жилом помещении. По этим же обстоятельствам суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Б.В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах.
Довод апелляционной жалобы о том, что А. утратил право пользования жилым помещением, так как выехал из квартиры добровольно, забрал все свои вещи, судебная коллегия находит несостоятельным, так как он не основан на законе и противоречит материалам дела, а также ведет к произвольному лишению А. права на жилое помещение.
Утверждение ответчика о том, что она не чинила истцу препятствий в пользовании спорным имуществом, опровергается материалами гражданского дела. Кроме того, сама по себе позиция ответчика, избранная в суде первой инстанции, а также изложенная в апелляционной жалобе, свидетельствует о наличии между сторонами противоречий по поводу проживания истца в спорной квартире, которые и были устранены судом первой инстанции.
Б.В. не было представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что А. проживает постоянно по другому месту жительства, где и приобрел право пользования жилым помещением. Сам по себе факт длительного не проживания истца в спорной квартире, не влечет за собой автоматической утраты им права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Утверждение автора жалобы об уклонении А. от уплаты коммунальных услуг сам по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований и не лишает заинтересованное лицо возможности защиты своих прав в установленном законом порядке.
Остальные доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, в полной мере соответствующее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 33-7623/2017
Требование: О вселении в жилое помещение.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что был вселен в спорную квартиру в период фактических брачных отношений с ответчиком, впоследствии был вынужден выехать ввиду личных неприязненных отношений, ответчик препятствовал вселению истца в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 33-7623/2017
Судья Лисовенко Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Деменевой Л.С.
при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А. к Б.В. о вселении в жилое помещение, по встречному иску Б.В. к А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ответчика Б.В. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 20 января 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца А., полагавшего оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, указав в обоснование заявленных требований, что с 2004 года по 2012 год он проживал с Б.В. без регистрации брака. В 2006 году он с согласия матери ответчика был вселен в спорную квартиру и в 2007 году был там зарегистрирован. Пользовался он всей жилой площадью, производил оплату за жилье <...>. он поссорился с Б.В. и с ее согласия стал проживать в самой маленькой комнате квартиры <...>. из-за личных неприязненных отношений с Б.В. он был вынужден оставить спорную квартиру и проживать у своих знакомых. Другого жилого помещения у него нет. В спорной квартире остались его вещи, одежда. Он несколько раз пытался вселиться в квартиру, но Б.В. препятствует этому. Просил суд вселить его в спорное жилое помещение.
Б.В. предъявила встречный иск о признании А. утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование которого указала, что является нанимателем спорного жилого помещения. Она зарегистрирована в нем вместе со своим сыном Б.П. и истцом А. Истец длительное время в квартире не проживает, выехал из нее добровольно в другое постоянное место жительства, его вещей в квартире нет. На протяжении всего этого времени он расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, вселиться в спорное жилое помещение не пытался, препятствия в пользовании спорным жилым помещением ему не чинились.
Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 20 января 2017 года исковые требования А. были удовлетворены. А. вселен в спорное жилое помещение. В удовлетворении встречных исковых требований Б.В. было отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Б.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела. Истец до выезда в сентябре 2015 года на протяжении длительного времени покидал спорное жилое помещение, смена замков была произведена спустя 6 месяцев с момента выезда истца. В квартире вещей истца не имеется. Он не предпринимал никаких попыток вселения в квартиру. Обращение в полицию произошло лишь непосредственно перед подачей иска в суд. Действия ответчика по перестановке мебели, смене дверного замка и передаче оставшихся вещей совершались после выезда истца, и не являлись причиной его отсутствия в квартире. Считает, что истец добровольно выехал из спорного жилого помещения, препятствий в пользовании ему не чинились, в связи с чем он фактически расторг в отношении себя договор социального найма и утратил право пользования жилым помещением.
В возражениях на апелляционную жалобу истец А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Б.В., третье лицо Б.П.А. и представитель третьего лица Администрации Горноуральского городского округа в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель ответчика К. пояснил суду, что его доверитель Б.В. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещена, не может явиться в связи с прохождением лечения, делегировав ему полномочия по участию в деле. Остальные участники сведений об уважительности причин неявки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Как следует из материалов дела, Б.В. является нанимателем квартиры по адресу: <...>, на основании ордера от <...>.
В спорном жилом помещении зарегистрированы: Б.В., Б.П.А., А.
Судом установлено, что А. был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке, в связи с чем приобрел равное с нанимателем право пользования указанной квартирой.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования А. о вселении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выезд А. из квартиры носил вынужденный характер, ему чинились препятствия со стороны нанимателя или членов его семьи во вселении и в проживании в жилом помещении. По этим же обстоятельствам суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Б.В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах.
Довод апелляционной жалобы о том, что А. утратил право пользования жилым помещением, так как выехал из квартиры добровольно, забрал все свои вещи, судебная коллегия находит несостоятельным, так как он не основан на законе и противоречит материалам дела, а также ведет к произвольному лишению А. права на жилое помещение.
Утверждение ответчика о том, что она не чинила истцу препятствий в пользовании спорным имуществом, опровергается материалами гражданского дела. Кроме того, сама по себе позиция ответчика, избранная в суде первой инстанции, а также изложенная в апелляционной жалобе, свидетельствует о наличии между сторонами противоречий по поводу проживания истца в спорной квартире, которые и были устранены судом первой инстанции.
Б.В. не было представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что А. проживает постоянно по другому месту жительства, где и приобрел право пользования жилым помещением. Сам по себе факт длительного не проживания истца в спорной квартире, не влечет за собой автоматической утраты им права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Утверждение автора жалобы об уклонении А. от уплаты коммунальных услуг сам по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований и не лишает заинтересованное лицо возможности защиты своих прав в установленном законом порядке.
Остальные доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, в полной мере соответствующее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)