Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,
при участии:
- от ответчика, товарищества собственников недвижимости "Садовая 7": Ибрагимова В.Р., доверенность от 01.09.2017, паспорт;
- от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости "Садовая 7",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 сентября 2017 года
по делу N А60-33325/2017,
принятое судьей Ефимовым Д.В.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к товариществу собственников недвижимости "Садовая 7" (ОГРН 1156658026414, ИНН 6670317420)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Садовая 7" (далее - ТСН "Садовая 7", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по март 2017 года, в сумме 782 996 руб. 86 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, л.д. 7-8, 29).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года, судья Д.В. Ефимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 782 996 руб. 86 коп., а также 18 660 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 35-38).
Ответчик, ТСН "Садовая 7", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Заявитель полагает, что при вынесении решения судом в полном объеме не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом не установлен факт наличия договора N 53140-ВоТГК от 01.10.2015, заключенного между истцом и ответчиком. Указал, что расчет потребленного тепла производится на основании показаний прибора учета, который введен в эксплуатацию в феврале 2017 года.
Таким образом, по мнению апеллянта, ответчик ввел суд в заблуждение, а последний не установил факт, имеющий значение для дела.
В заседании суда апелляционной инстанции 07.11.2017 представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.
Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора N 531-ВоТГК от 01.10.2015, копии платежного поручения N 70 от 07.09.2017 об оплате неоспариваемой части задолженности в сумме 782 996 руб. 86 коп., копии заявления об оформлении акта допуска, копии акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии с 08.02.2017, копии письма от 30.11.2016, адресованного истцу, копии претензии о перерасчете от 30.10.2017, копии ответа Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Екатеринбургу от 18.09.2017, копии претензии, адресованной ООО "СтройСити-Групп", пояснив, что указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции по той причине, что директор ООО "СтройСити Групп", представлявший интересы ответчика, скрылся, забрав все документы ТСН "Садовая 7", не обеспечив представительство ответчика в суде первой инстанции по настоящему делу. Председатель ТСН "Садовая 7" по факту кражи документов обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, направил ООО "СтройСити Групп" претензию.
Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено частично на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание дату платежного поручения N 70 от 07.09.2017, апелляционный суд признает, что указанный документ в суд первой инстанции до момента принятия решения по делу (05.09.2017) представлен быть не мог, в связи с чем считает возможным приобщить указанное платежное поручение к материалам дела.
Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (почтовое уведомление, содержащее подпись представителя ответчика, - л.д. 4), имел возможность представить доказательства в обоснование возражений относительно заявленных требований, однако иные приложенные к жалобе документы в суд первой инстанции не представил, в связи с чем они предметом исследования в суде первой инстанции не являлись, апелляционный суд не усматривает наличие уважительных причин, исключающих возможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции и считает необходимым в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленных ответчиком документов отказать. Ненадлежащее, по мнению ответчика, выполнение ООО "СтройСити Групп" обязанностей по представлению интересов ТСН "Садовая 7" при рассмотрении настоящего спора, не лишало ответчика возможности осуществлять контроль за реализацией ООО "СтройСити Групп" предоставленных ему полномочий, своевременно представить в суд документы в обоснование возражений относительно исковых требований, обеспечить явку в суд первой инстанции иного представителя ТСН "Садовая 7".
Истец, ПАО "Т Плюс", письменный отзыв на жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание 07.11.2017 не обеспечил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела ПАО "Т Плюс", являясь теплоснабжающей организацией, а также организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, поставляет энергоресурсы потребителям в г. Екатеринбург.
Договор энергоснабжения, заключенный между ПАО "Т Плюс" как теплоснабжающей организацией и ТСН "Садовая 7" как потребителем, в материалы дела не представлен.
В период с января по март 2017 года истец на объект (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Садовая, 7), находящийся в управлении ответчика, поставил тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 1 196 430 руб. 96 коп. (расчет - л.д. 21).
Факт поставки энергоресурсов подтвержден актом включения теплоиспользующих установок потребителя от 29.09.2016 (л.д. 24), карточкой регистрации параметров на узле учета тепловой энергии (л.д. 23) и ответчиком не оспорен.
Объем поставленных в январе 2017 года ресурсов определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, в феврале и марте 2017 года - исходя из норматива предоставления коммунальных услуг, поскольку показания прибора учета ответчиком не представлены.
По расчету истца, задолженность ответчика за спорный период с учетом произведенных платежей составляет 782 996 руб. 86 коп.
В связи с тем, что претензия N 7719-0517-ЕО от 12.05.2017, содержащая требование об уплате долга, оставлена ТСН "Садовая 7" без удовлетворения, ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Т Плюс", суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 782 996 руб. 86 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Письменный договор теплоснабжения, горячего водоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлен.
При этом имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что в период с января по март 2017 года ПАО "Т Плюс" на объект ответчика поставляло тепловую энергию для нужд отопления и горячую воду; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы, оказывал коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению жильцам дома, выставлял потребителям коммунальных услуг квитанции для их оплаты, осуществлял сбор денежных средств.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между истцом и ответчиком отношений по теплоснабжению, горячему водоснабжению жилого многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждение ответчика о наличии между сторонами заключенного договора N 531-ВоТГК от 01.10.2015 само по себе о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, не исключает наличие у ТСН "Садовая 7" обязанности по оплате потребленных энергоресурсов.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что энергоресурсы поставлялись ответчику не для перепродажи, а как исполнителю коммунальных услуг, приобретающему коммунальные ресурсы и отвечающему за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям (гражданам, проживающим в многоквартирном доме) предоставляются коммунальные услуги, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Объем поставленных в январе 2017 года тепловой энергии и горячей воды определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, в феврале и марте 2017 года в связи с не предоставлением ответчиком показаний общедомового прибора учета - расчетным способом, исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, что соответствует требованиям действующего законодательства (подпункт в(3) пункта 21 Правил N 124).
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оспаривая расчет истца, ответчик иного расчета не составил. Доказательств, опровергающих достоверность расчета истца, подтверждающих факт оказания услуг ненадлежащего качества либо в ином объеме, не представил.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал факт не предоставления ТСН "Садовая 7" истцу показаний общедомового прибора учета тепловой энергии за февраль и март 2017 года. Не представлены показания прибора учета за спорный период времени и в суд апелляционной инстанции. Также пояснил о наличии договоренности с истцом о корректировке размера обязательств после предоставления показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности объема и стоимости ресурсов, поставленных истцом ответчику.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 782 996 руб. 86 коп. не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ПАО "Т Плюс" о взыскании долга.
Учитывая, что законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяется апелляционным судом на момент его вынесения, оплата задолженности после оглашения судом резолютивной части решения, основанием к отмене или изменению судебного акта расценена быть не может.
При этом, в случае представления соответствующих документов и доказательств их относимости к спорной задолженности уплаченные ответчиком истцу денежные средства могут быть учтены при исполнении судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2017 года по делу N А60-33325/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2017 N 17АП-14551/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-33325/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. N 17АП-14551/2017-ГК
Дело N А60-33325/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,
при участии:
- от ответчика, товарищества собственников недвижимости "Садовая 7": Ибрагимова В.Р., доверенность от 01.09.2017, паспорт;
- от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости "Садовая 7",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 сентября 2017 года
по делу N А60-33325/2017,
принятое судьей Ефимовым Д.В.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к товариществу собственников недвижимости "Садовая 7" (ОГРН 1156658026414, ИНН 6670317420)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Садовая 7" (далее - ТСН "Садовая 7", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по март 2017 года, в сумме 782 996 руб. 86 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, л.д. 7-8, 29).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года, судья Д.В. Ефимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 782 996 руб. 86 коп., а также 18 660 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 35-38).
Ответчик, ТСН "Садовая 7", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Заявитель полагает, что при вынесении решения судом в полном объеме не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом не установлен факт наличия договора N 53140-ВоТГК от 01.10.2015, заключенного между истцом и ответчиком. Указал, что расчет потребленного тепла производится на основании показаний прибора учета, который введен в эксплуатацию в феврале 2017 года.
Таким образом, по мнению апеллянта, ответчик ввел суд в заблуждение, а последний не установил факт, имеющий значение для дела.
В заседании суда апелляционной инстанции 07.11.2017 представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.
Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора N 531-ВоТГК от 01.10.2015, копии платежного поручения N 70 от 07.09.2017 об оплате неоспариваемой части задолженности в сумме 782 996 руб. 86 коп., копии заявления об оформлении акта допуска, копии акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии с 08.02.2017, копии письма от 30.11.2016, адресованного истцу, копии претензии о перерасчете от 30.10.2017, копии ответа Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Екатеринбургу от 18.09.2017, копии претензии, адресованной ООО "СтройСити-Групп", пояснив, что указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции по той причине, что директор ООО "СтройСити Групп", представлявший интересы ответчика, скрылся, забрав все документы ТСН "Садовая 7", не обеспечив представительство ответчика в суде первой инстанции по настоящему делу. Председатель ТСН "Садовая 7" по факту кражи документов обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, направил ООО "СтройСити Групп" претензию.
Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено частично на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание дату платежного поручения N 70 от 07.09.2017, апелляционный суд признает, что указанный документ в суд первой инстанции до момента принятия решения по делу (05.09.2017) представлен быть не мог, в связи с чем считает возможным приобщить указанное платежное поручение к материалам дела.
Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (почтовое уведомление, содержащее подпись представителя ответчика, - л.д. 4), имел возможность представить доказательства в обоснование возражений относительно заявленных требований, однако иные приложенные к жалобе документы в суд первой инстанции не представил, в связи с чем они предметом исследования в суде первой инстанции не являлись, апелляционный суд не усматривает наличие уважительных причин, исключающих возможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции и считает необходимым в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленных ответчиком документов отказать. Ненадлежащее, по мнению ответчика, выполнение ООО "СтройСити Групп" обязанностей по представлению интересов ТСН "Садовая 7" при рассмотрении настоящего спора, не лишало ответчика возможности осуществлять контроль за реализацией ООО "СтройСити Групп" предоставленных ему полномочий, своевременно представить в суд документы в обоснование возражений относительно исковых требований, обеспечить явку в суд первой инстанции иного представителя ТСН "Садовая 7".
Истец, ПАО "Т Плюс", письменный отзыв на жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание 07.11.2017 не обеспечил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела ПАО "Т Плюс", являясь теплоснабжающей организацией, а также организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, поставляет энергоресурсы потребителям в г. Екатеринбург.
Договор энергоснабжения, заключенный между ПАО "Т Плюс" как теплоснабжающей организацией и ТСН "Садовая 7" как потребителем, в материалы дела не представлен.
В период с января по март 2017 года истец на объект (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Садовая, 7), находящийся в управлении ответчика, поставил тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 1 196 430 руб. 96 коп. (расчет - л.д. 21).
Факт поставки энергоресурсов подтвержден актом включения теплоиспользующих установок потребителя от 29.09.2016 (л.д. 24), карточкой регистрации параметров на узле учета тепловой энергии (л.д. 23) и ответчиком не оспорен.
Объем поставленных в январе 2017 года ресурсов определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, в феврале и марте 2017 года - исходя из норматива предоставления коммунальных услуг, поскольку показания прибора учета ответчиком не представлены.
По расчету истца, задолженность ответчика за спорный период с учетом произведенных платежей составляет 782 996 руб. 86 коп.
В связи с тем, что претензия N 7719-0517-ЕО от 12.05.2017, содержащая требование об уплате долга, оставлена ТСН "Садовая 7" без удовлетворения, ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Т Плюс", суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 782 996 руб. 86 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Письменный договор теплоснабжения, горячего водоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлен.
При этом имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что в период с января по март 2017 года ПАО "Т Плюс" на объект ответчика поставляло тепловую энергию для нужд отопления и горячую воду; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы, оказывал коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению жильцам дома, выставлял потребителям коммунальных услуг квитанции для их оплаты, осуществлял сбор денежных средств.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между истцом и ответчиком отношений по теплоснабжению, горячему водоснабжению жилого многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждение ответчика о наличии между сторонами заключенного договора N 531-ВоТГК от 01.10.2015 само по себе о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, не исключает наличие у ТСН "Садовая 7" обязанности по оплате потребленных энергоресурсов.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что энергоресурсы поставлялись ответчику не для перепродажи, а как исполнителю коммунальных услуг, приобретающему коммунальные ресурсы и отвечающему за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям (гражданам, проживающим в многоквартирном доме) предоставляются коммунальные услуги, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Объем поставленных в январе 2017 года тепловой энергии и горячей воды определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, в феврале и марте 2017 года в связи с не предоставлением ответчиком показаний общедомового прибора учета - расчетным способом, исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, что соответствует требованиям действующего законодательства (подпункт в(3) пункта 21 Правил N 124).
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оспаривая расчет истца, ответчик иного расчета не составил. Доказательств, опровергающих достоверность расчета истца, подтверждающих факт оказания услуг ненадлежащего качества либо в ином объеме, не представил.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал факт не предоставления ТСН "Садовая 7" истцу показаний общедомового прибора учета тепловой энергии за февраль и март 2017 года. Не представлены показания прибора учета за спорный период времени и в суд апелляционной инстанции. Также пояснил о наличии договоренности с истцом о корректировке размера обязательств после предоставления показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности объема и стоимости ресурсов, поставленных истцом ответчику.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 782 996 руб. 86 коп. не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ПАО "Т Плюс" о взыскании долга.
Учитывая, что законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяется апелляционным судом на момент его вынесения, оплата задолженности после оглашения судом резолютивной части решения, основанием к отмене или изменению судебного акта расценена быть не может.
При этом, в случае представления соответствующих документов и доказательств их относимости к спорной задолженности уплаченные ответчиком истцу денежные средства могут быть учтены при исполнении судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2017 года по делу N А60-33325/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
О.Г.ВЛАСОВА
М.В.БОРОДУЛИНА
О.Г.ВЛАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)