Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предприниматель не полностью уплатил управляющей компании за оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором расположено принадлежащее предпринимателю нежилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017.
Полный текст постановления изготовлен 25.04.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют": Николаевой М.Н. (доверенность от 12.09.2016),
от индивидуального предпринимателя Судаковой Елены Михайловны:
Судаковой Е.М. (паспорт)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика
индивидуального предпринимателя Судаковой Елены Михайловны
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016,
принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу N А79-9502/2013 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (ИНН: 212901318323, ОГРНИП: 304212936600073)
к индивидуальному предпринимателю Судаковой Елене Михайловне
о взыскании 61 649 рублей 24 копеек
и
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее - ООО "УК "Уют", Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Судаковой Елене Михайловне (далее - ИП Судакова Е.М., Предприниматель) о взыскании 61 649 рублей 24 копеек, в том числе 58 137 рублей 10 копеек долга за содержание общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные услуги, оказанные с 01.02.2012 по 31.08.2013, и 2454 рублей 77 копеек пеней, начисленных с 15.03.2012 по 20.11.2013.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору на обслуживание нежилого помещения и содержание общего имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: город Чебоксары, проспект Максима Горького, дом 40/1.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 29.12.2014 отказал истцу в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность произведенных начислений как в части объема оказанных услуг, так и в части примененных тарифов, а также на отказ Управляющей компании от получения платы за нежилое помещение через кассу Общества наличными денежными средствами.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.12.2016 отменил решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.12.2014 в части, принял по делу новый судебный акт: удовлетворил требования ООО "УК "Уют" частично, взыскал с ИП Судаковой Е.М. в пользу ООО "УК "Уют" задолженность в сумме 27 707 рублей 23 копеек и пени в сумме 1692 рублей 38 копеек. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у предпринимателя долга по оплате услуг по содержанию общего имущества, а также предоставленных коммунальных услуг - теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения. Сумму, начисленную за потребленную электроэнергию, суд второй инстанции признал необоснованной в связи с отсутствием доказательств объема предоставленной услуги.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части удовлетворения требований истца в связи с неправильным толкованием норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.
Кассатор полагает, что суд второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно статьи 1, 11, 12, 156, 210, 249, 308 - 310, 328, 330, 401, 404, 406, 410, 421, 423, 425, 431, 450, 452, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение перечисленных правовых норм апелляционный суд возложил на ответчика обязанность по оплате Управляющей компании неоказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и неустойки за время просрочки кредитора, необоснованно взыскал с ответчика плату за содержание и текущий ремонт по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления, с последующей индексацией и включением НДС.
Суд апелляционной инстанции не дал оценки доказательствам, представленным Предпринимателем в обоснование заявленных возражений, в частности ответу ООО "УК "Уют" за запрос Московского районного суда города Чебоксары о неисполнении со своей стороны договоров, заключенных с предпринимателем в части содержания общего имущества, письму Общества от 24.02.2009 N 54, письму администрации Московского района города Чебоксары от 04.03.2009 N С-197, предостережению Прокуратуры Чувашской Республики - Чувашии от 17.09.2009 N 7-86-2002, предписанию Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики - Чувашии от 07.08.2009 N 23/99, письмам ООО "УК "Уют" от 12.12.2013 N 595 и от 03.08.2013 N 353, претензиям Предпринимателя.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, заявленные в жалобе.
Представитель Общества в письменном отзыве и устно в судебном заседании просил оставить принятый апелляционной инстанцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы кассационного производства и собранные по делу доказательства, окружной суд усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта, а также решения суда первой инстанции в силу следующего.
ООО "УК "Уют" и ИП Судакова Е.М. заключили договоры N 18 от 25.05.2006 на обслуживание нежилого помещения и содержание общего имущества от 06.11.2007 на предоставление коммунальных услуг.
Согласно условиям договора N 18 от 25.05.2006 на обслуживание нежилого помещения и содержание общего имущества ООО "УК "Уют" обязалось предоставить коммунальные услуги по снабжению принадлежащего ответчику нежилого помещения электроэнергией, по водоотведению, по водоснабжению холодной и горячей водой, по вывозу твердых бытовых отходов, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (лестничные клетки, лифты, коридоры, крыша, технические этажи и подвалы, сантехническое и иное общее оборудование, прилегающие земельные участки с элементами озеленения и благоустройства и т.д.). Предприниматель обязался вносить платежи за содержание общего имущества и обслуживание нежилого помещения, оплачивать коммунальные услуги.
По договору на предоставление коммунальных услуг от 06.11.2007 ООО "УК "Уют" обязалось предоставлять коммунальные услуги по отоплению нежилого помещения, являющегося собственностью ответчика.
Полагая, что ИП Судакова Е.М. ненадлежащим образом исполнила обязанности по внесению платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и не оплатила предоставленные ей коммунальные услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, в силу действующего законодательства в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений, следовательно, у ИП Судаковой Е.М., как у собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, возникли обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.
При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.
Стороны в процессе рассмотрения спора по существу не оспаривали, что Общество является управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Чебоксары, проспект Максима Горького, дом 40/1.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность Предпринимателя по внесению платы за помещение, неразрывно связана с осуществлением ООО "УК "Уют" встречных обязательств по предоставлению коммунальных услуг в нежилом помещении и содержанию общего имущества в рамках заключенных договоров.
Согласно перечисленным нормам права в предмет доказывания по данной категории споров входит установление объема оказанных ответчику услуг, обоснованности примененных тарифов и произведенных начислений.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Правительство Российской Федерации в постановлении от 03.04.2013 N 290 утвердило минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункты 28 и 29 Правил N 491).
Между истцом и ответчиком возник спор относительно объема услуг, оказанных Управляющей компанией, применительно к ответчику.
В соответствии с пунктами 2, 11 Правил N 491 в содержание общего имущества входит уборка земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В деле имеется письмо ООО "УК "Уют" от 12.12.2013 N 595, подтверждающее, что Управляющая компания в 2010, 2011, 2012, 2013 годах территорию у нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома 40/1 по проспекту М. Горького города Чебоксары, не убирало (том 4, лист дела 52).
Ответчик представил доказательства направления истцу соответствующих претензий в связи с неоказанием спорной услуги и самостоятельным несением затрат на уборку территории, прилегающей к нежилому помещению.
Суд второй инстанции при взыскании с ответчика в полном объеме расходов на содержание общего имущества не дал оценки данному обстоятельству, не установил, какая территория многоквартирного дома, расположенного по адресу город Чебоксары, проспект Максима Горького, дом 40/1, является объектом оказания услуг Общества. В материалы дела не представлено графических изображений или схем в соответствии с данными кадастрового учета, позволяющих установить границы ответственности ООО "УК "Уют" и собственника нежилого помещения в отношении земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому.
Освобождение истца от доказывания факта оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и надлежащего исполнения обязанностей домоуправляющей компании при наличии между сторонами соответствующего спора противоречит статьям 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства, представленные ответчиком в обоснование возражений, заявленных в части расходов по содержанию общего имущества, не получили оценки суда апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах признание за ответчиком задолженности по содержанию общего имущества в объеме, заявленном истцом, является преждевременным и не может быть признано обоснованным.
Вместе с тем при отклонении требований истца в части взыскания с ответчика издержек по содержанию общего имущества многоквартирного дома по причине отсутствия ответа на заявления собственника о проведении зачета встречных однородных требований суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии между сторонами встречных однородных обязательств, допускающих возможность проведения зачета по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды двух инстанций при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам пришли к противоположным выводам относительно его правомерности.
Окружной суд с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств не смог признать обоснованной ни позицию суда первой, ни позицию суда апелляционного суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, сослался на просрочку кредитора, который отказался принимать от ответчика плату за коммунальные услуги наличными денежными средствами, на необоснованность расчета задолженности в части объема предоставленных услуг и примененных тарифов.
Указанный вывод сделан без учета имеющихся в деле доказательств.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, факт предоставления Предпринимателю коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, теплоснабжению, связанных с эксплуатацией нежилого помещения, подтверждают письменные доказательства, исходящие, в том числе, от ресурсоснабжающих организаций:
- - договор на отпуск тепловой энергии N 2075 от 01.01.2007, заключенный между ООО "Коммунальные технологии" и ООО "УК "Уют";
- - договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 0739 от 01.01.2012, заключенный между МУПП "Водоканал" и ООО "УК "Уют";
- - акты отпуска тепловой энергии между ООО "Коммунальные технологии" и ООО "УК "Уют" за спорный период;
- - журналы снятия показаний приборов учета на холодное водоснабжение, в том числе установленных в помещении ответчика;
- - акты приемки оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению между ОАО "Водоканал" и ООО "УК "Уют" за 2012, 2013 годы;
- - счета, выставленные истцу ресурсоснабжающими организациями на оплату водопотребления и водоотведения за 2012, 2013 годы, содержащие данные приборов учета о количестве поступившего на дом теплоносителя.
Количество потребленного ответчиком тепла и воды определено истцом с использованием данных индивидуальных прибора учета, установленных в нежилом помещении ответчика.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие необоснованность тарифов, примененных истцом при расчете задолженности по теплоснабжению, горячему, холодному водоснабжению и водоотведению. Вопреки выводам суда первой инстанции при рассмотрении дела N А79-6166/2012 не установлено наличие у ответчика переплаты за предыдущий период.
Отказ Управляющей компании от получения от ответчика наличных денежных средств не является основанием для освобождения собственника от оплаты фактически потребленных коммунальных услуг, поэтому ссылка суда первой инстанции на статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признана апелляционным судом ошибочной.
При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.
Однако размер задолженности по названным коммунальным услугам определен апелляционной инстанцией без учета отказа истцу во взыскании платы за потребленную электроэнергию.
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о необоснованном начислении ответчику задолженности по электроэнергии в размере, обозначенном истцом. Основанием для такого вывода послужило подключение к электросети дома, где расположено помещение предпринимателя, оборудования сотовых операторов без согласия жильцов и отсутствие достоверных данных об объеме потребленной им электроэнергии, использование неповеренных приборов учета, применение необоснованных тарифов и доначислений.
Отказ в удовлетворении требований истца в данной части ставит под сомнение расчет задолженности по иным услугам, которым суд второй инстанции руководствовался при принятии постановления.
Истец использовал одинаковый принцип начислений за потребленную электроэнергию за весь спорный период. Ответчик вносил плату за нежилое помещение в кассу Управляющей компании до декабря 2012 года, большая часть которой по волеизъявлению истца засчитывалась в счет оплаты электроэнергии.
Данное обстоятельство не получило оценки суда апелляционной инстанции, несмотря на то, что от него зависит общий размер задолженности Предпринимателя перед Обществом.
Кроме этого, в деле имеются расчетные ведомости энергопотребления по всем помещениям многоквартирного дома с 01.08.2009 года (тома 5, 6) и копии журналов потребления электроэнергии за 2012 и 2013 годы, где отражены показания индивидуального прибора учета электроэнергии по помещению, находящемуся в собственности ответчика (том 7), следовательно, имеющиеся в деле доказательства позволяли судам определить объем потребленной Предпринимателем электроэнергии, после чего, применив соответствующий тариф, рассчитать стоимость оказанной услуги.
При таких обстоятельствах окружной суд установил, что выводы судов нижестоящих инстанций по существу спора, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
Суд первой инстанции в нарушение правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от проверки требований истца применительно к представленным в дело доказательствам, не определил объем услуг фактически оказанных Предпринимателю и их стоимость по законно установленным тарифам, ограничившись лишь общими замечаниями по расчету, что не позволило установить действительный баланс расчетов между сторонами за спорный период.
Суд второй инстанции при проверке законности судебного акта, принятого судом первой инстанции, также не оценил весь объем собранных по делу доказательств, возражения ответчика по существу спора, в результате чего ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, не были в полном объеме устранены при повторном рассмотрении дела.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из содержания статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.
По правилам части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
Исследование доказательств, представленных ответчиком, на стадии кассационного производства не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.
Допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд округа полагает необходимым, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует оценить представленные сторонами доказательства с учетом Правил N 491, проверить правильность расчета задолженности, представленного ООО "УК "Уют", с учетом первичной документации, показаний индивидуальных приборов учета и установленных тарифов, провести анализ контррасчета ИП Судаковой Е.М. и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Суд округа не рассматривал вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А79-9502/2013 отменить.
Направить дело N А79-9502/2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2017 N Ф01-987/2017 ПО ДЕЛУ N А79-9502/2013
Требование: О взыскании долга и пеней по договору на обслуживание нежилого помещения и содержание общего имущества многоквартирного дома и по договору на предоставление коммунальных услуг.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предприниматель не полностью уплатил управляющей компании за оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором расположено принадлежащее предпринимателю нежилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. по делу N А79-9502/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017.
Полный текст постановления изготовлен 25.04.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют": Николаевой М.Н. (доверенность от 12.09.2016),
от индивидуального предпринимателя Судаковой Елены Михайловны:
Судаковой Е.М. (паспорт)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика
индивидуального предпринимателя Судаковой Елены Михайловны
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016,
принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу N А79-9502/2013 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (ИНН: 212901318323, ОГРНИП: 304212936600073)
к индивидуальному предпринимателю Судаковой Елене Михайловне
о взыскании 61 649 рублей 24 копеек
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее - ООО "УК "Уют", Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Судаковой Елене Михайловне (далее - ИП Судакова Е.М., Предприниматель) о взыскании 61 649 рублей 24 копеек, в том числе 58 137 рублей 10 копеек долга за содержание общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные услуги, оказанные с 01.02.2012 по 31.08.2013, и 2454 рублей 77 копеек пеней, начисленных с 15.03.2012 по 20.11.2013.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору на обслуживание нежилого помещения и содержание общего имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: город Чебоксары, проспект Максима Горького, дом 40/1.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 29.12.2014 отказал истцу в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность произведенных начислений как в части объема оказанных услуг, так и в части примененных тарифов, а также на отказ Управляющей компании от получения платы за нежилое помещение через кассу Общества наличными денежными средствами.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.12.2016 отменил решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.12.2014 в части, принял по делу новый судебный акт: удовлетворил требования ООО "УК "Уют" частично, взыскал с ИП Судаковой Е.М. в пользу ООО "УК "Уют" задолженность в сумме 27 707 рублей 23 копеек и пени в сумме 1692 рублей 38 копеек. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у предпринимателя долга по оплате услуг по содержанию общего имущества, а также предоставленных коммунальных услуг - теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения. Сумму, начисленную за потребленную электроэнергию, суд второй инстанции признал необоснованной в связи с отсутствием доказательств объема предоставленной услуги.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части удовлетворения требований истца в связи с неправильным толкованием норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.
Кассатор полагает, что суд второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно статьи 1, 11, 12, 156, 210, 249, 308 - 310, 328, 330, 401, 404, 406, 410, 421, 423, 425, 431, 450, 452, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение перечисленных правовых норм апелляционный суд возложил на ответчика обязанность по оплате Управляющей компании неоказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и неустойки за время просрочки кредитора, необоснованно взыскал с ответчика плату за содержание и текущий ремонт по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления, с последующей индексацией и включением НДС.
Суд апелляционной инстанции не дал оценки доказательствам, представленным Предпринимателем в обоснование заявленных возражений, в частности ответу ООО "УК "Уют" за запрос Московского районного суда города Чебоксары о неисполнении со своей стороны договоров, заключенных с предпринимателем в части содержания общего имущества, письму Общества от 24.02.2009 N 54, письму администрации Московского района города Чебоксары от 04.03.2009 N С-197, предостережению Прокуратуры Чувашской Республики - Чувашии от 17.09.2009 N 7-86-2002, предписанию Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики - Чувашии от 07.08.2009 N 23/99, письмам ООО "УК "Уют" от 12.12.2013 N 595 и от 03.08.2013 N 353, претензиям Предпринимателя.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, заявленные в жалобе.
Представитель Общества в письменном отзыве и устно в судебном заседании просил оставить принятый апелляционной инстанцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы кассационного производства и собранные по делу доказательства, окружной суд усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта, а также решения суда первой инстанции в силу следующего.
ООО "УК "Уют" и ИП Судакова Е.М. заключили договоры N 18 от 25.05.2006 на обслуживание нежилого помещения и содержание общего имущества от 06.11.2007 на предоставление коммунальных услуг.
Согласно условиям договора N 18 от 25.05.2006 на обслуживание нежилого помещения и содержание общего имущества ООО "УК "Уют" обязалось предоставить коммунальные услуги по снабжению принадлежащего ответчику нежилого помещения электроэнергией, по водоотведению, по водоснабжению холодной и горячей водой, по вывозу твердых бытовых отходов, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (лестничные клетки, лифты, коридоры, крыша, технические этажи и подвалы, сантехническое и иное общее оборудование, прилегающие земельные участки с элементами озеленения и благоустройства и т.д.). Предприниматель обязался вносить платежи за содержание общего имущества и обслуживание нежилого помещения, оплачивать коммунальные услуги.
По договору на предоставление коммунальных услуг от 06.11.2007 ООО "УК "Уют" обязалось предоставлять коммунальные услуги по отоплению нежилого помещения, являющегося собственностью ответчика.
Полагая, что ИП Судакова Е.М. ненадлежащим образом исполнила обязанности по внесению платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и не оплатила предоставленные ей коммунальные услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, в силу действующего законодательства в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений, следовательно, у ИП Судаковой Е.М., как у собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, возникли обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.
При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.
Стороны в процессе рассмотрения спора по существу не оспаривали, что Общество является управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Чебоксары, проспект Максима Горького, дом 40/1.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность Предпринимателя по внесению платы за помещение, неразрывно связана с осуществлением ООО "УК "Уют" встречных обязательств по предоставлению коммунальных услуг в нежилом помещении и содержанию общего имущества в рамках заключенных договоров.
Согласно перечисленным нормам права в предмет доказывания по данной категории споров входит установление объема оказанных ответчику услуг, обоснованности примененных тарифов и произведенных начислений.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Правительство Российской Федерации в постановлении от 03.04.2013 N 290 утвердило минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункты 28 и 29 Правил N 491).
Между истцом и ответчиком возник спор относительно объема услуг, оказанных Управляющей компанией, применительно к ответчику.
В соответствии с пунктами 2, 11 Правил N 491 в содержание общего имущества входит уборка земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В деле имеется письмо ООО "УК "Уют" от 12.12.2013 N 595, подтверждающее, что Управляющая компания в 2010, 2011, 2012, 2013 годах территорию у нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома 40/1 по проспекту М. Горького города Чебоксары, не убирало (том 4, лист дела 52).
Ответчик представил доказательства направления истцу соответствующих претензий в связи с неоказанием спорной услуги и самостоятельным несением затрат на уборку территории, прилегающей к нежилому помещению.
Суд второй инстанции при взыскании с ответчика в полном объеме расходов на содержание общего имущества не дал оценки данному обстоятельству, не установил, какая территория многоквартирного дома, расположенного по адресу город Чебоксары, проспект Максима Горького, дом 40/1, является объектом оказания услуг Общества. В материалы дела не представлено графических изображений или схем в соответствии с данными кадастрового учета, позволяющих установить границы ответственности ООО "УК "Уют" и собственника нежилого помещения в отношении земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому.
Освобождение истца от доказывания факта оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и надлежащего исполнения обязанностей домоуправляющей компании при наличии между сторонами соответствующего спора противоречит статьям 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства, представленные ответчиком в обоснование возражений, заявленных в части расходов по содержанию общего имущества, не получили оценки суда апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах признание за ответчиком задолженности по содержанию общего имущества в объеме, заявленном истцом, является преждевременным и не может быть признано обоснованным.
Вместе с тем при отклонении требований истца в части взыскания с ответчика издержек по содержанию общего имущества многоквартирного дома по причине отсутствия ответа на заявления собственника о проведении зачета встречных однородных требований суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии между сторонами встречных однородных обязательств, допускающих возможность проведения зачета по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды двух инстанций при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам пришли к противоположным выводам относительно его правомерности.
Окружной суд с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств не смог признать обоснованной ни позицию суда первой, ни позицию суда апелляционного суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, сослался на просрочку кредитора, который отказался принимать от ответчика плату за коммунальные услуги наличными денежными средствами, на необоснованность расчета задолженности в части объема предоставленных услуг и примененных тарифов.
Указанный вывод сделан без учета имеющихся в деле доказательств.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, факт предоставления Предпринимателю коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, теплоснабжению, связанных с эксплуатацией нежилого помещения, подтверждают письменные доказательства, исходящие, в том числе, от ресурсоснабжающих организаций:
- - договор на отпуск тепловой энергии N 2075 от 01.01.2007, заключенный между ООО "Коммунальные технологии" и ООО "УК "Уют";
- - договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 0739 от 01.01.2012, заключенный между МУПП "Водоканал" и ООО "УК "Уют";
- - акты отпуска тепловой энергии между ООО "Коммунальные технологии" и ООО "УК "Уют" за спорный период;
- - журналы снятия показаний приборов учета на холодное водоснабжение, в том числе установленных в помещении ответчика;
- - акты приемки оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению между ОАО "Водоканал" и ООО "УК "Уют" за 2012, 2013 годы;
- - счета, выставленные истцу ресурсоснабжающими организациями на оплату водопотребления и водоотведения за 2012, 2013 годы, содержащие данные приборов учета о количестве поступившего на дом теплоносителя.
Количество потребленного ответчиком тепла и воды определено истцом с использованием данных индивидуальных прибора учета, установленных в нежилом помещении ответчика.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие необоснованность тарифов, примененных истцом при расчете задолженности по теплоснабжению, горячему, холодному водоснабжению и водоотведению. Вопреки выводам суда первой инстанции при рассмотрении дела N А79-6166/2012 не установлено наличие у ответчика переплаты за предыдущий период.
Отказ Управляющей компании от получения от ответчика наличных денежных средств не является основанием для освобождения собственника от оплаты фактически потребленных коммунальных услуг, поэтому ссылка суда первой инстанции на статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признана апелляционным судом ошибочной.
При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.
Однако размер задолженности по названным коммунальным услугам определен апелляционной инстанцией без учета отказа истцу во взыскании платы за потребленную электроэнергию.
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о необоснованном начислении ответчику задолженности по электроэнергии в размере, обозначенном истцом. Основанием для такого вывода послужило подключение к электросети дома, где расположено помещение предпринимателя, оборудования сотовых операторов без согласия жильцов и отсутствие достоверных данных об объеме потребленной им электроэнергии, использование неповеренных приборов учета, применение необоснованных тарифов и доначислений.
Отказ в удовлетворении требований истца в данной части ставит под сомнение расчет задолженности по иным услугам, которым суд второй инстанции руководствовался при принятии постановления.
Истец использовал одинаковый принцип начислений за потребленную электроэнергию за весь спорный период. Ответчик вносил плату за нежилое помещение в кассу Управляющей компании до декабря 2012 года, большая часть которой по волеизъявлению истца засчитывалась в счет оплаты электроэнергии.
Данное обстоятельство не получило оценки суда апелляционной инстанции, несмотря на то, что от него зависит общий размер задолженности Предпринимателя перед Обществом.
Кроме этого, в деле имеются расчетные ведомости энергопотребления по всем помещениям многоквартирного дома с 01.08.2009 года (тома 5, 6) и копии журналов потребления электроэнергии за 2012 и 2013 годы, где отражены показания индивидуального прибора учета электроэнергии по помещению, находящемуся в собственности ответчика (том 7), следовательно, имеющиеся в деле доказательства позволяли судам определить объем потребленной Предпринимателем электроэнергии, после чего, применив соответствующий тариф, рассчитать стоимость оказанной услуги.
При таких обстоятельствах окружной суд установил, что выводы судов нижестоящих инстанций по существу спора, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
Суд первой инстанции в нарушение правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от проверки требований истца применительно к представленным в дело доказательствам, не определил объем услуг фактически оказанных Предпринимателю и их стоимость по законно установленным тарифам, ограничившись лишь общими замечаниями по расчету, что не позволило установить действительный баланс расчетов между сторонами за спорный период.
Суд второй инстанции при проверке законности судебного акта, принятого судом первой инстанции, также не оценил весь объем собранных по делу доказательств, возражения ответчика по существу спора, в результате чего ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, не были в полном объеме устранены при повторном рассмотрении дела.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из содержания статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.
По правилам части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
Исследование доказательств, представленных ответчиком, на стадии кассационного производства не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.
Допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд округа полагает необходимым, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует оценить представленные сторонами доказательства с учетом Правил N 491, проверить правильность расчета задолженности, представленного ООО "УК "Уют", с учетом первичной документации, показаний индивидуальных приборов учета и установленных тарифов, провести анализ контррасчета ИП Судаковой Е.М. и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Суд округа не рассматривал вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А79-9502/2013 отменить.
Направить дело N А79-9502/2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА
М.Н.КАМАНОВА
Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)