Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русмедиа Север" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017 (в виде резолютивной части) по делу N А53-20251/2017
по иску ООО "ЖилЭксперт"
к ответчику - ООО "Русмедиа Север"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Димитриева М.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖилЭксперт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русмедиа Север" о взыскании задолженности в размере 223200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19320 руб. 56 коп.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 14.09.2017 (в виде резолютивной части) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 223200 рублей задолженности, 19320 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что задолженность взыскана за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, при этом, доказательства того, что ответчиком установлены стенды в полном объеме с 01.01.2016, не представлены. Судом первой инстанции не принят во внимание пункт 3.4 спорного договора. Ответчик установил 01.03.2016 - 32 стенда, 01.06.2016 - 44 стенда. Истец уклонился от подписания актов установки. По мнению заявителя, у истца отсутствует право на взыскание задолженности за предоставление права на установку стендов по 124 адресам. По расчету ответчика задолженность составляет 94200 рублей (7 x 11400 = 79800 + 3 x 4800 = 14400) за фактически оказанные услуги. Доказательств оказания услуг в большем объеме истцом не представлено.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Русмедиа Север" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель ООО "ЖилЭксперт" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.
Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.03.2016 между ООО "ЖилЭксперт" (сторона 1) и ООО "Русмедиа Север" (сторона 2) заключен договор на оказание услуг по размещению информационных материалов N 13 (л.д. 16-18), согласно которому сторона 1 обязалась предоставить за плату стороне 2 возможность для размещения средств информации объявлений в лифтовых кабинах, находящихся в зданиях, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к договору на информационных стендах.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определяется исходя из расчета оплаты 150 рублей за один установленный информационный стенд в одной лифтовой кабине.
Сумма, подлежащая к оплате по договору, определяется путем умножения стоимости, указанной в пункте 3.1 договора, на количество установленных информационных стендов, указанных в приложении N 1 к договору (пункт 3.2 договора).
В пункте 3.3 договора установлено, что все платежи производятся стороной 2 ежемесячно, в порядке предоплаты до 25 числа текущего месяца.
Согласно пункту 3.4 договора оплата производится с даты установки стороной 2 информационных стендов с учетом пункта 3.3 договора.
В приложении N 1 к договору (л.д. 18) сторонами согласованы адреса объектов, номера домов и количество лифтов - 124.
Во исполнение названного договора, ООО "ЖилЭксперт" в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 предоставило ООО "Русмедиа Север" возможность для размещения объявлений в лифтовых кабинах, находящихся в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к договору.
В связи с неисполнением ООО "Русмедиа Север" обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "ЖилЭксперт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком установлены стенды в полном объеме с 01.01.2016, ответчик установил 01.03.2016-32 стенда, 01.06.2016-44 стенда, истец уклонился от подписания актов установки.
В соответствии с предметом спорного договора, ООО "ЖилЭксперт" обязалось предоставить ООО "Русмедиа Север" возможность для размещения объявлений в лифтовых кабинах, находящихся в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к договору.
В приложении N 1 к договору сторонами согласовано количество лифтов - 124.
Наличие возможности в спорный период с 01.01.2016 по 31.12.2016 для размещения объявлений в лифтовых кабинах в количестве, согласованном сторонами в приложении N 1 к спорному договору, ООО "Русмедиа Север" не оспаривает.
Претензий относительно отсутствия возможности размещения объявлений в согласованном количестве лифтов, в дело не представлено.
Предметом спорного договора является оказание услуг в виде предоставления мест размещения информационных материалов, данные услуги оказаны в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 3.1 договора сумма, подлежащая к оплате по договору, определяется путем умножения стоимости, указанной в пункте 3.1 договора, на количество установленных информационных стендов, указанных в приложении N 1 к договору.
В приложении N 1 к договору указаны многоквартирные жилые дома и количество лифтов в домах, следовательно, размер платы по договору определен исходя из предоставленных для размещения информационных материалов, а не исходя из количества фактически размещенных материалов.
Кроме того, заявителем жалобы не доказано, что размещение информационных материалов в лифтовых кабинах в меньшем количестве связано с какими-либо действиями (бездействием) ООО "ЖилЭксперт".
Таким образом, факт оказания услуг подтвержден.
Представленные в материалы дела акты от 01.03.2016, от 01.06.2016 (л.д. 39-40), подписанные ООО "Русмедиа Север" в одностороннем порядке, не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими об изменении сторонами согласованного в договоре объема услуг.
В данном случае, размер задолженности правомерно определен истцом в соответствии с условиями договора о порядке расчетов.
Размещение ООО "Русмедиа Север" объявлений в меньшем количестве лифтов, чем согласовано сторонами в приложении N 1 к договору, не является основанием для освобождения общества об обязанности по оплате задолженности в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19320 руб. 56 коп. за периоды с 26.01.2016 по 07.06.2017 (расчет - л.д. 9-15).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.
В апелляционной жалобе возражений по методике начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017 (в виде резолютивной части) по делу N А53-20251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Русмедиа Север" (ОГРН 1116195013440, ИНН 6163111237) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 15АП-16839/2017 ПО ДЕЛУ N А53-20251/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. N 15АП-16839/2017
Дело N А53-20251/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русмедиа Север" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017 (в виде резолютивной части) по делу N А53-20251/2017
по иску ООО "ЖилЭксперт"
к ответчику - ООО "Русмедиа Север"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Димитриева М.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖилЭксперт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русмедиа Север" о взыскании задолженности в размере 223200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19320 руб. 56 коп.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 14.09.2017 (в виде резолютивной части) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 223200 рублей задолженности, 19320 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что задолженность взыскана за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, при этом, доказательства того, что ответчиком установлены стенды в полном объеме с 01.01.2016, не представлены. Судом первой инстанции не принят во внимание пункт 3.4 спорного договора. Ответчик установил 01.03.2016 - 32 стенда, 01.06.2016 - 44 стенда. Истец уклонился от подписания актов установки. По мнению заявителя, у истца отсутствует право на взыскание задолженности за предоставление права на установку стендов по 124 адресам. По расчету ответчика задолженность составляет 94200 рублей (7 x 11400 = 79800 + 3 x 4800 = 14400) за фактически оказанные услуги. Доказательств оказания услуг в большем объеме истцом не представлено.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Русмедиа Север" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель ООО "ЖилЭксперт" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.
Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.03.2016 между ООО "ЖилЭксперт" (сторона 1) и ООО "Русмедиа Север" (сторона 2) заключен договор на оказание услуг по размещению информационных материалов N 13 (л.д. 16-18), согласно которому сторона 1 обязалась предоставить за плату стороне 2 возможность для размещения средств информации объявлений в лифтовых кабинах, находящихся в зданиях, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к договору на информационных стендах.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определяется исходя из расчета оплаты 150 рублей за один установленный информационный стенд в одной лифтовой кабине.
Сумма, подлежащая к оплате по договору, определяется путем умножения стоимости, указанной в пункте 3.1 договора, на количество установленных информационных стендов, указанных в приложении N 1 к договору (пункт 3.2 договора).
В пункте 3.3 договора установлено, что все платежи производятся стороной 2 ежемесячно, в порядке предоплаты до 25 числа текущего месяца.
Согласно пункту 3.4 договора оплата производится с даты установки стороной 2 информационных стендов с учетом пункта 3.3 договора.
В приложении N 1 к договору (л.д. 18) сторонами согласованы адреса объектов, номера домов и количество лифтов - 124.
Во исполнение названного договора, ООО "ЖилЭксперт" в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 предоставило ООО "Русмедиа Север" возможность для размещения объявлений в лифтовых кабинах, находящихся в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к договору.
В связи с неисполнением ООО "Русмедиа Север" обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "ЖилЭксперт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком установлены стенды в полном объеме с 01.01.2016, ответчик установил 01.03.2016-32 стенда, 01.06.2016-44 стенда, истец уклонился от подписания актов установки.
В соответствии с предметом спорного договора, ООО "ЖилЭксперт" обязалось предоставить ООО "Русмедиа Север" возможность для размещения объявлений в лифтовых кабинах, находящихся в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к договору.
В приложении N 1 к договору сторонами согласовано количество лифтов - 124.
Наличие возможности в спорный период с 01.01.2016 по 31.12.2016 для размещения объявлений в лифтовых кабинах в количестве, согласованном сторонами в приложении N 1 к спорному договору, ООО "Русмедиа Север" не оспаривает.
Претензий относительно отсутствия возможности размещения объявлений в согласованном количестве лифтов, в дело не представлено.
Предметом спорного договора является оказание услуг в виде предоставления мест размещения информационных материалов, данные услуги оказаны в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 3.1 договора сумма, подлежащая к оплате по договору, определяется путем умножения стоимости, указанной в пункте 3.1 договора, на количество установленных информационных стендов, указанных в приложении N 1 к договору.
В приложении N 1 к договору указаны многоквартирные жилые дома и количество лифтов в домах, следовательно, размер платы по договору определен исходя из предоставленных для размещения информационных материалов, а не исходя из количества фактически размещенных материалов.
Кроме того, заявителем жалобы не доказано, что размещение информационных материалов в лифтовых кабинах в меньшем количестве связано с какими-либо действиями (бездействием) ООО "ЖилЭксперт".
Таким образом, факт оказания услуг подтвержден.
Представленные в материалы дела акты от 01.03.2016, от 01.06.2016 (л.д. 39-40), подписанные ООО "Русмедиа Север" в одностороннем порядке, не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими об изменении сторонами согласованного в договоре объема услуг.
В данном случае, размер задолженности правомерно определен истцом в соответствии с условиями договора о порядке расчетов.
Размещение ООО "Русмедиа Север" объявлений в меньшем количестве лифтов, чем согласовано сторонами в приложении N 1 к договору, не является основанием для освобождения общества об обязанности по оплате задолженности в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19320 руб. 56 коп. за периоды с 26.01.2016 по 07.06.2017 (расчет - л.д. 9-15).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.
В апелляционной жалобе возражений по методике начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017 (в виде резолютивной части) по делу N А53-20251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Русмедиа Север" (ОГРН 1116195013440, ИНН 6163111237) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ЕРЕМИНА
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)