Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является нанимателем отдельной муниципальной квартиры, на данной жилой площади также зарегистрирован и проживает ответчик, который не пускает ее в квартиру, чинит препятствия в проживании, в связи с чем она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы, что подтверждается талоном-уведомлением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:
Вселить Ф. в квартиру расположенную по адресу: ***
Обязать Ф. не чинить Ф. препятствия в пользовании квартирой по адресу: ***.
Определить доли оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги и прочие жилищно-коммунальные услуги в квартире по адресу: **, в следующих размерах: Ф. ** в размере 1/2 доли оплаты, Ф. в размере 1/2 доли оплаты, путем формирования разных платежных документов, с начислениями за соответствующую долю, с учетом, имеющихся льгот.
В удовлетворении встречного иска Ф. к Ф. ** о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Ф. **. обратилась в суд с иском к Ф. **, ГБУ МФЦ г. Москвы МФЦ района Коньково о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем отдельной муниципальной двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,10 кв. м, состоящей из комнаты N 1 размером 19,70 кв. м, и комнаты N 2 - 11,50 кв. м. На данной жилой площади также зарегистрирован и проживает ответчик, который не пускает истца в квартиру, чинит ей препятствия в проживании, в связи с чем истец, 08.02.2017 года, была вынуждена обратиться в правоохранительные органы, что подтверждается талоном - уведомлением N 372 от 08.02.2017 года КУСП N 2558.
Принимая во внимание, что соглашения об определении порядка оплаты спорного жилого помещения и коммунальных услуг между сторонами не имеется, истица считает необходимым определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 1/2 доли каждому из нанимателей от начисленных платежей за коммунальные услуги и жилое помещение.
Ф. просит суд вселить ее в квартиру N 139, расположенную по адресу: ***; обязать Ф., не чинить препятствий Ф. в пользовании указанным жилым помещением. Определить доли в оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру N **, расположенную по адресу: ***, следующим образом: 1/2 долю оплаты - Ф. **, 1/2 долю оплаты - Ф. **, обязать "ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ района Коньково", выдавать отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг за квартиру N **, расположенную по адресу: ***, согласно определенных долей.
Ответчик Ф. **. обратился в суд со встречным иском к Ф. **. о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, сняв ее с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что он является нанимателем указанной квартиры. В данном жилом помещении также зарегистрирована ответчица, которая более 10 лет там не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, членом его семьи не является.
Истец Ф. ** и ее представитель в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Истец в судебном заседании пояснила, что была вынуждена уехать из спорного жилого помещения в связи с наличие конфликтных отношений с бывшим супругом, который злоупотреблял алкогольными напитками и вел себя агрессивно по отношению к ней, при этом ее сын Ф. ** занял сторону отца и остался проживать с ним. Затем, в квартире проживала сожительница ее бывшего супруга, что также препятствовало ее вселению. После смерти бывшего супруга Ф. **, она пыталась вселиться в жилое помещение, однако столкнулась с агрессией Ф. **, что и послужило основанием для обращения в суд.
Ответчик Ф. ** в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель ответчика Ф. ** в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований Ф. **, пояснил, что она выехала из жилого помещения добровольно, препятствий во вселении и пользовании жилым помещением ей никто не чинил, обращение в ОВД носит формальный характер. Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ МФЦ г. Москвы МФЦ района Коньково в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ф. ** по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ГБУ МФЦ г. Москвы МФЦ района Коньково не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Ф. ** по доверенности М. **, ответчика Ф. **. и его представителя по доверенности В. **, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.
Судом по делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,10 кв. м, состоящую из комнаты N ** размером 19,70 кв. м, и комнаты N ** - 11,50 кв. м, расположенную по адресу: ***. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы: Ф. ** (истец) с 04.10.1996 года и Ф. ** (ответчик) с 04.10.1996 года, что подтверждается ЕЖД от 29.11.2016 года.
08.02.2017 года Ф. обратилась в правоохранительные органы по факту чинения препятствий со стороны ответчика в проживании в квартире, расположенной по адресу: ***, что подтверждается талоном - уведомлением N ** от 08.02.2017 года КУСП N **.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 71, 83 ЖК РФ обосновано пришел к выводу об отказе Ф. в удовлетворении встречного иска о признании Ф. **. утратившей право пользования жилым помещением, расположенном по адресу ***, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что Ф. ** утратила право пользования жилым помещением.
При этом, суд верно указал на то, что не проживание Ф. ** в жилом помещении носит вынужденный характер, связанный с наличием конфликтных отношений сначала с бывшим мужем, а потом и ответчиком.
Так, факт конфликтных отношений между истцом и ответчиком был подтвержден показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля М. ** (л.д. 38 - 42), приходом участкового инспектора в квартиру для беседы с ответчиком Ф. **, обращением истца Ф. ** в правоохранительные органы по факту чинения ее препятствий в проживании в квартире (л.д. 10), так и самого обращения в суд с иском о вселении в квартиру, не желании ответчика Ф. **. пускать свою мать - Ф. ** в квартиру для проживания в ней.
Таким образом, вывод суда об отказе Ф. **. в удовлетворении встречного иска о признании Ф. ** утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, а также в удовлетворении производных требований о снятии Ф. ** с регистрационного учета по данному адресу, является правомерным.
При этом ссылка Ф. **. на то, что его мать - Ф. ** в течение длительного времени не исполняла обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, самостоятельным основанием для удовлетворения встречных исковых требований о признания утратившим право пользования спорным жилым помещением не является, поэтому обоснованно не была принята судом во внимание.
Учитывая то обстоятельство, что Ф. **, имея право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, равное праву Ф. ** не может в полной мере реализовать свои жилищные права, предусмотренные ст. ст. 67, 69 ЖК РФ, ввиду отсутствия ключей от входной двери, а также конфликтных отношений с Ф. **, суд правомерно удовлетворил первоначальный иск Ф. **. о вселении в данную квартиру и обязании не чинения препятствий в пользовании жилым помещением.
В силу ст. ст. 67, 69 ЖК РФ истец, как наниматель спорного жилого помещения имеет равное право в пользование жилым помещением с ответчиком, в том числе и по оплате жилищно-коммунальных платежей. Следовательно, суд вправе в соответствии со ст. 155, 156 ЖК РФ и 249 ГК РФ определить порядок и размер участия истца в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя в лице ГБУ МФЦ г. Москвы по району Коньково обязанности заключить отдельный платежный документ на оплату жилого помещения. Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении данной части исковых требований Ф. является верным.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. ** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-40941/2017
Требование: О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является нанимателем отдельной муниципальной квартиры, на данной жилой площади также зарегистрирован и проживает ответчик, который не пускает ее в квартиру, чинит препятствия в проживании, в связи с чем она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы, что подтверждается талоном-уведомлением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N 33-40941
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:
Вселить Ф. в квартиру расположенную по адресу: ***
Обязать Ф. не чинить Ф. препятствия в пользовании квартирой по адресу: ***.
Определить доли оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги и прочие жилищно-коммунальные услуги в квартире по адресу: **, в следующих размерах: Ф. ** в размере 1/2 доли оплаты, Ф. в размере 1/2 доли оплаты, путем формирования разных платежных документов, с начислениями за соответствующую долю, с учетом, имеющихся льгот.
В удовлетворении встречного иска Ф. к Ф. ** о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
Ф. **. обратилась в суд с иском к Ф. **, ГБУ МФЦ г. Москвы МФЦ района Коньково о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем отдельной муниципальной двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,10 кв. м, состоящей из комнаты N 1 размером 19,70 кв. м, и комнаты N 2 - 11,50 кв. м. На данной жилой площади также зарегистрирован и проживает ответчик, который не пускает истца в квартиру, чинит ей препятствия в проживании, в связи с чем истец, 08.02.2017 года, была вынуждена обратиться в правоохранительные органы, что подтверждается талоном - уведомлением N 372 от 08.02.2017 года КУСП N 2558.
Принимая во внимание, что соглашения об определении порядка оплаты спорного жилого помещения и коммунальных услуг между сторонами не имеется, истица считает необходимым определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 1/2 доли каждому из нанимателей от начисленных платежей за коммунальные услуги и жилое помещение.
Ф. просит суд вселить ее в квартиру N 139, расположенную по адресу: ***; обязать Ф., не чинить препятствий Ф. в пользовании указанным жилым помещением. Определить доли в оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру N **, расположенную по адресу: ***, следующим образом: 1/2 долю оплаты - Ф. **, 1/2 долю оплаты - Ф. **, обязать "ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ района Коньково", выдавать отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг за квартиру N **, расположенную по адресу: ***, согласно определенных долей.
Ответчик Ф. **. обратился в суд со встречным иском к Ф. **. о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, сняв ее с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что он является нанимателем указанной квартиры. В данном жилом помещении также зарегистрирована ответчица, которая более 10 лет там не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, членом его семьи не является.
Истец Ф. ** и ее представитель в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Истец в судебном заседании пояснила, что была вынуждена уехать из спорного жилого помещения в связи с наличие конфликтных отношений с бывшим супругом, который злоупотреблял алкогольными напитками и вел себя агрессивно по отношению к ней, при этом ее сын Ф. ** занял сторону отца и остался проживать с ним. Затем, в квартире проживала сожительница ее бывшего супруга, что также препятствовало ее вселению. После смерти бывшего супруга Ф. **, она пыталась вселиться в жилое помещение, однако столкнулась с агрессией Ф. **, что и послужило основанием для обращения в суд.
Ответчик Ф. ** в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель ответчика Ф. ** в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований Ф. **, пояснил, что она выехала из жилого помещения добровольно, препятствий во вселении и пользовании жилым помещением ей никто не чинил, обращение в ОВД носит формальный характер. Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ МФЦ г. Москвы МФЦ района Коньково в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ф. ** по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ГБУ МФЦ г. Москвы МФЦ района Коньково не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Ф. ** по доверенности М. **, ответчика Ф. **. и его представителя по доверенности В. **, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.
Судом по делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,10 кв. м, состоящую из комнаты N ** размером 19,70 кв. м, и комнаты N ** - 11,50 кв. м, расположенную по адресу: ***. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы: Ф. ** (истец) с 04.10.1996 года и Ф. ** (ответчик) с 04.10.1996 года, что подтверждается ЕЖД от 29.11.2016 года.
08.02.2017 года Ф. обратилась в правоохранительные органы по факту чинения препятствий со стороны ответчика в проживании в квартире, расположенной по адресу: ***, что подтверждается талоном - уведомлением N ** от 08.02.2017 года КУСП N **.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 71, 83 ЖК РФ обосновано пришел к выводу об отказе Ф. в удовлетворении встречного иска о признании Ф. **. утратившей право пользования жилым помещением, расположенном по адресу ***, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что Ф. ** утратила право пользования жилым помещением.
При этом, суд верно указал на то, что не проживание Ф. ** в жилом помещении носит вынужденный характер, связанный с наличием конфликтных отношений сначала с бывшим мужем, а потом и ответчиком.
Так, факт конфликтных отношений между истцом и ответчиком был подтвержден показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля М. ** (л.д. 38 - 42), приходом участкового инспектора в квартиру для беседы с ответчиком Ф. **, обращением истца Ф. ** в правоохранительные органы по факту чинения ее препятствий в проживании в квартире (л.д. 10), так и самого обращения в суд с иском о вселении в квартиру, не желании ответчика Ф. **. пускать свою мать - Ф. ** в квартиру для проживания в ней.
Таким образом, вывод суда об отказе Ф. **. в удовлетворении встречного иска о признании Ф. ** утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, а также в удовлетворении производных требований о снятии Ф. ** с регистрационного учета по данному адресу, является правомерным.
При этом ссылка Ф. **. на то, что его мать - Ф. ** в течение длительного времени не исполняла обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, самостоятельным основанием для удовлетворения встречных исковых требований о признания утратившим право пользования спорным жилым помещением не является, поэтому обоснованно не была принята судом во внимание.
Учитывая то обстоятельство, что Ф. **, имея право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, равное праву Ф. ** не может в полной мере реализовать свои жилищные права, предусмотренные ст. ст. 67, 69 ЖК РФ, ввиду отсутствия ключей от входной двери, а также конфликтных отношений с Ф. **, суд правомерно удовлетворил первоначальный иск Ф. **. о вселении в данную квартиру и обязании не чинения препятствий в пользовании жилым помещением.
В силу ст. ст. 67, 69 ЖК РФ истец, как наниматель спорного жилого помещения имеет равное право в пользование жилым помещением с ответчиком, в том числе и по оплате жилищно-коммунальных платежей. Следовательно, суд вправе в соответствии со ст. 155, 156 ЖК РФ и 249 ГК РФ определить порядок и размер участия истца в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя в лице ГБУ МФЦ г. Москвы по району Коньково обязанности заключить отдельный платежный документ на оплату жилого помещения. Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении данной части исковых требований Ф. является верным.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. ** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)