Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является правообладателем нежилого помещения, ссылается на то, что ответчик регулярно осуществляет необоснованное распространение среди жильцов дома информации о том, что помещение незаконно сдается им в аренду и тем самым им ведется незаконная деятельность, ответчик в отношении него распространяет сведения, порочащие его честь и достоинство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г., с учетом определения Симоновского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:
Исковые требования Х. к М. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать порочащими честь и достоинство высказывания:
- - О незаконности перевода жилого помещения, принадлежащего Х., расположенного по адресу: хххх, в нежилой фонд, незаконности перепланировки и переустройства помещения, даче взятки должностному лицу муниципального органа г. Москвы;
- - О незаконности присоединения дополнительных электрических мощностей в помещении, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: <...> краже электромощностей Х. у жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: хххх;
- Обязать М. принести письменные опровержения своих высказываний о незаконности перевода жилого помещения, принадлежащего Х., расположенного по адресу: хххх, в нежилой фонд, незаконности перепланировки и переустройства помещения, даче взятки должностному лицу муниципального органа г. Москвы, незаконности присоединения дополнительных электрических мощностей в помещении, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: <...> краже электромощностей Х. у жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: хххх, в пятидневный срок со дня вынесения решения суда, путем составления письменного документа, заверенного подписью ответчика со следующей текстовкой:
"Я, М., 17.01.хххх г.р., настоящим документом опровергаю распространяемые мной следующие сведения:
- О незаконности перевода жилого помещения, принадлежащего Х., расположенного по адресу: хххх, в нежилой фонд, незаконности перепланировки и переустройства помещения, даче взятки должностному лицу муниципального органа г. Москвы;
- О незаконности присоединения дополнительных электрических мощностей в помещении, принадлежащем Х., расположенном по адресу: <...> краже электромощностей истцом у жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: хххх.
Обязуюсь более не распространять вышеуказанные сведения третьим лицам.
Число, подпись, инициалы".
Взыскать с М. в пользу Х. расходы по оплате госпошлины в сумме хххх руб.
В остальной части исковых требований Х. - отказать.
Х. обратился в суд с иском к М. о защите чести, достоинства, о взыскании компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточнения исковых требований от 10.12.2014 г., просил суд признать порочащими честь и достоинство высказывания:
- - О незаконности перевода жилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: хххх, в нежилой фонд, незаконности перепланировки и переустройства помещения, даче взятки должностному лицу муниципального органа г. Москвы;
- - О незаконности присоединения дополнительных электрических мощностей в помещении, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: <...> краже электромощностей истцом у жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: хххх.
Обязать ответчика принести письменные опровержения своих высказываний о незаконности перевода жилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: хххх, в нежилой фонд, незаконности перепланировки и переустройства помещения, даче взятки должностному лицу муниципального органа г. Москвы, незаконности присоединения дополнительных электрических мощностей в помещении, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: хххх, краже электромощностей истцом у жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: хххх, в пятидневный срок со дня вынесения решения суда, путем составления письменного документа, заверенного подписью ответчика со следующей текстовкой:
"Я, М., 17.01.хххх г.р., настоящим документом опровергаю распространяемые мной следующие сведения:
- - О незаконности перевода жилого помещения, принадлежащего Х., расположенного по адресу: хххх в нежилой фонд, незаконности перепланировки и переустройства помещения, даче взятки должностному лицу муниципального органа г. Москвы;
- - О незаконности присоединения дополнительных электрических мощностей в помещении, принадлежащем Х., расположенном по адресу: <...> краже электромощностей истцом у жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: хххх.
- Обязуюсь более не распространять вышеуказанные сведения третьим лицам.
Число, подпись, инициалы".
Истец также просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме хххх руб. и расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что он является правообладателем нежилого помещения N хххх по адресу: <...> (далее помещение), и в отношении него ответчик распространяет сведения, порочащие его честь и достоинство, выраженные в том числе в неприличной форме, и также он указывал на то, что ответчик регулярно осуществляет необоснованное распространение информации среди жильцов дома и арендатору помещения о том, что помещение незаконно сдается истцом в аренду, и тем самым им ведется незаконная деятельность, и также "...поэтому Истец является зажравшимся преступником", при этом, осуществляются оскорбительные запросы к собственнику нежилого помещения с требованиями предоставить документы, подтверждающие, что нежилое помещение сдано в аренду надлежащим образом, и, сопровождая свои требования угрозами о том, что договор аренды будет регулярно им проверяться, а затем и вовсе будет им прекращен и употребляет в адрес истца нецензурные выражения, высказываемые в присутствии сотрудников арендатора (истца), которые порочат его честь и достоинство и формируют негативное отношение к нему, и тем самым причиняют нравственные страдания, и кроме того, истец позиционируется супругой ответчика преступником и нарушителем закона.
После неоднократного предоставления правоустанавливающих документов для целей проведения проверок, инициированных по жалобам ответчика, порочащие в адрес истца высказывания не прекратились, и продолжились в более агрессивной форме при его приходе в помещение.
27.05.хххх года ответчиком также была инициирована проверка деятельности истца, во время проведения которой, в присутствии членов комиссии, являющимися должностными лицами муниципальных органов, ответчик осуществил проникновение в помещение, принадлежащее истцу сопровождавшееся выкриками в его адрес: "Где этот идиот Хромов, я выведу его на чистую воду!", в связи с чем, истец полагает, что действия ответчика, и его супруги, а также членов их инициативной группы носят признаки злоупотребления правом, имеют оскорбительный характер в отношении него и наносят ему существенный моральный вред. При этом, ответчик и группа неустановленных лиц под его руководством, неоднократно требовали предоставления правоустанавливающих документов на нежилое помещение и проведения проверок, обосновывая и сопровождая свои требования оскорбительными высказываниями. Во время одной из таких проверок комиссией, ответчик в присутствии ее членов заявил, что дополнительная электрическая мощность в помещении истца присоединена незаконно, т.к. "...Хромов украл ее у всех других собственников многоквартирного дома, и она присоединена не за счет дополнительной мощности, а за счет уменьшения мощности дома и это повлекло снижение мощности в каждой квартире". При этом, был составлен акт, в котором зафиксировано требование предоставить в адрес ответчика документы о присоединении мощности, что косвенно подтверждает факт высказывания клеветнических утверждений ответчика о незаконности присоединения мощности, что в свою очередь является ложным свидетельством о якобы совершенном со стороны истца преступлении, при том, что какие либо доказательства у ответчика отсутствуют. Кроме того, ответчик распространяет среди жителей дома и органов муниципального управления сведения о том, что документы по переводу помещения из жилого в нежилое, были подложными, при этом, сообщив о незаконности перевода помещения в нежилое арендаторам (хххх), и риэлторам (К.), и о подлоге документов, которые якобы необходимы для перевода помещения в нежилое, даче взятки неустановленным должностным лицам, чтобы перевод был осуществлен, а также какие-либо документы, подтверждающие доводы о незаконности перевода помещения в нежилое, перепланировки и переустройства, и о незаконности присоединения дополнительной электрической мощности, ответчик не представил.
Истец в суд первой инстанции не явился, извещался о явке надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности С., который исковые требования в суде поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено с нарушением норм материального права, ст. 152 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено судом первой инстанции, Х. является правообладателем нежилого помещения N хххх по адресу: <...>.
Истец утверждал, что ответчик распространяет о нем сведения, порочащие честь и оскорбляющие достоинство, выраженные, в том числе в неприличной форме и ссылался на то, что ответчик неоднократно осуществлял распространение сведений о незаконности действий истца при переводе, принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: хххх в нежилой фонд, незаконности перепланировки и переустройства помещения, а также даче взятки должностным лицам для целей реализации вышеуказанных действий, что подтверждается видеозаписью N хххх, приобщенной к материалам дела, показаниями свидетеля К., ответами на судебные запросы из правоохранительных и муниципальные органов: коллективное заявление от ответчика, П., М. в Управление внутренних дел по Южному административному округу ГУ МВД России по г. Москве (КУСП N хххх от 03.06.хххх г.); объяснением М. от 09.06.хххх г. по материалу (КУСП N хххх от 03.06.хххх г.); обращением ответчика Сообщение с mos.ru, идентификатор: хххх.
В указанных документах ответчик указывал на то, что: "на основании фиктивных документов, представленных должностным лицам государственных органов, а именно, "Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме" незаконно перевели квартиру N хххх из жилого в нежилой фонд, а также провели ни с кем не согласованную перепланировку указанного помещения". "В связи с этим, есть основания полагать, что в данном случае имело место должностное преступление со стороны должностных лиц исполнительной власти (Префектура ЮАО, Управа по району Нагатинский затон), которые приняли подложные документы к исполнению и со стороны собственника указанной квартиры, который изготовил, и предоставил данные документы в органы государственной власти".
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что порочащий характер данных сведений, распространенных ответчиком подтвердился тем, что сами сведения, по сути, не являются оценочным суждением, и в них указано на якобы совершенные со стороны истца противоправные действия, за совершение которых предусмотрена, как административная, так и уголовная ответственность.
Несоответствие действительности данных сведений подтверждается отсутствием у ответчика доказательств, а также ответами на судебные запросы из правоохранительных и муниципальных органов.
Также истец указывал на то, что ответчик распространял сведения о незаконности присоединения дополнительных электрических мощностей истцом в принадлежащем ему помещении, расположенном по адресу: <...> и суд исходил из того, что факт распространения вышеуказанных сведений подтвердился показаниями свидетеля К., ответами на судебные запросы из правоохранительных и муниципальных органов, актом обследования помещения от 27.05.хххх г.; обращением ответчика, сообщением с mos.ru, идентификатор: хххх, в которых ответчик указывал на то, что: "В квартире хххх увеличена мощность подачи электроэнергии в квартиру, собственник отказывается показать разрешительную документацию, согласованную с Мосэнерго, на прокладку нового кабеля, и подключения его в общий электрощит нашего дома"; "В связи с этим есть основания полагать, что в данном случае имело место должностное преступление со стороны должностных лиц исполнительной власти (Префектура ЮАО, Управа по району Нагатинский затон), которые приняли подложные документы к исполнению и со стороны собственника указанной квартиры, который изготовил, и предоставил данные документы в органы государственной власти".
Разрешая исковые требования в части распространения сведений о том, что якобы истец незаконно использует электроэнергию у жильцов дома и незаконно осуществил перепланировку помещения, суд первой инстанции признал, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и каких-либо доказательств этому ответчиком не было представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что истцом было доказано распространение ответчиком в отношении него сведений, порочащих честь и достоинство, и что ответчиком не был доказан также факт соответствия действительности распространяемых им сведений о противоправных действиях со стороны истца, поскольку в ходе неоднократных проверок правоохранительными и муниципальными органами проводимых по обращениям ответчика, доводы изложенные в обращениях не нашли своего подтверждения, и обязал ответчика опровергнуть указанные истцом сведения, признав их порочащими истца, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме хххх руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку они не основаны на материалах дела и не согласуются с положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт распространения каких-либо недостоверных сведений об истце ответчиком, а также порочащий характер этих сведений, и в суде первой инстанции также не нашел своего подтверждения факт злоупотребления правом со стороны ответчика.
К тому же, исходя из указанных истцом сведений, усматривается, что они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как данные сведения носят оценочный характер, являются субъективным мнением ответчика.
Как следует из положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. и п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также исходя из положений ст. ст. 150, 151, 1100 ГК РФ, Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная коллегия полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком прав истца.
Доказательств о том, что именно указанные высказывания ответчика повлекли негативные для истца последствия, также суду не было представлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что требование истца об обязании ответчика опровергнуть сведения о незаконности перевода жилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <...> в нежилой фонд, о незаконности перепланировки и переустройства помещения, даче взятки должностному лицу муниципального органа г. Москвы, о незаконности присоединения дополнительных электрических мощностей в помещении, принадлежащем истцу, расположенном по вышеуказанному адресу, краже электромощностей истцом у жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: хххх, удовлетворению не подлежат, поскольку истец выбрал неправильный способ защиты своих прав.
Как усматривается из материалов дела, ответчик М. проживает в доме, где расположено нежилое помещение, собственником которого является истец, и все обращения ответчика в компетентные органы связаны с разрешением вопросов касающихся электроснабжения и ремонтно - строительных работ, перевода жилого помещения истцом в нежилой фонд, и перепланировки квартиры истца с целью не допущения и не нарушения законных прав и интересов других собственников, проживающих в данном доме.
Кроме того, ответчик в судебном порядке не заявлял требования к истцу о незаконности перевода жилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: хххх, в нежилой фонд, о незаконности перепланировки и переустройства принадлежащего истцу помещения либо о незаконном использовании им электроэнергии.
В обращениях ответчика в компетентные органы содержатся не утверждения, а суждения, которые не носят оскорбительный характер.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае, имела место быть реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела, суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что обращения, посредством которых, как полагает истец, распространена порочащая его информация, адресованы в компетентные органы, которые также осуществляют действия по проверке обращений организаций и граждан о нарушении закона.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия ответчика были направлены на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы. Данные органы в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем, действия ответчика не могут быть признаны распространением порочащих сведений в отношении истца в смысле ст. 152 ГК РФ.
Кроме того, для удовлетворения заявленных требований истцу надлежало представить доказательства, что обращения ответчика были обусловлены исключительно намерением причинить ему вред, и представляли собой злоупотребление правом.
Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в ч. 3 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и квалифицируется как нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.
Оснований полагать, что изложенные в обращениях сведения были приведены исключительно, с целью причинить вред истцу, и представляли собой злоупотребление правом, не имеется.
Данные обстоятельства исключают возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, что изложенные в заявлениях ответчика сведения в процессе проверки не нашли своего подтверждения.
С учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к ошибочному выводу о удовлетворении исковых требований Х. о защите чести, достоинства, и о опровержении сведений, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года отменить, с учетом определения Симоновского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года об исправлении описки в решении суда и принять по делу новое решение, которым: В удовлетворении исковых требований Х. к М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, и о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24683/2016
Требование: О защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является правообладателем нежилого помещения, ссылается на то, что ответчик регулярно осуществляет необоснованное распространение среди жильцов дома информации о том, что помещение незаконно сдается им в аренду и тем самым им ведется незаконная деятельность, ответчик в отношении него распространяет сведения, порочащие его честь и достоинство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-24683
ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г., с учетом определения Симоновского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:
Исковые требования Х. к М. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать порочащими честь и достоинство высказывания:
- - О незаконности перевода жилого помещения, принадлежащего Х., расположенного по адресу: хххх, в нежилой фонд, незаконности перепланировки и переустройства помещения, даче взятки должностному лицу муниципального органа г. Москвы;
- - О незаконности присоединения дополнительных электрических мощностей в помещении, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: <...> краже электромощностей Х. у жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: хххх;
- Обязать М. принести письменные опровержения своих высказываний о незаконности перевода жилого помещения, принадлежащего Х., расположенного по адресу: хххх, в нежилой фонд, незаконности перепланировки и переустройства помещения, даче взятки должностному лицу муниципального органа г. Москвы, незаконности присоединения дополнительных электрических мощностей в помещении, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: <...> краже электромощностей Х. у жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: хххх, в пятидневный срок со дня вынесения решения суда, путем составления письменного документа, заверенного подписью ответчика со следующей текстовкой:
"Я, М., 17.01.хххх г.р., настоящим документом опровергаю распространяемые мной следующие сведения:
- О незаконности перевода жилого помещения, принадлежащего Х., расположенного по адресу: хххх, в нежилой фонд, незаконности перепланировки и переустройства помещения, даче взятки должностному лицу муниципального органа г. Москвы;
- О незаконности присоединения дополнительных электрических мощностей в помещении, принадлежащем Х., расположенном по адресу: <...> краже электромощностей истцом у жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: хххх.
Обязуюсь более не распространять вышеуказанные сведения третьим лицам.
Число, подпись, инициалы".
Взыскать с М. в пользу Х. расходы по оплате госпошлины в сумме хххх руб.
В остальной части исковых требований Х. - отказать.
установила:
Х. обратился в суд с иском к М. о защите чести, достоинства, о взыскании компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточнения исковых требований от 10.12.2014 г., просил суд признать порочащими честь и достоинство высказывания:
- - О незаконности перевода жилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: хххх, в нежилой фонд, незаконности перепланировки и переустройства помещения, даче взятки должностному лицу муниципального органа г. Москвы;
- - О незаконности присоединения дополнительных электрических мощностей в помещении, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: <...> краже электромощностей истцом у жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: хххх.
Обязать ответчика принести письменные опровержения своих высказываний о незаконности перевода жилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: хххх, в нежилой фонд, незаконности перепланировки и переустройства помещения, даче взятки должностному лицу муниципального органа г. Москвы, незаконности присоединения дополнительных электрических мощностей в помещении, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: хххх, краже электромощностей истцом у жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: хххх, в пятидневный срок со дня вынесения решения суда, путем составления письменного документа, заверенного подписью ответчика со следующей текстовкой:
"Я, М., 17.01.хххх г.р., настоящим документом опровергаю распространяемые мной следующие сведения:
- - О незаконности перевода жилого помещения, принадлежащего Х., расположенного по адресу: хххх в нежилой фонд, незаконности перепланировки и переустройства помещения, даче взятки должностному лицу муниципального органа г. Москвы;
- - О незаконности присоединения дополнительных электрических мощностей в помещении, принадлежащем Х., расположенном по адресу: <...> краже электромощностей истцом у жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: хххх.
- Обязуюсь более не распространять вышеуказанные сведения третьим лицам.
Число, подпись, инициалы".
Истец также просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме хххх руб. и расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что он является правообладателем нежилого помещения N хххх по адресу: <...> (далее помещение), и в отношении него ответчик распространяет сведения, порочащие его честь и достоинство, выраженные в том числе в неприличной форме, и также он указывал на то, что ответчик регулярно осуществляет необоснованное распространение информации среди жильцов дома и арендатору помещения о том, что помещение незаконно сдается истцом в аренду, и тем самым им ведется незаконная деятельность, и также "...поэтому Истец является зажравшимся преступником", при этом, осуществляются оскорбительные запросы к собственнику нежилого помещения с требованиями предоставить документы, подтверждающие, что нежилое помещение сдано в аренду надлежащим образом, и, сопровождая свои требования угрозами о том, что договор аренды будет регулярно им проверяться, а затем и вовсе будет им прекращен и употребляет в адрес истца нецензурные выражения, высказываемые в присутствии сотрудников арендатора (истца), которые порочат его честь и достоинство и формируют негативное отношение к нему, и тем самым причиняют нравственные страдания, и кроме того, истец позиционируется супругой ответчика преступником и нарушителем закона.
После неоднократного предоставления правоустанавливающих документов для целей проведения проверок, инициированных по жалобам ответчика, порочащие в адрес истца высказывания не прекратились, и продолжились в более агрессивной форме при его приходе в помещение.
27.05.хххх года ответчиком также была инициирована проверка деятельности истца, во время проведения которой, в присутствии членов комиссии, являющимися должностными лицами муниципальных органов, ответчик осуществил проникновение в помещение, принадлежащее истцу сопровождавшееся выкриками в его адрес: "Где этот идиот Хромов, я выведу его на чистую воду!", в связи с чем, истец полагает, что действия ответчика, и его супруги, а также членов их инициативной группы носят признаки злоупотребления правом, имеют оскорбительный характер в отношении него и наносят ему существенный моральный вред. При этом, ответчик и группа неустановленных лиц под его руководством, неоднократно требовали предоставления правоустанавливающих документов на нежилое помещение и проведения проверок, обосновывая и сопровождая свои требования оскорбительными высказываниями. Во время одной из таких проверок комиссией, ответчик в присутствии ее членов заявил, что дополнительная электрическая мощность в помещении истца присоединена незаконно, т.к. "...Хромов украл ее у всех других собственников многоквартирного дома, и она присоединена не за счет дополнительной мощности, а за счет уменьшения мощности дома и это повлекло снижение мощности в каждой квартире". При этом, был составлен акт, в котором зафиксировано требование предоставить в адрес ответчика документы о присоединении мощности, что косвенно подтверждает факт высказывания клеветнических утверждений ответчика о незаконности присоединения мощности, что в свою очередь является ложным свидетельством о якобы совершенном со стороны истца преступлении, при том, что какие либо доказательства у ответчика отсутствуют. Кроме того, ответчик распространяет среди жителей дома и органов муниципального управления сведения о том, что документы по переводу помещения из жилого в нежилое, были подложными, при этом, сообщив о незаконности перевода помещения в нежилое арендаторам (хххх), и риэлторам (К.), и о подлоге документов, которые якобы необходимы для перевода помещения в нежилое, даче взятки неустановленным должностным лицам, чтобы перевод был осуществлен, а также какие-либо документы, подтверждающие доводы о незаконности перевода помещения в нежилое, перепланировки и переустройства, и о незаконности присоединения дополнительной электрической мощности, ответчик не представил.
Истец в суд первой инстанции не явился, извещался о явке надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности С., который исковые требования в суде поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено с нарушением норм материального права, ст. 152 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено судом первой инстанции, Х. является правообладателем нежилого помещения N хххх по адресу: <...>.
Истец утверждал, что ответчик распространяет о нем сведения, порочащие честь и оскорбляющие достоинство, выраженные, в том числе в неприличной форме и ссылался на то, что ответчик неоднократно осуществлял распространение сведений о незаконности действий истца при переводе, принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: хххх в нежилой фонд, незаконности перепланировки и переустройства помещения, а также даче взятки должностным лицам для целей реализации вышеуказанных действий, что подтверждается видеозаписью N хххх, приобщенной к материалам дела, показаниями свидетеля К., ответами на судебные запросы из правоохранительных и муниципальные органов: коллективное заявление от ответчика, П., М. в Управление внутренних дел по Южному административному округу ГУ МВД России по г. Москве (КУСП N хххх от 03.06.хххх г.); объяснением М. от 09.06.хххх г. по материалу (КУСП N хххх от 03.06.хххх г.); обращением ответчика Сообщение с mos.ru, идентификатор: хххх.
В указанных документах ответчик указывал на то, что: "на основании фиктивных документов, представленных должностным лицам государственных органов, а именно, "Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме" незаконно перевели квартиру N хххх из жилого в нежилой фонд, а также провели ни с кем не согласованную перепланировку указанного помещения". "В связи с этим, есть основания полагать, что в данном случае имело место должностное преступление со стороны должностных лиц исполнительной власти (Префектура ЮАО, Управа по району Нагатинский затон), которые приняли подложные документы к исполнению и со стороны собственника указанной квартиры, который изготовил, и предоставил данные документы в органы государственной власти".
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что порочащий характер данных сведений, распространенных ответчиком подтвердился тем, что сами сведения, по сути, не являются оценочным суждением, и в них указано на якобы совершенные со стороны истца противоправные действия, за совершение которых предусмотрена, как административная, так и уголовная ответственность.
Несоответствие действительности данных сведений подтверждается отсутствием у ответчика доказательств, а также ответами на судебные запросы из правоохранительных и муниципальных органов.
Также истец указывал на то, что ответчик распространял сведения о незаконности присоединения дополнительных электрических мощностей истцом в принадлежащем ему помещении, расположенном по адресу: <...> и суд исходил из того, что факт распространения вышеуказанных сведений подтвердился показаниями свидетеля К., ответами на судебные запросы из правоохранительных и муниципальных органов, актом обследования помещения от 27.05.хххх г.; обращением ответчика, сообщением с mos.ru, идентификатор: хххх, в которых ответчик указывал на то, что: "В квартире хххх увеличена мощность подачи электроэнергии в квартиру, собственник отказывается показать разрешительную документацию, согласованную с Мосэнерго, на прокладку нового кабеля, и подключения его в общий электрощит нашего дома"; "В связи с этим есть основания полагать, что в данном случае имело место должностное преступление со стороны должностных лиц исполнительной власти (Префектура ЮАО, Управа по району Нагатинский затон), которые приняли подложные документы к исполнению и со стороны собственника указанной квартиры, который изготовил, и предоставил данные документы в органы государственной власти".
Разрешая исковые требования в части распространения сведений о том, что якобы истец незаконно использует электроэнергию у жильцов дома и незаконно осуществил перепланировку помещения, суд первой инстанции признал, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и каких-либо доказательств этому ответчиком не было представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что истцом было доказано распространение ответчиком в отношении него сведений, порочащих честь и достоинство, и что ответчиком не был доказан также факт соответствия действительности распространяемых им сведений о противоправных действиях со стороны истца, поскольку в ходе неоднократных проверок правоохранительными и муниципальными органами проводимых по обращениям ответчика, доводы изложенные в обращениях не нашли своего подтверждения, и обязал ответчика опровергнуть указанные истцом сведения, признав их порочащими истца, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме хххх руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку они не основаны на материалах дела и не согласуются с положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт распространения каких-либо недостоверных сведений об истце ответчиком, а также порочащий характер этих сведений, и в суде первой инстанции также не нашел своего подтверждения факт злоупотребления правом со стороны ответчика.
К тому же, исходя из указанных истцом сведений, усматривается, что они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как данные сведения носят оценочный характер, являются субъективным мнением ответчика.
Как следует из положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. и п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также исходя из положений ст. ст. 150, 151, 1100 ГК РФ, Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная коллегия полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком прав истца.
Доказательств о том, что именно указанные высказывания ответчика повлекли негативные для истца последствия, также суду не было представлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что требование истца об обязании ответчика опровергнуть сведения о незаконности перевода жилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <...> в нежилой фонд, о незаконности перепланировки и переустройства помещения, даче взятки должностному лицу муниципального органа г. Москвы, о незаконности присоединения дополнительных электрических мощностей в помещении, принадлежащем истцу, расположенном по вышеуказанному адресу, краже электромощностей истцом у жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: хххх, удовлетворению не подлежат, поскольку истец выбрал неправильный способ защиты своих прав.
Как усматривается из материалов дела, ответчик М. проживает в доме, где расположено нежилое помещение, собственником которого является истец, и все обращения ответчика в компетентные органы связаны с разрешением вопросов касающихся электроснабжения и ремонтно - строительных работ, перевода жилого помещения истцом в нежилой фонд, и перепланировки квартиры истца с целью не допущения и не нарушения законных прав и интересов других собственников, проживающих в данном доме.
Кроме того, ответчик в судебном порядке не заявлял требования к истцу о незаконности перевода жилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: хххх, в нежилой фонд, о незаконности перепланировки и переустройства принадлежащего истцу помещения либо о незаконном использовании им электроэнергии.
В обращениях ответчика в компетентные органы содержатся не утверждения, а суждения, которые не носят оскорбительный характер.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае, имела место быть реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела, суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что обращения, посредством которых, как полагает истец, распространена порочащая его информация, адресованы в компетентные органы, которые также осуществляют действия по проверке обращений организаций и граждан о нарушении закона.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия ответчика были направлены на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы. Данные органы в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем, действия ответчика не могут быть признаны распространением порочащих сведений в отношении истца в смысле ст. 152 ГК РФ.
Кроме того, для удовлетворения заявленных требований истцу надлежало представить доказательства, что обращения ответчика были обусловлены исключительно намерением причинить ему вред, и представляли собой злоупотребление правом.
Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в ч. 3 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и квалифицируется как нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.
Оснований полагать, что изложенные в обращениях сведения были приведены исключительно, с целью причинить вред истцу, и представляли собой злоупотребление правом, не имеется.
Данные обстоятельства исключают возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, что изложенные в заявлениях ответчика сведения в процессе проверки не нашли своего подтверждения.
С учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к ошибочному выводу о удовлетворении исковых требований Х. о защите чести, достоинства, и о опровержении сведений, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года отменить, с учетом определения Симоновского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года об исправлении описки в решении суда и принять по делу новое решение, которым: В удовлетворении исковых требований Х. к М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, и о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)