Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭК" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.08.2017 по делу N А44-379/2017 (судья Богаева Н.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭК" (ИНН 5320000464, ОГРН 1155331000032; место нахождения: 174401, Новгородская обл., г. Боровичи, пер. Речной, д. 3; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.08.2017 по иску муниципального унитарного предприятия "Боровичский водоканал" (ИНН 5320024546, ОГРН 1135331000595; место нахождения: 174406, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Парковая, д. 2; далее - Предприятие), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу о взыскании 39 267 руб. 03 коп. задолженности за период с сентября по ноябрь 2016 года, 4293 руб. 61 коп. пеней за период с 17.10.2016 по 05.06.2017.
Решением суда от 30.08.2017 иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 39 267 руб. 03 коп. долга, 4293 руб. 61 коп. неустойки, а также 2000 руб. судебных расходов.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно определил положение Общества как исполнителя коммунальных услуг, так как в отсутствие заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров ресурсоснабжения управляющая организация не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг. Поскольку между собственниками помещений многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением Общества, и истцом существуют прямые договоры на поставку коммунального ресурса (водоснабжение) в жилые и нежилые помещения, правовых оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика не имеется. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик осуществляет функции управления многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Боровичи, по следующим адресам: ул. 1 Мая, д. 52, 66; ул. Боровая, д. 122; ул. Ботаническая, д. 10, 2, 3, 4, 6, 8; ул. Гоголя, д. 115, 129, 131, 133, 168, 170, 71, 85, 90, 109-1, 71-1; ул. Декабристов, д. 54, 55, 57; ул. Дзержинского, д. 59; ул. Кооперативная, д. 67-1; ул. Ломоносовская, д. 101; ул. Мира д. 140, 153; ул. Новая, д. 18-1; ул. Новоселицкая, д. 39; ул. Подбельского, д. 27, 47; ул. Пушкинская, д. 43, 66, 70; ул. С. Перовской, д. 86-1, 88-1, 90-1; ул. Сушанская, д. 1, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 23, 25, 27, 4, 6, 8, 9, 1-1, 1-2, 2-1, 21-1, 23-1; ул. Тинская, д. 149; проезд Титова, д. 1, 3, 5, 7, 5-1; ул. Тухунская, д. 17-1; ул. Ф. Энгельса, д. 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 7, ул. Физкультуры, д. 32.
Договор водоснабжения, в том числе на общедомовые нужды, между сторонами не заключен.
В период с 1 сентября по 30 ноября 2016 года истец в указанные жилые дома поставил холодную воду на общедомовые нужды на сумму 39 267 руб. 03 коп. и выставил ответчику счет за ее оплату.
Поскольку Общество данный счет не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В связи с вступлением в силу части 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) договоры, заключенные ресурсоснабжающей организацией с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах по состоянию на 30.06.2015 на основании пунктов 6 - 9, 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в том числе путем совершения потребителями конклюдентных действий, действуют до истечения срока действия таких договоров или до отказа одной из сторон от исполнения договора.
При принятии решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг) (часть 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ). При этом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией и осуществлении расчетов за коммунальные услуги в адрес ресурсоснабжающей организации, принятое в соответствии с частью 18 статьи 12 Закона 176-ФЗ, сохраняет сложившиеся договорные отношения между собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме и такими ресурсоснабжающими организациями.
Из материалов дела следует, что в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением Общества, коллективные приборы учета не установлены.
Объем коммунального ресурса на общедомовые нужды, подлежащий оплате Обществом, образовался в результате того, что в соответствии с подпунктом "в" пункта 21(1) Правил N 124) управляющая объем коммунального ресурса на общедомовые нужды для управляющих компаний определяется с учетом коэффициента 1,4 к нормативу потребления, в то время как Правила N 354 не предусматривают для объема ресурсов на общедомовые нужды, выставленного населению, применение коэффициента.
Указанный порядок определения объемов ресурса на общедомовые нужды действовал в спорный период.
В соответствии с изложенными нормами права, а именно пунктом 21(1) Правил N 124 обязанность по оплате коммунального ресурса в объеме, составляющем разницу между объемом на общедомовые нужды с применением повышающего коэффициента и объемом коммунального ресурса, выставленного в соответствии с Правилами N 354 конечным потребителям на общедомовые нужды без применения повышающего коэффициента, возлагается на исполнителя коммунальных услуг.
Ответчиком не представлено актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающих отсутствие технической возможности установки такого прибора учета или иных документов, подтверждающих отсутствие у собственников жилых помещений обязанностей по установке прибора учета.
Таким образом, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и соответствующим пункту 48 Правил N 354, подпункту "в" пункта 21.1 Правил N 124, поскольку данный расчет составлен с учетом объемов, выставленных населению на общедомовые нужды.
При этом ссылка ответчика на отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения его от оплаты стоимости поставленного ресурса, определенного в вышеуказанном объеме, так как обязанность оплачивать коммунальный ресурс на общедомовые нужды в соответствии с Правилами N 124 возложена на исполнителя коммунальных услуг.
Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 24.11.2017 по делу N А44-9693/2016.
Поскольку требование по взысканию долга признано обоснованным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере за спорный период на основании пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", так как правовых оснований для отказа в иске в данной части у суда не имелось, а равно не установлено обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.08.2017 по делу N А44-379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 ПО ДЕЛУ N А44-379/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. по делу N А44-379/2017
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭК" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.08.2017 по делу N А44-379/2017 (судья Богаева Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭК" (ИНН 5320000464, ОГРН 1155331000032; место нахождения: 174401, Новгородская обл., г. Боровичи, пер. Речной, д. 3; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.08.2017 по иску муниципального унитарного предприятия "Боровичский водоканал" (ИНН 5320024546, ОГРН 1135331000595; место нахождения: 174406, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Парковая, д. 2; далее - Предприятие), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу о взыскании 39 267 руб. 03 коп. задолженности за период с сентября по ноябрь 2016 года, 4293 руб. 61 коп. пеней за период с 17.10.2016 по 05.06.2017.
Решением суда от 30.08.2017 иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 39 267 руб. 03 коп. долга, 4293 руб. 61 коп. неустойки, а также 2000 руб. судебных расходов.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно определил положение Общества как исполнителя коммунальных услуг, так как в отсутствие заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров ресурсоснабжения управляющая организация не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг. Поскольку между собственниками помещений многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением Общества, и истцом существуют прямые договоры на поставку коммунального ресурса (водоснабжение) в жилые и нежилые помещения, правовых оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика не имеется. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик осуществляет функции управления многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Боровичи, по следующим адресам: ул. 1 Мая, д. 52, 66; ул. Боровая, д. 122; ул. Ботаническая, д. 10, 2, 3, 4, 6, 8; ул. Гоголя, д. 115, 129, 131, 133, 168, 170, 71, 85, 90, 109-1, 71-1; ул. Декабристов, д. 54, 55, 57; ул. Дзержинского, д. 59; ул. Кооперативная, д. 67-1; ул. Ломоносовская, д. 101; ул. Мира д. 140, 153; ул. Новая, д. 18-1; ул. Новоселицкая, д. 39; ул. Подбельского, д. 27, 47; ул. Пушкинская, д. 43, 66, 70; ул. С. Перовской, д. 86-1, 88-1, 90-1; ул. Сушанская, д. 1, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 23, 25, 27, 4, 6, 8, 9, 1-1, 1-2, 2-1, 21-1, 23-1; ул. Тинская, д. 149; проезд Титова, д. 1, 3, 5, 7, 5-1; ул. Тухунская, д. 17-1; ул. Ф. Энгельса, д. 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 7, ул. Физкультуры, д. 32.
Договор водоснабжения, в том числе на общедомовые нужды, между сторонами не заключен.
В период с 1 сентября по 30 ноября 2016 года истец в указанные жилые дома поставил холодную воду на общедомовые нужды на сумму 39 267 руб. 03 коп. и выставил ответчику счет за ее оплату.
Поскольку Общество данный счет не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В связи с вступлением в силу части 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) договоры, заключенные ресурсоснабжающей организацией с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах по состоянию на 30.06.2015 на основании пунктов 6 - 9, 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в том числе путем совершения потребителями конклюдентных действий, действуют до истечения срока действия таких договоров или до отказа одной из сторон от исполнения договора.
При принятии решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг) (часть 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ). При этом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией и осуществлении расчетов за коммунальные услуги в адрес ресурсоснабжающей организации, принятое в соответствии с частью 18 статьи 12 Закона 176-ФЗ, сохраняет сложившиеся договорные отношения между собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме и такими ресурсоснабжающими организациями.
Из материалов дела следует, что в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением Общества, коллективные приборы учета не установлены.
Объем коммунального ресурса на общедомовые нужды, подлежащий оплате Обществом, образовался в результате того, что в соответствии с подпунктом "в" пункта 21(1) Правил N 124) управляющая объем коммунального ресурса на общедомовые нужды для управляющих компаний определяется с учетом коэффициента 1,4 к нормативу потребления, в то время как Правила N 354 не предусматривают для объема ресурсов на общедомовые нужды, выставленного населению, применение коэффициента.
Указанный порядок определения объемов ресурса на общедомовые нужды действовал в спорный период.
В соответствии с изложенными нормами права, а именно пунктом 21(1) Правил N 124 обязанность по оплате коммунального ресурса в объеме, составляющем разницу между объемом на общедомовые нужды с применением повышающего коэффициента и объемом коммунального ресурса, выставленного в соответствии с Правилами N 354 конечным потребителям на общедомовые нужды без применения повышающего коэффициента, возлагается на исполнителя коммунальных услуг.
Ответчиком не представлено актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающих отсутствие технической возможности установки такого прибора учета или иных документов, подтверждающих отсутствие у собственников жилых помещений обязанностей по установке прибора учета.
Таким образом, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и соответствующим пункту 48 Правил N 354, подпункту "в" пункта 21.1 Правил N 124, поскольку данный расчет составлен с учетом объемов, выставленных населению на общедомовые нужды.
При этом ссылка ответчика на отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения его от оплаты стоимости поставленного ресурса, определенного в вышеуказанном объеме, так как обязанность оплачивать коммунальный ресурс на общедомовые нужды в соответствии с Правилами N 124 возложена на исполнителя коммунальных услуг.
Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 24.11.2017 по делу N А44-9693/2016.
Поскольку требование по взысканию долга признано обоснованным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере за спорный период на основании пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", так как правовых оснований для отказа в иске в данной части у суда не имелось, а равно не установлено обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.08.2017 по делу N А44-379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)