Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 16.10.2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2017 года по делу N А78-10913/2016 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230), о взыскании основного долга за июнь 2016 года в размере 442 604,35 руб., пени за период с 19.07.2016 по 22.06.2017 в размере 205 767,15 руб., с последующим их начислением по день фактической оплаты, процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 1 руб. за период с 16.07.2016 по 31.07.2016,
принятое судьей Архипенко Т.В.,
с участием в судебном заседании представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" по доверенности от 31.12.2016 Саган А.В.
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о взыскании основного долга за июнь 2016 года в размере 442 604,35 руб. по договору энергоснабжения N 311-00098 от 03.08.2015, законной неустойки за период с 19.07.2016 по 22.06.2017 в размере 205 767,15 руб., с последующим начислением пеней по день фактической оплаты долга, процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 руб. за период с 16.07.2016 по 31.07.2016.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2017 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" 386 745 руб. 80 коп. основного долга за июнь 2016 года, 196 113 руб. 58 коп. пени за период с 19.07.2016 по 22.06.2017, 14 354 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также пени, исчисленных на сумму неоплаченного основного долга, в порядке и по ставкам, предусмотренным абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", по день фактической уплаты ответчиком основного долга с 23.06.2017. В остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании задолженности.
По приведенным в жалобе мотивам указывает на то, что судом не сделан вывод о заключенности и действительности договора, не проверен контррасчет ответчика, представленные истцом акты являются достаточными доказательствами в опровержение доводов ответчика.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 252 от 08.05.2014 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" функции гарантирующего поставщика по Республике Бурятия на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) акционерному обществу "Читаэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" с 01.06.2014.
Между АО "Читаэнергосбыт" (Поставщик) и ООО "Главное управление жилищным фондом" (Потребитель) с протоколом разногласий заключен договор энергоснабжения N 311-00098 от 03.08.2015 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принял на себя обязательства по продаже электрической энергии, а ответчик - по ее получении и оплате.
Все существенные условия договора энергоснабжения, предусмотренные пунктами 40, 41 Основных положений N 442, между сторонами согласованы.
В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается Потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Перечень точек поставки согласован сторонами в приложениях к договору.
Сторонами подписаны Дополнительные соглашения к договору N 1 от 20.01.2016, N 2 от 02.02.2016, N 3 от 02.02.2016, N 5 от 01.05.2016.
Во исполнение условий договора истец в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 поставил ответчику электрическую энергию (мощность) в объеме 1 211 829 кВт/ч на сумму 3 664 570,90 руб.
Для оплаты потребленной ответчиком электрической энергии за спорный период ответчику выставлен счет-фактура N 311-0А00077-311-00098/1 от 30.06.2016.
Ответчик в нарушение пункта 4.3 договора энергоснабжения, электрическую энергию, потребленную в спорный период, не оплатил.
Неоплата задолженности по договору послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Признав требования частично обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Объем потребленной электрической энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, предоставленными сетевой организацией ОАО "Оборонэнерго", в частности, ведомостью об объемах переданной электроэнергии за июнь 2016 года, актами снятия показаний приборов учета.
Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2016 подписан ответчиком с разногласиями на оспариваемую сумму 442 604,35 руб. (т. 1 л.д. 125-126).
В результате уточненного расчета разногласного объема, представленного ответчиком в судебном заседании 18.07.2017, сумма разногласий составила 249 406,22 руб., на оставшуюся часть задолженности разногласия ответчиком не представлены.
Разногласия сторон коснулись определения объема отпущенной электроэнергии в дома, расположенные: по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Волочаевская, N 30, 123, 132, 146, 154, 155, 156, 160, 161 (152), 163 177, 178, 182, 170, 186, 306, 307, 308, 309.
Рассмотрев разногласия сторон, суд первой инстанции разрешил их исходя из следующего.
В законе об энергосбережении установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
До 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (части 1, 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).
В случае невыполнения собственниками и пользователями помещений в многоквартирных и жилых домах обязанности по оснащению их приборами учета, такие действия обязана осуществить сетевая организация (часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения).
В целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета. Существенные условия указанного договора утверждаются уполномоченным федеральным органом.
При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (пункт 150 Основных положений).
В пункте 144 Основных положений предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.
Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной границе.
Из представленных в дело актов следует, что на несколько многоквартирных домов установлены:
- - прибор N 21254721, на дома NN 47, 55 (189), 69 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30 (т. 2 л.д. 83);
- - прибор N 21252580, на многоквартирные дома NN 123, 132, 146, 154, 155, 156, 160, 161 (152), 163 по адресу: Республика Бурятия, г Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30 (т. 2 л.д. 86);
- - прибор N 21248897, на многоквартирные дома NN 177, 178, 182, 170, 186, 306, 307, 308, 309 по адресу: Республика Бурятия, г Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30 (т. 2 л.д. 87).
Из акта разграничения эксплуатационной ответственности от 24.09.2015 (т. 3 л.д. 6-7) в отношении группы домов расположенных: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30, дома NN 47, 55 (189), 69, следует, что границей эксплуатационной ответственности является прибор учета электроэнергии установленный в ТП-681 ВРУ - 0,4 кВ.
Из акта разграничения эксплуатационной ответственности от 24.09.2015 (т. 3 л.д. 3-5) в отношении группы домов расположенных: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30, дома NN 123, 132, 146, 154, 155, 156, 160, 161 (152), 163, следует, что границей эксплуатационной ответственности является прибор учета электроэнергии установленный в ТП-681 ВРУ - 0,4 кВ.
Из акта разграничения эксплуатационной ответственности от 25.09.2015 (т. 3 л.д. 1-2) в отношении группы домов расположенных: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30, дома NN 177, 178, 182, 170, 186, 306, 307, 308, 309, следует, что границей эксплуатационной ответственности является прибор учета электроэнергии установленный в ТП-681 ВРУ - 0,4 кВ.
Из акта разграничения эксплуатационной ответственности от 24.09.2015 в отношении группы домов расположенных: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ст. Дивизионная, дома N 272, 274, 278, 279, 283, следует, что границей эксплуатационной ответственности является прибор учета электроэнергии, установленный в ТП-506 ВРУ - 0,4 кВ.
Вместе с тем, пункт 144 Основных положений допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.
Таким образом, использование приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений.
Доказательств невозможности установки прибора учета на границе жилых домов, указанных в разногласиях ответчика в дело не представлено.
АО "Читаэнергосбыт" в качестве подтверждения отсутствия такой технической возможности установки общедомовых приборов учета на границах спорных многоквартирных жилых домов представило в материалы дела акты, составленные сетевой организацией АО "Оборонэнерго" в июне 2015 года (т. 3 л.д. 75-92), в которых указано на невозможность установки прибора учета без реконструкции, капитального ремонта внутридомовых инженерных систем ввиду их аварийного состояния и отсутствия защитного заземления.
Отклоняя указанные документы, представленные в подтверждение отсутствия технической возможности установки приборов учета вне пределов границ многоквартирных домов, суд правомерно указал, ввиду отсутствия объективных препятствий для осуществления защитного заземления сетевой организацией при установки прибора учета на стене жилого дома, а также невозможности установки прибора учета на стене дома.
Кроме того, действующее жилищное законодательство и что следует из смысла пункта 144 Основных положений N 442, не допускает установку прибора учета на группу многоквартирных домов, так как это очевидно приведет к недостоверности учета количества потребленной электроэнергии потребителями каждого дома.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что приборы учета электроэнергии, установленные на группу домов, не могут являться расчетными коллективными общедомовыми приборами учета поступающей электроэнергии, поскольку они установлены в ненадлежащем месте, без соответствующего соглашения с собственниками жилых домов и без доказательств отсутствия на то технической возможности.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Объем коммунального ресурса поставленного в многоквартирный дом не оборудованный коллективным прибором учета определяется исходя из норматива потребления (пункт 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124).
Контррасчет ответчика по указанным группам многоквартирных домов, где установлен один прибор учета на несколько домов, судом проверен и является верным. Истцом по существу не оспорен.
Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными разногласия ответчика на сумму 33 867,12 руб. в отношении многоквартирных домов по адресам: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30, 123, 132, 146, 154, 155, 156, 160, 161 (152), 163, 177, 178, 182, 170, 186, 306, 307, 308, 309.
Возражения ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу, в связи с чем отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.
Соответствующие доводы уже были предметом оценки при рассмотрении дел А78-3783/2016, А78-11873/2016.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2017 года по делу N А78-10913/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 04АП-5187/2017 ПО ДЕЛУ N А78-10913/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N А78-10913/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 16.10.2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2017 года по делу N А78-10913/2016 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230), о взыскании основного долга за июнь 2016 года в размере 442 604,35 руб., пени за период с 19.07.2016 по 22.06.2017 в размере 205 767,15 руб., с последующим их начислением по день фактической оплаты, процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 1 руб. за период с 16.07.2016 по 31.07.2016,
принятое судьей Архипенко Т.В.,
с участием в судебном заседании представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" по доверенности от 31.12.2016 Саган А.В.
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о взыскании основного долга за июнь 2016 года в размере 442 604,35 руб. по договору энергоснабжения N 311-00098 от 03.08.2015, законной неустойки за период с 19.07.2016 по 22.06.2017 в размере 205 767,15 руб., с последующим начислением пеней по день фактической оплаты долга, процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 руб. за период с 16.07.2016 по 31.07.2016.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2017 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" 386 745 руб. 80 коп. основного долга за июнь 2016 года, 196 113 руб. 58 коп. пени за период с 19.07.2016 по 22.06.2017, 14 354 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также пени, исчисленных на сумму неоплаченного основного долга, в порядке и по ставкам, предусмотренным абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", по день фактической уплаты ответчиком основного долга с 23.06.2017. В остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании задолженности.
По приведенным в жалобе мотивам указывает на то, что судом не сделан вывод о заключенности и действительности договора, не проверен контррасчет ответчика, представленные истцом акты являются достаточными доказательствами в опровержение доводов ответчика.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 252 от 08.05.2014 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" функции гарантирующего поставщика по Республике Бурятия на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) акционерному обществу "Читаэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" с 01.06.2014.
Между АО "Читаэнергосбыт" (Поставщик) и ООО "Главное управление жилищным фондом" (Потребитель) с протоколом разногласий заключен договор энергоснабжения N 311-00098 от 03.08.2015 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принял на себя обязательства по продаже электрической энергии, а ответчик - по ее получении и оплате.
Все существенные условия договора энергоснабжения, предусмотренные пунктами 40, 41 Основных положений N 442, между сторонами согласованы.
В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается Потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Перечень точек поставки согласован сторонами в приложениях к договору.
Сторонами подписаны Дополнительные соглашения к договору N 1 от 20.01.2016, N 2 от 02.02.2016, N 3 от 02.02.2016, N 5 от 01.05.2016.
Во исполнение условий договора истец в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 поставил ответчику электрическую энергию (мощность) в объеме 1 211 829 кВт/ч на сумму 3 664 570,90 руб.
Для оплаты потребленной ответчиком электрической энергии за спорный период ответчику выставлен счет-фактура N 311-0А00077-311-00098/1 от 30.06.2016.
Ответчик в нарушение пункта 4.3 договора энергоснабжения, электрическую энергию, потребленную в спорный период, не оплатил.
Неоплата задолженности по договору послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Признав требования частично обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Объем потребленной электрической энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, предоставленными сетевой организацией ОАО "Оборонэнерго", в частности, ведомостью об объемах переданной электроэнергии за июнь 2016 года, актами снятия показаний приборов учета.
Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2016 подписан ответчиком с разногласиями на оспариваемую сумму 442 604,35 руб. (т. 1 л.д. 125-126).
В результате уточненного расчета разногласного объема, представленного ответчиком в судебном заседании 18.07.2017, сумма разногласий составила 249 406,22 руб., на оставшуюся часть задолженности разногласия ответчиком не представлены.
Разногласия сторон коснулись определения объема отпущенной электроэнергии в дома, расположенные: по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Волочаевская, N 30, 123, 132, 146, 154, 155, 156, 160, 161 (152), 163 177, 178, 182, 170, 186, 306, 307, 308, 309.
Рассмотрев разногласия сторон, суд первой инстанции разрешил их исходя из следующего.
В законе об энергосбережении установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
До 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (части 1, 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).
В случае невыполнения собственниками и пользователями помещений в многоквартирных и жилых домах обязанности по оснащению их приборами учета, такие действия обязана осуществить сетевая организация (часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения).
В целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета. Существенные условия указанного договора утверждаются уполномоченным федеральным органом.
При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (пункт 150 Основных положений).
В пункте 144 Основных положений предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.
Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной границе.
Из представленных в дело актов следует, что на несколько многоквартирных домов установлены:
- - прибор N 21254721, на дома NN 47, 55 (189), 69 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30 (т. 2 л.д. 83);
- - прибор N 21252580, на многоквартирные дома NN 123, 132, 146, 154, 155, 156, 160, 161 (152), 163 по адресу: Республика Бурятия, г Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30 (т. 2 л.д. 86);
- - прибор N 21248897, на многоквартирные дома NN 177, 178, 182, 170, 186, 306, 307, 308, 309 по адресу: Республика Бурятия, г Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30 (т. 2 л.д. 87).
Из акта разграничения эксплуатационной ответственности от 24.09.2015 (т. 3 л.д. 6-7) в отношении группы домов расположенных: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30, дома NN 47, 55 (189), 69, следует, что границей эксплуатационной ответственности является прибор учета электроэнергии установленный в ТП-681 ВРУ - 0,4 кВ.
Из акта разграничения эксплуатационной ответственности от 24.09.2015 (т. 3 л.д. 3-5) в отношении группы домов расположенных: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30, дома NN 123, 132, 146, 154, 155, 156, 160, 161 (152), 163, следует, что границей эксплуатационной ответственности является прибор учета электроэнергии установленный в ТП-681 ВРУ - 0,4 кВ.
Из акта разграничения эксплуатационной ответственности от 25.09.2015 (т. 3 л.д. 1-2) в отношении группы домов расположенных: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30, дома NN 177, 178, 182, 170, 186, 306, 307, 308, 309, следует, что границей эксплуатационной ответственности является прибор учета электроэнергии установленный в ТП-681 ВРУ - 0,4 кВ.
Из акта разграничения эксплуатационной ответственности от 24.09.2015 в отношении группы домов расположенных: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ст. Дивизионная, дома N 272, 274, 278, 279, 283, следует, что границей эксплуатационной ответственности является прибор учета электроэнергии, установленный в ТП-506 ВРУ - 0,4 кВ.
Вместе с тем, пункт 144 Основных положений допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.
Таким образом, использование приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений.
Доказательств невозможности установки прибора учета на границе жилых домов, указанных в разногласиях ответчика в дело не представлено.
АО "Читаэнергосбыт" в качестве подтверждения отсутствия такой технической возможности установки общедомовых приборов учета на границах спорных многоквартирных жилых домов представило в материалы дела акты, составленные сетевой организацией АО "Оборонэнерго" в июне 2015 года (т. 3 л.д. 75-92), в которых указано на невозможность установки прибора учета без реконструкции, капитального ремонта внутридомовых инженерных систем ввиду их аварийного состояния и отсутствия защитного заземления.
Отклоняя указанные документы, представленные в подтверждение отсутствия технической возможности установки приборов учета вне пределов границ многоквартирных домов, суд правомерно указал, ввиду отсутствия объективных препятствий для осуществления защитного заземления сетевой организацией при установки прибора учета на стене жилого дома, а также невозможности установки прибора учета на стене дома.
Кроме того, действующее жилищное законодательство и что следует из смысла пункта 144 Основных положений N 442, не допускает установку прибора учета на группу многоквартирных домов, так как это очевидно приведет к недостоверности учета количества потребленной электроэнергии потребителями каждого дома.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что приборы учета электроэнергии, установленные на группу домов, не могут являться расчетными коллективными общедомовыми приборами учета поступающей электроэнергии, поскольку они установлены в ненадлежащем месте, без соответствующего соглашения с собственниками жилых домов и без доказательств отсутствия на то технической возможности.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Объем коммунального ресурса поставленного в многоквартирный дом не оборудованный коллективным прибором учета определяется исходя из норматива потребления (пункт 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124).
Контррасчет ответчика по указанным группам многоквартирных домов, где установлен один прибор учета на несколько домов, судом проверен и является верным. Истцом по существу не оспорен.
Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными разногласия ответчика на сумму 33 867,12 руб. в отношении многоквартирных домов по адресам: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30, 123, 132, 146, 154, 155, 156, 160, 161 (152), 163, 177, 178, 182, 170, 186, 306, 307, 308, 309.
Возражения ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу, в связи с чем отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.
Соответствующие доводы уже были предметом оценки при рассмотрении дел А78-3783/2016, А78-11873/2016.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2017 года по делу N А78-10913/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
О.В.МОНАКОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
О.В.МОНАКОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)