Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства",
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.04.2017 по делу N А53-3078/2017,
по заявлению акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства",
к Государственной жилищной инспекции Ростовской области,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ,
принятое судьей Бондарчук Е.В.,
Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 15.12.2016 N 1880 по статье 7.23 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что общество не осуществляет поставку коммунальных услуг в квартиры спорных домов, поскольку осуществляет продажу коммунальных ресурсов управляющей организацией, в связи с чем, отвечает за качество указанных ресурсов до границы эксплуатационной ответственности. Таким образом, по мнению общества, оно не несет ответственности за соблюдение температурного режима отопления спорных жилых домов.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки проведенной Прокуратурой Зерноградского района Ростовской области установлено, что подача горячей воды в многоквартирные дома NN 98, 99, 100 по ул. Шукшина г. Зернограда Ростовской области не осуществлялась в период с 15.05.2016 по 30.05.2016 в связи с аварией на котельной N 81 в/г N 1, а также с 06.07.2016 по 08.07.2016 в связи с выходом из строя водо-водяного подогревателя ГВС ПВ 168*2-1,0, что является нарушением п. п. "в", "г", "д" п. 3, пп. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила 354).
15.12.2016 заместитель главного государственного жилищного инспектора Ростовской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление об административном правонарушении N 21880, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого обществом решения и постановления инспекции.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного в ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются юридические лица и должностные лица организаций, оказывающих населению коммунальные услуги.
Из совокупного анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, следует, что предоставление коммунальных услуг потребителям-гражданам, в том числе связанных с электроснабжением, включает в себя круглосуточное бесперебойное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, и в объемах, необходимых последнему.
Согласно пункта 2 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 далее - Правила) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, а коммунальными услугами - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Объектом правонарушения, предусмотренного в статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются отношения собственности - права граждан нормально использовать принадлежащие им жилые помещения и пользоваться коммунальными услугами.
Согласно Правилам N 354 исполнителем является любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Пункт 31 Правил N 354 определяет обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В силу п. п. "б" п. 4 Правил потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
Согласно приложению N 1 Правил N 354 установлено, что допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд.
Из имеющихся материалов дела усматривается, что исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжения в многоквартирных домах N N 98,99,100 по ул. Шукшина г. Зернограда Ростовской области, является ЛО "ГУ ЖКХ".
В нарушение установленных требований обществом не обеспечено предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества, а именно: в многоквартирные дома N N 98,99,100 по ул. Шукшина г. Зернограда не осуществлялась в период с в период с 15.05.2016 по 30.05.2016 в связи с аварией на котельной N 81 в/г N 1, а также с 06.07.2016 по 08.07.2016 в связи с выходом из строя водо-водяного подогревателя ГВС ПВ 168*2-1,0.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся доказательствами в материалах административного дела.
Доводы жалобы общества подлежат отклонению, в связи со следующим.
Согласно приложению N 1 Правил N 354 установлено, что допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C. В то же время согласно Приложению к постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 7 апреля 2009 г. N 20 - Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Из имеющихся материалов дела усматривается, что между обществом (теплоснабжающей организацией) и ООО "Теплосервис Плюс" (исполнителем коммунальных услуг) 01.11.2015 заключен договор теплоснабжения. По условиям договора общество приняло обязательства п поставке на объекты исполнителя, включающие многоквартирные дома N N 98,99,100 по ул. Шукшина в г. Зернограде, через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель установленного качества и в установленном объеме, обеспечивающем предоставление Исполнителем коммунальных услуг потребителям в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 1.1).
Теплоснабжающая организация обязана осуществлять бесперебойную поставку тепловой энергии и (или) теплоносителя, отвечающую параметрам качества, в количестве, позволяющем Исполнителю коммунальных услуг обеспечить предоставление коммунальной услуги (п. 3.1.1).
Теплоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым сетям (п. 6.4).
Поскольку диспозиция ст. 7.23 КоАП РФ указания на конкретного субъекта административного правонарушения не содержит, субъектом этого правонарушения могут быть признаны любые лица, обязанные обеспечивать население коммунальными услугами, в том числе организации, отвечающие за поставку коммунального ресурса (ресурсоснабжающие организации).
Поскольку нарушение режима обеспечения населения коммунальной услугой по горячему водоснабжению возникло в пределах границ эксплуатационной ответственности обособленного подразделения "Ростовское "АО "ГУ ЖКХ", не выполнившего условия договора снабжения тепловой энергией и горячей водой и не поставившего коммунальный ресурс по причине аварии на котельной и выхода из строя водо-водяного подогревателя, субъектом вменяемого административного правонарушения является общество, так как ресурсоснабжающая организация несет ответственность за объем, режим и качество подачи горячей воды в многоквартирном доме.
Доводы общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.
Судом установлено, что проверка проводилась прокуратурой Зерноградского района Ростовской области по многократным обращениям граждан в Администрацию Зерноградского городского поселения.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Необходимо принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле необходимо устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.
Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается факт нарушения обществом нормативного режима обеспечения населения коммунальной услугой по горячему водоснабжению, предусмотренного пунктом 5 раздела 2 Приложения N 1 Правил N 354, в связи с чем, суд полагает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, относится к субъектам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку термином "обеспечение населения коммунальными услугами" охватывается не только само предоставление коммунальных услуг, но также и поставка коммунальных ресурсов, чем собственно и занимается общество.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом установленных Правил в материалах дела не содержится. Доказательств, подтверждающих принятие заявителем своевременных и достаточных мер по соблюдению установленных правил в данной сфере, материалы дела не содержат и заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Размер штрафных санкций определен административным органом с учетом обстоятельств совершения правонарушения, отношения заявителя к совершенному деянию.
Оснований для признания правонарушения малозначительным судом первой инстанции правомерно не установлено.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что требования общества удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017 по делу N А53-3078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2017 N 15АП-8263/2017 ПО ДЕЛУ N А53-3078/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. N 15АП-8263/2017
Дело N А53-3078/2017
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства",
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.04.2017 по делу N А53-3078/2017,
по заявлению акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства",
к Государственной жилищной инспекции Ростовской области,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ,
принятое судьей Бондарчук Е.В.,
установил:
Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 15.12.2016 N 1880 по статье 7.23 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что общество не осуществляет поставку коммунальных услуг в квартиры спорных домов, поскольку осуществляет продажу коммунальных ресурсов управляющей организацией, в связи с чем, отвечает за качество указанных ресурсов до границы эксплуатационной ответственности. Таким образом, по мнению общества, оно не несет ответственности за соблюдение температурного режима отопления спорных жилых домов.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки проведенной Прокуратурой Зерноградского района Ростовской области установлено, что подача горячей воды в многоквартирные дома NN 98, 99, 100 по ул. Шукшина г. Зернограда Ростовской области не осуществлялась в период с 15.05.2016 по 30.05.2016 в связи с аварией на котельной N 81 в/г N 1, а также с 06.07.2016 по 08.07.2016 в связи с выходом из строя водо-водяного подогревателя ГВС ПВ 168*2-1,0, что является нарушением п. п. "в", "г", "д" п. 3, пп. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила 354).
15.12.2016 заместитель главного государственного жилищного инспектора Ростовской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление об административном правонарушении N 21880, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого обществом решения и постановления инспекции.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного в ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются юридические лица и должностные лица организаций, оказывающих населению коммунальные услуги.
Из совокупного анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, следует, что предоставление коммунальных услуг потребителям-гражданам, в том числе связанных с электроснабжением, включает в себя круглосуточное бесперебойное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, и в объемах, необходимых последнему.
Согласно пункта 2 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 далее - Правила) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, а коммунальными услугами - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Объектом правонарушения, предусмотренного в статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются отношения собственности - права граждан нормально использовать принадлежащие им жилые помещения и пользоваться коммунальными услугами.
Согласно Правилам N 354 исполнителем является любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Пункт 31 Правил N 354 определяет обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В силу п. п. "б" п. 4 Правил потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
Согласно приложению N 1 Правил N 354 установлено, что допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд.
Из имеющихся материалов дела усматривается, что исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжения в многоквартирных домах N N 98,99,100 по ул. Шукшина г. Зернограда Ростовской области, является ЛО "ГУ ЖКХ".
В нарушение установленных требований обществом не обеспечено предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества, а именно: в многоквартирные дома N N 98,99,100 по ул. Шукшина г. Зернограда не осуществлялась в период с в период с 15.05.2016 по 30.05.2016 в связи с аварией на котельной N 81 в/г N 1, а также с 06.07.2016 по 08.07.2016 в связи с выходом из строя водо-водяного подогревателя ГВС ПВ 168*2-1,0.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся доказательствами в материалах административного дела.
Доводы жалобы общества подлежат отклонению, в связи со следующим.
Согласно приложению N 1 Правил N 354 установлено, что допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C. В то же время согласно Приложению к постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 7 апреля 2009 г. N 20 - Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Из имеющихся материалов дела усматривается, что между обществом (теплоснабжающей организацией) и ООО "Теплосервис Плюс" (исполнителем коммунальных услуг) 01.11.2015 заключен договор теплоснабжения. По условиям договора общество приняло обязательства п поставке на объекты исполнителя, включающие многоквартирные дома N N 98,99,100 по ул. Шукшина в г. Зернограде, через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель установленного качества и в установленном объеме, обеспечивающем предоставление Исполнителем коммунальных услуг потребителям в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 1.1).
Теплоснабжающая организация обязана осуществлять бесперебойную поставку тепловой энергии и (или) теплоносителя, отвечающую параметрам качества, в количестве, позволяющем Исполнителю коммунальных услуг обеспечить предоставление коммунальной услуги (п. 3.1.1).
Теплоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым сетям (п. 6.4).
Поскольку диспозиция ст. 7.23 КоАП РФ указания на конкретного субъекта административного правонарушения не содержит, субъектом этого правонарушения могут быть признаны любые лица, обязанные обеспечивать население коммунальными услугами, в том числе организации, отвечающие за поставку коммунального ресурса (ресурсоснабжающие организации).
Поскольку нарушение режима обеспечения населения коммунальной услугой по горячему водоснабжению возникло в пределах границ эксплуатационной ответственности обособленного подразделения "Ростовское "АО "ГУ ЖКХ", не выполнившего условия договора снабжения тепловой энергией и горячей водой и не поставившего коммунальный ресурс по причине аварии на котельной и выхода из строя водо-водяного подогревателя, субъектом вменяемого административного правонарушения является общество, так как ресурсоснабжающая организация несет ответственность за объем, режим и качество подачи горячей воды в многоквартирном доме.
Доводы общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.
Судом установлено, что проверка проводилась прокуратурой Зерноградского района Ростовской области по многократным обращениям граждан в Администрацию Зерноградского городского поселения.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Необходимо принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле необходимо устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.
Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается факт нарушения обществом нормативного режима обеспечения населения коммунальной услугой по горячему водоснабжению, предусмотренного пунктом 5 раздела 2 Приложения N 1 Правил N 354, в связи с чем, суд полагает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, относится к субъектам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку термином "обеспечение населения коммунальными услугами" охватывается не только само предоставление коммунальных услуг, но также и поставка коммунальных ресурсов, чем собственно и занимается общество.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом установленных Правил в материалах дела не содержится. Доказательств, подтверждающих принятие заявителем своевременных и достаточных мер по соблюдению установленных правил в данной сфере, материалы дела не содержат и заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Размер штрафных санкций определен административным органом с учетом обстоятельств совершения правонарушения, отношения заявителя к совершенному деянию.
Оснований для признания правонарушения малозначительным судом первой инстанции правомерно не установлено.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что требования общества удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017 по делу N А53-3078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.СМОТРОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)