Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 30 марта 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Ивановой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании частично недействительным предписания N 107/017/13-12 ГЖИи от 28 декабря 2015 года
при участии представителей:
- заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ" - Дмитриев Юрий Юрьевич, представитель, доверенность от 11.01.2016 года N 1 (л.д. 111), личность установлена на основании предъявленного паспорта;
- ответчика, Государственной жилищной инспекции Республики Карелия - Краузе Екатерина Анатольевна, ведущий специалист - юрисконсульт отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров, доверенность от 19.01.2016 года N 12, личность установлена на основании предъявленного удостоверения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ" (ИНН: 1001158377; ОГРН: 1041000038606, адрес места регистрации: 185026, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Генерала Фролова, дом 11) (далее - заявитель, ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ИНН: 1001225288, ОГРН: 1091001011265, адрес места регистрации: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Энгельса, дом 4) (далее - ответчик, инспекция) о признании частично недействительным предписания N 107/017/13-12 ГЖИи от 28 декабря 2015 года по тем основаниям, что ответчиком при принятии оспариваемого предписания нарушены нормы статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" и подпункта "а" и "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491. По мнению заявителя, принятый Инспекцией ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы Общества.
Ответчик, Государственная жилищная инспекция Республики Карелия, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме. Просит отказать Обществу в удовлетворении заявления.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru для раскрытия информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 года N 731), Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ" с 01.05.2010 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Петрозаводск, улица Ровио, дом 5 на основании договора управления (л.д. 25-33).
07 декабря 2015 года в Инспекцию поступило обращение гражданки, проживающей в доме N 5 по улице Ровио в городе Петрозаводске, о нарушении прав на надлежащее содержание общего имущества дома, а именно: повреждение стен, почтовых ящиков, лестничных перил (л.д. 60).
В связи с указанным обращением Инспекцией на основании распоряжения N 105/017/13-12ГЖИи от 28.12.2015 года (л.д. 61-64) проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензиатом (Обществом с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ") лицензионных требований.
По результатам проверки составлен акт от 28.12.2015 года N 106/017/13-12 ГЖИи (л.д. 65-67) и выдано предписание от 28.12.2015 года N 107/017/13-12 ГЖИи о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, которым в пункте втором Обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ" в течение 10 рабочих дней со дня получения предписания предписано произвести осмотр на предмет повреждения почтовых ящиков в подъездах указанного многоквартирного дома, выявленные нарушения устранить (л.д. 12-13).
Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ", полагая, что ненормативный правовой акт Жилищной инспекции, принятый по результатам проверки, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением. Просит суд признать пункт 2 Предписания N 107/017/13-12ГЖИи от 28 декабря 2015 года недействительным по тем основаниям, что спорное имущество (почтовые ящики) не включено в перечень общего имущества дома, согласованного в договоре управления.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При проверке оспариваемого Предписания Жилищной инспекции на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что заявитель на основании Договора управления многоквартирным домом (л.д. 25-33) является управляющей организацией спорного многоквартирного дома (город Петрозаводск, улица Ровио, дом 5).
На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены также в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170.
Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" под абонентским почтовым шкафом понимается специальный шкаф с запирающимися ячейками, устанавливаемый в жилых домах, а также на доставочных участках, предназначенный для получения адресатами почтовых отправлений.
Таким образом, абонентский почтовый шкаф это специальный шкаф, состоящий из автономных в пользовании частей - запирающихся ячеек, предназначение которого сводится к получению почтовых отправлений владельцами данных ячеек (адресатами). Абонентский почтовый шкаф, исходя из данного в Федеральном законе от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" понятия и цели назначения, не является оборудованием, поскольку не представляет из себя совокупность механизмов, приборов, приспособлений необходимых для производства каких-либо работ, и не является также иным объектом, предназначенным для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, поскольку предполагает исключительно личное, а не общее пользование, в связи с чем не подпадает под данное в подпунктах "а" и "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, определение имущества, которое включается в состав общего.
Статьей 31 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусмотрено, что обслуживание, ремонт и замена абонентского почтового шкафа возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов.
Таким образом, данная норма однозначно определяет источник содержания обслуживания, ремонта и замены абонентского почтового шкафа, но не содержит императивного требования по исполнению данных обязанностей именно обслуживающей организацией.
Согласно пункту 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны следующие данные: состав общего имущества дома, в отношении которого будет осуществляться управление, адрес дома (подпункт 1); перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, порядок изменения этого перечня, а также перечень представляемых управляющей организацией коммунальных услуг (подпункт 2).
Договор, как указывает заявитель и иное не установлено Инспекцией, не содержит его обязательств по ремонту абонентского почтового шкафа. Судом также не установлено, что абонентский почтовый шкаф включен в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, также не содержат положений, устанавливающих соответствующие нормативные требования в отношении абонентского почтового шкафа.
Ссылка ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 года N 6464/10 сделана в отрыве от конкретных обстоятельств настоящего дела.
Довод ответчика о необходимости применения раздела 3.15 приложения к Положению о разработке, передаче, пользовании и хранении Инструкции по эксплуатации многоквартирных домов, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.06.2007 года N 45, суд находит несостоятельным с учетом года постройки дома (1985 года) и даты вступления в силу нормативного акта (23.11.2007 года).
Кроме того, в ходе составления акта проверки юридического лица от 15.02.2016 года, составленного Инспекцией после вынесения оспариваемого предписания (л.д. 79-87), установлена необходимость замены некоторого количества дверок почтовых ячеек, запорных устройств почтовых ячеек и установки новых дверок, находящихся в пользовании конкретных абонентов, ремонт которых по смыслу статьи 31 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" осуществляется за их счет. Необходимость ремонта абонентского почтового шкафа в целом или его полной замены, как объекта общего имущества, в акте не установлена.
При таких обстоятельствах, у Инспекции отсутствовали законные основания для вынесения пункта 2 оспариваемого предписания в адрес Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ". Нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в данном случае связано с неправомерным возложением на него обязанности по ремонту.
Кроме того, заявленное требование, по мнению суда, подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В силу пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
Частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностным лицам органов государственного жилищного надзора предоставлено право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Статьей 3 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей является одним из основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора).
В соответствии с частями 1, 4 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований. В случае, если сведения, содержащиеся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора) направляет в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.
Согласно частям 6, 7 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предметом документарной проверки лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
Аналогичные положения содержат пункты 63, 64, 75 Административного регламента Государственной жилищной инспекции Республики Карелия исполнения государственной функции по осуществлению лицензионного контроля на территории Республики Карелия, утвержденного приказом Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 20.02.2015 года N 17 (л.д. 89-109).
Следовательно, из указанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что в случае поступления в Инспекцию заявлений граждан о фактах несоблюдения управляющей организацией обязанностей по управлению многоквартирным домом в рамках документарной проверки инспекцией должны быть проверены документы о деятельности лицензиата, о выполняемых работах, оказываемых услугах, принимаемых мерах по соблюдению лицензионных требований, то есть документы, которые позволят проверить факты, изложенные в заявлении граждан. В случае отсутствия документов, позволяющих оценить исполнение лицензиатом обязательных требований, инспекция вправе запросить у него необходимые документы и сведения.
При этом в силу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание об устранении выявленных нарушений, так же как и предписание о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, других мероприятий, предусмотренных федеральными законами, выдается в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Пунктом 82 Административного регламента Государственной жилищной инспекции Республики Карелия исполнения государственной функции по осуществлению лицензионного контроля на территории Республики Карелия, утвержденного приказом Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 20.02.2015 года N 17 право Инспекции выдать предписание об устранении выявленных нарушений и (или) о проведении мероприятий, предусмотренных федеральными законами, также предусмотрено в случае выявления при проведении проверки нарушений лицензиатом лицензионных требований.
Таким образом, целью документарной проверки в рассматриваемом случае является проверка фактов, изложенных в обращении гражданина, и в случае выявления нарушения лицензиатом лицензионных требований выдача предписания, в том числе о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Между тем из акта проверки от 28.12.2015 года N 106/017/13-12ГЖИи следует, что предметом проверки являлось только обращение гражданки и сведения об управлении многоквартирным домом и наличии лицензии, размещенные на сайтах www.reformagkh.ru и www.gov.karelia.ru. Сведения о повреждении стен, почтовых ящиков, лестничных перил отражены в акте со ссылкой на факты, указанные в обращении жильца.
При этом дополнительные документы о выполняемых работах, оказываемых услугах, принимаемых мерах по соблюдению лицензионных требований, то есть позволяющие проверить и подтвердить, либо опровергнуть факты, изложенные в обращении, у Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ" не запрашивались.
Доказательства проверки Инспекцией фактов, изложенных в заявлении жильца, которое послужило основанием для проведения внеплановой проверки, невыполнения управляющей организацией обязательных требований, обеспечить исполнение которых предписано заявителю, а также выявления Инспекцией нарушения Обществом с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ" лицензионных требований в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Инспекцией не доказаны основания, установленные статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пунктом 82 Административного регламента Государственной жилищной инспекции Республики Карелия исполнения государственной функции по осуществлению лицензионного контроля на территории Республики Карелия, утвержденного приказом Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 20.02.2015 года N 17, для выдачи заявителю оспариваемого предписания, неисполнение которого влечет за собой возможность применения к заявителю соответствующих мер реагирования (проведение дополнительных проверок, привлечение к административной ответственности и прочее).
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах предписание N 107/017/13-12ГЖИи от 28.12.2015 года не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ" в сфере предпринимательской деятельности, поэтому заявленное требование подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ" удовлетворить полностью.
2. Признать недействительным пункт второй предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия N 107/017/13-12ГЖИи от 28 декабря 2015 года, как не соответствующий Федеральному закону от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
3. Обязать Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ".
4. Взыскать с Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ИНН: 1001225288, ОГРН: 1091001011265, адрес места регистрации: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Энгельса, дом 4) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ" (ИНН: 1001158377; ОГРН: 1041000038606, адрес места регистрации: 185026, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Генерала Фролова, дом 11) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.
5. Пункт 2 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.
6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Н.Г.БУГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N А26-1447/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N А26-1447/2016
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 30 марта 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Ивановой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании частично недействительным предписания N 107/017/13-12 ГЖИи от 28 декабря 2015 года
при участии представителей:
- заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ" - Дмитриев Юрий Юрьевич, представитель, доверенность от 11.01.2016 года N 1 (л.д. 111), личность установлена на основании предъявленного паспорта;
- ответчика, Государственной жилищной инспекции Республики Карелия - Краузе Екатерина Анатольевна, ведущий специалист - юрисконсульт отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров, доверенность от 19.01.2016 года N 12, личность установлена на основании предъявленного удостоверения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ" (ИНН: 1001158377; ОГРН: 1041000038606, адрес места регистрации: 185026, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Генерала Фролова, дом 11) (далее - заявитель, ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ИНН: 1001225288, ОГРН: 1091001011265, адрес места регистрации: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Энгельса, дом 4) (далее - ответчик, инспекция) о признании частично недействительным предписания N 107/017/13-12 ГЖИи от 28 декабря 2015 года по тем основаниям, что ответчиком при принятии оспариваемого предписания нарушены нормы статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" и подпункта "а" и "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491. По мнению заявителя, принятый Инспекцией ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы Общества.
Ответчик, Государственная жилищная инспекция Республики Карелия, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме. Просит отказать Обществу в удовлетворении заявления.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru для раскрытия информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 года N 731), Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ" с 01.05.2010 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Петрозаводск, улица Ровио, дом 5 на основании договора управления (л.д. 25-33).
07 декабря 2015 года в Инспекцию поступило обращение гражданки, проживающей в доме N 5 по улице Ровио в городе Петрозаводске, о нарушении прав на надлежащее содержание общего имущества дома, а именно: повреждение стен, почтовых ящиков, лестничных перил (л.д. 60).
В связи с указанным обращением Инспекцией на основании распоряжения N 105/017/13-12ГЖИи от 28.12.2015 года (л.д. 61-64) проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензиатом (Обществом с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ") лицензионных требований.
По результатам проверки составлен акт от 28.12.2015 года N 106/017/13-12 ГЖИи (л.д. 65-67) и выдано предписание от 28.12.2015 года N 107/017/13-12 ГЖИи о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, которым в пункте втором Обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ" в течение 10 рабочих дней со дня получения предписания предписано произвести осмотр на предмет повреждения почтовых ящиков в подъездах указанного многоквартирного дома, выявленные нарушения устранить (л.д. 12-13).
Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ", полагая, что ненормативный правовой акт Жилищной инспекции, принятый по результатам проверки, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением. Просит суд признать пункт 2 Предписания N 107/017/13-12ГЖИи от 28 декабря 2015 года недействительным по тем основаниям, что спорное имущество (почтовые ящики) не включено в перечень общего имущества дома, согласованного в договоре управления.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При проверке оспариваемого Предписания Жилищной инспекции на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что заявитель на основании Договора управления многоквартирным домом (л.д. 25-33) является управляющей организацией спорного многоквартирного дома (город Петрозаводск, улица Ровио, дом 5).
На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены также в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170.
Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" под абонентским почтовым шкафом понимается специальный шкаф с запирающимися ячейками, устанавливаемый в жилых домах, а также на доставочных участках, предназначенный для получения адресатами почтовых отправлений.
Таким образом, абонентский почтовый шкаф это специальный шкаф, состоящий из автономных в пользовании частей - запирающихся ячеек, предназначение которого сводится к получению почтовых отправлений владельцами данных ячеек (адресатами). Абонентский почтовый шкаф, исходя из данного в Федеральном законе от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" понятия и цели назначения, не является оборудованием, поскольку не представляет из себя совокупность механизмов, приборов, приспособлений необходимых для производства каких-либо работ, и не является также иным объектом, предназначенным для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, поскольку предполагает исключительно личное, а не общее пользование, в связи с чем не подпадает под данное в подпунктах "а" и "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, определение имущества, которое включается в состав общего.
Статьей 31 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусмотрено, что обслуживание, ремонт и замена абонентского почтового шкафа возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов.
Таким образом, данная норма однозначно определяет источник содержания обслуживания, ремонта и замены абонентского почтового шкафа, но не содержит императивного требования по исполнению данных обязанностей именно обслуживающей организацией.
Согласно пункту 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны следующие данные: состав общего имущества дома, в отношении которого будет осуществляться управление, адрес дома (подпункт 1); перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, порядок изменения этого перечня, а также перечень представляемых управляющей организацией коммунальных услуг (подпункт 2).
Договор, как указывает заявитель и иное не установлено Инспекцией, не содержит его обязательств по ремонту абонентского почтового шкафа. Судом также не установлено, что абонентский почтовый шкаф включен в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, также не содержат положений, устанавливающих соответствующие нормативные требования в отношении абонентского почтового шкафа.
Ссылка ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 года N 6464/10 сделана в отрыве от конкретных обстоятельств настоящего дела.
Довод ответчика о необходимости применения раздела 3.15 приложения к Положению о разработке, передаче, пользовании и хранении Инструкции по эксплуатации многоквартирных домов, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.06.2007 года N 45, суд находит несостоятельным с учетом года постройки дома (1985 года) и даты вступления в силу нормативного акта (23.11.2007 года).
Кроме того, в ходе составления акта проверки юридического лица от 15.02.2016 года, составленного Инспекцией после вынесения оспариваемого предписания (л.д. 79-87), установлена необходимость замены некоторого количества дверок почтовых ячеек, запорных устройств почтовых ячеек и установки новых дверок, находящихся в пользовании конкретных абонентов, ремонт которых по смыслу статьи 31 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" осуществляется за их счет. Необходимость ремонта абонентского почтового шкафа в целом или его полной замены, как объекта общего имущества, в акте не установлена.
При таких обстоятельствах, у Инспекции отсутствовали законные основания для вынесения пункта 2 оспариваемого предписания в адрес Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ". Нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в данном случае связано с неправомерным возложением на него обязанности по ремонту.
Кроме того, заявленное требование, по мнению суда, подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В силу пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
Частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностным лицам органов государственного жилищного надзора предоставлено право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Статьей 3 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей является одним из основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора).
В соответствии с частями 1, 4 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований. В случае, если сведения, содержащиеся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора) направляет в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.
Согласно частям 6, 7 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предметом документарной проверки лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
Аналогичные положения содержат пункты 63, 64, 75 Административного регламента Государственной жилищной инспекции Республики Карелия исполнения государственной функции по осуществлению лицензионного контроля на территории Республики Карелия, утвержденного приказом Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 20.02.2015 года N 17 (л.д. 89-109).
Следовательно, из указанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что в случае поступления в Инспекцию заявлений граждан о фактах несоблюдения управляющей организацией обязанностей по управлению многоквартирным домом в рамках документарной проверки инспекцией должны быть проверены документы о деятельности лицензиата, о выполняемых работах, оказываемых услугах, принимаемых мерах по соблюдению лицензионных требований, то есть документы, которые позволят проверить факты, изложенные в заявлении граждан. В случае отсутствия документов, позволяющих оценить исполнение лицензиатом обязательных требований, инспекция вправе запросить у него необходимые документы и сведения.
При этом в силу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание об устранении выявленных нарушений, так же как и предписание о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, других мероприятий, предусмотренных федеральными законами, выдается в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Пунктом 82 Административного регламента Государственной жилищной инспекции Республики Карелия исполнения государственной функции по осуществлению лицензионного контроля на территории Республики Карелия, утвержденного приказом Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 20.02.2015 года N 17 право Инспекции выдать предписание об устранении выявленных нарушений и (или) о проведении мероприятий, предусмотренных федеральными законами, также предусмотрено в случае выявления при проведении проверки нарушений лицензиатом лицензионных требований.
Таким образом, целью документарной проверки в рассматриваемом случае является проверка фактов, изложенных в обращении гражданина, и в случае выявления нарушения лицензиатом лицензионных требований выдача предписания, в том числе о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Между тем из акта проверки от 28.12.2015 года N 106/017/13-12ГЖИи следует, что предметом проверки являлось только обращение гражданки и сведения об управлении многоквартирным домом и наличии лицензии, размещенные на сайтах www.reformagkh.ru и www.gov.karelia.ru. Сведения о повреждении стен, почтовых ящиков, лестничных перил отражены в акте со ссылкой на факты, указанные в обращении жильца.
При этом дополнительные документы о выполняемых работах, оказываемых услугах, принимаемых мерах по соблюдению лицензионных требований, то есть позволяющие проверить и подтвердить, либо опровергнуть факты, изложенные в обращении, у Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ" не запрашивались.
Доказательства проверки Инспекцией фактов, изложенных в заявлении жильца, которое послужило основанием для проведения внеплановой проверки, невыполнения управляющей организацией обязательных требований, обеспечить исполнение которых предписано заявителю, а также выявления Инспекцией нарушения Обществом с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ" лицензионных требований в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Инспекцией не доказаны основания, установленные статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пунктом 82 Административного регламента Государственной жилищной инспекции Республики Карелия исполнения государственной функции по осуществлению лицензионного контроля на территории Республики Карелия, утвержденного приказом Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 20.02.2015 года N 17, для выдачи заявителю оспариваемого предписания, неисполнение которого влечет за собой возможность применения к заявителю соответствующих мер реагирования (проведение дополнительных проверок, привлечение к административной ответственности и прочее).
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах предписание N 107/017/13-12ГЖИи от 28.12.2015 года не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ" в сфере предпринимательской деятельности, поэтому заявленное требование подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ" удовлетворить полностью.
2. Признать недействительным пункт второй предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия N 107/017/13-12ГЖИи от 28 декабря 2015 года, как не соответствующий Федеральному закону от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
3. Обязать Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ".
4. Взыскать с Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ИНН: 1001225288, ОГРН: 1091001011265, адрес места регистрации: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Энгельса, дом 4) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ" (ИНН: 1001158377; ОГРН: 1041000038606, адрес места регистрации: 185026, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Генерала Фролова, дом 11) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.
5. Пункт 2 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.
6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Н.Г.БУГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)