Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Жарковой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "ИскраУралТЕЛ" (ИНН 6660017837, ОГРН 1026604933475)
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)
о понуждении внесения изменений в договор,
при участии в судебном заседании
от истца: Подкина Т.Е., представитель по доверенности от 05.11.2015 N СП-13/73,
от ответчика: Палешева А.Ю., представитель по доверенности от 29.12.2015 N 04-10/230.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о понуждении внесения изменений в договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 25.10.2007 N 668/п в части изменения редакции актов N 8988 от 29.08.2007 разграничения принадлежности, ответственности за техническое состояние и эксплуатацию сетей от объекта и от 19.09.2007 разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и сооружениям на них.
Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск (поступил в суд 05.02.2016). В обоснование возражений ссылается на то, что спорные акты не противоречат нормам законодательства, которое действовало на момент их составления. Основанием для подписания спорных актов являлись документы (акты технической готовности N 3404 на водопровод от 21.06.2001 и N 2676 на канализацию от 03.04.2001), согласно которым истец являлся застройщиком спорного объекта водоснабжения и водоотведения (промышленного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комвузовская, 9а), а также водопроводных и канализационных сетей к указанному объекту. Следовательно, по мнению ответчика, на истце в силу ст. 210, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по содержанию спорных сетей.
Отзыв ответчика с приложенными к нему документами приобщен судом к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд
установил:
25.10.2007 между сторонами был заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 25.10.2007 N 668/п (далее - договор от 25.10.2007 N 668/п), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.
Согласно приложению N 1 к названному договору объектом водоснабжения и водоотведения в рамках данного договора является объект абонента (ответчика), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комвузовская, 9а.
При заключении истцом (абонентом) и ответчиком (водоканалом) договора от 25.10.2007 N 668/п, между сторонами были подписаны акты N 8988 от 29.08.2007 разграничения принадлежности, ответственности за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей от объекта и от 19.09.2007 разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и сооружениям на них.
Согласно акту N 8988 от 29.08.2007 разграничения принадлежности, ответственности за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей от объекта, к сети канализации, находящейся в хозяйственном ведении ответчика присоединен участок сети, принадлежащий истцу (п. 1).
МУП "Водоканал" (ответчик) несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей от колодца 1, находящегося в ведении (на балансе) МУП "Водоканал" (п. 2 акта).
В соответствии с актом от 19.09.2007 разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и сооружениям на них к сети водопровода, находящейся в хозяйственном ведении ответчика, присоединен водопроводный ввод, принадлежащий истцу (п. 1).
МУП "Водоканал" (ответчик) несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию водопроводных сетей до колодца (включая колодец и отключающую арматуру) N ВК1. Границей эксплуатационной ответственности является соединительный элемент после задвижки на трубопроводе (в колодце) в сторону абонента (п. 2 акта).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на нижеследующие обстоятельства.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, и подлежащих применению к отношениям сторон, границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения (которым является договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод) в качестве существенного условия.
При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил N 167).
В пункте 1 Правил N 167 определено, что "граница эксплуатационной ответственности" - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
В данном случае между сторонами возник спор по изменению условий договора от 25.10.2007 N 668/п в части установления границы, после которой наступает ответственность истца или ответчика за состояние и эксплуатацию канализационных и водопроводных сетей.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комвузовская, д. 9а (свидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2002 серии 66 АВ N 725962).
В пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, также предусмотрено, что границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
При этом в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно пункту 8 названных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Таким образом, граница балансовой принадлежности, как по водопроводным, так и по канализационным сетям определена действующим законодательством по внешней границе стены многоквартирного дома.
Между тем, спорными актами граница эксплуатационной ответственности истца определена с нарушением вышеизложенных норм действующего законодательства, подлежащего применению к отношениям сторон.
На основании изложенного, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что истец является исполнителем коммунальных услуг в силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях обслуживания нежилого здания, а ответчик - ресурсоснабжающей организацией, истец направил в адрес ответчика письмо от 28.11.2014 с предложением о внесении изменений в договор от 25.10.2007 N 668/п, а именно: об изменении редакции актов N 8988 от 29.08.2007 разграничения принадлежности, ответственности за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей от объекта и от 19.09.2007 разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и сооружениям на них к названному договора.
В частности, истец предложил ответчику изложить спорные акты в следующей редакции:
Подписать новый акт к договору от 25.10.2007 N 668/п - акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные сети и сооружения на них к объекту по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комвузовская, д. 9а, в соответствии с которым Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства несет эксплуатационную ответственность за техническое состояние и эксплуатацию водопроводных сетей до наружной стены здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комвузовская, д. 9а. Границей эксплуатационной ответственности является наружная стена указанного здания на входе коммуникации в здание, находящееся в управлении абонента.
Подписать акт к договору от 25.10.2007 N 668/п - акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон за канализационные сети и сооружения на них к объекту по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комвузовская, д. 9а, в соответствии с которым Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства несет эксплуатационную ответственность за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей до наружных стенок первых выпускных колодцев, расположенных в непосредственной близости от наружной стены здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комвузовская, д. 9а. Границей эксплуатационной ответственности является стенка выпускного колодца вблизи наружной стены указанного здания. Стенки выпускного колодца, непосредственно колодец и коммуникации, направленные от здания по адресу ул. Комвузовская, д. 9а, находятся в зоне эксплуатационной ответственности Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, коммуникации, входящие в здание, находятся в зоне эксплуатационной ответственности абонента.
Поскольку ответчик отказался от внесения предложенных истцом изменений в договор от 25.10.2007 N 668/п в части установления границы, после которой наступает ответственность истца или ответчика за состояние и эксплуатацию канализационных и водопроводных сетей, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.
Между тем, суд находит заявленные требования необоснованными, а иск - не подлежащим удовлетворению, ввиду нижеследующего.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Кроме этого, в силу ст. 451 изменение договора возможно при существенном изменении обстоятельств, под которым понимается такое изменение обстоятельств, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).
Между тем, обращаясь с настоящим иском в суд, истец не привел правового обоснования изменения условий заключенного с ответчиком договора.
То обстоятельство, что граница эксплуатационной ответственности истца при заключении договора от 25.10.2007 N 668/п и подписании спорных актов, была определена сторонами не по внешней стене принадлежащего истцу нежилого здания, было известно истцу при заключении названного договора и актов. При этом такое изменение границ по соглашению сторон не противоречит действующему законодательству, подлежащему применению к отношениям сторон.
В частности, в соответствии с пунктом 13 Правил N 167, границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения (которым является договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод) в качестве существенного условия.
При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил N 167).
В пункте 1 Правил N 167 определено, что "граница эксплуатационной ответственности" - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
В рассматриваемой ситуации такое соглашение сторонами достигнуто.
При этом судом отклоняется довод истца о том, что он является исполнителем коммунальных услуг по смыслу п. 3 Правил N 307, как необоснованный и противоречащий материалам дела.
В частности, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается тот факт, что он является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комвузовская, д. 9а. Какие-либо иные собственники в указанном здании отсутствуют. Следовательно, коммунальные ресурсы приобретаются истцом только для личного потребления и согласия иных собственников на установление границы эксплуатационной ответственности не по границе балансовой принадлежности истцу не требовалось.
Кроме этого, суд отмечает, что спорные участки водопроводной и канализационной сети от ввода в здание истца до границы эксплуатационной ответственности сторон, никем, кроме самого истца, не используются и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Также судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец являлся застройщиком спорного здания, а также спорных водопроводных и канализационных сетей к нему, и представленные ответчиком в обоснование названных доводов акты технической готовности N 3404 на водопровод от 21.06.2001 и N 2676 на канализацию от 03.04.2001, согласно которым истец принял на себя обязательство по содержанию спорных сетей.
Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора от 25.10.2007 N 668/п и подписании спорных актов разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, или о наличии каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости внесения изменений в договор от 25.10.2007 N 668/п в части изменения редакции названных актов, и не приведено какое-либо правовое обоснование необходимости внесения изменений в названный договор в указанной части, а также учитывая принцип свободы договора и возражения со стороны ответчика по изменению его условий, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о внесении изменений в названный договор в части изменения редакции актов N 8988 от 29.08.2007 разграничения принадлежности, ответственности за техническое состояние и эксплуатацию сетей от объекта и от 19.09.2007 разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и сооружениям на них.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.В.КОМЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N А60-56053/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N А60-56053/2015
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Жарковой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "ИскраУралТЕЛ" (ИНН 6660017837, ОГРН 1026604933475)
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)
о понуждении внесения изменений в договор,
при участии в судебном заседании
от истца: Подкина Т.Е., представитель по доверенности от 05.11.2015 N СП-13/73,
от ответчика: Палешева А.Ю., представитель по доверенности от 29.12.2015 N 04-10/230.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о понуждении внесения изменений в договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 25.10.2007 N 668/п в части изменения редакции актов N 8988 от 29.08.2007 разграничения принадлежности, ответственности за техническое состояние и эксплуатацию сетей от объекта и от 19.09.2007 разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и сооружениям на них.
Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск (поступил в суд 05.02.2016). В обоснование возражений ссылается на то, что спорные акты не противоречат нормам законодательства, которое действовало на момент их составления. Основанием для подписания спорных актов являлись документы (акты технической готовности N 3404 на водопровод от 21.06.2001 и N 2676 на канализацию от 03.04.2001), согласно которым истец являлся застройщиком спорного объекта водоснабжения и водоотведения (промышленного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комвузовская, 9а), а также водопроводных и канализационных сетей к указанному объекту. Следовательно, по мнению ответчика, на истце в силу ст. 210, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по содержанию спорных сетей.
Отзыв ответчика с приложенными к нему документами приобщен судом к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд
установил:
25.10.2007 между сторонами был заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 25.10.2007 N 668/п (далее - договор от 25.10.2007 N 668/п), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.
Согласно приложению N 1 к названному договору объектом водоснабжения и водоотведения в рамках данного договора является объект абонента (ответчика), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комвузовская, 9а.
При заключении истцом (абонентом) и ответчиком (водоканалом) договора от 25.10.2007 N 668/п, между сторонами были подписаны акты N 8988 от 29.08.2007 разграничения принадлежности, ответственности за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей от объекта и от 19.09.2007 разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и сооружениям на них.
Согласно акту N 8988 от 29.08.2007 разграничения принадлежности, ответственности за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей от объекта, к сети канализации, находящейся в хозяйственном ведении ответчика присоединен участок сети, принадлежащий истцу (п. 1).
МУП "Водоканал" (ответчик) несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей от колодца 1, находящегося в ведении (на балансе) МУП "Водоканал" (п. 2 акта).
В соответствии с актом от 19.09.2007 разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и сооружениям на них к сети водопровода, находящейся в хозяйственном ведении ответчика, присоединен водопроводный ввод, принадлежащий истцу (п. 1).
МУП "Водоканал" (ответчик) несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию водопроводных сетей до колодца (включая колодец и отключающую арматуру) N ВК1. Границей эксплуатационной ответственности является соединительный элемент после задвижки на трубопроводе (в колодце) в сторону абонента (п. 2 акта).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на нижеследующие обстоятельства.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, и подлежащих применению к отношениям сторон, границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения (которым является договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод) в качестве существенного условия.
При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил N 167).
В пункте 1 Правил N 167 определено, что "граница эксплуатационной ответственности" - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
В данном случае между сторонами возник спор по изменению условий договора от 25.10.2007 N 668/п в части установления границы, после которой наступает ответственность истца или ответчика за состояние и эксплуатацию канализационных и водопроводных сетей.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комвузовская, д. 9а (свидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2002 серии 66 АВ N 725962).
В пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, также предусмотрено, что границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
При этом в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно пункту 8 названных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Таким образом, граница балансовой принадлежности, как по водопроводным, так и по канализационным сетям определена действующим законодательством по внешней границе стены многоквартирного дома.
Между тем, спорными актами граница эксплуатационной ответственности истца определена с нарушением вышеизложенных норм действующего законодательства, подлежащего применению к отношениям сторон.
На основании изложенного, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что истец является исполнителем коммунальных услуг в силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях обслуживания нежилого здания, а ответчик - ресурсоснабжающей организацией, истец направил в адрес ответчика письмо от 28.11.2014 с предложением о внесении изменений в договор от 25.10.2007 N 668/п, а именно: об изменении редакции актов N 8988 от 29.08.2007 разграничения принадлежности, ответственности за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей от объекта и от 19.09.2007 разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и сооружениям на них к названному договора.
В частности, истец предложил ответчику изложить спорные акты в следующей редакции:
Подписать новый акт к договору от 25.10.2007 N 668/п - акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные сети и сооружения на них к объекту по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комвузовская, д. 9а, в соответствии с которым Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства несет эксплуатационную ответственность за техническое состояние и эксплуатацию водопроводных сетей до наружной стены здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комвузовская, д. 9а. Границей эксплуатационной ответственности является наружная стена указанного здания на входе коммуникации в здание, находящееся в управлении абонента.
Подписать акт к договору от 25.10.2007 N 668/п - акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон за канализационные сети и сооружения на них к объекту по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комвузовская, д. 9а, в соответствии с которым Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства несет эксплуатационную ответственность за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей до наружных стенок первых выпускных колодцев, расположенных в непосредственной близости от наружной стены здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комвузовская, д. 9а. Границей эксплуатационной ответственности является стенка выпускного колодца вблизи наружной стены указанного здания. Стенки выпускного колодца, непосредственно колодец и коммуникации, направленные от здания по адресу ул. Комвузовская, д. 9а, находятся в зоне эксплуатационной ответственности Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, коммуникации, входящие в здание, находятся в зоне эксплуатационной ответственности абонента.
Поскольку ответчик отказался от внесения предложенных истцом изменений в договор от 25.10.2007 N 668/п в части установления границы, после которой наступает ответственность истца или ответчика за состояние и эксплуатацию канализационных и водопроводных сетей, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.
Между тем, суд находит заявленные требования необоснованными, а иск - не подлежащим удовлетворению, ввиду нижеследующего.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Кроме этого, в силу ст. 451 изменение договора возможно при существенном изменении обстоятельств, под которым понимается такое изменение обстоятельств, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).
Между тем, обращаясь с настоящим иском в суд, истец не привел правового обоснования изменения условий заключенного с ответчиком договора.
То обстоятельство, что граница эксплуатационной ответственности истца при заключении договора от 25.10.2007 N 668/п и подписании спорных актов, была определена сторонами не по внешней стене принадлежащего истцу нежилого здания, было известно истцу при заключении названного договора и актов. При этом такое изменение границ по соглашению сторон не противоречит действующему законодательству, подлежащему применению к отношениям сторон.
В частности, в соответствии с пунктом 13 Правил N 167, границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения (которым является договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод) в качестве существенного условия.
При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил N 167).
В пункте 1 Правил N 167 определено, что "граница эксплуатационной ответственности" - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
В рассматриваемой ситуации такое соглашение сторонами достигнуто.
При этом судом отклоняется довод истца о том, что он является исполнителем коммунальных услуг по смыслу п. 3 Правил N 307, как необоснованный и противоречащий материалам дела.
В частности, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается тот факт, что он является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комвузовская, д. 9а. Какие-либо иные собственники в указанном здании отсутствуют. Следовательно, коммунальные ресурсы приобретаются истцом только для личного потребления и согласия иных собственников на установление границы эксплуатационной ответственности не по границе балансовой принадлежности истцу не требовалось.
Кроме этого, суд отмечает, что спорные участки водопроводной и канализационной сети от ввода в здание истца до границы эксплуатационной ответственности сторон, никем, кроме самого истца, не используются и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Также судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец являлся застройщиком спорного здания, а также спорных водопроводных и канализационных сетей к нему, и представленные ответчиком в обоснование названных доводов акты технической готовности N 3404 на водопровод от 21.06.2001 и N 2676 на канализацию от 03.04.2001, согласно которым истец принял на себя обязательство по содержанию спорных сетей.
Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора от 25.10.2007 N 668/п и подписании спорных актов разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, или о наличии каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости внесения изменений в договор от 25.10.2007 N 668/п в части изменения редакции названных актов, и не приведено какое-либо правовое обоснование необходимости внесения изменений в названный договор в указанной части, а также учитывая принцип свободы договора и возражения со стороны ответчика по изменению его условий, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о внесении изменений в названный договор в части изменения редакции актов N 8988 от 29.08.2007 разграничения принадлежности, ответственности за техническое состояние и эксплуатацию сетей от объекта и от 19.09.2007 разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и сооружениям на них.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.В.КОМЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)