Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 28.04.2016 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Новосибирск" в лице Управления по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2016 года по делу N А45-19107/2015 (07АП-2683/16) (судья И.В. Нефедченко)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" (ОГРН 1085405016641, г. Новосибирск) к муниципальному образованию "Город Новосибирск" в лице Управления по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Мэрия города Новосибирска
о взыскании 49049 рублей 84 копеек долга, 3888 рублей 58 копеек неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" (далее - истец, ООО "УК "Заельцовская") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального образования "Город Новосибирск" в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска основного долга в размере 49049 руб. 84 коп. и 3888 руб. 58 коп. неустойки.
Определением арбитражного суда от 26.11.2015 по ходатайству истца произведена замена ответчика - муниципального образования "Город Новосибирск" в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска на муниципальное образование "Город Новосибирск" в лице Управления по жилищным вопросам мэрии г. Новосибирска (далее - Управление). Также указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена мэрия г. Новосибирска.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.
Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд не принял во внимание, что работы (услуги) по договорам управления многоквартирными домами не были приняты собственниками помещений; истцом не доказан факт несения расходов; неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Новосибирск" принадлежат на праве собственности жилые помещения в многоквартирных жилых домах в г. Новосибирске по следующим адресам:
- ул. Кубовая, 47а, кв. <...>, площадью 28,9 кв. м (выписка из ЕГРП N 90-9502075 от 24.08.2015); ул. Кубовая, 102, кв. <...>, площадью 36,5 кв. м (выписка из ЕГРП N 90-9502065 от 24.08.2015); ул. 2-я Союза Молодежи, 25а, кв. <...>, площадью 61,1 кв. м (выписка из ЕГРП N 90-9502130 от 24.08.2015); ул. Северная, 27, кв. <...>, площадью 43,1 кв. м (выписка из ЕГРП N 90-9502112 от 24.08.2015); шоссе Мочищенское, 10, кв. <...>, площадью 31,7 кв. м (выписка из ЕГРП N 90-9498819 от 24.08.2015).
ООО "УК "Заельцовская" на основании договоров управления многоквартирными домами (МКД) от 10.12.2008, от 10.11.2008, от 11.11.2008, от 10.10.2008 осуществляет содержание, ремонт и техническое обслуживание общего имущества в указанных выше домах, производит начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги.
Общими собраниями собственников помещений многоквартирных жилых домов утверждались тарифы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества МКД, закрепленные в протоколах приобщенных к материалам дела.
Указывая на неисполнение муниципальным образованием "Город Новосибирск" обязательств по несению бремени расходов по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества в указанных МКД за периоды: с 15.07.2014 по 31.08.2015 по адресу: ул. Кубовая, 47а, кв. <...>, с 15.09.2012 г. по 31.08.2015 г. по адресу: ул. 2-я Союза Молодежи, 25а, кв. <...>, с 11.03.2015 г. по 31.08.2015 г. по адресу: ул. Кубовая, 102, кв. <...>, с 18.08.2014 г. по 31.08.2015 г. по адресу: ул. Северная, 27, кв. <...>, с 17.07.2014 г. по 31.08.2015 г. по адресу: ш. Мочищенское, 10, кв. <...>, ООО "УК "Заельцовская" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные ООО "УК "Заельцовская" исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения иска имеются.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Согласно части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность по внесению платы за содержание общего имущества возникает у собственника помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности на помещение.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ, пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме в размере, одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Расчет истца в сумме 49049 руб. 84 коп. судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным как произведенный на основании утвержденных в спорный период общим собранием собственников помещений МКД тарифов; контррасчет апеллянтом не представлен.
Поскольку ответчик своевременно не вносил плату на содержание общего имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу с учетом положений статьи 1102 ГК РФ об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, при непредставлении ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты указанной суммы.
Обоснованным следует признать также исковые требования в части взыскания с ответчика законной неустойки (пени) в размере 3888 руб. 58 коп., в порядке статьи 330 ГК РФ и пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена законная неустойка за нарушение сроков внесения платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (в редакции, действующей в спорный период).
Расчеты истца судом проверены, прав ответчика не нарушают, их методика самим ответчиком по существу не оспорена, данное исковое требование рассмотрено судом в заявленном размере.
Довод подателя жалобы о том, что истцом документально не подтвержден факт оказания услуг, подлежит отклонению.
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума N 4910/10 от 09.11.2010 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Истец неизбежно несет расходы, осуществляя управление многоквартирным домом, правоотношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме носят особый характер, вследствие чего законом предусмотрено взыскание платы за содержание общего имущества исходя из установленных тарифов, а не исходя из суммы фактически осуществленных в тот или иной период расходов по содержанию.
Правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отразил в обжалуемом решении основания, по которым он принимает одни доказательства и отклоняет другие. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2016 года по делу N А45-19107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 07АП-2683/2016 ПО ДЕЛУ N А45-19107/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N А45-19107/2015
Полный текст постановления изготовлен 28.04.2016 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Новосибирск" в лице Управления по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2016 года по делу N А45-19107/2015 (07АП-2683/16) (судья И.В. Нефедченко)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" (ОГРН 1085405016641, г. Новосибирск) к муниципальному образованию "Город Новосибирск" в лице Управления по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Мэрия города Новосибирска
о взыскании 49049 рублей 84 копеек долга, 3888 рублей 58 копеек неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" (далее - истец, ООО "УК "Заельцовская") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального образования "Город Новосибирск" в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска основного долга в размере 49049 руб. 84 коп. и 3888 руб. 58 коп. неустойки.
Определением арбитражного суда от 26.11.2015 по ходатайству истца произведена замена ответчика - муниципального образования "Город Новосибирск" в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска на муниципальное образование "Город Новосибирск" в лице Управления по жилищным вопросам мэрии г. Новосибирска (далее - Управление). Также указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена мэрия г. Новосибирска.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.
Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд не принял во внимание, что работы (услуги) по договорам управления многоквартирными домами не были приняты собственниками помещений; истцом не доказан факт несения расходов; неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Новосибирск" принадлежат на праве собственности жилые помещения в многоквартирных жилых домах в г. Новосибирске по следующим адресам:
- ул. Кубовая, 47а, кв. <...>, площадью 28,9 кв. м (выписка из ЕГРП N 90-9502075 от 24.08.2015); ул. Кубовая, 102, кв. <...>, площадью 36,5 кв. м (выписка из ЕГРП N 90-9502065 от 24.08.2015); ул. 2-я Союза Молодежи, 25а, кв. <...>, площадью 61,1 кв. м (выписка из ЕГРП N 90-9502130 от 24.08.2015); ул. Северная, 27, кв. <...>, площадью 43,1 кв. м (выписка из ЕГРП N 90-9502112 от 24.08.2015); шоссе Мочищенское, 10, кв. <...>, площадью 31,7 кв. м (выписка из ЕГРП N 90-9498819 от 24.08.2015).
ООО "УК "Заельцовская" на основании договоров управления многоквартирными домами (МКД) от 10.12.2008, от 10.11.2008, от 11.11.2008, от 10.10.2008 осуществляет содержание, ремонт и техническое обслуживание общего имущества в указанных выше домах, производит начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги.
Общими собраниями собственников помещений многоквартирных жилых домов утверждались тарифы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества МКД, закрепленные в протоколах приобщенных к материалам дела.
Указывая на неисполнение муниципальным образованием "Город Новосибирск" обязательств по несению бремени расходов по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества в указанных МКД за периоды: с 15.07.2014 по 31.08.2015 по адресу: ул. Кубовая, 47а, кв. <...>, с 15.09.2012 г. по 31.08.2015 г. по адресу: ул. 2-я Союза Молодежи, 25а, кв. <...>, с 11.03.2015 г. по 31.08.2015 г. по адресу: ул. Кубовая, 102, кв. <...>, с 18.08.2014 г. по 31.08.2015 г. по адресу: ул. Северная, 27, кв. <...>, с 17.07.2014 г. по 31.08.2015 г. по адресу: ш. Мочищенское, 10, кв. <...>, ООО "УК "Заельцовская" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные ООО "УК "Заельцовская" исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения иска имеются.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Согласно части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность по внесению платы за содержание общего имущества возникает у собственника помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности на помещение.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ, пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме в размере, одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Расчет истца в сумме 49049 руб. 84 коп. судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным как произведенный на основании утвержденных в спорный период общим собранием собственников помещений МКД тарифов; контррасчет апеллянтом не представлен.
Поскольку ответчик своевременно не вносил плату на содержание общего имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу с учетом положений статьи 1102 ГК РФ об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, при непредставлении ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты указанной суммы.
Обоснованным следует признать также исковые требования в части взыскания с ответчика законной неустойки (пени) в размере 3888 руб. 58 коп., в порядке статьи 330 ГК РФ и пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена законная неустойка за нарушение сроков внесения платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (в редакции, действующей в спорный период).
Расчеты истца судом проверены, прав ответчика не нарушают, их методика самим ответчиком по существу не оспорена, данное исковое требование рассмотрено судом в заявленном размере.
Довод подателя жалобы о том, что истцом документально не подтвержден факт оказания услуг, подлежит отклонению.
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума N 4910/10 от 09.11.2010 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Истец неизбежно несет расходы, осуществляя управление многоквартирным домом, правоотношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме носят особый характер, вследствие чего законом предусмотрено взыскание платы за содержание общего имущества исходя из установленных тарифов, а не исходя из суммы фактически осуществленных в тот или иной период расходов по содержанию.
Правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отразил в обжалуемом решении основания, по которым он принимает одни доказательства и отклоняет другие. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2016 года по делу N А45-19107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)