Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2017 по делу N А63-2597/2017 (судья Быкодорова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МУП ЖЭУ-14" (ОГРН 1142651016474, ИНН 2635831146)
к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору,
об оспаривании ненормативного правового акта,
третье лицо - Душина Нина Федоровна,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2017 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МУП ЖЭУ-14" (далее - общество) к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - управление) об оспаривании предписания от 31.01.2017 N 2498. Суд указал, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения от 28.12.2016 N 5013 управлением проведена проверка общества, предметом которой явилось выполнение ранее выданного предписания от 04.08.2016 N 1489. В данном предписании указано, что обществом по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 71/2 (далее - МКД N 71/2), нарушен пункт 11 (д) постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), а именно: расчет размера платы за вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) осуществляется исходя из количества фактически проживающих граждан в жилых и нежилых помещениях.
Проверкой установлено, что общество направило в акционерное общество "Ставропольский городской расчетный центр" письмо об осуществлении расчета размера платы за услугу по вывозу ТБО исходя из площади жилого и нежилого помещения.
При этом отсутствует решение общего собрания собственников помещений МКД N 71/2 об утверждении размера платы за вывоз ТБО, что нарушает требования части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Итоги проверки зафиксированы управлением в акте проверки от 31.01.2017 N 5013-01/1.
В связи с указанными нарушениями обществу выдано новое предписание от 31.01.2017 N 2948, которым определено, что размер платы за услугу по вывозу ТБО не утвержден решением общего собрания собственников помещений в МКД N 71/2, предписано устранить названное нарушение.
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Частью 8 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Органы местного самоуправления в соответствии со статьями 13 и 14 ЖК РФ не имеют полномочий устанавливать нормативы образования (накопления) бытовых отходов и тарифы (цены, ставки платы) за сбор и вывоз бытовых отходов.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Подпунктом "д" пункта 11 Правил N 491 закреплено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 06.03.2009 N 6177-АД/14 разъяснило, что сбор и вывоз ТБО, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил N 491, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества. Такая деятельность является потенциально конкурентной и в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой. Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (часть 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ) или в случае, указанном в пункте 34 Правил N 491, органом местного самоуправления как одна величина.
Суд установил, что МКД N 71/2 находится в управлении общества на основании протокола общего собрания, а также в соответствии с договором управления.
Таким образом, услуги по сбору и вывозу ТБО не отнесены к коммунальным услугам. Плата за соответствующие услуги входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
В части 2 статьи 39 ЖК РФ определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, расчет размера платы за вывоз ТБО должен осуществляться исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований вышеуказанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Частью 6 статьи 20 ЖК РФ закреплено, что органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований данного Кодекса, о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, в том числе в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, с заявлениями о признании договора управления многоквартирным домом и соответствующего решения собственников недействительными.
Как видно из пункта 3 повестки дня протокола общего собрания собственников помещений в МКД N 71/2 от 09.07.2016, собственники помещений определили предложить обществу заключить договор на обслуживание МКД N 71/2 по вывозу ТБО со Ставропольской механизированной компанией с 01.08.2016 с оплатой за вывоз ТБО 52 рубля 25 копеек с человека.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что решение, принятое общим собранием собственников помещений МКД N 71/2, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 09.07.2016 N 1, в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.
Действующее законодательство не предусматривает наличие каких-либо полномочий управляющей организации в отношении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что вопрос определения управляющей компании является прерогативой общего собрания граждан (собственников помещений многоквартирного дома), результат его разрешения влечет необходимость заключения договора, одной из сторон которого также выступают граждане, разрешение возникающих при этом спорных вопросов невозможно путем применения административных мер, как в рассматриваемом случае - путем вынесения предписания, являющегося ненормативным правовым актом, обладающим властно-распорядительным характером, отменяющим права и обязанности как общества, так и граждан.
Управление, предписывая обществу устранить нарушения, связанные с исполнением протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома, вышло за пределы своих полномочий, вмешавшись в гражданско-правовые отношения собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей организации.
Предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, при этом в предписании должны быть указаны законные, обоснованные и конкретные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.
Суд пришел к выводу, что волеизъявление собственников МКД N 71/2 прямо выражено в решении общего собрания от 09.07.2016. Собственники помещений указанного дома утвердили размер платы за вывоз ТБО и порядок ее исчисления.
Протокол общего собрания владельцев (собственников) квартир указанного жилого дома не оспорен, является действующим и неотмененным.
Следовательно, взимание платы за вывоз ТБО исходя из количества фактически проживающих граждан в жилых и нежилых помещениях в МКД N 71/2 в рассматриваемой ситуации является правомерным.
Таким образом, содержание оспариваемого предписания о том, что размер платы за услугу по вывозу ТБО не утвержден решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не соответствует действительности, противоречит материалам дела.
Кроме того, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.
Целью проверки, проведенной управлением на основании распоряжения от 28.12.2016 N 5013, являлась проверка исполнения ранее выданного предписания от 04.08.2016 N 1489. При этом во вновь выданном предписании отсутствовала ссылка на неисполнение ранее выданного предписания. Напротив, в акте проверки от 31.01.2017 указано, что обществом представлено письменное обращение в акционерное общество "Ставропольский городской расчетный центр" с требованием осуществлять расчет размера платы за услугу по вывозу ТБО исходя из площади жилого и нежилого помещения. Исходя из правового смысла и целей проверки исполнения ранее выданного предписания, по результатам такой проверки проверяющим органом может быть принято решение либо о невыдаче предписания (в случае его полного исполнения), либо о выдаче предписания. В последнем случае во вновь выдаваемом предписании должно быть указано то же самое нарушение, которое указано в проверяемом предписании. Иное противоречило бы целям проверки ранее выданного предписания.
В рассматриваемой же ситуации управление выдало обществу новое предписание, которое содержит ссылки на совсем иные нарушения, принципиально отличающиеся от нарушений, указанных в проверяемом предписании от 04.08.2016 N 1489.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону (первое условие) и нарушает права и законные интересы заявителя (второе условие).
При вышеперечисленных обстоятельствах оспариваемое предписание является недействительным, в связи с чем заявленные требования общества подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.
Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2017 по делу N А63-2597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2017 N 16АП-3340/2017 ПО ДЕЛУ N А63-2597/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N А63-2597/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2017 по делу N А63-2597/2017 (судья Быкодорова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МУП ЖЭУ-14" (ОГРН 1142651016474, ИНН 2635831146)
к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору,
об оспаривании ненормативного правового акта,
третье лицо - Душина Нина Федоровна,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2017 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МУП ЖЭУ-14" (далее - общество) к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - управление) об оспаривании предписания от 31.01.2017 N 2498. Суд указал, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения от 28.12.2016 N 5013 управлением проведена проверка общества, предметом которой явилось выполнение ранее выданного предписания от 04.08.2016 N 1489. В данном предписании указано, что обществом по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 71/2 (далее - МКД N 71/2), нарушен пункт 11 (д) постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), а именно: расчет размера платы за вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) осуществляется исходя из количества фактически проживающих граждан в жилых и нежилых помещениях.
Проверкой установлено, что общество направило в акционерное общество "Ставропольский городской расчетный центр" письмо об осуществлении расчета размера платы за услугу по вывозу ТБО исходя из площади жилого и нежилого помещения.
При этом отсутствует решение общего собрания собственников помещений МКД N 71/2 об утверждении размера платы за вывоз ТБО, что нарушает требования части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Итоги проверки зафиксированы управлением в акте проверки от 31.01.2017 N 5013-01/1.
В связи с указанными нарушениями обществу выдано новое предписание от 31.01.2017 N 2948, которым определено, что размер платы за услугу по вывозу ТБО не утвержден решением общего собрания собственников помещений в МКД N 71/2, предписано устранить названное нарушение.
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Частью 8 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Органы местного самоуправления в соответствии со статьями 13 и 14 ЖК РФ не имеют полномочий устанавливать нормативы образования (накопления) бытовых отходов и тарифы (цены, ставки платы) за сбор и вывоз бытовых отходов.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Подпунктом "д" пункта 11 Правил N 491 закреплено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 06.03.2009 N 6177-АД/14 разъяснило, что сбор и вывоз ТБО, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил N 491, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества. Такая деятельность является потенциально конкурентной и в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой. Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (часть 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ) или в случае, указанном в пункте 34 Правил N 491, органом местного самоуправления как одна величина.
Суд установил, что МКД N 71/2 находится в управлении общества на основании протокола общего собрания, а также в соответствии с договором управления.
Таким образом, услуги по сбору и вывозу ТБО не отнесены к коммунальным услугам. Плата за соответствующие услуги входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
В части 2 статьи 39 ЖК РФ определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, расчет размера платы за вывоз ТБО должен осуществляться исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований вышеуказанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Частью 6 статьи 20 ЖК РФ закреплено, что органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований данного Кодекса, о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, в том числе в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, с заявлениями о признании договора управления многоквартирным домом и соответствующего решения собственников недействительными.
Как видно из пункта 3 повестки дня протокола общего собрания собственников помещений в МКД N 71/2 от 09.07.2016, собственники помещений определили предложить обществу заключить договор на обслуживание МКД N 71/2 по вывозу ТБО со Ставропольской механизированной компанией с 01.08.2016 с оплатой за вывоз ТБО 52 рубля 25 копеек с человека.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что решение, принятое общим собранием собственников помещений МКД N 71/2, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 09.07.2016 N 1, в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.
Действующее законодательство не предусматривает наличие каких-либо полномочий управляющей организации в отношении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что вопрос определения управляющей компании является прерогативой общего собрания граждан (собственников помещений многоквартирного дома), результат его разрешения влечет необходимость заключения договора, одной из сторон которого также выступают граждане, разрешение возникающих при этом спорных вопросов невозможно путем применения административных мер, как в рассматриваемом случае - путем вынесения предписания, являющегося ненормативным правовым актом, обладающим властно-распорядительным характером, отменяющим права и обязанности как общества, так и граждан.
Управление, предписывая обществу устранить нарушения, связанные с исполнением протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома, вышло за пределы своих полномочий, вмешавшись в гражданско-правовые отношения собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей организации.
Предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, при этом в предписании должны быть указаны законные, обоснованные и конкретные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.
Суд пришел к выводу, что волеизъявление собственников МКД N 71/2 прямо выражено в решении общего собрания от 09.07.2016. Собственники помещений указанного дома утвердили размер платы за вывоз ТБО и порядок ее исчисления.
Протокол общего собрания владельцев (собственников) квартир указанного жилого дома не оспорен, является действующим и неотмененным.
Следовательно, взимание платы за вывоз ТБО исходя из количества фактически проживающих граждан в жилых и нежилых помещениях в МКД N 71/2 в рассматриваемой ситуации является правомерным.
Таким образом, содержание оспариваемого предписания о том, что размер платы за услугу по вывозу ТБО не утвержден решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не соответствует действительности, противоречит материалам дела.
Кроме того, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.
Целью проверки, проведенной управлением на основании распоряжения от 28.12.2016 N 5013, являлась проверка исполнения ранее выданного предписания от 04.08.2016 N 1489. При этом во вновь выданном предписании отсутствовала ссылка на неисполнение ранее выданного предписания. Напротив, в акте проверки от 31.01.2017 указано, что обществом представлено письменное обращение в акционерное общество "Ставропольский городской расчетный центр" с требованием осуществлять расчет размера платы за услугу по вывозу ТБО исходя из площади жилого и нежилого помещения. Исходя из правового смысла и целей проверки исполнения ранее выданного предписания, по результатам такой проверки проверяющим органом может быть принято решение либо о невыдаче предписания (в случае его полного исполнения), либо о выдаче предписания. В последнем случае во вновь выдаваемом предписании должно быть указано то же самое нарушение, которое указано в проверяемом предписании. Иное противоречило бы целям проверки ранее выданного предписания.
В рассматриваемой же ситуации управление выдало обществу новое предписание, которое содержит ссылки на совсем иные нарушения, принципиально отличающиеся от нарушений, указанных в проверяемом предписании от 04.08.2016 N 1489.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону (первое условие) и нарушает права и законные интересы заявителя (второе условие).
При вышеперечисленных обстоятельствах оспариваемое предписание является недействительным, в связи с чем заявленные требования общества подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.
Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2017 по делу N А63-2597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)