Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти"- представитель Грачев А.А. по доверенности от 23.12.2015 г.,
от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2016 года по делу N А55-26590/2015 (судья Носова Г.Г.), по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс", Публичное акционерное общество "Т Плюс" филиал Самарский
к Департаменту ЖКХ г. Тольятти
третьи лица: АО "ТАНДЕР"
о взыскании 150 424 руб. 24 коп.
установил:
ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" о взыскании, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, 150 424 руб. 24 коп., в том числе: 17 498 руб. 30 коп. основная задолженность, неустойка - 132 925 руб. 94 коп. за период с 21.07.2015 по 27.10.2015.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом в части общество с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (далее - заявитель), обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности в размере 17 498, 30 руб., принять по делу в указанной части новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение имеющих значения для дела обстоятельств.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части - о взыскании задолженности в размере 17 498, 30 руб., апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Через отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ПАО "Т Плюс" посредством "Мой Арбитр" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2016 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ПАО "Т Плюс". Предоставленный отзыв приобщен судом к материалам дела.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Волжская ТГК" (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (Абонент) был заключен договор N 30566кв от 05.08.2014 года, в соответствии с которыми истец, как организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном настоящим договором, а ответчик обязуется оплачивать принятую горячую воду, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.
Абонент является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, указанных в Приложении N 4 к настоящему договору и приобретает горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальной услуги горячего водоснабжения.
Согласно п. 10 Договора, ответчик оплачивает полученную горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Истца.
15 июня 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации изменений в учредительных документах ОАО "Волжская ТГК", изменено ее наименование на публичное акционерное общество "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс").
Во исполнение условий договора теплоснабжающая организация за период июнь 2015 года - август 2015 года подала потребителю тепловую энергию и направила комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счета-фактуры, расчетные ведомости и акты поданной - принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода.
Задолженность за указанный период оплачена не в полном объеме. Остаток непогашенной задолженности составляет 17 498 руб. 79 коп., что и явилось основанием для обращения истца в суд.
В качестве доводов апелляционной жалобы, Общество "Департамент ЖКХ г.о. Тольятти" указывало, что в спорный период отдельные многоквартирные дома не были оборудованы допущенными в эксплуатацию общедомовыми приборами учета (г. Тольятти ул. Лесная, 52, Карбышева, 9, Карбышева, 14, Мира, 120, Мира 138, Мира, 150, Мира 152, Мира, 160, Мира, 170), а собственники нежилых помещений имели индивидуальные приборы учета, показатели по которым предоставлялись в адрес ресурсоснабжающей организации, однако счета выставлены без учета данных обстоятельств по нормативам потребления.
В апелляционной жалобе ООО "Департамент ЖКХ г.о. Тольятти" указывает, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии, исходя из нормативов потребления. В данной ситуации расчет должен был производиться в соответствии с пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановление Правительства РФ N 307 и действовавших в спорный период оказания услуг.
Судебная коллегия признает данные доводы ошибочными, исходя из следующего.
В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Довод ответчика о том, что при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета количество поставленных энергоресурсов согласно пункту 16 Правил N 307 (действовавших в спорный период поставки энергоресурсов), подлежит определению с учетом показаний индивидуальных приборов учета, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Вопрос о количестве потребленных энергоресурсов при отсутствии приборов учета в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006) и учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10.
Определение объема поставляемого в дома коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с применением показаний индивидуальных приборов учета граждан, а не по нормативу, в нарушение названной нормы права освобождает потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования.
Таким образом, из положений названных статей Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что действующее нормативное регулирование отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.
Применение к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307, (далее по тексту - Правила N 307) означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг. Данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
В силу пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам.
В указанном случае размер платы за горячее водоснабжение определяется исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматива потребления горячей воды, а также тарифа на горячее водоснабжение.
На основании вышеизложенного, действовавшее в спорный период законодательство предусматривало, что в случаях отсутствия общедомовых приборов учета, управляющая компания обязана оплачивать поставщику стоимость тепловой энергии, исходя из надлежаще установленных нормативов потребления, в том числе и при наличии у граждан индивидуальных приборов учета, а потому определение истцом объема переданного коммунального ресурса на нужды горячего водоснабжения по нормативам потребления является правомерным.
Факт отпуска тепловой энергии подтверждается материалами дела (актами, счетами-фактурами), кроме того, акты поданной-принятой тепловой энергии подписаны ответчиком без возражений по объему поставленного ресурса. Представленные в материалы разногласия подписаны только со стороны абонента.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не привели к принятию неправильного решения по существу.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2016 года по делу N А55-26590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Судьи
Г.М.САДИЛО
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 11АП-8950/2016 ПО ДЕЛУ N А55-26590/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N А55-26590/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти"- представитель Грачев А.А. по доверенности от 23.12.2015 г.,
от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2016 года по делу N А55-26590/2015 (судья Носова Г.Г.), по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс", Публичное акционерное общество "Т Плюс" филиал Самарский
к Департаменту ЖКХ г. Тольятти
третьи лица: АО "ТАНДЕР"
о взыскании 150 424 руб. 24 коп.
установил:
ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" о взыскании, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, 150 424 руб. 24 коп., в том числе: 17 498 руб. 30 коп. основная задолженность, неустойка - 132 925 руб. 94 коп. за период с 21.07.2015 по 27.10.2015.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом в части общество с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (далее - заявитель), обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности в размере 17 498, 30 руб., принять по делу в указанной части новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение имеющих значения для дела обстоятельств.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части - о взыскании задолженности в размере 17 498, 30 руб., апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Через отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ПАО "Т Плюс" посредством "Мой Арбитр" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2016 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ПАО "Т Плюс". Предоставленный отзыв приобщен судом к материалам дела.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Волжская ТГК" (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (Абонент) был заключен договор N 30566кв от 05.08.2014 года, в соответствии с которыми истец, как организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном настоящим договором, а ответчик обязуется оплачивать принятую горячую воду, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.
Абонент является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, указанных в Приложении N 4 к настоящему договору и приобретает горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальной услуги горячего водоснабжения.
Согласно п. 10 Договора, ответчик оплачивает полученную горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Истца.
15 июня 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации изменений в учредительных документах ОАО "Волжская ТГК", изменено ее наименование на публичное акционерное общество "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс").
Во исполнение условий договора теплоснабжающая организация за период июнь 2015 года - август 2015 года подала потребителю тепловую энергию и направила комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счета-фактуры, расчетные ведомости и акты поданной - принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода.
Задолженность за указанный период оплачена не в полном объеме. Остаток непогашенной задолженности составляет 17 498 руб. 79 коп., что и явилось основанием для обращения истца в суд.
В качестве доводов апелляционной жалобы, Общество "Департамент ЖКХ г.о. Тольятти" указывало, что в спорный период отдельные многоквартирные дома не были оборудованы допущенными в эксплуатацию общедомовыми приборами учета (г. Тольятти ул. Лесная, 52, Карбышева, 9, Карбышева, 14, Мира, 120, Мира 138, Мира, 150, Мира 152, Мира, 160, Мира, 170), а собственники нежилых помещений имели индивидуальные приборы учета, показатели по которым предоставлялись в адрес ресурсоснабжающей организации, однако счета выставлены без учета данных обстоятельств по нормативам потребления.
В апелляционной жалобе ООО "Департамент ЖКХ г.о. Тольятти" указывает, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии, исходя из нормативов потребления. В данной ситуации расчет должен был производиться в соответствии с пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановление Правительства РФ N 307 и действовавших в спорный период оказания услуг.
Судебная коллегия признает данные доводы ошибочными, исходя из следующего.
В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Довод ответчика о том, что при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета количество поставленных энергоресурсов согласно пункту 16 Правил N 307 (действовавших в спорный период поставки энергоресурсов), подлежит определению с учетом показаний индивидуальных приборов учета, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Вопрос о количестве потребленных энергоресурсов при отсутствии приборов учета в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006) и учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10.
Определение объема поставляемого в дома коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с применением показаний индивидуальных приборов учета граждан, а не по нормативу, в нарушение названной нормы права освобождает потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования.
Таким образом, из положений названных статей Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что действующее нормативное регулирование отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.
Применение к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307, (далее по тексту - Правила N 307) означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг. Данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
В силу пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам.
В указанном случае размер платы за горячее водоснабжение определяется исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматива потребления горячей воды, а также тарифа на горячее водоснабжение.
На основании вышеизложенного, действовавшее в спорный период законодательство предусматривало, что в случаях отсутствия общедомовых приборов учета, управляющая компания обязана оплачивать поставщику стоимость тепловой энергии, исходя из надлежаще установленных нормативов потребления, в том числе и при наличии у граждан индивидуальных приборов учета, а потому определение истцом объема переданного коммунального ресурса на нужды горячего водоснабжения по нормативам потребления является правомерным.
Факт отпуска тепловой энергии подтверждается материалами дела (актами, счетами-фактурами), кроме того, акты поданной-принятой тепловой энергии подписаны ответчиком без возражений по объему поставленного ресурса. Представленные в материалы разногласия подписаны только со стороны абонента.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не привели к принятию неправильного решения по существу.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2016 года по делу N А55-26590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Судьи
Г.М.САДИЛО
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)