Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2015 по делу N А72-8826/2015 (судья Каргина Е.Е.
по иску товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (ОГРН 1067328019197, ИНН 7328507161)
к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573) о взыскании
установил:
товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (далее - истец, ТСЖ "Ульяновский проспект") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (далее - ответчик, Муниципальное образование "город Ульяновск") о взыскании неосновательного обогащения за период с 1.04.2015 по 31.05.2015 в размере 107 857,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2015 по 30.06.2015 в сумме 1022,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2015 по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.
Решением от 20.11.2015 с Муниципального образования "город Ульяновск в лице администрации города Ульяновска за счет муниципальной казны в пользу товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" взыскан долг в размере 107 857,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2015 по 30.06.2015 в размере 1022,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 01.07.2015 по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4262 руб., в остальной части производство по делу прекращено.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности статьи 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку в силу статьи 4 ЖК РФ нормы Жилищного Кодекса применяются к жилищным правоотношениям.
Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска передало часть обязанностей по содержанию имущества муниципальному учреждению, являющемуся обладателем права оперативного управления, ссудополучателям по договорам безвозмездного пользования и арендаторам, что не противоречит требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Таким образом, довод истца о том, что ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества на условиях, принятых собственниками квартир в многоквартирном доме является необоснованным, так как основан на неверном толковании норм права.
Также ответчик не согласен с представленным истцом расчетом и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического его исполнения, поскольку с муниципального образования город Ульяновск" не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами после вынесения судом судебного акта, в противном случае сумма процентов будет напрямую зависеть от воли истца на предъявление исполнительного документа к взысканию. В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение тех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Муниципальное образование "город Ульяновск" является собственником нежилых помещений общей площадью 2618,2 кв. м в жилом доме по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 2 что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 53-70).
Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ "Ульяновский проспект N 2", Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Муниципальное образование "город Ульяновск" в спорный период с 01.04.2015 по 31.05.2015 не возмещало ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" издержки за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно представленному истцом расчету с учетом установленных тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2015 год в размере 23,93 руб. за 1 кв. м в месяц, задолженность ответчика перед истцом составляет 107 857,30 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 ГК РФ, 36, 155, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с указанными нормами собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Доказательств неисполнения истцом своих обязанностей по управлению и эксплуатации д. 2, ответчиком не представлено.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Суд правильно указал, что ответчик, являясь органом самоуправления и собственником нежилых помещений, должен был знать о своей обязанности, в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества такого жилого дома.
Довод ответчика о том, что расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома должны нести арендаторы (пользователи) данного имущества (список арендаторов указан в отзыве), судом первой инстанции обоснованно отклонен.
В силу статей 210, 249 ГК РФ,158, 161, 162 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) будет нести бремя содержания общего имущества дома, а заключенный договор не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей Управляющей организацией.
Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 09.11.2010 N 4910/10.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
В силу статьи 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).
Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 и N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 30.06.2010 N 67, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, т.е. муниципального образования "город Ульяновск".
Согласно статье 38.1 Устава администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом города Ульяновска и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования правомерно предъявлены к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска.
Довод ответчика о том, что в администрации города Ульяновска имеется отраслевой (функциональный) орган (подразделение) - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, на который возложены обязанности по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Ульяновск"не свидетельствуют о том, что администрация города Ульяновска является ненадлежащим распорядителем муниципальных бюджетных средств.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 857, 30 руб., образовавшегося на стороне ответчика в связи с неоплатой оказанных услуг по содержанию общего имущества в спорный период, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 30.06.2015 в размере 1022,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным, ответчиком контррасчет процентов не представлен.
Учитывая, что ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполнены в срок, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме суд первой инстанции также правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В порядке части 3 статьи 395 ГК РФ также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2015 по день фактической оплаты задолженности, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Также отклоняется довод ответчика о необоснованном начислении судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами без учета, установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ трехмесячного срока на исполнение финансовым органом поступившего к нему исполнительного документа.
Бюджетное законодательство Российской Федерации, устанавливающее особенности порядка исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны, не подлежат применению при регулировании имущественных гражданско-правовых отношений сторон и не изменяют основания и условия применения гражданско-правовой ответственности. В данном случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом в рамках гражданско-правового обязательства, возникшего между сторонами вследствие неосновательного обогащения одной из них за счет другой, а не в связи с несвоевременным исполнением судебного акта о взыскании с государственной казны в пользу истца денежных средств.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2015 по делу N А72-8826/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
К.К.ТУРКИН
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 11АП-18352/2015 ПО ДЕЛУ N А72-8826/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N А72-8826/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2015 по делу N А72-8826/2015 (судья Каргина Е.Е.
по иску товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (ОГРН 1067328019197, ИНН 7328507161)
к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573) о взыскании
установил:
товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (далее - истец, ТСЖ "Ульяновский проспект") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (далее - ответчик, Муниципальное образование "город Ульяновск") о взыскании неосновательного обогащения за период с 1.04.2015 по 31.05.2015 в размере 107 857,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2015 по 30.06.2015 в сумме 1022,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2015 по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.
Решением от 20.11.2015 с Муниципального образования "город Ульяновск в лице администрации города Ульяновска за счет муниципальной казны в пользу товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" взыскан долг в размере 107 857,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2015 по 30.06.2015 в размере 1022,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 01.07.2015 по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4262 руб., в остальной части производство по делу прекращено.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности статьи 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку в силу статьи 4 ЖК РФ нормы Жилищного Кодекса применяются к жилищным правоотношениям.
Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска передало часть обязанностей по содержанию имущества муниципальному учреждению, являющемуся обладателем права оперативного управления, ссудополучателям по договорам безвозмездного пользования и арендаторам, что не противоречит требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Таким образом, довод истца о том, что ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества на условиях, принятых собственниками квартир в многоквартирном доме является необоснованным, так как основан на неверном толковании норм права.
Также ответчик не согласен с представленным истцом расчетом и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического его исполнения, поскольку с муниципального образования город Ульяновск" не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами после вынесения судом судебного акта, в противном случае сумма процентов будет напрямую зависеть от воли истца на предъявление исполнительного документа к взысканию. В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение тех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Муниципальное образование "город Ульяновск" является собственником нежилых помещений общей площадью 2618,2 кв. м в жилом доме по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 2 что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 53-70).
Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ "Ульяновский проспект N 2", Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Муниципальное образование "город Ульяновск" в спорный период с 01.04.2015 по 31.05.2015 не возмещало ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" издержки за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно представленному истцом расчету с учетом установленных тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2015 год в размере 23,93 руб. за 1 кв. м в месяц, задолженность ответчика перед истцом составляет 107 857,30 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 ГК РФ, 36, 155, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с указанными нормами собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Доказательств неисполнения истцом своих обязанностей по управлению и эксплуатации д. 2, ответчиком не представлено.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Суд правильно указал, что ответчик, являясь органом самоуправления и собственником нежилых помещений, должен был знать о своей обязанности, в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества такого жилого дома.
Довод ответчика о том, что расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома должны нести арендаторы (пользователи) данного имущества (список арендаторов указан в отзыве), судом первой инстанции обоснованно отклонен.
В силу статей 210, 249 ГК РФ,158, 161, 162 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) будет нести бремя содержания общего имущества дома, а заключенный договор не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей Управляющей организацией.
Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 09.11.2010 N 4910/10.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
В силу статьи 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).
Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 и N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 30.06.2010 N 67, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, т.е. муниципального образования "город Ульяновск".
Согласно статье 38.1 Устава администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом города Ульяновска и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования правомерно предъявлены к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска.
Довод ответчика о том, что в администрации города Ульяновска имеется отраслевой (функциональный) орган (подразделение) - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, на который возложены обязанности по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Ульяновск"не свидетельствуют о том, что администрация города Ульяновска является ненадлежащим распорядителем муниципальных бюджетных средств.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 857, 30 руб., образовавшегося на стороне ответчика в связи с неоплатой оказанных услуг по содержанию общего имущества в спорный период, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 30.06.2015 в размере 1022,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным, ответчиком контррасчет процентов не представлен.
Учитывая, что ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполнены в срок, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме суд первой инстанции также правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В порядке части 3 статьи 395 ГК РФ также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2015 по день фактической оплаты задолженности, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Также отклоняется довод ответчика о необоснованном начислении судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами без учета, установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ трехмесячного срока на исполнение финансовым органом поступившего к нему исполнительного документа.
Бюджетное законодательство Российской Федерации, устанавливающее особенности порядка исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны, не подлежат применению при регулировании имущественных гражданско-правовых отношений сторон и не изменяют основания и условия применения гражданско-правовой ответственности. В данном случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом в рамках гражданско-правового обязательства, возникшего между сторонами вследствие неосновательного обогащения одной из них за счет другой, а не в связи с несвоевременным исполнением судебного акта о взыскании с государственной казны в пользу истца денежных средств.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2015 по делу N А72-8826/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
К.К.ТУРКИН
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)