Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Чебаркулький городской округ" в лице Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 по делу N А76-10586/2016 (судья Писаренко Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" города Чебаркуля" (далее - общество "УК "Коммунальщик", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к муниципальному образованию "Чебаркульский городской округ" в лице уполномоченного органа Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (далее - Управление, ответчик) о взыскании 181 752 рублей 57 копеек задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2013 по 31.03.2016, а также 46 390 рублей 15 копеек пени за период с 10.12.2013 г. по 31.03.2016 (л.д. 3-4).
Решением суда от 11.07.2016 (резолютивная часть от 27.06.2016, л.д. 49-55) исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, сославшись на нарушение норм процессуального права, выразившихся в непредоставлении ответчику возможности заявить мотивированные возражения по иску.
Суд не учел, что определение о принятии иска и о рассмотрении дела в упрощенном порядке поступило ответчику почти через месяц со дня поступления иска в суд.
О дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности муниципального образования Чебаркульский городской округ Челябинской области находятся нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Чебаркуль, ул. Октябрьская, 1Б, общей площадь. 590,7 кв. м (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, л.д. 24).
Собственниками многоквартирного дома по указанному адресу, в котором расположены нежилые помещения, общество "УК "Коммунальщик" выбрано в качестве управляющей компании (протокол собраний от 10.07.2011, л.д. 9-11).
Общество указывает, что в период с 01.11.2013 по 31.03.2016 оно оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у ответчика как собственника нежилых помещений, образовалась задолженности в размере 181 752 рублей 57 копеек.
Отсутствие добровольного удовлетворения требований послужило основанием для обращения предприятия с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственником помещений является муниципальное образование в лице Управления, следовательно, обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возлагается на ответчика в полном объеме за весь взыскиваемый период.
Взыскивая неустойку, суд исходил из факта нарушения ответчиком обязательства, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Положениями статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за нежилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт нежилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений для проживания не является основанием для невнесения собственниками платы.
В силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, независимо от того, переданы ли помещения во временное владение и пользование третьих лиц.
Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.
Таким договором может являться договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо договор о передаче муниципального недвижимого имущества в безвозмездное пользование в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства заключения указанных договоров ответчиком не представлено.
Более того, наличие в договоре аренды, а равно в договоре безвозмездного пользования условия, согласно которому арендатор либо ссудополучатель обязуется заключить договоры с организацией, занимающейся обслуживанием жилого здания, в котором расположено нежилое помещение, и договор на предоставление коммунальных услуг, само по себе не является основанием для возложения на арендатора (ссудополучателя) обязанности по оплате соответствующих расходов на содержание имущества, в том числе коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.
В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды.
Таким образом, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Незаключение ответчиком договора на ремонт и содержание общего имущества дома, а равно договора управления с управляющей компанией не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества указанного дома, поскольку данная обязанность по оплате услуг тому лицу, которое их осуществляет, вытекает из закона.
При этом каких-либо возражений относительно предъявленного иска ответчиком не заявлено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
Из материалов дела усматривается, что определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства получено ответчиком 25.05.2016 (уведомление о вручении почтового отправления, л.д. 28). При этом срок для предоставления мотивированного отзыва на иск установлен определением суда от 10.05.2016 (л.д. 1-2) до 31.05.2016, а срок предоставления дополнительных доказательств - до 22.06.2016.
Также определением суда от 10.05.2016 (опубликовано 11.05.2016) сторонам разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
Вместе с тем мотивированного отзыва на иск в установленный срок Управлением не представлено. В представленном ходатайстве об объединении дел (л.д. 30,32) соответствующие доводы с документальным их обоснованием отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что непредставление отзыва вызвано поздним получением определения суда от 10.05.2016, являются несостоятельными, поскольку Управление как заинтересованное лицо имело возможность обратиться в суд первой инстанции за получением соответствующей информации, ознакомиться с определением суда от 10.05.2016, своевременно опубликованным на официальном сайте суда первой инстанции, и представить необходимые доказательства.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Управление получило копию искового заявления о взыскании задолженности с приложенными к нему документами 22.04.2016 (штамп входящей корреспонденции на письме, л.д. 23), в связи с чем имело возможность подготовить правовую позицию по иску своевременно.
Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления в упрощенном порядке, времени предоставления отзыва и дополнительных документов, он мог воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств невозможности совершения указанных действий заявителем не представлено. Само по себе позднее получение копии определения суда в данном случае не является уважительной причиной пропуска установленного срока на подачу мотивированного возражения по иску.
В суде первой инстанции Управление не заявляло ходатайства, не приводило доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем соответствующие доводы жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению.
Отзыв на иск представлен только 28.06.2016 (л.д. 41-45), то есть после вынесения резолютивной части решения от 27.06.2016, в связи с чем обоснованно возвращен ответчику.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск без вызова сторон по имеющимся в деле материалам.
Как было отмечено, по пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку доказательства оплаты оказанных обществом услуг не представлены, требования истца о взыскании 181 752 рублей 57 копеек удовлетворены правомерно.
Кроме того, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств установлен и подтвержден материалами дела, ответчиком фактически не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требований о взыскании неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Расчет проверен, признан верным и составил 46 390 рублей 15 копеек.
Возражений относительно выводов суда в указанной части, а также в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда от 11.07.2016 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 по делу N А76-10586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Чебаркулький городской округ" в лице Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 18АП-10232/2016 ПО ДЕЛУ N А76-10586/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 18АП-10232/2016
Дело N А76-10586/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Чебаркулький городской округ" в лице Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 по делу N А76-10586/2016 (судья Писаренко Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" города Чебаркуля" (далее - общество "УК "Коммунальщик", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к муниципальному образованию "Чебаркульский городской округ" в лице уполномоченного органа Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (далее - Управление, ответчик) о взыскании 181 752 рублей 57 копеек задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2013 по 31.03.2016, а также 46 390 рублей 15 копеек пени за период с 10.12.2013 г. по 31.03.2016 (л.д. 3-4).
Решением суда от 11.07.2016 (резолютивная часть от 27.06.2016, л.д. 49-55) исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, сославшись на нарушение норм процессуального права, выразившихся в непредоставлении ответчику возможности заявить мотивированные возражения по иску.
Суд не учел, что определение о принятии иска и о рассмотрении дела в упрощенном порядке поступило ответчику почти через месяц со дня поступления иска в суд.
О дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности муниципального образования Чебаркульский городской округ Челябинской области находятся нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Чебаркуль, ул. Октябрьская, 1Б, общей площадь. 590,7 кв. м (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, л.д. 24).
Собственниками многоквартирного дома по указанному адресу, в котором расположены нежилые помещения, общество "УК "Коммунальщик" выбрано в качестве управляющей компании (протокол собраний от 10.07.2011, л.д. 9-11).
Общество указывает, что в период с 01.11.2013 по 31.03.2016 оно оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у ответчика как собственника нежилых помещений, образовалась задолженности в размере 181 752 рублей 57 копеек.
Отсутствие добровольного удовлетворения требований послужило основанием для обращения предприятия с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственником помещений является муниципальное образование в лице Управления, следовательно, обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возлагается на ответчика в полном объеме за весь взыскиваемый период.
Взыскивая неустойку, суд исходил из факта нарушения ответчиком обязательства, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Положениями статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за нежилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт нежилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений для проживания не является основанием для невнесения собственниками платы.
В силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, независимо от того, переданы ли помещения во временное владение и пользование третьих лиц.
Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.
Таким договором может являться договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо договор о передаче муниципального недвижимого имущества в безвозмездное пользование в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства заключения указанных договоров ответчиком не представлено.
Более того, наличие в договоре аренды, а равно в договоре безвозмездного пользования условия, согласно которому арендатор либо ссудополучатель обязуется заключить договоры с организацией, занимающейся обслуживанием жилого здания, в котором расположено нежилое помещение, и договор на предоставление коммунальных услуг, само по себе не является основанием для возложения на арендатора (ссудополучателя) обязанности по оплате соответствующих расходов на содержание имущества, в том числе коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.
В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды.
Таким образом, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Незаключение ответчиком договора на ремонт и содержание общего имущества дома, а равно договора управления с управляющей компанией не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества указанного дома, поскольку данная обязанность по оплате услуг тому лицу, которое их осуществляет, вытекает из закона.
При этом каких-либо возражений относительно предъявленного иска ответчиком не заявлено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
Из материалов дела усматривается, что определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства получено ответчиком 25.05.2016 (уведомление о вручении почтового отправления, л.д. 28). При этом срок для предоставления мотивированного отзыва на иск установлен определением суда от 10.05.2016 (л.д. 1-2) до 31.05.2016, а срок предоставления дополнительных доказательств - до 22.06.2016.
Также определением суда от 10.05.2016 (опубликовано 11.05.2016) сторонам разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
Вместе с тем мотивированного отзыва на иск в установленный срок Управлением не представлено. В представленном ходатайстве об объединении дел (л.д. 30,32) соответствующие доводы с документальным их обоснованием отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что непредставление отзыва вызвано поздним получением определения суда от 10.05.2016, являются несостоятельными, поскольку Управление как заинтересованное лицо имело возможность обратиться в суд первой инстанции за получением соответствующей информации, ознакомиться с определением суда от 10.05.2016, своевременно опубликованным на официальном сайте суда первой инстанции, и представить необходимые доказательства.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Управление получило копию искового заявления о взыскании задолженности с приложенными к нему документами 22.04.2016 (штамп входящей корреспонденции на письме, л.д. 23), в связи с чем имело возможность подготовить правовую позицию по иску своевременно.
Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления в упрощенном порядке, времени предоставления отзыва и дополнительных документов, он мог воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств невозможности совершения указанных действий заявителем не представлено. Само по себе позднее получение копии определения суда в данном случае не является уважительной причиной пропуска установленного срока на подачу мотивированного возражения по иску.
В суде первой инстанции Управление не заявляло ходатайства, не приводило доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем соответствующие доводы жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению.
Отзыв на иск представлен только 28.06.2016 (л.д. 41-45), то есть после вынесения резолютивной части решения от 27.06.2016, в связи с чем обоснованно возвращен ответчику.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск без вызова сторон по имеющимся в деле материалам.
Как было отмечено, по пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку доказательства оплаты оказанных обществом услуг не представлены, требования истца о взыскании 181 752 рублей 57 копеек удовлетворены правомерно.
Кроме того, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств установлен и подтвержден материалами дела, ответчиком фактически не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требований о взыскании неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Расчет проверен, признан верным и составил 46 390 рублей 15 копеек.
Возражений относительно выводов суда в указанной части, а также в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда от 11.07.2016 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 по делу N А76-10586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Чебаркулький городской округ" в лице Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Г.А.ДЕЕВА
Г.А.ДЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)