Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Стрекачева А.Н., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
от АО "Теплокоммунэнерго": представитель Майсурадзе Л.К. по доверенности от 16.03.2016 г.,
от ООО "УК МПП ЖКХ-5": представитель Харитонов С.В. по доверенности от 18.04.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-5"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.07.2016 по делу N А53-30765/2015
по иску акционерного общества "Теплокоммунэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-5"
при участии третьего лица - ОАО "ЕИРЦ", о взыскании
принятое в составе судьи Запорожко Е.В.
муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-5" (далее - общество) о взыскании 548 143 руб. 16 коп. долга за потребленную в сентябре 2015 года тепловую энергию, 4 213 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 20.10.2015 по 15.11.2015 включительно), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 548 143 руб. 16 коп., начиная с 16.11.2015 по день фактической уплаты денежных средств, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом определением от 18.02.2016 в порядке статьи 49 АПК РФ.
Определением суда от 30.03.2016 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр", произведена процессуальная замена истца - муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1026103720170, ИНН 6152000359) на правопреемника - акционерное общество "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2016 по настоящему делу исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-5" в пользу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" взыскано 528 143 руб. 16 коп. долга, 4 089 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по 15.11.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 528 143 руб. 16 коп. с 16.11.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга, а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 13 645 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2016 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-5" в пользу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" взыскано 20 000 руб. долга, 123 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по 15.11.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 20 000 руб. с 16.11.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-5" обжаловало решение суда первой инстанции от 16.06.2016 и дополнительное решение суда первой инстанции от 12.07.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило их отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии судебных акта от 16.06.2016 и от 15.07.2016 не учтены имеющиеся между сторонами разногласия в размере 646 418, 42 руб. Определяя объем ресурсов в сентябре 2015 г. истец применил иной, отличный от установленного порядок расчета, в связи с чем, у сторон возникли разногласия, поскольку истец при расчете объемов не принимает во внимание показания индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, установленных у части потребителей, проживающих в многоквартирных домах, необорудованных общедомовыми узлами учета тепловой энергии.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Теплокоммунэнерго" просило решение суда первой инстанции от 16.06.2016 и дополнительное решение от 12.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2016 и дополнительного решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 по делу N А53-30765/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 01.04.2015 заключен договор теплоснабжения N 277/1, согласно которому теплоснабжающая организация взяла на себя обязательство по передаче через присоединенную сеть тепловой энергии, теплоноситель, горячую воду на объекты абонента - многоквартирные дома, расположенные в г. Ростове-на-Дону, по адресам: ул. Волкова, 4; ул. Волкова 4/1, ул. Волкова, 6; ул. Волкова, 10/1; ул. Волкова, 10/3; ул. Капустина, 22; ул. Капустина, 28/1; ул. Капустина, 26/2; ул. Капустина, 26/1, ул. Капустина, 10, ул. Борко 6/2.
Согласно п. 6.1 договора N 277/1 расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.
Расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию является один календарный месяц (п. 6.2. договора). Окончательный расчет за фактически потребленные энергоресурсы производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежно-расчетных документов (счет-фактура, акт приема-передачи), выставленных предприятием.
28.09.2015 исх. N 8129 истцом в адрес ответчика был направлен пакет расчетно-платежных документов и отчет об объемах фактически поставленной тепловой энергии населению за сентябрь 2015 года.
Акт В-006428 от 30.09.2015, подписанный сторонами, а также карточка счета ответчика 62.01 за период с 01.09.2015 по 28.03.2016, свидетельствуют о поставке тепловой энергии в сентябре 2015 г. истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на сумму 1 674 143 руб. 16 коп.
Ответчик потребленную тепловую энергию оплатил на сумму 1 126 000 руб. платежными поручениями N 1856 от 30.09.2015, N 15139 от 30.09.2015, N 15204 от 30.09.2015, N 15253 от 01.10.2015, N 15341 от 05.10.2015, N 15424 от 06.10.2015, N 15533 от 20.10.2015, N 15574 от 08.10.2015, N 2009 от 14.10.2015, N 16920 от 23.10.2015, N 17039 от 26.10.2015, N 17250 от 28.10.2015, N 17298 от 29.10.2015, N 2189 от 30.10.2015.
Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 548 143 руб. 16 коп. долга за потребленную в сентябре 2015 года тепловую энергию, 4 213 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по 15.11.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 548 143 руб. 16 коп., начиная с 16.11.2015 по день фактической уплаты денежных средств.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (п. 2 ст. 19 ФЗ "О теплоснабжении").
Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 19 Закона "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Как установлено судом, в одиннадцати многоквартирных домах ответчика установлены общедомовые приборы учета, по показаниям которых истец ведет коммерческий учет потребленной тепловой энергии. У остальных одиннадцати абонентов ответчика, а именно в многоквартирных домах по ул. Волкова, 4, ул. Волкова, 6, ул. Волкова, 10, ул. Волкова, 10/1, ул. Волкова, 10/3; ул. Капустина, 16, ул. Капустина, 18/1, ул. Капустина, 22, ул. Капустина, 26/1, ул. Капустина, 26/2, ул. Капустина, 28/1 общедомовые приборы учета отсутствуют, что подтверждается актами контрольного обследования.
Истец осуществил расчет платы за поставленную на указанные выше одиннадцать объектов тепловую энергию расчетным путем, используя нескольких методик расчета:
1) в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, - по показаниям приборов учета. Размер платы за теплоэнергию энергию по этим домам определен как произведение тарифа и информации об объемах фактического потребления тепловой энергии на основании отчетов о суточных параметрах теплоснабжения;
2) в отношении нежилых помещений многоквартирных домов ответчика, в которых общедомовые приборы учета выведены из коммерческой эксплуатации, (нежилые помещения МКД по ул. Капустина, 18/1, ул. Капустина, 22, ул. Волкова, 10, ул. Волкова, 4, ул. Волкова, 6), что подтверждено ответчиком, в соответствии с п. 73 методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (по договорным тепловым нагрузкам).
В соответствии с п. 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.13 г.
N 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
3) в отношении жилых помещений многоквартирных домов ответчика, в которых общедомовые приборы учета отсутствуют (МКД по ул. Капустина, 16, ул. Капустина, 18/1, ул. Капустина, 22, ул. Капустина, 26/1, ул. Капустина, 26/2, ул. Капустина, 28/1, ул. Волкова, 4, ул. Волкова, 6, ул. Волкова, 10/1, ул. Волкова, 10/3), и по которым у истца имеется информация о количестве проживающих граждан - по нормативам потребления. При этом в расчетах за горячую воду по нормативам Истцом была применена формула расчета, предусмотренная п. 4 Приложения 2 к "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Ответчиком заявлен довод о том, что истец неправомерно производил расчет количества потребленных многоквартирными домами по ул. Волкова, 4, ул. Волкова, 6, ул. Волкова, 10/1, ул. Волкова, 10/3, ул. Капустина, 22, ул. Капустина, 26/2, ул. Капустина, 26/1, ул. Капустина, 28/1, ул. Капустина, 16, ул. Капустина, 18/1 коммунальных ресурсов, исходя из нормативов потребления. Ответчик считает, что в отсутствие общедомовых приборов учета истец был обязан производить расчет количества потребленной тепловой энергии с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных в некоторых квартирах указанных выше многоквартирных домов.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу подпункта "ж" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.11, управляющая организация обязана принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.
Кроме того, согласно подпункту "д" пункта 18 Правил N 354, в договоре ресурсоснабжения в обязательном порядке согласуется условие о разграничении обязательств сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.
В пункте 5.2 договора теплоснабжения N 277/1 от 01.04.15 сторонами согласовано условие о том, что обязанность по снятию показаний приборов учета и передаче данной информации теплоснабжающей организации возложена на абонента.
Указанное выше означает, что управляющая организация в силу прямого указания закона и договора обязана вести учет показаний приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов, и предоставлять эти сведения теплоснабжающей организации.
Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства направления в установленные сроки истцу представленных в процессе рассмотрения дела ОАО "ЕИРЦ" реестров показаний приборов учета за сентябрь в отношении спорных многоквартирных домов (т. 3 л.д. 2-38).
Согласно пункту 5.2 договора теплоснабжения N 277/1 от 01.04.2015, при наличии у абонента приборов учета, объем информации о потребленных тепловой энергии и теплоносителе производится с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца с предоставлением отчета по установленной форме в теплоснабжающую организацию с 08-00 до 17-00 часов в течение 2-х последующих рабочих дней текущего месяца. Следовательно, реестр показаний приборов учета за сентябрь 2015 г. должен был быть предоставлен истцу не позднее 29-го сентября 2015 г.
Как указано ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, учет показаний квартирных приборов учета, а также расчет, начисление платы и сбор денежных средств за потребленные коммунальные услуги жильцам многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, осуществляет ОАО "ЕИРЦ" на основании агентского договора. Таким образом, вся необходимая для определения объемов теплопотребления информация, в том числе, реестры показаний индивидуальных приборов учета, находится у контрагента ответчика, и управляющая организация, имеет возможность в любой момент получить эту информацию и передать истцу.
Между тем, в силу прямого указания подпункта "ж" пункта 31 Правил N 354 лицом, обязанным передавать реестры показаний ИЛУ теплоснабжающей организации, является управляющая компания - ООО "УК МПП ЖКХ-5".
В соответствии с пунктом 5.2 договора теплоснабжения N 277/1, подпункта 3 пункта 3 ст. 19 Закона "О теплоснабжении" при нарушении абонентом сроков предоставления сведений о показаниях узлов учета тепловой энергии, количество тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, потребленной им в отчетном периоде, рассчитывается как для потребителей, не имеющих приборов учета.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В случае, если управляющая организация в установленные законом или договором сроки не передает ресурсоснабжающей компании сведения о показаниях индивидуальных приборов учета, объем поставленной тепловой энергии определяется расчетным путем исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (данная правовая позиция изложена, постановлении АС Центрального округа от 07.10.2015 по делу N A35-4109/13, постановлении АС Поволжского округа от 24.03.2016 по делу N А55-7695/2015).
Таким образом, применение истцом порядка расчета, основанного на нормативе потребления, явилось следствием неисполнения ответчиком как исполнителем коммунальных услуг, обязанностей по передаче ресурсоснабжающей организации показаний приборов учета.
Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что истец правомерно определил объемы поставленной на указанные выше объекты ответчика тепловой энергии расчетным путем, исходя из норматива потребления.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что возражения ответчика основываются на собственных расчетах начислений, не подтвержденными исходными данными, поэтому отсутствует возможность их проверки по причине отсутствия у теплоснабжающей организации сведений об установленных в помещениях многоквартирных домов приборах учета.
Согласно пункту 35 Правил N 808, в заявке на заключение договора теплоснабжения, направляемой в адрес теплоснабжающей организации, должны содержаться, в том числе, сведения об имеющихся приборах учета тепловой энергии, теплоносителя и их технические характеристики.
Как указывает истец, при заключении договора теплоснабжения N 277/1 от 01.04.2015 г., ответчик информацию об установленных в помещениях находящихся у него в управлении многоквартирных домов индивидуальных приборах учета не предоставлял.
При таких обстоятельствах, у Теплоснабжающей организации (истца) в спорный период отсутствовали сведения о наличии в некоторых квартирах многоквартирных домов ответчика, установленных и введенных в коммерческую эксплуатацию индивидуальных приборах учета, равно как и отсутствовали показания этих квартирных счетчиков.
Таким образом, объемы потребленной тепловой энергии и теплоносителя, указанные ответчиком в его расчете начислений, занижены и противоречат сведениям, содержащимся в реестре показаний индивидуальных приборов учета.
Ответчиком оспаривается размер задолженности, взыскиваемой истцом за сентябрь 2015 г., с учетом перечисленных ответчиком истцу денежных средств.
Ответчик указал, что платежные поручения на перечисление денежных средств в счет оплаты потребленной тепловой энергии в графе "Назначение платежа" не содержат указания на период, за который вносится оплата. Следовательно, поступающие денежные средства должны относиться истцом на начало образования задолженности. Договор теплоснабжения N 277/1 заключен 1 апреля 2015 г. С учетом того, что за период с апреля 2015 г. по декабрь 2015 г. по договору N 277/1 истцу было перечислено в общей сложности 18 711 800 руб., за ответчиком не может числиться непокрытая задолженность по оплате теплоэнергии, потребленной за сентябрь 2015 г.
Между тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
В силу ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
В соответствии с п. 6.5 договора N 277/1, при осуществлении расчетов по договору теплоснабжающая организация и абонент обязаны указать в платежных документах номер договора, период потребления, вид платежа, номер счета-фактуры. В том случае, если абонент не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о периоде, за который произведен платеж, считается, что платеж относится на конец периода образования задолженности.
В п. 6.8 договора N 277/1 стороны согласовали, что поступающие от абонента денежные средства засчитываются в погашение задолженности абонента по настоящему договору в следующем порядке:
- в первую очередь погашаются проценты за пользование чужими денежными средствами,
- во вторую очередь погашается текущая задолженность абонента за поставленную тепловую энергию, теплоноситель,
- в третью очередь погашается задолженность абонента за предшествующие периоды, начиная с более раннего периода.
Указанное означает, что стороны в пунктах 6.5 и 6.8 договора N 277/1 установили порядок погашения обязательств, отличный от предусмотренного статьей 319.1 ГК РФ. Следовательно, правоотношения сторон правилами, изложенными в указанной статье, не регулируются.
Согласно данным бухгалтерского учета истца (карточка счета 62.01), платежно-расчетные документы (акт приема-передачи N В - 006428, счет-фактура) за сентябрь 2015 г. на сумму 1 674 143 руб. 16 коп. были выставлены истцом 30.09.2015.
31.10.2015 истцом были выставлены платежно-расчетные документы уже за следующий период поставки - октябрь 2015 г.
В силу требований п. 6.8 договора N 277/1 денежные средства, поступившие от ответчика за период с 30.09.15 по 30.10.15 в размере 1 126 000 руб. были зачтены истцом в счет оплаты долга за сентябрь 2015 г., образовавшегося 30.09.15.
В свою очередь, денежные средства, перечисленные ответчиком, начиная с 31.10.2015, зачтены истцом в счет погашения задолженности за последующий период теплопоставки, т.е. за октябрь 2015 г.
Таким образом, применяемый истцом алгоритм разноски и учета платежей, поступающих от ответчика, полностью соответствует положениям заключенного сторонами договора теплоснабжения N 277/1 от 01.04.15 и не противоречит нормам действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал представленный истцом в материалы дела расчет задолженности на сумму 548 143 руб. 16 коп. обоснованным.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 4 213 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по 15.11.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 548 143 руб. 16 коп. с 16.11.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ресурсоснабжающая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг пени в большем размере, чем предусмотрено нормами ЖК РФ для граждан - потребителей коммунальных услуг.
Соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12, содержащем указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Тем самым, изложенное в приведенном постановлении толкование норм материального права является обязательным для арбитражных судов при рассмотрении аналогичных споров.
В указанном постановлении Президиума ВАС Российской Федерации разъяснено, что частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
Между тем, к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Стороны вправе согласовать другой размер процентов за пользование чужими денежными средствами, указав его в договоре (п. 1 ст. 395 ГК РФ). При этом стороны не должны устанавливать размер процентов, значительно превышающий предусмотренный законом. Если сумма процентов по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника может уменьшить их (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
В п. 6.2 договора установлено, что в случае несвоевременного перечисления всех собранных средств за тепловую энергию, тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду в полном объеме, абонент обязан также оплатить теплоснабжающей организации проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период просрочки.
Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 213 руб. 66 коп. за период с 20.10.2015 по 15.11.2015, обоснованно признал его выполненным верно, поскольку период задолженности истцом определен верно, истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за весь период просрочки.
Исчисленные истцом проценты по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации не превышают размер неустойки при ее расчете исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России, в связи с чем расчет истца правомерно принят судом первой инстанции. Расчет проверен, признан арифметически и логически верным, в связи с чем требование истца о взыскании процентов 4 213 руб. 66 коп. за период с 20.10.2015 по 15.11.2015 обоснованно удовлетворен.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 548 143 руб. 16 коп. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, за период, начиная с 16.11.2015 по день фактической уплаты денежных средств также обоснованно удовлетворено ввиду следующего.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истцом также было заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащее удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, между истцом (заказчик) и Адвокатом Филиала "Адвокатская контора "Диалог" Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова Майсурадзе Л.К. (исполнитель) был заключен договор N 120-У/2015 от 30.10.2015 на оказание услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по иску к ООО "УК МПП ЖКХ-5" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за сентябрь 2015 года.
Стоимость услуг определена в п. 2.1 договора и составляет 50 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 26.11.2013 N 8214/13, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, при этом суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
В подтверждение понесенных расходов общество представило платежное поручение N 9094 от 30.11.2015, которое свидетельствует о получении исполнителем от заказчика 50 000 руб.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался средней ставкой оплаты труда адвоката по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области.
Суд первой инстанции принял во внимание сложившиеся в Ростовской области цены на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2015 году (выписки из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016). Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам. Так, согласно п. 4.1.1 названного обобщения стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 60 000 руб., составление документов процессуального характера - 2 800 руб.
Учитывая, что исполнителем осуществлялась подготовка и подача иска в суд, заявления об уточнении исковых требований, заявления о процессуальном правопреемстве, представлялись интересы заказчика в предварительном судебном заседании, четырех судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно посчитал расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. разумными и обоснованными.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 по делу N А53-30765/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-5" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2016 N 15АП-11849/2016 ПО ДЕЛУ N А53-30765/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2016 г. N 15АП-11849/2016
Дело N А53-30765/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Стрекачева А.Н., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
от АО "Теплокоммунэнерго": представитель Майсурадзе Л.К. по доверенности от 16.03.2016 г.,
от ООО "УК МПП ЖКХ-5": представитель Харитонов С.В. по доверенности от 18.04.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-5"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.07.2016 по делу N А53-30765/2015
по иску акционерного общества "Теплокоммунэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-5"
при участии третьего лица - ОАО "ЕИРЦ", о взыскании
принятое в составе судьи Запорожко Е.В.
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-5" (далее - общество) о взыскании 548 143 руб. 16 коп. долга за потребленную в сентябре 2015 года тепловую энергию, 4 213 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 20.10.2015 по 15.11.2015 включительно), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 548 143 руб. 16 коп., начиная с 16.11.2015 по день фактической уплаты денежных средств, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом определением от 18.02.2016 в порядке статьи 49 АПК РФ.
Определением суда от 30.03.2016 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр", произведена процессуальная замена истца - муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1026103720170, ИНН 6152000359) на правопреемника - акционерное общество "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2016 по настоящему делу исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-5" в пользу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" взыскано 528 143 руб. 16 коп. долга, 4 089 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по 15.11.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 528 143 руб. 16 коп. с 16.11.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга, а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 13 645 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2016 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-5" в пользу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" взыскано 20 000 руб. долга, 123 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по 15.11.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 20 000 руб. с 16.11.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-5" обжаловало решение суда первой инстанции от 16.06.2016 и дополнительное решение суда первой инстанции от 12.07.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило их отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии судебных акта от 16.06.2016 и от 15.07.2016 не учтены имеющиеся между сторонами разногласия в размере 646 418, 42 руб. Определяя объем ресурсов в сентябре 2015 г. истец применил иной, отличный от установленного порядок расчета, в связи с чем, у сторон возникли разногласия, поскольку истец при расчете объемов не принимает во внимание показания индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, установленных у части потребителей, проживающих в многоквартирных домах, необорудованных общедомовыми узлами учета тепловой энергии.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Теплокоммунэнерго" просило решение суда первой инстанции от 16.06.2016 и дополнительное решение от 12.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2016 и дополнительного решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 по делу N А53-30765/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 01.04.2015 заключен договор теплоснабжения N 277/1, согласно которому теплоснабжающая организация взяла на себя обязательство по передаче через присоединенную сеть тепловой энергии, теплоноситель, горячую воду на объекты абонента - многоквартирные дома, расположенные в г. Ростове-на-Дону, по адресам: ул. Волкова, 4; ул. Волкова 4/1, ул. Волкова, 6; ул. Волкова, 10/1; ул. Волкова, 10/3; ул. Капустина, 22; ул. Капустина, 28/1; ул. Капустина, 26/2; ул. Капустина, 26/1, ул. Капустина, 10, ул. Борко 6/2.
Согласно п. 6.1 договора N 277/1 расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.
Расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию является один календарный месяц (п. 6.2. договора). Окончательный расчет за фактически потребленные энергоресурсы производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежно-расчетных документов (счет-фактура, акт приема-передачи), выставленных предприятием.
28.09.2015 исх. N 8129 истцом в адрес ответчика был направлен пакет расчетно-платежных документов и отчет об объемах фактически поставленной тепловой энергии населению за сентябрь 2015 года.
Акт В-006428 от 30.09.2015, подписанный сторонами, а также карточка счета ответчика 62.01 за период с 01.09.2015 по 28.03.2016, свидетельствуют о поставке тепловой энергии в сентябре 2015 г. истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на сумму 1 674 143 руб. 16 коп.
Ответчик потребленную тепловую энергию оплатил на сумму 1 126 000 руб. платежными поручениями N 1856 от 30.09.2015, N 15139 от 30.09.2015, N 15204 от 30.09.2015, N 15253 от 01.10.2015, N 15341 от 05.10.2015, N 15424 от 06.10.2015, N 15533 от 20.10.2015, N 15574 от 08.10.2015, N 2009 от 14.10.2015, N 16920 от 23.10.2015, N 17039 от 26.10.2015, N 17250 от 28.10.2015, N 17298 от 29.10.2015, N 2189 от 30.10.2015.
Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 548 143 руб. 16 коп. долга за потребленную в сентябре 2015 года тепловую энергию, 4 213 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по 15.11.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 548 143 руб. 16 коп., начиная с 16.11.2015 по день фактической уплаты денежных средств.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (п. 2 ст. 19 ФЗ "О теплоснабжении").
Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 19 Закона "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Как установлено судом, в одиннадцати многоквартирных домах ответчика установлены общедомовые приборы учета, по показаниям которых истец ведет коммерческий учет потребленной тепловой энергии. У остальных одиннадцати абонентов ответчика, а именно в многоквартирных домах по ул. Волкова, 4, ул. Волкова, 6, ул. Волкова, 10, ул. Волкова, 10/1, ул. Волкова, 10/3; ул. Капустина, 16, ул. Капустина, 18/1, ул. Капустина, 22, ул. Капустина, 26/1, ул. Капустина, 26/2, ул. Капустина, 28/1 общедомовые приборы учета отсутствуют, что подтверждается актами контрольного обследования.
Истец осуществил расчет платы за поставленную на указанные выше одиннадцать объектов тепловую энергию расчетным путем, используя нескольких методик расчета:
1) в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, - по показаниям приборов учета. Размер платы за теплоэнергию энергию по этим домам определен как произведение тарифа и информации об объемах фактического потребления тепловой энергии на основании отчетов о суточных параметрах теплоснабжения;
2) в отношении нежилых помещений многоквартирных домов ответчика, в которых общедомовые приборы учета выведены из коммерческой эксплуатации, (нежилые помещения МКД по ул. Капустина, 18/1, ул. Капустина, 22, ул. Волкова, 10, ул. Волкова, 4, ул. Волкова, 6), что подтверждено ответчиком, в соответствии с п. 73 методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (по договорным тепловым нагрузкам).
В соответствии с п. 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.13 г.
N 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
3) в отношении жилых помещений многоквартирных домов ответчика, в которых общедомовые приборы учета отсутствуют (МКД по ул. Капустина, 16, ул. Капустина, 18/1, ул. Капустина, 22, ул. Капустина, 26/1, ул. Капустина, 26/2, ул. Капустина, 28/1, ул. Волкова, 4, ул. Волкова, 6, ул. Волкова, 10/1, ул. Волкова, 10/3), и по которым у истца имеется информация о количестве проживающих граждан - по нормативам потребления. При этом в расчетах за горячую воду по нормативам Истцом была применена формула расчета, предусмотренная п. 4 Приложения 2 к "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Ответчиком заявлен довод о том, что истец неправомерно производил расчет количества потребленных многоквартирными домами по ул. Волкова, 4, ул. Волкова, 6, ул. Волкова, 10/1, ул. Волкова, 10/3, ул. Капустина, 22, ул. Капустина, 26/2, ул. Капустина, 26/1, ул. Капустина, 28/1, ул. Капустина, 16, ул. Капустина, 18/1 коммунальных ресурсов, исходя из нормативов потребления. Ответчик считает, что в отсутствие общедомовых приборов учета истец был обязан производить расчет количества потребленной тепловой энергии с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных в некоторых квартирах указанных выше многоквартирных домов.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу подпункта "ж" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.11, управляющая организация обязана принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.
Кроме того, согласно подпункту "д" пункта 18 Правил N 354, в договоре ресурсоснабжения в обязательном порядке согласуется условие о разграничении обязательств сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.
В пункте 5.2 договора теплоснабжения N 277/1 от 01.04.15 сторонами согласовано условие о том, что обязанность по снятию показаний приборов учета и передаче данной информации теплоснабжающей организации возложена на абонента.
Указанное выше означает, что управляющая организация в силу прямого указания закона и договора обязана вести учет показаний приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов, и предоставлять эти сведения теплоснабжающей организации.
Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства направления в установленные сроки истцу представленных в процессе рассмотрения дела ОАО "ЕИРЦ" реестров показаний приборов учета за сентябрь в отношении спорных многоквартирных домов (т. 3 л.д. 2-38).
Согласно пункту 5.2 договора теплоснабжения N 277/1 от 01.04.2015, при наличии у абонента приборов учета, объем информации о потребленных тепловой энергии и теплоносителе производится с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца с предоставлением отчета по установленной форме в теплоснабжающую организацию с 08-00 до 17-00 часов в течение 2-х последующих рабочих дней текущего месяца. Следовательно, реестр показаний приборов учета за сентябрь 2015 г. должен был быть предоставлен истцу не позднее 29-го сентября 2015 г.
Как указано ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, учет показаний квартирных приборов учета, а также расчет, начисление платы и сбор денежных средств за потребленные коммунальные услуги жильцам многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, осуществляет ОАО "ЕИРЦ" на основании агентского договора. Таким образом, вся необходимая для определения объемов теплопотребления информация, в том числе, реестры показаний индивидуальных приборов учета, находится у контрагента ответчика, и управляющая организация, имеет возможность в любой момент получить эту информацию и передать истцу.
Между тем, в силу прямого указания подпункта "ж" пункта 31 Правил N 354 лицом, обязанным передавать реестры показаний ИЛУ теплоснабжающей организации, является управляющая компания - ООО "УК МПП ЖКХ-5".
В соответствии с пунктом 5.2 договора теплоснабжения N 277/1, подпункта 3 пункта 3 ст. 19 Закона "О теплоснабжении" при нарушении абонентом сроков предоставления сведений о показаниях узлов учета тепловой энергии, количество тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, потребленной им в отчетном периоде, рассчитывается как для потребителей, не имеющих приборов учета.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В случае, если управляющая организация в установленные законом или договором сроки не передает ресурсоснабжающей компании сведения о показаниях индивидуальных приборов учета, объем поставленной тепловой энергии определяется расчетным путем исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (данная правовая позиция изложена, постановлении АС Центрального округа от 07.10.2015 по делу N A35-4109/13, постановлении АС Поволжского округа от 24.03.2016 по делу N А55-7695/2015).
Таким образом, применение истцом порядка расчета, основанного на нормативе потребления, явилось следствием неисполнения ответчиком как исполнителем коммунальных услуг, обязанностей по передаче ресурсоснабжающей организации показаний приборов учета.
Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что истец правомерно определил объемы поставленной на указанные выше объекты ответчика тепловой энергии расчетным путем, исходя из норматива потребления.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что возражения ответчика основываются на собственных расчетах начислений, не подтвержденными исходными данными, поэтому отсутствует возможность их проверки по причине отсутствия у теплоснабжающей организации сведений об установленных в помещениях многоквартирных домов приборах учета.
Согласно пункту 35 Правил N 808, в заявке на заключение договора теплоснабжения, направляемой в адрес теплоснабжающей организации, должны содержаться, в том числе, сведения об имеющихся приборах учета тепловой энергии, теплоносителя и их технические характеристики.
Как указывает истец, при заключении договора теплоснабжения N 277/1 от 01.04.2015 г., ответчик информацию об установленных в помещениях находящихся у него в управлении многоквартирных домов индивидуальных приборах учета не предоставлял.
При таких обстоятельствах, у Теплоснабжающей организации (истца) в спорный период отсутствовали сведения о наличии в некоторых квартирах многоквартирных домов ответчика, установленных и введенных в коммерческую эксплуатацию индивидуальных приборах учета, равно как и отсутствовали показания этих квартирных счетчиков.
Таким образом, объемы потребленной тепловой энергии и теплоносителя, указанные ответчиком в его расчете начислений, занижены и противоречат сведениям, содержащимся в реестре показаний индивидуальных приборов учета.
Ответчиком оспаривается размер задолженности, взыскиваемой истцом за сентябрь 2015 г., с учетом перечисленных ответчиком истцу денежных средств.
Ответчик указал, что платежные поручения на перечисление денежных средств в счет оплаты потребленной тепловой энергии в графе "Назначение платежа" не содержат указания на период, за который вносится оплата. Следовательно, поступающие денежные средства должны относиться истцом на начало образования задолженности. Договор теплоснабжения N 277/1 заключен 1 апреля 2015 г. С учетом того, что за период с апреля 2015 г. по декабрь 2015 г. по договору N 277/1 истцу было перечислено в общей сложности 18 711 800 руб., за ответчиком не может числиться непокрытая задолженность по оплате теплоэнергии, потребленной за сентябрь 2015 г.
Между тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
В силу ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
В соответствии с п. 6.5 договора N 277/1, при осуществлении расчетов по договору теплоснабжающая организация и абонент обязаны указать в платежных документах номер договора, период потребления, вид платежа, номер счета-фактуры. В том случае, если абонент не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о периоде, за который произведен платеж, считается, что платеж относится на конец периода образования задолженности.
В п. 6.8 договора N 277/1 стороны согласовали, что поступающие от абонента денежные средства засчитываются в погашение задолженности абонента по настоящему договору в следующем порядке:
- в первую очередь погашаются проценты за пользование чужими денежными средствами,
- во вторую очередь погашается текущая задолженность абонента за поставленную тепловую энергию, теплоноситель,
- в третью очередь погашается задолженность абонента за предшествующие периоды, начиная с более раннего периода.
Указанное означает, что стороны в пунктах 6.5 и 6.8 договора N 277/1 установили порядок погашения обязательств, отличный от предусмотренного статьей 319.1 ГК РФ. Следовательно, правоотношения сторон правилами, изложенными в указанной статье, не регулируются.
Согласно данным бухгалтерского учета истца (карточка счета 62.01), платежно-расчетные документы (акт приема-передачи N В - 006428, счет-фактура) за сентябрь 2015 г. на сумму 1 674 143 руб. 16 коп. были выставлены истцом 30.09.2015.
31.10.2015 истцом были выставлены платежно-расчетные документы уже за следующий период поставки - октябрь 2015 г.
В силу требований п. 6.8 договора N 277/1 денежные средства, поступившие от ответчика за период с 30.09.15 по 30.10.15 в размере 1 126 000 руб. были зачтены истцом в счет оплаты долга за сентябрь 2015 г., образовавшегося 30.09.15.
В свою очередь, денежные средства, перечисленные ответчиком, начиная с 31.10.2015, зачтены истцом в счет погашения задолженности за последующий период теплопоставки, т.е. за октябрь 2015 г.
Таким образом, применяемый истцом алгоритм разноски и учета платежей, поступающих от ответчика, полностью соответствует положениям заключенного сторонами договора теплоснабжения N 277/1 от 01.04.15 и не противоречит нормам действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал представленный истцом в материалы дела расчет задолженности на сумму 548 143 руб. 16 коп. обоснованным.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 4 213 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по 15.11.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 548 143 руб. 16 коп. с 16.11.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ресурсоснабжающая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг пени в большем размере, чем предусмотрено нормами ЖК РФ для граждан - потребителей коммунальных услуг.
Соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12, содержащем указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Тем самым, изложенное в приведенном постановлении толкование норм материального права является обязательным для арбитражных судов при рассмотрении аналогичных споров.
В указанном постановлении Президиума ВАС Российской Федерации разъяснено, что частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
Между тем, к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Стороны вправе согласовать другой размер процентов за пользование чужими денежными средствами, указав его в договоре (п. 1 ст. 395 ГК РФ). При этом стороны не должны устанавливать размер процентов, значительно превышающий предусмотренный законом. Если сумма процентов по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника может уменьшить их (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
В п. 6.2 договора установлено, что в случае несвоевременного перечисления всех собранных средств за тепловую энергию, тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду в полном объеме, абонент обязан также оплатить теплоснабжающей организации проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период просрочки.
Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 213 руб. 66 коп. за период с 20.10.2015 по 15.11.2015, обоснованно признал его выполненным верно, поскольку период задолженности истцом определен верно, истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за весь период просрочки.
Исчисленные истцом проценты по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации не превышают размер неустойки при ее расчете исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России, в связи с чем расчет истца правомерно принят судом первой инстанции. Расчет проверен, признан арифметически и логически верным, в связи с чем требование истца о взыскании процентов 4 213 руб. 66 коп. за период с 20.10.2015 по 15.11.2015 обоснованно удовлетворен.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 548 143 руб. 16 коп. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, за период, начиная с 16.11.2015 по день фактической уплаты денежных средств также обоснованно удовлетворено ввиду следующего.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истцом также было заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащее удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, между истцом (заказчик) и Адвокатом Филиала "Адвокатская контора "Диалог" Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова Майсурадзе Л.К. (исполнитель) был заключен договор N 120-У/2015 от 30.10.2015 на оказание услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по иску к ООО "УК МПП ЖКХ-5" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за сентябрь 2015 года.
Стоимость услуг определена в п. 2.1 договора и составляет 50 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 26.11.2013 N 8214/13, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, при этом суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
В подтверждение понесенных расходов общество представило платежное поручение N 9094 от 30.11.2015, которое свидетельствует о получении исполнителем от заказчика 50 000 руб.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался средней ставкой оплаты труда адвоката по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области.
Суд первой инстанции принял во внимание сложившиеся в Ростовской области цены на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2015 году (выписки из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016). Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам. Так, согласно п. 4.1.1 названного обобщения стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 60 000 руб., составление документов процессуального характера - 2 800 руб.
Учитывая, что исполнителем осуществлялась подготовка и подача иска в суд, заявления об уточнении исковых требований, заявления о процессуальном правопреемстве, представлялись интересы заказчика в предварительном судебном заседании, четырех судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно посчитал расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. разумными и обоснованными.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 по делу N А53-30765/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-5" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)