Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Н.В.Ю. - М. по доверенности, поступившую 22 февраля 2017, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года по делу по иску С.О. к Н.В.Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.А., Н.В.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Н.В.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.А., Н.В.В., к С.О. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, истребованному 20 марта 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 14 апреля 2017 года,
установил:
С.О. обратилась в суд с иском к Н.В.Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.А., Н.В.В., в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований С.О. указала, что состояла в браке с Н.В.Ю., который расторгнут в *** году. В спорной квартире ответчик не проживает с 1994 года, добровольно выехал на постоянное место жительства к своей супруге Н.Л. Ответчик зарегистрировал своих несовершеннолетних детей Н.В.В. и Н.А. от брака с Н.Л. в спорной квартире. При этом несовершеннолетние дети ответчика никогда в спорную квартиру не вселялись, их вещей в квартире нет. Ответчики расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, их регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер, поскольку попыток вселения в спорное помещение они не предпринимали.
Не согласившись с заявленными требованиями, Н.В.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.А., Н.В.В., предъявил встречный иск к С.О., в котором просил обязать С.О. не чинить ему и его несовершеннолетним детям препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, обязать С.О. выдать ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, а также определить порядок пользования спорной квартирой, закрепив за Н.В.Ю., Н.В.В., Н.А. право пользования комнатой N 4, площадью 21,40 кв. м. Встречные исковые требования мотивированы тем, что Н.В.Ю. является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма от 23 мая 2002 года. По соглашению со С.О. Н.В.Ю. оплачивает коммунальные платежи по полгода. Н.В.Ю. с 1995 года не имеет возможности проживать в спорной квартире по причине чинения ему препятствий со стороны С.О. При этом другого жилого помещения для проживания он не имеет, от своих прав на спорную квартиру не отказывался, временно проживает у своей супруги Н.Л. по адресу ***.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года постановлено:
В удовлетворении искового заявления С.О. к Н.В.Ю., действующему также в интересах несовершеннолетних Н.А., Н.В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Встречное исковое заявление Н.В.Ю., действующего также в интересах несовершеннолетних Н.А., Н.В.В., к С.О. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.
Обязать С.О. не чинить Н.В.Ю. и несовершеннолетним Н.А., *** года рождения, Н.В.В., *** года рождения, препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Обязать С.О. выдать Н.В.Ю. ключи от квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части встречного искового заявления Н.В.Ю., действующего также в интересах несовершеннолетних Н.А., Н.В.В. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года постановлено:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года - отменить.
Иск С.О. к Н.В.Ю., Н.А., Н.В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Н.В.Ю., Н.А., Н.В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований Н.В.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.А., Н.В.В. к С.О. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
В кассационной жалобе представитель Н.В.Ю. - М. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года и оставить в силе решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года.
20 марта 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Кассационную жалобу представителя Н.В.Ю. - М. по доверенности с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н.В.Ю., как сироте, оставшемуся без попечения родителей, *** г. предоставлена комната площадью 9,45 кв. м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***.
С.О. и Н.В.Ю. заключили брак в *** году. От данного брака стороны имеют сына Н.Н., *** года рождения.
*** г. брак между Н.В.Ю. и С.О. расторгнут.
В *** году С.О. заключила брак с С.Я.
С *** г. Н.В.Ю. состоит в браке с Н. (Т.) От данного брака Н.В.Ю. и Н.Л. имеют троих детей, в том числе дочь Н.В.В., *** года рождения, и сына Н.А., *** года рождения.
Как следует из выписки из распоряжения Префекта Центрального административного округа N 528 от 12.04.2002 г., *** г. Н.В.Ю., как нанимателю в спорной квартире, предоставлены две комнаты в составе семьи из четырех человек - Н.В.Ю. (наниматель), С.О. (бывшая жена), Н.Н. (сын), С.Я. (муж бывшей жены).
В соответствии с финансовым лицевым счетом по состоянию на 28 сентября 2015 года в спорной квартире зарегистрированы С.О. с 25.03.1992 г., Н.Н. (сын С.О. и Н.В.Ю.) с 19.05.1993 г., С.Я. с 03.12.1990 г., Н.В.Ю. с 09.02.1990 г. (бывший муж С.О.), Н.В.В. с 10.07.2007 г. (несовершеннолетняя дочь Н.В.Ю.), Н.А., 01.11.2010 г. (несовершеннолетний сын Н.В.Ю.).
В ходе судебного разбирательства Н.В.Ю. пояснил суду, что осенью 1995 года он вынужден был выехать из спорного жилого помещения, поскольку С.О. его выгнала из квартиры, с указанного времени у Н.В.Ю. нет доступа в спорную квартиру по причине конфликтных отношений со С.О., которая установила металлическую дверь и отказывается выдать ключи, от права пользования спорной квартирой Н.В.Ю. не отказывался, оплачивает коммунальные услуги по договоренности со С.О.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон и показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что не проживание Н.В.Ю. и его несовершеннолетних детей Н.А., Н.В.В. в спорной квартире вызвано уважительными причинами, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска С.О.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что выезд Н.В.Ю. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений со С.О. и чинением препятствий в пользовании спорной квартирой, отсутствие его в спорной квартире носит временный характер. Также судом учтено, что Н.В.Ю. участвует в оплате коммунальных платежей.
Также суд первой инстанции указал, что несовершеннолетние Н.А. и Н.В.В. приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, так как права несовершеннолетних производны от прав их отца, который имеет право пользования спорной квартирой.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Н.В.Ю. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт чинения С.О. препятствий в проживании Н.В.Ю. и его несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречного иска Н.В.Ю. в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, стороны имеет равные права пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась и отменила решение суда, по следующим основаниям.
Как указала судебная коллегия, из пояснений С.О. следует, что Н.В.Ю. в спорном жилом помещении не проживает с 1994 года, добровольно покинул спорное жилое помещение и выехал на постоянное местожительство к своей супруге, а несовершеннолетние дети Н.В.Ю. в спорное жилое помещение никогда не вселялись, не проживали, личных вещей в спорной квартире не имеют.
При этом, учитывая получение в 2002 году на основании распоряжения Префекта Центрального административного округа N 528 от 12.04.2002 г., Н.В.Ю., как нанимателем двух комнат в спорной квартире на семью из четырех человек, судебная коллегия пришла к выводу, что С.О. до 2002 года не оспаривала прав Н.В.Ю. на спорное жилое помещение.
Н.В.Ю. в ходе рассмотрения дела не отрицал, что в спорной квартире не проживает с 1995 года.
Судебной коллегией также установлено, что Н.Л. (жена Н.В.Ю.) вдвоем с дочерью Н.В.В. имеет в собственности отдельную трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 71,5 кв. м, жилой площадью 46,1 кв. м по адресу: ***.
Н.В.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ***.
Судебной коллегией оценены показания свидетелей *** и ***, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что ответчик Н.В.Ю. в спорной квартире не проживает примерно с 1995 года, несовершеннолетние дети в квартире также не проживают.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Н.В.Ю. в спорном жилом помещении не проживает с 1995 года, сохранял право пользования до 2002 года (до момента предоставления ему двух комнат в спорной квартире), не проявлял интереса к спорной квартире, проживая по иному адресу (у супруги Н.Л.), попыток вселиться в спорное жилое помещение на протяжении длительного времени не предпринимал (обратился в правоохранительные органы только один раз в мае 2015 года, узнав о намерении подать С.О. настоящий иск), не осуществлял обязанности, вытекающие из договора социального найма, оплачивая коммунальные платежи периодически, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования С.О. о признании Н.В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, подлежат удовлетворению.
При этом судебная коллегия исходила из того, что оплата коммунальных услуг Н.В.Ю. носила нерегулярный характер, что не может расцениваться как исполнение обязанности по оплате коммунальных платежей.
Кроме того, судебная коллегия отклонила доводы Н.В.Ю. о чинении С.О. препятствии в пользовании спорным жилым помещением, поскольку Н.В.Ю. обратился в ОМВД по Таганскому району г. Москвы с заявлением по факту противоправных действий (чинение препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой) со стороны его бывшей жены С.О. только в мае 2015 года, перед подачей иска, в период с 2002 по 2014 г.г. (более 10 лет) Н.В.Ю. в правоохранительные органы с такими заявлениями не обращался.
Также судебная коллегия указала, что несовершеннолетние дети ответчика проживают по адресу: ***, квартира по указанному адресу принадлежит их матери Н.Л. и их старшей сестре, таким образом, несовершеннолетние Н.В.В., Н.А. применительно к требованиям ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, не приобрели право пользования спорным жилым помещениям, поскольку не вселялись и не проживали в спорной квартире, проживают с матерью и отцом Н.В.Ю. по адресу: ***.
Учитывая, что ответчик Н.В.Ю. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, а право несовершеннолетних производно от права родителей, а также принимая во внимание, что несовершеннолетние дети ответчика Н.В.В., Н.А. никогда не вселялись в жилое помещение, судебная коллегия пришла к выводу, что требования С.О. о признании несовершеннолетних детей Н.В.Ю. утратившими право пользования спорным жилым помещением также подлежат удовлетворению.
Установив, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Н.В.Ю.
В кассационной жалобе представитель Н.В.Ю. - М. по доверенности указал, что Н.В.Ю. не проживает в спорной квартире с 1995 года по причине конфликтных отношений со С.О., которая чинит ему препятствия в проживании в спорной квартире, от права пользования спорным жилым помещением Н.В.Ю. не отказывался, оплачивал коммунальные услуги по полгода по договоренности со С.О.
Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие, что Н.В.Ю. не утратил право пользования спорным жилым помещением, не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.
Так, в силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
На основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что Н.В.Ю., как сироте, оставшемуся без попечения родителей, на основании ордера N *** от *** г. предоставлена комната площадью 9,45 кв. м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***.
На основании Распоряжения Префекта Центрального административного округа от 12.04.2002 г. N 528 Н.В.Ю., как нанимателю спорной квартиры, на основании договора социального найма от *** г. предоставлены две комнаты в составе семьи из четырех человек - Н.В.Ю. (наниматель), С.О. (бывшая жена), Н.Н. (сын), С.Я. (муж бывшей жены).
При этом из ответа Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Центральной административном округе от 17.05.2010 г. следует, что основании распоряжения Управы Таганского района г. Москвы от 14.05.2010 г. N 222 Н.В.Ю. в составе семьи из 3-х человек (Н.В.Ю., бывшая жена С.О., сын Н.Н.) снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с тем, что отпали основания, дающие право на предоставление жилых помещений (л.д. 149).
В подтверждение доводов об оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение Н.В.Ю. в материалы дела представлены платежные документы о частичной оплате коммунальных платежей за четыре месяца 2011 года, за шесть месяцев 2012 года, за шесть месяцев 2013 года, за пять месяцев 2014 года и два месяца в 2015 году.
Однако судом апелляционной инстанции в определении не дана надлежащая оценка указанным доказательствам.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Кроме того, не полная оплата коммунальных платежей также не может служить основанием для признания Н.В.Ю. утратившим право пользования спорной квартирой.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что Н.В.Ю. права пользования иными жилыми помещениями не имеет.
Ссылка суда апелляционной инстанции на наличии в собственности у супруги Н.В.Ю. - Н.Л. квартиры, расположенной по адресу: ***, а в собственности у Н.В.Ю. земельного участка, расположенного по адресу: ***, как на одно из оснований, свидетельствующих об утрате ответчиком право пользования спорной квартирой, является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства правового значения при рассмотрении данного спора не имеют и не могут служить основанием для признания Н.В.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В силу п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом апелляционной инстанции неполно исследованы материалы дела, выводы суда апелляционной инстанции материалами дела однозначно не подтверждены, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя Н.В.Ю. - М. по доверенности с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу представителя Н.В.Ю. - М. по доверенности с делом по иску С.О. к Н.В.Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.А., Н.В.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Н.В.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.А., Н.В.В., к С.О. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 4Г-2466/2017
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 4г/8-2466
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Н.В.Ю. - М. по доверенности, поступившую 22 февраля 2017, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года по делу по иску С.О. к Н.В.Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.А., Н.В.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Н.В.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.А., Н.В.В., к С.О. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, истребованному 20 марта 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 14 апреля 2017 года,
установил:
С.О. обратилась в суд с иском к Н.В.Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.А., Н.В.В., в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований С.О. указала, что состояла в браке с Н.В.Ю., который расторгнут в *** году. В спорной квартире ответчик не проживает с 1994 года, добровольно выехал на постоянное место жительства к своей супруге Н.Л. Ответчик зарегистрировал своих несовершеннолетних детей Н.В.В. и Н.А. от брака с Н.Л. в спорной квартире. При этом несовершеннолетние дети ответчика никогда в спорную квартиру не вселялись, их вещей в квартире нет. Ответчики расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, их регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер, поскольку попыток вселения в спорное помещение они не предпринимали.
Не согласившись с заявленными требованиями, Н.В.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.А., Н.В.В., предъявил встречный иск к С.О., в котором просил обязать С.О. не чинить ему и его несовершеннолетним детям препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, обязать С.О. выдать ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, а также определить порядок пользования спорной квартирой, закрепив за Н.В.Ю., Н.В.В., Н.А. право пользования комнатой N 4, площадью 21,40 кв. м. Встречные исковые требования мотивированы тем, что Н.В.Ю. является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма от 23 мая 2002 года. По соглашению со С.О. Н.В.Ю. оплачивает коммунальные платежи по полгода. Н.В.Ю. с 1995 года не имеет возможности проживать в спорной квартире по причине чинения ему препятствий со стороны С.О. При этом другого жилого помещения для проживания он не имеет, от своих прав на спорную квартиру не отказывался, временно проживает у своей супруги Н.Л. по адресу ***.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года постановлено:
В удовлетворении искового заявления С.О. к Н.В.Ю., действующему также в интересах несовершеннолетних Н.А., Н.В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Встречное исковое заявление Н.В.Ю., действующего также в интересах несовершеннолетних Н.А., Н.В.В., к С.О. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.
Обязать С.О. не чинить Н.В.Ю. и несовершеннолетним Н.А., *** года рождения, Н.В.В., *** года рождения, препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Обязать С.О. выдать Н.В.Ю. ключи от квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части встречного искового заявления Н.В.Ю., действующего также в интересах несовершеннолетних Н.А., Н.В.В. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года постановлено:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года - отменить.
Иск С.О. к Н.В.Ю., Н.А., Н.В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Н.В.Ю., Н.А., Н.В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований Н.В.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.А., Н.В.В. к С.О. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
В кассационной жалобе представитель Н.В.Ю. - М. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года и оставить в силе решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года.
20 марта 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Кассационную жалобу представителя Н.В.Ю. - М. по доверенности с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н.В.Ю., как сироте, оставшемуся без попечения родителей, *** г. предоставлена комната площадью 9,45 кв. м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***.
С.О. и Н.В.Ю. заключили брак в *** году. От данного брака стороны имеют сына Н.Н., *** года рождения.
*** г. брак между Н.В.Ю. и С.О. расторгнут.
В *** году С.О. заключила брак с С.Я.
С *** г. Н.В.Ю. состоит в браке с Н. (Т.) От данного брака Н.В.Ю. и Н.Л. имеют троих детей, в том числе дочь Н.В.В., *** года рождения, и сына Н.А., *** года рождения.
Как следует из выписки из распоряжения Префекта Центрального административного округа N 528 от 12.04.2002 г., *** г. Н.В.Ю., как нанимателю в спорной квартире, предоставлены две комнаты в составе семьи из четырех человек - Н.В.Ю. (наниматель), С.О. (бывшая жена), Н.Н. (сын), С.Я. (муж бывшей жены).
В соответствии с финансовым лицевым счетом по состоянию на 28 сентября 2015 года в спорной квартире зарегистрированы С.О. с 25.03.1992 г., Н.Н. (сын С.О. и Н.В.Ю.) с 19.05.1993 г., С.Я. с 03.12.1990 г., Н.В.Ю. с 09.02.1990 г. (бывший муж С.О.), Н.В.В. с 10.07.2007 г. (несовершеннолетняя дочь Н.В.Ю.), Н.А., 01.11.2010 г. (несовершеннолетний сын Н.В.Ю.).
В ходе судебного разбирательства Н.В.Ю. пояснил суду, что осенью 1995 года он вынужден был выехать из спорного жилого помещения, поскольку С.О. его выгнала из квартиры, с указанного времени у Н.В.Ю. нет доступа в спорную квартиру по причине конфликтных отношений со С.О., которая установила металлическую дверь и отказывается выдать ключи, от права пользования спорной квартирой Н.В.Ю. не отказывался, оплачивает коммунальные услуги по договоренности со С.О.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон и показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что не проживание Н.В.Ю. и его несовершеннолетних детей Н.А., Н.В.В. в спорной квартире вызвано уважительными причинами, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска С.О.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что выезд Н.В.Ю. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений со С.О. и чинением препятствий в пользовании спорной квартирой, отсутствие его в спорной квартире носит временный характер. Также судом учтено, что Н.В.Ю. участвует в оплате коммунальных платежей.
Также суд первой инстанции указал, что несовершеннолетние Н.А. и Н.В.В. приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, так как права несовершеннолетних производны от прав их отца, который имеет право пользования спорной квартирой.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Н.В.Ю. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт чинения С.О. препятствий в проживании Н.В.Ю. и его несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречного иска Н.В.Ю. в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, стороны имеет равные права пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась и отменила решение суда, по следующим основаниям.
Как указала судебная коллегия, из пояснений С.О. следует, что Н.В.Ю. в спорном жилом помещении не проживает с 1994 года, добровольно покинул спорное жилое помещение и выехал на постоянное местожительство к своей супруге, а несовершеннолетние дети Н.В.Ю. в спорное жилое помещение никогда не вселялись, не проживали, личных вещей в спорной квартире не имеют.
При этом, учитывая получение в 2002 году на основании распоряжения Префекта Центрального административного округа N 528 от 12.04.2002 г., Н.В.Ю., как нанимателем двух комнат в спорной квартире на семью из четырех человек, судебная коллегия пришла к выводу, что С.О. до 2002 года не оспаривала прав Н.В.Ю. на спорное жилое помещение.
Н.В.Ю. в ходе рассмотрения дела не отрицал, что в спорной квартире не проживает с 1995 года.
Судебной коллегией также установлено, что Н.Л. (жена Н.В.Ю.) вдвоем с дочерью Н.В.В. имеет в собственности отдельную трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 71,5 кв. м, жилой площадью 46,1 кв. м по адресу: ***.
Н.В.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ***.
Судебной коллегией оценены показания свидетелей *** и ***, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что ответчик Н.В.Ю. в спорной квартире не проживает примерно с 1995 года, несовершеннолетние дети в квартире также не проживают.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Н.В.Ю. в спорном жилом помещении не проживает с 1995 года, сохранял право пользования до 2002 года (до момента предоставления ему двух комнат в спорной квартире), не проявлял интереса к спорной квартире, проживая по иному адресу (у супруги Н.Л.), попыток вселиться в спорное жилое помещение на протяжении длительного времени не предпринимал (обратился в правоохранительные органы только один раз в мае 2015 года, узнав о намерении подать С.О. настоящий иск), не осуществлял обязанности, вытекающие из договора социального найма, оплачивая коммунальные платежи периодически, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования С.О. о признании Н.В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, подлежат удовлетворению.
При этом судебная коллегия исходила из того, что оплата коммунальных услуг Н.В.Ю. носила нерегулярный характер, что не может расцениваться как исполнение обязанности по оплате коммунальных платежей.
Кроме того, судебная коллегия отклонила доводы Н.В.Ю. о чинении С.О. препятствии в пользовании спорным жилым помещением, поскольку Н.В.Ю. обратился в ОМВД по Таганскому району г. Москвы с заявлением по факту противоправных действий (чинение препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой) со стороны его бывшей жены С.О. только в мае 2015 года, перед подачей иска, в период с 2002 по 2014 г.г. (более 10 лет) Н.В.Ю. в правоохранительные органы с такими заявлениями не обращался.
Также судебная коллегия указала, что несовершеннолетние дети ответчика проживают по адресу: ***, квартира по указанному адресу принадлежит их матери Н.Л. и их старшей сестре, таким образом, несовершеннолетние Н.В.В., Н.А. применительно к требованиям ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, не приобрели право пользования спорным жилым помещениям, поскольку не вселялись и не проживали в спорной квартире, проживают с матерью и отцом Н.В.Ю. по адресу: ***.
Учитывая, что ответчик Н.В.Ю. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, а право несовершеннолетних производно от права родителей, а также принимая во внимание, что несовершеннолетние дети ответчика Н.В.В., Н.А. никогда не вселялись в жилое помещение, судебная коллегия пришла к выводу, что требования С.О. о признании несовершеннолетних детей Н.В.Ю. утратившими право пользования спорным жилым помещением также подлежат удовлетворению.
Установив, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Н.В.Ю.
В кассационной жалобе представитель Н.В.Ю. - М. по доверенности указал, что Н.В.Ю. не проживает в спорной квартире с 1995 года по причине конфликтных отношений со С.О., которая чинит ему препятствия в проживании в спорной квартире, от права пользования спорным жилым помещением Н.В.Ю. не отказывался, оплачивал коммунальные услуги по полгода по договоренности со С.О.
Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие, что Н.В.Ю. не утратил право пользования спорным жилым помещением, не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.
Так, в силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
На основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что Н.В.Ю., как сироте, оставшемуся без попечения родителей, на основании ордера N *** от *** г. предоставлена комната площадью 9,45 кв. м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***.
На основании Распоряжения Префекта Центрального административного округа от 12.04.2002 г. N 528 Н.В.Ю., как нанимателю спорной квартиры, на основании договора социального найма от *** г. предоставлены две комнаты в составе семьи из четырех человек - Н.В.Ю. (наниматель), С.О. (бывшая жена), Н.Н. (сын), С.Я. (муж бывшей жены).
При этом из ответа Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Центральной административном округе от 17.05.2010 г. следует, что основании распоряжения Управы Таганского района г. Москвы от 14.05.2010 г. N 222 Н.В.Ю. в составе семьи из 3-х человек (Н.В.Ю., бывшая жена С.О., сын Н.Н.) снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с тем, что отпали основания, дающие право на предоставление жилых помещений (л.д. 149).
В подтверждение доводов об оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение Н.В.Ю. в материалы дела представлены платежные документы о частичной оплате коммунальных платежей за четыре месяца 2011 года, за шесть месяцев 2012 года, за шесть месяцев 2013 года, за пять месяцев 2014 года и два месяца в 2015 году.
Однако судом апелляционной инстанции в определении не дана надлежащая оценка указанным доказательствам.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Кроме того, не полная оплата коммунальных платежей также не может служить основанием для признания Н.В.Ю. утратившим право пользования спорной квартирой.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что Н.В.Ю. права пользования иными жилыми помещениями не имеет.
Ссылка суда апелляционной инстанции на наличии в собственности у супруги Н.В.Ю. - Н.Л. квартиры, расположенной по адресу: ***, а в собственности у Н.В.Ю. земельного участка, расположенного по адресу: ***, как на одно из оснований, свидетельствующих об утрате ответчиком право пользования спорной квартирой, является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства правового значения при рассмотрении данного спора не имеют и не могут служить основанием для признания Н.В.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В силу п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом апелляционной инстанции неполно исследованы материалы дела, выводы суда апелляционной инстанции материалами дела однозначно не подтверждены, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя Н.В.Ю. - М. по доверенности с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу представителя Н.В.Ю. - М. по доверенности с делом по иску С.О. к Н.В.Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.А., Н.В.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Н.В.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.А., Н.В.В., к С.О. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)