Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796), третьего лица - Смоленского муниципального унитарного предприятия "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (г. Смоленск, ИНН 6731009296, ОГРН 1026701420734), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2017 по делу N А62-8762/2016 (судья Бажанова Е.Г.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Жилищник" (далее - заявитель, ОАО "Жилищник", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) от 20.09.2016 N 2834/04 по делу N 04-01/01-2016 в части выводов, содержащихся в мотивировочной части решения, о ничтожности и неправомерности отдельных условий агентских договоров от 01.11.2013 N 09/2013 и от 01.11.2013 N 09/13, заключенных между ОАО "Жилищник" и СМУП "ВЦ ЖКХ" (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - СМУП "ВЦ ЖКХ").
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2017 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества, либо изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее указание на соответствие оспариваемой части решения управления действующему законодательству.
Мотивируя свою позицию, указывает на то, что выводы управления нанесли вред деловой репутации общества и нарушают ст. 42 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Кроме того, обращает внимание на то, что общество не было привлечено к участию в деле N 04-01/01-2016 и не имело возможности представить свои доводы и объяснения по существу выдвинутых против него аргументов, тем самым было лишено правом на защиту.
Вместе с тем отмечает, что согласно письму от 23.11.2016 ФАС России, решение о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с выявлением антиконкурентного соглашения, может быть принято только в отношение лиц, привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против ее доводов, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, УФАС возбуждено дело N 04-01/01-2016 по признакам нарушения пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) ООО "ТСЖ" и СМУП "ВЦ ЖКХ". Дело возбуждено по заявлению собственников жилых помещений многоквартирного дома N 15-В по ул. Гарабурды в г. Смоленске, касающегося навязывания собственникам помещений данного дома, находящегося в управлении ООО "ТСЖ", условий договора управления многоквартирного дома в части изменения порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги (о перечислении денежных средств за коммунальные услуги на расчетный счет СМУП "ВЦ ЖКХ"). 20.09.2016 (резолютивная часть оглашена 06.09.2016) Комиссией УФАС вынесено решение (исх. N 2834/04) по делу N 04-01/01-2016, которым соглашение между ООО "ТСЖ" и СМУП "ВЦ ЖКХ", оформленное агентским договором от 12.08.2015 N 73/15, о необоснованном требовании от собственников (нанимателей) помещений находящегося в управлении ООО "ТСЖ" многоквартирного дома N 15-В по ул. Гарабурды в г. Смоленске о перечислении денежных средств за жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет СМУП "ВЦ ЖКХ", признано недопустимым в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции; СМУП "ВЦ ЖКХ" выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушения антимонопольного законодательства; предписание ООО "ТСЖ" не выдавалось в связи с расторжением агентского договора от 12.08.2015 N 73/15. Указанное решение антимонопольного органа ООО "ТСЖ" и СМУП "ВЦ ЖКХ" не обжаловано.
Мотивировочная часть решения УФАС содержала следующий текст (с абзаца 3 листа 17 по абзац 1 листа 18 решения УФАС):
"Комиссия УФАС отмечает, что аналогичный подход о ничтожности отдельных условий Агентского договора применим и к имеющимся в материалах дела агентских договоров, заключенных СМУП "ВЦ ЖКХ" с иными управляющими организациями, являющимися участниками рассматриваемого Комиссией товарного рынка - с ООО "Домоуправление" (от 01.04.2011 N 31/11), с ООО "Обслуживающая компания" (от 01.10.2011 N 86/110), ООО "Уют и Комфорт" (от 01.01.2010 N 19/10), с ООО "УЮТ И КОМФОРТ" (от 01.10.2013 N 20/13), с ОАО "Жилищник" (от 01.11.2013 N 09/2013 и от 01.11.2013 N 09/13), с ООО "Управдом" (от 01.02.2016 N 1/16), с ООО "УПРАВДОМ" (от 17.07.2015 N 64/15), с ООО "УК Жилищник" (от 17.09.2015 N 85/15), с ООО "СмоленскКлининг" (от 17.09.2015 N 87/15), с ООО УОЖФ "Стабильность" (от 17.12.2014 N 48/14), с ООО "Жилищные технологии" (от 17.09.2015 N 86/15), с ООО "Жилищный стандарт" (от 01.04.2015 N 31/15) и с ООО "Уют и Комфорт-3" (от 18.10.2011 N 91/11).
Комиссия особо отмечает, что ранее в отношении соглашения между СМУП "ВЦ ЖКХ" и ОАО "Жилищник" Смоленским УФАС России было принято решение от 10.12.2013 по делу N 04-01/13-2013, которым такое соглашение о навязывании собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "Жилищник" и не принявших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за отдельные жилищно-коммунальные услуги на расчетные счета лиц, не являющихся стороной договора управления многоквартирным домом, условий о перечислении денежных средств за оказанные ОАО "Жилищник" жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет СМУП "ВЦ ЖКХ", было признано недопустимым в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
На основании данного решения 10.12.2013 ОАО "Жилищник" и СМУП "ВЦ ЖКХ" выданы предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Законность данных решения и предписания подтверждена арбитражными судами по делу А62-181/2014.
В подтверждение исполнения предписаний Смоленскому УФАС России представлено соглашение от 31.10.2013 о расторжении договора от 20.12.2010 N 140/10.
Вместе с тем, из представленных СМУП "ВЦ ЖКХ" агентских договоров, заключенных предприятием с ОАО "Жилищник" (от 01.11.2013 N 09/2013 и от 01.11.2013 N 09/13), следует, что расторжение договора от 20.12.2010 N 140/10 произведено формально, так как выявленные ранее антимонопольным органом неправомерные условия такого договора были сохранены в новых редакциях агентских договоров".
Полагая, что текст решения УФАС нарушает законные права и интересы общества, не соответствует требованиям закона, ОАО "Жилищник" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Из положений статей 198, 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Как установлено судом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А62-181/2014 установлено, что ОАО "Жилищник" является управляющей организацией для потребителей ряда многоквартирных домов г. Смоленска. В рамках осуществления своей деятельности управляющей организацией заключены агентские договоры с СМУП "ВЦ ЖКХ" (договор от 20.10.2010 N 144/10) и ООО "Смоленская ТСК" (договор от 01.01.2013 N А-15), предметом которых является выполнение комплекса работ по расчету размера платы, изготовлению и доставке платежных документов потребителям, организации сбора и перечисления поступающих платежей от потребителей за отопление и горячее водоснабжение, осуществлению комплекса фактических и юридических действий по возврату в судебном и ином порядке дебиторской задолженности.
На основании заявлений жильцов, связанных с необоснованными требованиями управляющей организации о передаче денежных средств лицам, не являющимся для жильцов стороной договора (ООО "Смоленская ТСК" и предприятие), антимонопольным органом возбуждено дело N 04-01/13-2013.
По результатам рассмотрения дела управлением принято решение от 10.12.2013 по делу N 04-01/13-2013, согласно которому соглашения между ОАО "Жилищник" и ООО "Смоленская ТСК" и между ОАО "Жилищник" и СМУП "ВЦ ЖКХ" о навязывании собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "Жилищник", признаны недопустимыми в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
10.12.2013 управление выдало ОАО "Жилищник", ООО "Смоленская ТСК" и СМУП "ВЦ ЖКХ" предписания N 04-01/13-2013 о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции: исключении из агентских договоров положений, предусматривающих прием платежей за жилищно-коммунальные услуги на расчетные счета ООО "Смоленская ТСК", СМУП "ВЦ ЖКХ"; исключении из платежных документов, предъявляемых к оплате потребителям, не принявшим на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решение о внесении платы за отдельные жилищно-коммунальные услуги на расчетные счета ООО "Смоленская ТСК" и СМУП "ВЦ ЖКХ", информации о том, что получателями платежей являются указанные лица.
Полагая, что данные решение и предписания являются незаконными, ООО "Жилищник" и ООО "Смоленская СТК" обратились в суд с заявлением о признании этих ненормативных актов недействительными (дело N А62-181/2014).
Решением суда первой инстанции от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 23.07.2014 и суда кассационной инстанции от 14.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что доказательств того, что собственники помещений в многоквартирных домах на общих собраниях приняли решение о внесении платежей за оказанные ОАО "Жилищник" жилищно-коммунальные услуги ООО "Смоленская теплосетевая компания" и СМУП "ВЦ ЖКХ", заявителями жалоб не представлено. Управляющая организация, СМУП "ВЦ ЖКХ" и ООО "Смоленская СТК" своими действиями фактически подменили волю собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме, самостоятельно приняв решение о способе исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг путем внесения платы за горячее водоснабжение и отопление непосредственно ресурсоснабжающей организации, не являющейся стороной управления многоквартирным домом.
В связи с этим суды посчитали, что навязывание потребителям требований о перечислении денежных средств за услуги горячего водоснабжения и отопления на расчетный счет ООО "Смоленская теплосетевая компания" и СМУП "ВЦ ЖКХ" (фактический отказ управляющей компанией от осуществления своих функций (самостоятельных действий) на рынке услуг управления эксплуатацией жилого фонда, допуск к осуществлению названных функций посторонних (с точки зрения ответственности перед жильцами) лиц, что привело к изменению общих условий обращения товара на товарном рынке) противоречит положениям пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 310-КГ14-9029 по делу N А62-181/2014 отказано в передаче кассационных жалоб ОАО "Жилищник", СМУП "ВЦ ЖКХ" и ООО "Смоленская теплосетевая компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Рассматривая дело N А62-9332/2015 по иску УФАС по Смоленской области к ОАО "Жилищник" об обязании исполнить предписание от 10.12.2013 N 04-01/13-2013, суд первой инстанции (решение от 15.04.2016) и суд апелляционной инстанции (постановление от 28.07.2016) пришли к следующим выводам.
Поскольку в рамках дела N А62-181/2014 при исследовании платежного документа о внесении коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, управляющей организацией для которых является общество, было установлено, что в разделе 1 платежного документа "Информация о исполнителе (получателе)" значилось общество с указанием ИНН и номера расчетного счета, то есть ограниченные реквизиты указанного платежного документа не позволяли осуществлять перечисление платежей в адрес общества.
Решение УФАС от 10.12.2013 N 04-01/13-2013 направлено на пресечение навязывания собственникам помещений обязанности по внесению платы за коммунальные услуги не на расчетный счет управляющей организации.
Целью предписания являлось исключение из платежных документов, предъявляемых к оплате потребителям, не принявшим на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решение о внесении платы за отдельные жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет предприятия, информации о том, что получателем платежей является СМУП "ВЦ ЖКХ".
Во исполнение предписания общество изменило реквизиты документа на оплату.
Так, в разделе 1 платежного документа "Информация об исполнителе (получателе)" указано наименование - ОАО "Жилищник" и его полные платежные реквизиты, позволяющие осуществить платеж на его расчетный счет.
В разделе 2 платежного документа СМУП "ВЦ ЖКХ" поименовано, как "организация, осуществляющая расчет платежей (часть 2 пункта 7 приложения к приказу Минрегиона России N 454)".
В соответствии с сообщением Банка ВТБ 24 от 31.03.2016 перевод денежных средств по приложенному платежному документу осуществляется на расчетный счет общества.
Согласно представленному сообщению Смоленского отделения Сбербанка России N 8609 на основании представленного платежного документа в соответствии с поручением плательщика перевод денежных средств может быть осуществлен, как в адрес СМУП "ВЦ ЖКХ", так и в адрес общества, при этом в платежном документе содержатся все необходимые реквизиты для осуществления платежа в пользу ОАО "Жилищник".
Суды сочли, что указанное в предписании нарушение устранено, что свидетельствует об исполнении предписания. Информация, изложенная в платежном документе, не вводит потребителя в заблуждение относительно исполнителя коммунальных услуг и получателя денежных средств.
В связи с чем в удовлетворении требований антимонопольному органу было отказано.
Вышеперечисленные судебные акты размещены в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет в свободном доступе.
Как верно отметил суд, судебные разбирательства между гражданкой Байтенковой Е.И. и обществом по вопросам, связанным с оплатой коммунальных услуг, носят систематический характер и начались ранее вынесения и размещения на официальном сайте оспариваемого решения антимонопольного органа.
В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.
Комиссия УФАС в рамках дела N 04-01/01-2016 оценивала отдельные условия конкретного агентского договора между СМУП "ВЦ ЖКХ" и ОАО "Жилищник" на соответствие его требованиям антимонопольного законодательства.
Для проведения анализа состояния конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в городе Смоленске, СМУП "ВЦ ЖКХ" антимонопольному органу были представлены агентские договоры, заключенные с еще 13 управляющими организациями (в том числе и с ОАО "Жилищник"), и содержащие аналогичные условия, позволяющие, по мнению управления, таким управляющим организациям (из 41 действующей на данном рынке) использовать "внешний расчетный счет" агента (СМУП "ВЦ ЖКХ"), что оценено антимонопольным органом как дополнительное преимущество в сфере предпринимательства, не предусмотренное действующим законодательством (абзац 5 листа 16 мотивировочной части решения управления).
В силу положений статьи 61 ГПК РФ выводы антимонопольного органа не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.
Оспариваемый текст мотивированной части решения управления также не изменяет обязанности собственников помещений многоквартирного жилого дома оплатить потребленные коммунальные услуги в пользу оказавшей эти услуги управляющей организации, поскольку указанный текст содержит выводы антимонопольного органа относительно иной сферы правоотношений.
Указанные заявителем судебные акты Смоленского областного суда также содержат выводы о правомерности взыскания долга за названные услуги при наличии спорных агентских договоров.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение управления в оспариваемой части не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества, в связи с чем требования ОАО "Жилищник" не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие общества с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы ОАО "Жилищник" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 26.05.2017 N 3525.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина для данной категории спора для юридических лиц составляет 1 500 рублей.
Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2017 по делу N А62-8762/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Жилищник" (214018, г. Смоленск, ул. 2-я Киевская, д. 20, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.05.2017 N 3525.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 20АП-2998/2017 ПО ДЕЛУ N А62-8762/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А62-8762/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796), третьего лица - Смоленского муниципального унитарного предприятия "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (г. Смоленск, ИНН 6731009296, ОГРН 1026701420734), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2017 по делу N А62-8762/2016 (судья Бажанова Е.Г.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Жилищник" (далее - заявитель, ОАО "Жилищник", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) от 20.09.2016 N 2834/04 по делу N 04-01/01-2016 в части выводов, содержащихся в мотивировочной части решения, о ничтожности и неправомерности отдельных условий агентских договоров от 01.11.2013 N 09/2013 и от 01.11.2013 N 09/13, заключенных между ОАО "Жилищник" и СМУП "ВЦ ЖКХ" (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - СМУП "ВЦ ЖКХ").
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2017 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества, либо изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее указание на соответствие оспариваемой части решения управления действующему законодательству.
Мотивируя свою позицию, указывает на то, что выводы управления нанесли вред деловой репутации общества и нарушают ст. 42 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Кроме того, обращает внимание на то, что общество не было привлечено к участию в деле N 04-01/01-2016 и не имело возможности представить свои доводы и объяснения по существу выдвинутых против него аргументов, тем самым было лишено правом на защиту.
Вместе с тем отмечает, что согласно письму от 23.11.2016 ФАС России, решение о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с выявлением антиконкурентного соглашения, может быть принято только в отношение лиц, привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против ее доводов, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, УФАС возбуждено дело N 04-01/01-2016 по признакам нарушения пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) ООО "ТСЖ" и СМУП "ВЦ ЖКХ". Дело возбуждено по заявлению собственников жилых помещений многоквартирного дома N 15-В по ул. Гарабурды в г. Смоленске, касающегося навязывания собственникам помещений данного дома, находящегося в управлении ООО "ТСЖ", условий договора управления многоквартирного дома в части изменения порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги (о перечислении денежных средств за коммунальные услуги на расчетный счет СМУП "ВЦ ЖКХ"). 20.09.2016 (резолютивная часть оглашена 06.09.2016) Комиссией УФАС вынесено решение (исх. N 2834/04) по делу N 04-01/01-2016, которым соглашение между ООО "ТСЖ" и СМУП "ВЦ ЖКХ", оформленное агентским договором от 12.08.2015 N 73/15, о необоснованном требовании от собственников (нанимателей) помещений находящегося в управлении ООО "ТСЖ" многоквартирного дома N 15-В по ул. Гарабурды в г. Смоленске о перечислении денежных средств за жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет СМУП "ВЦ ЖКХ", признано недопустимым в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции; СМУП "ВЦ ЖКХ" выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушения антимонопольного законодательства; предписание ООО "ТСЖ" не выдавалось в связи с расторжением агентского договора от 12.08.2015 N 73/15. Указанное решение антимонопольного органа ООО "ТСЖ" и СМУП "ВЦ ЖКХ" не обжаловано.
Мотивировочная часть решения УФАС содержала следующий текст (с абзаца 3 листа 17 по абзац 1 листа 18 решения УФАС):
"Комиссия УФАС отмечает, что аналогичный подход о ничтожности отдельных условий Агентского договора применим и к имеющимся в материалах дела агентских договоров, заключенных СМУП "ВЦ ЖКХ" с иными управляющими организациями, являющимися участниками рассматриваемого Комиссией товарного рынка - с ООО "Домоуправление" (от 01.04.2011 N 31/11), с ООО "Обслуживающая компания" (от 01.10.2011 N 86/110), ООО "Уют и Комфорт" (от 01.01.2010 N 19/10), с ООО "УЮТ И КОМФОРТ" (от 01.10.2013 N 20/13), с ОАО "Жилищник" (от 01.11.2013 N 09/2013 и от 01.11.2013 N 09/13), с ООО "Управдом" (от 01.02.2016 N 1/16), с ООО "УПРАВДОМ" (от 17.07.2015 N 64/15), с ООО "УК Жилищник" (от 17.09.2015 N 85/15), с ООО "СмоленскКлининг" (от 17.09.2015 N 87/15), с ООО УОЖФ "Стабильность" (от 17.12.2014 N 48/14), с ООО "Жилищные технологии" (от 17.09.2015 N 86/15), с ООО "Жилищный стандарт" (от 01.04.2015 N 31/15) и с ООО "Уют и Комфорт-3" (от 18.10.2011 N 91/11).
Комиссия особо отмечает, что ранее в отношении соглашения между СМУП "ВЦ ЖКХ" и ОАО "Жилищник" Смоленским УФАС России было принято решение от 10.12.2013 по делу N 04-01/13-2013, которым такое соглашение о навязывании собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "Жилищник" и не принявших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за отдельные жилищно-коммунальные услуги на расчетные счета лиц, не являющихся стороной договора управления многоквартирным домом, условий о перечислении денежных средств за оказанные ОАО "Жилищник" жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет СМУП "ВЦ ЖКХ", было признано недопустимым в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
На основании данного решения 10.12.2013 ОАО "Жилищник" и СМУП "ВЦ ЖКХ" выданы предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Законность данных решения и предписания подтверждена арбитражными судами по делу А62-181/2014.
В подтверждение исполнения предписаний Смоленскому УФАС России представлено соглашение от 31.10.2013 о расторжении договора от 20.12.2010 N 140/10.
Вместе с тем, из представленных СМУП "ВЦ ЖКХ" агентских договоров, заключенных предприятием с ОАО "Жилищник" (от 01.11.2013 N 09/2013 и от 01.11.2013 N 09/13), следует, что расторжение договора от 20.12.2010 N 140/10 произведено формально, так как выявленные ранее антимонопольным органом неправомерные условия такого договора были сохранены в новых редакциях агентских договоров".
Полагая, что текст решения УФАС нарушает законные права и интересы общества, не соответствует требованиям закона, ОАО "Жилищник" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Из положений статей 198, 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Как установлено судом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А62-181/2014 установлено, что ОАО "Жилищник" является управляющей организацией для потребителей ряда многоквартирных домов г. Смоленска. В рамках осуществления своей деятельности управляющей организацией заключены агентские договоры с СМУП "ВЦ ЖКХ" (договор от 20.10.2010 N 144/10) и ООО "Смоленская ТСК" (договор от 01.01.2013 N А-15), предметом которых является выполнение комплекса работ по расчету размера платы, изготовлению и доставке платежных документов потребителям, организации сбора и перечисления поступающих платежей от потребителей за отопление и горячее водоснабжение, осуществлению комплекса фактических и юридических действий по возврату в судебном и ином порядке дебиторской задолженности.
На основании заявлений жильцов, связанных с необоснованными требованиями управляющей организации о передаче денежных средств лицам, не являющимся для жильцов стороной договора (ООО "Смоленская ТСК" и предприятие), антимонопольным органом возбуждено дело N 04-01/13-2013.
По результатам рассмотрения дела управлением принято решение от 10.12.2013 по делу N 04-01/13-2013, согласно которому соглашения между ОАО "Жилищник" и ООО "Смоленская ТСК" и между ОАО "Жилищник" и СМУП "ВЦ ЖКХ" о навязывании собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "Жилищник", признаны недопустимыми в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
10.12.2013 управление выдало ОАО "Жилищник", ООО "Смоленская ТСК" и СМУП "ВЦ ЖКХ" предписания N 04-01/13-2013 о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции: исключении из агентских договоров положений, предусматривающих прием платежей за жилищно-коммунальные услуги на расчетные счета ООО "Смоленская ТСК", СМУП "ВЦ ЖКХ"; исключении из платежных документов, предъявляемых к оплате потребителям, не принявшим на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решение о внесении платы за отдельные жилищно-коммунальные услуги на расчетные счета ООО "Смоленская ТСК" и СМУП "ВЦ ЖКХ", информации о том, что получателями платежей являются указанные лица.
Полагая, что данные решение и предписания являются незаконными, ООО "Жилищник" и ООО "Смоленская СТК" обратились в суд с заявлением о признании этих ненормативных актов недействительными (дело N А62-181/2014).
Решением суда первой инстанции от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 23.07.2014 и суда кассационной инстанции от 14.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что доказательств того, что собственники помещений в многоквартирных домах на общих собраниях приняли решение о внесении платежей за оказанные ОАО "Жилищник" жилищно-коммунальные услуги ООО "Смоленская теплосетевая компания" и СМУП "ВЦ ЖКХ", заявителями жалоб не представлено. Управляющая организация, СМУП "ВЦ ЖКХ" и ООО "Смоленская СТК" своими действиями фактически подменили волю собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме, самостоятельно приняв решение о способе исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг путем внесения платы за горячее водоснабжение и отопление непосредственно ресурсоснабжающей организации, не являющейся стороной управления многоквартирным домом.
В связи с этим суды посчитали, что навязывание потребителям требований о перечислении денежных средств за услуги горячего водоснабжения и отопления на расчетный счет ООО "Смоленская теплосетевая компания" и СМУП "ВЦ ЖКХ" (фактический отказ управляющей компанией от осуществления своих функций (самостоятельных действий) на рынке услуг управления эксплуатацией жилого фонда, допуск к осуществлению названных функций посторонних (с точки зрения ответственности перед жильцами) лиц, что привело к изменению общих условий обращения товара на товарном рынке) противоречит положениям пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 310-КГ14-9029 по делу N А62-181/2014 отказано в передаче кассационных жалоб ОАО "Жилищник", СМУП "ВЦ ЖКХ" и ООО "Смоленская теплосетевая компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Рассматривая дело N А62-9332/2015 по иску УФАС по Смоленской области к ОАО "Жилищник" об обязании исполнить предписание от 10.12.2013 N 04-01/13-2013, суд первой инстанции (решение от 15.04.2016) и суд апелляционной инстанции (постановление от 28.07.2016) пришли к следующим выводам.
Поскольку в рамках дела N А62-181/2014 при исследовании платежного документа о внесении коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, управляющей организацией для которых является общество, было установлено, что в разделе 1 платежного документа "Информация о исполнителе (получателе)" значилось общество с указанием ИНН и номера расчетного счета, то есть ограниченные реквизиты указанного платежного документа не позволяли осуществлять перечисление платежей в адрес общества.
Решение УФАС от 10.12.2013 N 04-01/13-2013 направлено на пресечение навязывания собственникам помещений обязанности по внесению платы за коммунальные услуги не на расчетный счет управляющей организации.
Целью предписания являлось исключение из платежных документов, предъявляемых к оплате потребителям, не принявшим на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решение о внесении платы за отдельные жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет предприятия, информации о том, что получателем платежей является СМУП "ВЦ ЖКХ".
Во исполнение предписания общество изменило реквизиты документа на оплату.
Так, в разделе 1 платежного документа "Информация об исполнителе (получателе)" указано наименование - ОАО "Жилищник" и его полные платежные реквизиты, позволяющие осуществить платеж на его расчетный счет.
В разделе 2 платежного документа СМУП "ВЦ ЖКХ" поименовано, как "организация, осуществляющая расчет платежей (часть 2 пункта 7 приложения к приказу Минрегиона России N 454)".
В соответствии с сообщением Банка ВТБ 24 от 31.03.2016 перевод денежных средств по приложенному платежному документу осуществляется на расчетный счет общества.
Согласно представленному сообщению Смоленского отделения Сбербанка России N 8609 на основании представленного платежного документа в соответствии с поручением плательщика перевод денежных средств может быть осуществлен, как в адрес СМУП "ВЦ ЖКХ", так и в адрес общества, при этом в платежном документе содержатся все необходимые реквизиты для осуществления платежа в пользу ОАО "Жилищник".
Суды сочли, что указанное в предписании нарушение устранено, что свидетельствует об исполнении предписания. Информация, изложенная в платежном документе, не вводит потребителя в заблуждение относительно исполнителя коммунальных услуг и получателя денежных средств.
В связи с чем в удовлетворении требований антимонопольному органу было отказано.
Вышеперечисленные судебные акты размещены в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет в свободном доступе.
Как верно отметил суд, судебные разбирательства между гражданкой Байтенковой Е.И. и обществом по вопросам, связанным с оплатой коммунальных услуг, носят систематический характер и начались ранее вынесения и размещения на официальном сайте оспариваемого решения антимонопольного органа.
В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.
Комиссия УФАС в рамках дела N 04-01/01-2016 оценивала отдельные условия конкретного агентского договора между СМУП "ВЦ ЖКХ" и ОАО "Жилищник" на соответствие его требованиям антимонопольного законодательства.
Для проведения анализа состояния конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в городе Смоленске, СМУП "ВЦ ЖКХ" антимонопольному органу были представлены агентские договоры, заключенные с еще 13 управляющими организациями (в том числе и с ОАО "Жилищник"), и содержащие аналогичные условия, позволяющие, по мнению управления, таким управляющим организациям (из 41 действующей на данном рынке) использовать "внешний расчетный счет" агента (СМУП "ВЦ ЖКХ"), что оценено антимонопольным органом как дополнительное преимущество в сфере предпринимательства, не предусмотренное действующим законодательством (абзац 5 листа 16 мотивировочной части решения управления).
В силу положений статьи 61 ГПК РФ выводы антимонопольного органа не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.
Оспариваемый текст мотивированной части решения управления также не изменяет обязанности собственников помещений многоквартирного жилого дома оплатить потребленные коммунальные услуги в пользу оказавшей эти услуги управляющей организации, поскольку указанный текст содержит выводы антимонопольного органа относительно иной сферы правоотношений.
Указанные заявителем судебные акты Смоленского областного суда также содержат выводы о правомерности взыскания долга за названные услуги при наличии спорных агентских договоров.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение управления в оспариваемой части не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества, в связи с чем требования ОАО "Жилищник" не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие общества с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы ОАО "Жилищник" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 26.05.2017 N 3525.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина для данной категории спора для юридических лиц составляет 1 500 рублей.
Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2017 по делу N А62-8762/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Жилищник" (214018, г. Смоленск, ул. 2-я Киевская, д. 20, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.05.2017 N 3525.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.РЫЖОВА
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)