Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Жиляевой Е.В., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.
при участии:
от заявителя: представитель Трусов Е.В. (доверенность от 20.03.2017),
от заинтересованного лица: представитель Сорока Н.Ю. (доверенность от 22.12.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20491/2017) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу N А56-9442/2017 (судья Заварзина М.А.), принятое
по заявлению ООО "Пушкин"
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
о признании незаконным решения; об обязании,
Общество с ограниченной ответственностью "Пушкин" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании незаконным решения Управления от 16.11.2016 N 78/089/028/2016-92 об отказе в государственной регистрации; об обязании Управления осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 78:42:0018219:10, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гуммолосары, участок 15.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 заявленные требования удовлетворены. Также с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Пушкин" взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Управление подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления общества отказать. В обоснование доводов жалобы Управление указало, что на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации информация о том, что земельный участок с кадастровым номером 78:42:0018219:10 под многоквартирным домом относится к общему имуществу многоквартирного дома, был сформирован и поставлен на кадастровый учет для обслуживания и эксплуатации расположенного на нем многоквартирного дома, в Управление не представлена; акты приема-передачи объектов долевого строительства, подтверждающие передачу в установленном законом порядке всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, построенных (созданных) на данном земельном участке, дольщикам в регистрирующий орган в комплекте документов совместно с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности не представлены, в связи с чем у государственного регистратора отсутствовала возможность проверить передачу всех объектов долевого строительства, как того требуют нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ); Управление указало, что для прекращения права собственности застройщика на земельный участок заявителю необходимо представить в Управление комплект документов для государственной регистрации прекращения ипотеки, возникшей на основании Закона N 214-ФЗ, в отношении земельного участка (заявление, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, документы, подтверждающие передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства - акты приема-передачи всех объектов долевого строительства).
В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, общество является собственником земельного участка площадью 5 672 кв. м, с кадастровым номером 78:42:18219:10, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Гуммолосары, уч. 15, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома (свидетельство о государственной регистрации права от 22.07.2011 N 78-АЖ 309063; л.д. 9).
Обществом получено разрешение от 10.08.2015 N 78-16025420-2013 на строительство на спорном земельном участке многоквартирного жилого дома (л.д. 15). Строительство объекта недвижимости осуществлялось обществом, в том числе на основании Закона N 214-ФЗ. Также получено разрешение от 28.01.2016 N 78-16-02-2016 на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 16).
Большинство квартир, являющихся объектами долевого участия в строительстве, переданы гражданам. Перечень переданных квартир и сведения о зарегистрированных на них правах приведены в перечне (л.д. 60-77).
Полагая, что с момента государственной регистрации права собственности на первую квартиру в многоквартирном жилом доме, земельный участок, на котором этот многоквартирный жилой дом расположен, и который сформирован именно для размещения многоквартирного дома, перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации прекращения права частной собственности на этот участок. Сообщением от 16.11.2016 Управление отказало обществу в государственной регистрации прекращения права (л.д. 10-14).
Полагая, что отказ Управления не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции счел требования общества подлежащими удовлетворению.
Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформированный до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из частей 2 и 5 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Частью 8.1 статьи 13 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что возникший на основании настоящего Федерального закона или на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи случаях залог земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, либо залог права аренды или права субаренды земельного участка прекращается с момента передачи в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, построенных (созданных) на данном земельном участке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемый отказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
Установив, что земельный участок под многоквартирным жилым домом сформирован именно для размещения, а не для строительства многоквартирного дома, арбитражный суд указал, что в силу данных, имеющихся на публичной кадастровой карте, конфигурация многоквартирного дома не предполагает возможность строительства на этом участке еще одного многоквартирного дома.
В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции указал, что у Управления отсутствовали основания для вывода о том, что земельный участок сформирован не для размещения и эксплуатации возведенного обществом многоквартирного дома. Какое-либо обоснование данных выводов Управление ни в своем сообщении об отказе, ни в рамках настоящего дела не привело.
Арбитражный суд установил, что из представленных Управлением сведений усматривается, что на большинство квартир в многоквартирном жилом доме произведена государственная регистрация права собственности участников долевого строительства; общество пояснило, что в связи со смертью одного из участников долевого строительства и длительностью процедуры принятия наследства завершить передачу всех квартир в настоящее время не представляется возможным.
Поскольку с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность указанных лиц, а право собственности застройщика на земельный участок подлежит прекращению, арбитражный суд пришел к выводу, что у Управления не имелось правовых оснований для отказа обществу в совершении испрашиваемых им регистрационных действий.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что иной подход привел бы к тому, что данные из единого государственного реестра недвижимости о собственнике спорного участка не соответствовали бы действительности. В частности, при возникновении в силу закона права общей долевой собственности на этот участок, в едином государственном реестре недвижимости сохранялась бы запись о регистрации права собственности общества.
Арбитражный суд указал, что вопреки доводам Управления, то обстоятельство, что не все квартиры в многоквартирном доме в настоящее время переданы участникам долевого строительства, не может являться основанием к отказу в государственной регистрации прекращения права собственности общества. Наличие зарегистрированной ипотеки на земельный участок на основании Закона N 214-ФЗ не нивелирует положения частей 2 и 5 статьи 16 и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и не означает, что у остальных участников долевого строительства не возникло право общей долевой собственности на земельный участок под этим многоквартирным домом. Таким образом, в настоящее время у участника долевого строительства в залоге находится не только земельный участок под многоквартирным домом, но и жилое (нежилое) помещение, являющееся объектом долевого строительства.
Суд первой инстанции отклонил доводы Управления о том, что с государственной регистрацией права собственности общества будет прекращена ипотека, возникшая в силу вышеуказанных положений закона, поскольку при переходе права собственности на заложенное имущество залог сохраняется в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд указал, что в данном случае права участника долевого строительства, которому не передан по акту объект долевого строительства, не будут нарушены. Кроме этого, суд также учел, что в данном случае не передача всех квартир произошла не по вине застройщика и в настоящее время не зависит от его волеизъявления.
Руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 2, 5 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 23 Закона государственной регистрации, части 8.1 статьи 13, пунктов 1, 3 статьи 13 Закона N 214-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 2-О, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение Управления от 16.11.2016 подлежит признанию незаконным, а требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, нашедшие свое отражение по спорным вопросам в мотивировочной части судебного акта.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2017 года по делу N А56-9442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2017 N 13АП-20491/2017 ПО ДЕЛУ N А56-9442/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 г. N 13АП-20491/2017
Дело N А56-9442/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Жиляевой Е.В., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.
при участии:
от заявителя: представитель Трусов Е.В. (доверенность от 20.03.2017),
от заинтересованного лица: представитель Сорока Н.Ю. (доверенность от 22.12.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20491/2017) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу N А56-9442/2017 (судья Заварзина М.А.), принятое
по заявлению ООО "Пушкин"
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
о признании незаконным решения; об обязании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пушкин" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании незаконным решения Управления от 16.11.2016 N 78/089/028/2016-92 об отказе в государственной регистрации; об обязании Управления осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 78:42:0018219:10, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гуммолосары, участок 15.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 заявленные требования удовлетворены. Также с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Пушкин" взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Управление подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления общества отказать. В обоснование доводов жалобы Управление указало, что на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации информация о том, что земельный участок с кадастровым номером 78:42:0018219:10 под многоквартирным домом относится к общему имуществу многоквартирного дома, был сформирован и поставлен на кадастровый учет для обслуживания и эксплуатации расположенного на нем многоквартирного дома, в Управление не представлена; акты приема-передачи объектов долевого строительства, подтверждающие передачу в установленном законом порядке всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, построенных (созданных) на данном земельном участке, дольщикам в регистрирующий орган в комплекте документов совместно с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности не представлены, в связи с чем у государственного регистратора отсутствовала возможность проверить передачу всех объектов долевого строительства, как того требуют нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ); Управление указало, что для прекращения права собственности застройщика на земельный участок заявителю необходимо представить в Управление комплект документов для государственной регистрации прекращения ипотеки, возникшей на основании Закона N 214-ФЗ, в отношении земельного участка (заявление, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, документы, подтверждающие передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства - акты приема-передачи всех объектов долевого строительства).
В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, общество является собственником земельного участка площадью 5 672 кв. м, с кадастровым номером 78:42:18219:10, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Гуммолосары, уч. 15, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома (свидетельство о государственной регистрации права от 22.07.2011 N 78-АЖ 309063; л.д. 9).
Обществом получено разрешение от 10.08.2015 N 78-16025420-2013 на строительство на спорном земельном участке многоквартирного жилого дома (л.д. 15). Строительство объекта недвижимости осуществлялось обществом, в том числе на основании Закона N 214-ФЗ. Также получено разрешение от 28.01.2016 N 78-16-02-2016 на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 16).
Большинство квартир, являющихся объектами долевого участия в строительстве, переданы гражданам. Перечень переданных квартир и сведения о зарегистрированных на них правах приведены в перечне (л.д. 60-77).
Полагая, что с момента государственной регистрации права собственности на первую квартиру в многоквартирном жилом доме, земельный участок, на котором этот многоквартирный жилой дом расположен, и который сформирован именно для размещения многоквартирного дома, перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации прекращения права частной собственности на этот участок. Сообщением от 16.11.2016 Управление отказало обществу в государственной регистрации прекращения права (л.д. 10-14).
Полагая, что отказ Управления не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции счел требования общества подлежащими удовлетворению.
Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформированный до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из частей 2 и 5 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Частью 8.1 статьи 13 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что возникший на основании настоящего Федерального закона или на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи случаях залог земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, либо залог права аренды или права субаренды земельного участка прекращается с момента передачи в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, построенных (созданных) на данном земельном участке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемый отказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
Установив, что земельный участок под многоквартирным жилым домом сформирован именно для размещения, а не для строительства многоквартирного дома, арбитражный суд указал, что в силу данных, имеющихся на публичной кадастровой карте, конфигурация многоквартирного дома не предполагает возможность строительства на этом участке еще одного многоквартирного дома.
В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции указал, что у Управления отсутствовали основания для вывода о том, что земельный участок сформирован не для размещения и эксплуатации возведенного обществом многоквартирного дома. Какое-либо обоснование данных выводов Управление ни в своем сообщении об отказе, ни в рамках настоящего дела не привело.
Арбитражный суд установил, что из представленных Управлением сведений усматривается, что на большинство квартир в многоквартирном жилом доме произведена государственная регистрация права собственности участников долевого строительства; общество пояснило, что в связи со смертью одного из участников долевого строительства и длительностью процедуры принятия наследства завершить передачу всех квартир в настоящее время не представляется возможным.
Поскольку с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность указанных лиц, а право собственности застройщика на земельный участок подлежит прекращению, арбитражный суд пришел к выводу, что у Управления не имелось правовых оснований для отказа обществу в совершении испрашиваемых им регистрационных действий.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что иной подход привел бы к тому, что данные из единого государственного реестра недвижимости о собственнике спорного участка не соответствовали бы действительности. В частности, при возникновении в силу закона права общей долевой собственности на этот участок, в едином государственном реестре недвижимости сохранялась бы запись о регистрации права собственности общества.
Арбитражный суд указал, что вопреки доводам Управления, то обстоятельство, что не все квартиры в многоквартирном доме в настоящее время переданы участникам долевого строительства, не может являться основанием к отказу в государственной регистрации прекращения права собственности общества. Наличие зарегистрированной ипотеки на земельный участок на основании Закона N 214-ФЗ не нивелирует положения частей 2 и 5 статьи 16 и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и не означает, что у остальных участников долевого строительства не возникло право общей долевой собственности на земельный участок под этим многоквартирным домом. Таким образом, в настоящее время у участника долевого строительства в залоге находится не только земельный участок под многоквартирным домом, но и жилое (нежилое) помещение, являющееся объектом долевого строительства.
Суд первой инстанции отклонил доводы Управления о том, что с государственной регистрацией права собственности общества будет прекращена ипотека, возникшая в силу вышеуказанных положений закона, поскольку при переходе права собственности на заложенное имущество залог сохраняется в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд указал, что в данном случае права участника долевого строительства, которому не передан по акту объект долевого строительства, не будут нарушены. Кроме этого, суд также учел, что в данном случае не передача всех квартир произошла не по вине застройщика и в настоящее время не зависит от его волеизъявления.
Руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 2, 5 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 23 Закона государственной регистрации, части 8.1 статьи 13, пунктов 1, 3 статьи 13 Закона N 214-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 2-О, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение Управления от 16.11.2016 подлежит признанию незаконным, а требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, нашедшие свое отражение по спорным вопросам в мотивировочной части судебного акта.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2017 года по делу N А56-9442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
В.М.ГОРБИК
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Ж.В.КОЛОСОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Ж.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)