Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Исходя из показаний общедомовых приборов учета и объема индивидуального потребления, энергоснабжающая организация предъявила управляющей компании к оплате электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, в объеме, превышающем ее объем, рассчитанный по нормативам потребления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 01.11.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.
при участии представителя
от общества с ограниченной ответственностью
"Районная управляющая жилищная компания":
Курисева О.В. по доверенности от 07.06.2017
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью
"Районная управляющая жилищная компания"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2017,
принятое судьей Ионычевой С.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017,
принятое судьями Логиновой О.А., Фединской Е.Н., Богуновой Е.А.,
по делу N А43-7253/2017
по иску публичного акционерного общества
"ТНС Энерго Нижний Новгород"
к обществу с ограниченной ответственностью
"Районная управляющая жилищная компания"
о взыскании задолженности
и
публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Районная управляющая жилищная компания" (далее - Управляющая компания) о взыскании 537 144 рублей 13 копеек задолженности по оплате электрической энергии, сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды с 01.10.2016 по 30.11.2016, 25 027 рублей 80 копеек неустойки, начисленной с 18.11.2016 по 17.03.2017, а также неустойки, начисленной с 18.03.2017 по день фактической оплаты долга.
Иск основан на статьях 307, 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 40 и 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и мотивирован ненадлежащим исполнением Управляющей компанией обязательств по оплате сверхнормативно потребленной электрической энергии в местах общего пользования в многоквартирных жилых домах.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, удовлетворил иск.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались: статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 13, 14, 31, 40 и 44 Правил N 354.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Управляющая компания полагает, что Общество в силу пунктов 8, 9, 14, 15 и 17 Правил N 354, части 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" являлось в спорный период исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, поскольку отсутствовал заключенный договор ресурсоснабжения, и собственники помещений многоквартирных жилых домов находились в прямых отношениях с Обществом.
По мнению ответчика, толкование пункта 44 Правил N 354 в редакции, действующей с 01.07.2016, позволяет сделать вывод о том, что в случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, при отсутствии решения собственников помещений в многоквартирном доме о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, сверхнормативный объем энергоресурса, потребленного на общедомовые нужды, подлежит отнесению на ресурсоснабжающую организацию как на исполнителя коммунальных услуг в качестве убытков. На основании изложенного Управляющая компания считает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов заявителя и попросило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании окружного суда представитель Управляющей компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, истец при отсутствии договора в виде отдельного документа, подписанного сторонами, с 01.10.2016 по 30.11.2016 осуществлял поставку электрической энергии на общедомовые нужды в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Общество, исходя из показаний общедомовых приборов учета электрической энергии и объема индивидуального потребления, на основании пункта 44 Правил N 354 предъявило Управляющей компании к оплате электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, в объеме превышающем объем электрической энергии на эти цели, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.
Отказ Управляющей компании оплатить поставленный ресурс послужил основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Управляющей компании, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.
В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
В пункте 44 Правил N 354 (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В силу подпунктов "а", "г" и "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Содержание в надлежащем состоянии общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил N 491).
В силу названных норм права обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложена на управляющую организацию. В законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие ресурсоснабжающую организацию, при наличии управляющей организации, следить за общедомовым имуществом, от надлежащего состояния и использования которого, в том числе, зависит объем ресурса, расходуемый на общедомовые нужды.
Из пунктов 4, 21 (1), подпункта "а" пункта 22, пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в их системном толковании следует, что обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного жилого дома возлагается на управляющую организацию, обязанную следить за состоянием общедомового имущества и порядком его использования.
Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций установили, что жилые многоквартирные дома находились в управлении Управляющей компании. Объемы индивидуально потребленного ресурса Управляющая компания не оспорила. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирных жилых домах решений о распределении объема коммунальной услуги в размере, превышающем объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанный по соответствующему нормативу, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что собственники помещений жилых многоквартирных домов имели прямые договоры с Обществом и рассчитывались с ним за коммунальную услугу.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не выявил.
Кассационная жалоба Управляющей компании не подлежит удовлетворению по приведенным ней доводам.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А43-7253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая жилищная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2017 N Ф01-4677/2017 ПО ДЕЛУ N А43-7253/2017
Требование: О взыскании долга по оплате электроэнергии, сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды, и неустойки за просрочку оплаты.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Исходя из показаний общедомовых приборов учета и объема индивидуального потребления, энергоснабжающая организация предъявила управляющей компании к оплате электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, в объеме, превышающем ее объем, рассчитанный по нормативам потребления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N А43-7253/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 01.11.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.
при участии представителя
от общества с ограниченной ответственностью
"Районная управляющая жилищная компания":
Курисева О.В. по доверенности от 07.06.2017
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью
"Районная управляющая жилищная компания"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2017,
принятое судьей Ионычевой С.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017,
принятое судьями Логиновой О.А., Фединской Е.Н., Богуновой Е.А.,
по делу N А43-7253/2017
по иску публичного акционерного общества
"ТНС Энерго Нижний Новгород"
к обществу с ограниченной ответственностью
"Районная управляющая жилищная компания"
о взыскании задолженности
и
установил:
публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Районная управляющая жилищная компания" (далее - Управляющая компания) о взыскании 537 144 рублей 13 копеек задолженности по оплате электрической энергии, сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды с 01.10.2016 по 30.11.2016, 25 027 рублей 80 копеек неустойки, начисленной с 18.11.2016 по 17.03.2017, а также неустойки, начисленной с 18.03.2017 по день фактической оплаты долга.
Иск основан на статьях 307, 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 40 и 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и мотивирован ненадлежащим исполнением Управляющей компанией обязательств по оплате сверхнормативно потребленной электрической энергии в местах общего пользования в многоквартирных жилых домах.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, удовлетворил иск.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались: статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 13, 14, 31, 40 и 44 Правил N 354.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Управляющая компания полагает, что Общество в силу пунктов 8, 9, 14, 15 и 17 Правил N 354, части 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" являлось в спорный период исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, поскольку отсутствовал заключенный договор ресурсоснабжения, и собственники помещений многоквартирных жилых домов находились в прямых отношениях с Обществом.
По мнению ответчика, толкование пункта 44 Правил N 354 в редакции, действующей с 01.07.2016, позволяет сделать вывод о том, что в случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, при отсутствии решения собственников помещений в многоквартирном доме о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, сверхнормативный объем энергоресурса, потребленного на общедомовые нужды, подлежит отнесению на ресурсоснабжающую организацию как на исполнителя коммунальных услуг в качестве убытков. На основании изложенного Управляющая компания считает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов заявителя и попросило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании окружного суда представитель Управляющей компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, истец при отсутствии договора в виде отдельного документа, подписанного сторонами, с 01.10.2016 по 30.11.2016 осуществлял поставку электрической энергии на общедомовые нужды в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Общество, исходя из показаний общедомовых приборов учета электрической энергии и объема индивидуального потребления, на основании пункта 44 Правил N 354 предъявило Управляющей компании к оплате электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, в объеме превышающем объем электрической энергии на эти цели, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.
Отказ Управляющей компании оплатить поставленный ресурс послужил основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Управляющей компании, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.
В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
В пункте 44 Правил N 354 (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В силу подпунктов "а", "г" и "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Содержание в надлежащем состоянии общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил N 491).
В силу названных норм права обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложена на управляющую организацию. В законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие ресурсоснабжающую организацию, при наличии управляющей организации, следить за общедомовым имуществом, от надлежащего состояния и использования которого, в том числе, зависит объем ресурса, расходуемый на общедомовые нужды.
Из пунктов 4, 21 (1), подпункта "а" пункта 22, пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в их системном толковании следует, что обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного жилого дома возлагается на управляющую организацию, обязанную следить за состоянием общедомового имущества и порядком его использования.
Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций установили, что жилые многоквартирные дома находились в управлении Управляющей компании. Объемы индивидуально потребленного ресурса Управляющая компания не оспорила. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирных жилых домах решений о распределении объема коммунальной услуги в размере, превышающем объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанный по соответствующему нормативу, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что собственники помещений жилых многоквартирных домов имели прямые договоры с Обществом и рассчитывались с ним за коммунальную услугу.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не выявил.
Кассационная жалоба Управляющей компании не подлежит удовлетворению по приведенным ней доводам.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А43-7253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая жилищная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
А.Н.ЧИХ
Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Е.Ю.ТРУБНИКОВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
Е.Ю.ТРУБНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)