Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указало на неправомерное возведение перегородки, отделяющей часть мест общего пользования в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хайрова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Деменевой Л.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Надеждинский" к П.Г. <...>12, П.М. <...>13, П.А. <...>14 о возложении обязанности произвести снос самовольно возведенной перегородки,
по апелляционным жалобам ответчиков на заочное решение Железнодорожного районного суда <...> от <...>,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца С.О.А. по доверенности <...>, третьего лица С.И.В., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Надеждинский" (далее ТСЖ "Надеждинский") обратилось в суд с иском к П.Г., П.М., П.А. о возложении обязанности произвести снос самовольно возведенной перегородки.
В обоснование требований указано, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N по <...>. К председателю товарищества обратилась С.И.В., проживающая в указанном доме в <...>, указав, что жильцы <...> установлена металлическая перегородка, в результате чего проход в <...> ограничен, так как ширина прохода составляет 510 мм. В связи с этим в адрес собственников <...> направлено предписание о демонтаже перегородки. Кроме того, в ходе проверки органами государственного контроля установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации и требований пожарной безопасности и в адрес ТСЖ выдано предписание о демонтаже перегородки.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, дополнительно указав, что собственниками помещений многоквартирного дома не принималось решений о предоставлении в пользование части общедомового имущества.
Третье лицо и ее представитель в судебном заседании указали на обоснованность предъявленных требований, дополнительно указав, что перегородка возводилась силами ответчиков, в результате установки перегородки доступ в ее квартиру ограничен, не позволяет провезти детскую коляску.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2015 исковые требования ТСЖ "Надеждинский" удовлетворены. На П.Г., П.М., П.А. возложена обязанность произвести снос самовольно возведенной металлической конструкции - перегородки, установленной в помещении на лестничной площадке шестого этажа в общем для квартир N, N коридоре в жилом <...>, не обозначенной на плане ЕМУП "БТИ".
С таким решением не согласились ответчики.
Изначально каждый из ответчиков обратился с заявлением об отмене заочного решения суда. Определениями от <...>, <...>, <...> ответчикам отказано в отмене заочного решения.
Впоследствии каждый из ответчиков обратился с апелляционной жалобой на решение суда.
Ответчик П.А. в апелляционной жалобе указал, что им непосредственно никакой перегородки не возводилось, конфигурация перегородки не изменялась, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им каких-либо действий, связанный с установкой перегородки. Кроме того, указал, что он не является собственником помещений в доме, в связи с чем полагает себя ненадлежащим ответчиком.
Ответчик П.М. в апелляционной жалобе указала, что в феврале неизвестный ей лицом изменена конфигурация перегородки, создан свободный к проход к мусоропроводу и <...>, в связи с чем она полагала, что изменение конфигурации перегородки произведено собственником <...>. Она лично никакой перегородки не возводила, конфигурацию существующей перегородки не изменяла. Кроме того, она не является собственником помещений в жилом доме, в связи с чем полагает себя ненадлежащим ответчиком.
Ответчик П.Г. в апелляционной жалобе указала, что перегородка на лестничной площадке существовала до приобретения ей <...> собственность, о чем содержатся сведения в кадастровом паспорте. Непосредственно она перегородку не возводила, конфигурацию установленной перегородки не изменяла, а в квартире не проживает. Кроме того, полагает, что описание перегородки в предписании и исковом заявлении свидетельствует о том, что истцу необходимо было обращаться к собственникам <...>.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, а также нашло свое подтверждение установка перегородки именно ответчиками. Также указала на то, что на товарищество наложен штраф, в связи с неисполнением предписания по сносу перегородки.
Третье лицо также указала на законность и обоснованность принятого решения, дополнительно пояснив, что установленная перегородка препятствует завозить коляску в квартиру.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24.02.2016 определением от 02.02.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 03.02.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела П.Г. является собственником <...> с <...>. Ранее собственником данного жилого помещения являлся П.А. с <...>. Из сведений о регистрации по в спорной квартире на момент рассмотрения дела по существу зарегистрирована П.М. Из материалов проверки КУСП 1929, 2238 (15), ОМ 864 (15) следует также, что фактически в квартире проживает П.А.
ТСЖ "Надеждинский" осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме.
В ходе проверки проведенной Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области от 05.03.2015 было установлено, что на площадке квартир N, N при отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома установлена перегородка и металлические двери, отделяющие часть мест общего пользования. В занимаемой части площадки расположен вход в <...>, осветительный прибор мест общего пользования.
По результатам проведенной проверки составлен акт и оформлено предписание в адрес ТСЖ "Надеждинский" о принятии мер по обеспечению доступности пользования общим имуществом для собственников многоквартирного дома.
В ходе проверки проведенной Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области от 11.03.2015 установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно при эксплуатации путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (по размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов) (шестой этаж, площадка квартир <...> от <...> ППР РФ п. 33 (при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями ст. 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности")
По результатам проведенной проверки составлен акт и оформлено предписание в адрес ТСЖ "Надеждинский" об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности - демонтировать перегородку на шестом этаже на площадке квартир N, N построенную в нарушение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности.
Как следует из ситуационного плана, составленного ТСЖ "Надеждинский" <...> установлена перегородка, отделяющая часть территории коридора к <...>.
09.02.2014, 04.03.2015 в адрес собственника квартиры и лицам, проживающим в квартире ТСЖ "Надеждинский" направило предписание о демонтаже самовольно установленной металлической конструкции - перегородки с дверью
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 37, пунктом 3 статьи 36, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, исходил из того, что лестничные площадки принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, тогда как ответчиками такого согласия не было получено, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности на ответчиков по демонтажу самовольно возведенной металлической конструкции - перегородки, установленной в помещении на лестничной площадке шестого этажа в общем для квартир N коридоре в жилом <...>.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).
По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку спорной перегородки, а также согласование с органами государственного пожарного надзора, каких-либо действий направленных на узаконивание установленной перегородки ответчиками предпринято не было, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении обязанности на ответчиков демонтажа установленной перегородки.
Доводы ответчиков о том, что перегородка возводилась не ими, а неизвестными лицами опровергаются представленными истцом и третьи лицом доказательствами, в том числе видеозаписью, из которой следует, что спорная перегородка возведена лицами, проживающими в <...>, а также материалами проверки КУСП 1929, 2238 (15), ОМ 864 (15), где П.А. в своих объяснениях также указывал на возведение перегородки лицами, проживающими в <...>. Указанные доказательства были исследованы в ходе судебного разбирательства и судом учтены, как доказательства, добытые в предусмотренном законом порядке в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду того, что перегородка установлена проживающими в квартире лицами при отсутствии возражений собственника, не запретившего возводить указанную перегородку, суд обоснованно руководствуясь требованиями ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации возложил обязанность как на собственника жилого помещения П.Г., так и на лиц, обладающих правом пользования квартирой П.А. и П.М.
Само по себе возложение на ответчиков обязанности демонтировать установленную ими перегородку в полной мере соответствует требованиям ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-210/2015 (33-19750/2015)
Требование: Об обязании произвести снос самовольно возведенной перегородки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указало на неправомерное возведение перегородки, отделяющей часть мест общего пользования в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-210/2015 (33-19750/2015)
Судья Хайрова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Деменевой Л.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Надеждинский" к П.Г. <...>12, П.М. <...>13, П.А. <...>14 о возложении обязанности произвести снос самовольно возведенной перегородки,
по апелляционным жалобам ответчиков на заочное решение Железнодорожного районного суда <...> от <...>,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца С.О.А. по доверенности <...>, третьего лица С.И.В., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Надеждинский" (далее ТСЖ "Надеждинский") обратилось в суд с иском к П.Г., П.М., П.А. о возложении обязанности произвести снос самовольно возведенной перегородки.
В обоснование требований указано, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N по <...>. К председателю товарищества обратилась С.И.В., проживающая в указанном доме в <...>, указав, что жильцы <...> установлена металлическая перегородка, в результате чего проход в <...> ограничен, так как ширина прохода составляет 510 мм. В связи с этим в адрес собственников <...> направлено предписание о демонтаже перегородки. Кроме того, в ходе проверки органами государственного контроля установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации и требований пожарной безопасности и в адрес ТСЖ выдано предписание о демонтаже перегородки.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, дополнительно указав, что собственниками помещений многоквартирного дома не принималось решений о предоставлении в пользование части общедомового имущества.
Третье лицо и ее представитель в судебном заседании указали на обоснованность предъявленных требований, дополнительно указав, что перегородка возводилась силами ответчиков, в результате установки перегородки доступ в ее квартиру ограничен, не позволяет провезти детскую коляску.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2015 исковые требования ТСЖ "Надеждинский" удовлетворены. На П.Г., П.М., П.А. возложена обязанность произвести снос самовольно возведенной металлической конструкции - перегородки, установленной в помещении на лестничной площадке шестого этажа в общем для квартир N, N коридоре в жилом <...>, не обозначенной на плане ЕМУП "БТИ".
С таким решением не согласились ответчики.
Изначально каждый из ответчиков обратился с заявлением об отмене заочного решения суда. Определениями от <...>, <...>, <...> ответчикам отказано в отмене заочного решения.
Впоследствии каждый из ответчиков обратился с апелляционной жалобой на решение суда.
Ответчик П.А. в апелляционной жалобе указал, что им непосредственно никакой перегородки не возводилось, конфигурация перегородки не изменялась, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им каких-либо действий, связанный с установкой перегородки. Кроме того, указал, что он не является собственником помещений в доме, в связи с чем полагает себя ненадлежащим ответчиком.
Ответчик П.М. в апелляционной жалобе указала, что в феврале неизвестный ей лицом изменена конфигурация перегородки, создан свободный к проход к мусоропроводу и <...>, в связи с чем она полагала, что изменение конфигурации перегородки произведено собственником <...>. Она лично никакой перегородки не возводила, конфигурацию существующей перегородки не изменяла. Кроме того, она не является собственником помещений в жилом доме, в связи с чем полагает себя ненадлежащим ответчиком.
Ответчик П.Г. в апелляционной жалобе указала, что перегородка на лестничной площадке существовала до приобретения ей <...> собственность, о чем содержатся сведения в кадастровом паспорте. Непосредственно она перегородку не возводила, конфигурацию установленной перегородки не изменяла, а в квартире не проживает. Кроме того, полагает, что описание перегородки в предписании и исковом заявлении свидетельствует о том, что истцу необходимо было обращаться к собственникам <...>.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, а также нашло свое подтверждение установка перегородки именно ответчиками. Также указала на то, что на товарищество наложен штраф, в связи с неисполнением предписания по сносу перегородки.
Третье лицо также указала на законность и обоснованность принятого решения, дополнительно пояснив, что установленная перегородка препятствует завозить коляску в квартиру.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24.02.2016 определением от 02.02.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 03.02.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела П.Г. является собственником <...> с <...>. Ранее собственником данного жилого помещения являлся П.А. с <...>. Из сведений о регистрации по в спорной квартире на момент рассмотрения дела по существу зарегистрирована П.М. Из материалов проверки КУСП 1929, 2238 (15), ОМ 864 (15) следует также, что фактически в квартире проживает П.А.
ТСЖ "Надеждинский" осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме.
В ходе проверки проведенной Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области от 05.03.2015 было установлено, что на площадке квартир N, N при отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома установлена перегородка и металлические двери, отделяющие часть мест общего пользования. В занимаемой части площадки расположен вход в <...>, осветительный прибор мест общего пользования.
По результатам проведенной проверки составлен акт и оформлено предписание в адрес ТСЖ "Надеждинский" о принятии мер по обеспечению доступности пользования общим имуществом для собственников многоквартирного дома.
В ходе проверки проведенной Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области от 11.03.2015 установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно при эксплуатации путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (по размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов) (шестой этаж, площадка квартир <...> от <...> ППР РФ п. 33 (при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями ст. 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности")
По результатам проведенной проверки составлен акт и оформлено предписание в адрес ТСЖ "Надеждинский" об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности - демонтировать перегородку на шестом этаже на площадке квартир N, N построенную в нарушение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности.
Как следует из ситуационного плана, составленного ТСЖ "Надеждинский" <...> установлена перегородка, отделяющая часть территории коридора к <...>.
09.02.2014, 04.03.2015 в адрес собственника квартиры и лицам, проживающим в квартире ТСЖ "Надеждинский" направило предписание о демонтаже самовольно установленной металлической конструкции - перегородки с дверью
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 37, пунктом 3 статьи 36, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, исходил из того, что лестничные площадки принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, тогда как ответчиками такого согласия не было получено, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности на ответчиков по демонтажу самовольно возведенной металлической конструкции - перегородки, установленной в помещении на лестничной площадке шестого этажа в общем для квартир N коридоре в жилом <...>.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).
По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку спорной перегородки, а также согласование с органами государственного пожарного надзора, каких-либо действий направленных на узаконивание установленной перегородки ответчиками предпринято не было, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении обязанности на ответчиков демонтажа установленной перегородки.
Доводы ответчиков о том, что перегородка возводилась не ими, а неизвестными лицами опровергаются представленными истцом и третьи лицом доказательствами, в том числе видеозаписью, из которой следует, что спорная перегородка возведена лицами, проживающими в <...>, а также материалами проверки КУСП 1929, 2238 (15), ОМ 864 (15), где П.А. в своих объяснениях также указывал на возведение перегородки лицами, проживающими в <...>. Указанные доказательства были исследованы в ходе судебного разбирательства и судом учтены, как доказательства, добытые в предусмотренном законом порядке в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду того, что перегородка установлена проживающими в квартире лицами при отсутствии возражений собственника, не запретившего возводить указанную перегородку, суд обоснованно руководствуясь требованиями ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации возложил обязанность как на собственника жилого помещения П.Г., так и на лиц, обладающих правом пользования квартирой П.А. и П.М.
Само по себе возложение на ответчиков обязанности демонтировать установленную ими перегородку в полной мере соответствует требованиям ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)