Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2016 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещены)
от ответчика: Милкин Е.А. по доверенности N 1 от 01.01.2016
от третьего лица: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛРЕМСЕРВИС-I" на решение Арбитражного суда Томской области от 16.10.2015 года по делу N А67-5822/2014 (07АП-11495/15) (судья Е.А. Токарев)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН 7017270664 ОГРН 1107017017568) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг" (ИНН 0411081239 ОГРН 1020400762216), обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛРЕМСЕРВИС-I" (ИНН 7017171110 ОГРН 1077017003447) о взыскании 21814,30 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг" (далее - ООО "Лизинг") и обществу с ограниченной ответственностью "УК "ЖИЛРЕМСЕРВИС-I" (далее - ООО "УК "ЖИЛРЕМСЕРВИС-I") о взыскании 48 876,34 руб. основной задолженности и 2703,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по 31.08.2015.
Определением суда от 15.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО "Томский расчетный центр".
Решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК "ЖИЛРЕМСЕРВИС-I" в пользу ООО "Томскводоканал" взыскано 48876,34 руб. основной задолженности, 1954,90 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 50831,24 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг" прекращено.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "ЖИЛРЕМСЕРВИС-I" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что правовая позиция, указанная в определении ВС РФ от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, не применима к рассматриваемому делу; считает, что суд, применяя иную судебную практику как имеющую преюдициальное значение для рассматриваемого дела, не дал правовой оценки доказательствам, представленным ответчиком. Также указывает на то, что установленный порядок поставки и расчетов за поставленные коммунальные ресурсы между УО и РСО не противоречил и не противоречит закону и имеющейся судебной практике.
ООО "Томскводоканал" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 15 от 31.03.2008, собственниками выбран способ управления домом - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "ЖИЛРЕМСЕРВИС-I".
Поскольку собственниками помещений указанного многоквартирного дома (МКД) не было принято решение об установке общедомового прибора учета (ОДПУ), общедомовой прибор учета холодной воды в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 15 был установлен ООО "Томскводоканал".
Работы по установке ОДПУ в МКД были выполнены ОАО "Томскэнергосбыт" (субподрядчиком) на основании заключенного с ЗАО "Томский расчетный центр" (генеральным подрядчиком) договора субподряда на установку коллективных (общедомовых) приборов учета расхода холодной воды от 20.03.2013 N 298.
В свою очередь, ЗАО "Томский расчетный центр" (генеральный подрядчик) действовало во исполнение договора на выполнение работ по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета воды абонентам (потребителям) ООО "Томскводоканал" от 01.06.2011 N 170/225, заключенного с истцом.
Установленный в МКД ОДПУ введен в эксплуатацию 07.08.2013, о чем составлен акт ввода в эксплуатацию узла учета расхода воды, акт подписан истцом, представителями ЗАО "Томский расчетный центр", ОАО "Томскэнергосбыт" в присутствии представителя ООО "УК "ЖИЛРЕМСЕРВИС-I".
Общая стоимость работ по установке ОДПУ в МКД по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 15, согласно расчету составила 129 330,10 руб.
Истец полагая, что расходы по установке ОДПУ в МКД по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 15 подлежат взысканию с ООО "УК "ЖИЛРЕМСЕРВИС-I" как с управляющей организации, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.
Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил N 491).
В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).
Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с ч. 12 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Энергоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, не выставляет собственникам квартир квитанцию на оплату и не может взыскивать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома свои понесенные расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.
Собственники жилых помещений о неправомерности действий истца по установке приборов учета не заявляли, используют спорные приборы учета с момента ввода их в эксплуатацию по настоящее время.
Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.
В рассматриваемом случае наличие статуса управляющей организации в отношении указанного дома, а также факт установки истцом узла учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном жилом доме, ответчиком не оспаривается.
Поскольку действия истца по установке общедомового прибора учета не противоречат воле собственников, возникает встречное обязательство по оплате истцу, которое правомерно возложено в данном случае на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определениях от 17.06.2015 г. N 310-ЭС15-912, от 26.10.2015 г. N 310-ЭС15-7676.
Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ОДПУ был введен в эксплуатацию в августе 2013 года, соответственно, пятилетний срок с момента введения его в эксплуатацию не истек, в отсутствие доказательств выражения собственниками намерения оплатить расходы по установке ОДПУ единовременно или с меньшим периодом рассрочки, чем установлено законом, правомерно указал на то, что истец вправе требовать от ответчика оплаты расходов, приходящихся на граждан-собственников, не более чем за один год, прошедший с даты ввода прибора в эксплуатацию, что в денежном выражении составляет 2581,21 руб. (12 906,06 руб.: 5 = 2581,21 руб.).
При этом, задолженность, приходящаяся на собственников - юридических лиц (муниципальное образование) составляет 46 295,13 руб.
Данный расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, арифметически верным.
Оспаривая расчет, представленный истцом, ответчик в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, свой контррасчет в материалы дела не представил.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, правомерно удовлетворил требования истца на сумму 48 876,34 руб.
Оснований усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции не имеется.
Доводам ответчика о том, что ООО "УК "ЖИЛРЕМСЕРВИС-I" не выставляет собственникам помещений по спорному адресу счета (квитанции) на оплату коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, поставке тепловой и электроэнергии, газа, договор между истцом и ООО "УК "ЖИЛРЕМСЕРВИС-I" по установке ОДПУ не заключался, акты ввода приборов учета в эксплуатацию не подписаны представителем абонента (управляющей компанией), истцом не направлялось никаких документов в адрес ответчика, а в тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД не заложены расходы на установку ОДПУ, в принятом судебном акте дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у апелляционного суда оснований не имеется.
Довод апеллянта о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц собственники помещений спорного многоквартирного дома, апелляционным судом не принимается во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы не указал, какие именно права собственников помещений многоквартирных домов, нарушены и какие конкретно неблагоприятные для них последствия повлекло принятие оспариваемого решения.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение положений ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части оспариваемого решения отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил приведенные ответчиком доводы. Между тем, положения указанной статьи судом соблюдены. Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела и требованиями гражданского и процессуального законодательства, сделаны обоснованные выводы с указанием соответствующих норм права.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 16.10.2015 года по делу N А67-5822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 07АП-11495/2015 ПО ДЕЛУ N А67-5822/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N А67-5822/2014
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2016 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещены)
от ответчика: Милкин Е.А. по доверенности N 1 от 01.01.2016
от третьего лица: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛРЕМСЕРВИС-I" на решение Арбитражного суда Томской области от 16.10.2015 года по делу N А67-5822/2014 (07АП-11495/15) (судья Е.А. Токарев)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН 7017270664 ОГРН 1107017017568) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг" (ИНН 0411081239 ОГРН 1020400762216), обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛРЕМСЕРВИС-I" (ИНН 7017171110 ОГРН 1077017003447) о взыскании 21814,30 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг" (далее - ООО "Лизинг") и обществу с ограниченной ответственностью "УК "ЖИЛРЕМСЕРВИС-I" (далее - ООО "УК "ЖИЛРЕМСЕРВИС-I") о взыскании 48 876,34 руб. основной задолженности и 2703,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по 31.08.2015.
Определением суда от 15.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО "Томский расчетный центр".
Решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК "ЖИЛРЕМСЕРВИС-I" в пользу ООО "Томскводоканал" взыскано 48876,34 руб. основной задолженности, 1954,90 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 50831,24 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг" прекращено.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "ЖИЛРЕМСЕРВИС-I" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что правовая позиция, указанная в определении ВС РФ от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, не применима к рассматриваемому делу; считает, что суд, применяя иную судебную практику как имеющую преюдициальное значение для рассматриваемого дела, не дал правовой оценки доказательствам, представленным ответчиком. Также указывает на то, что установленный порядок поставки и расчетов за поставленные коммунальные ресурсы между УО и РСО не противоречил и не противоречит закону и имеющейся судебной практике.
ООО "Томскводоканал" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 15 от 31.03.2008, собственниками выбран способ управления домом - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "ЖИЛРЕМСЕРВИС-I".
Поскольку собственниками помещений указанного многоквартирного дома (МКД) не было принято решение об установке общедомового прибора учета (ОДПУ), общедомовой прибор учета холодной воды в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 15 был установлен ООО "Томскводоканал".
Работы по установке ОДПУ в МКД были выполнены ОАО "Томскэнергосбыт" (субподрядчиком) на основании заключенного с ЗАО "Томский расчетный центр" (генеральным подрядчиком) договора субподряда на установку коллективных (общедомовых) приборов учета расхода холодной воды от 20.03.2013 N 298.
В свою очередь, ЗАО "Томский расчетный центр" (генеральный подрядчик) действовало во исполнение договора на выполнение работ по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета воды абонентам (потребителям) ООО "Томскводоканал" от 01.06.2011 N 170/225, заключенного с истцом.
Установленный в МКД ОДПУ введен в эксплуатацию 07.08.2013, о чем составлен акт ввода в эксплуатацию узла учета расхода воды, акт подписан истцом, представителями ЗАО "Томский расчетный центр", ОАО "Томскэнергосбыт" в присутствии представителя ООО "УК "ЖИЛРЕМСЕРВИС-I".
Общая стоимость работ по установке ОДПУ в МКД по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 15, согласно расчету составила 129 330,10 руб.
Истец полагая, что расходы по установке ОДПУ в МКД по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 15 подлежат взысканию с ООО "УК "ЖИЛРЕМСЕРВИС-I" как с управляющей организации, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.
Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил N 491).
В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).
Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с ч. 12 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Энергоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, не выставляет собственникам квартир квитанцию на оплату и не может взыскивать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома свои понесенные расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.
Собственники жилых помещений о неправомерности действий истца по установке приборов учета не заявляли, используют спорные приборы учета с момента ввода их в эксплуатацию по настоящее время.
Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.
В рассматриваемом случае наличие статуса управляющей организации в отношении указанного дома, а также факт установки истцом узла учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном жилом доме, ответчиком не оспаривается.
Поскольку действия истца по установке общедомового прибора учета не противоречат воле собственников, возникает встречное обязательство по оплате истцу, которое правомерно возложено в данном случае на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определениях от 17.06.2015 г. N 310-ЭС15-912, от 26.10.2015 г. N 310-ЭС15-7676.
Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ОДПУ был введен в эксплуатацию в августе 2013 года, соответственно, пятилетний срок с момента введения его в эксплуатацию не истек, в отсутствие доказательств выражения собственниками намерения оплатить расходы по установке ОДПУ единовременно или с меньшим периодом рассрочки, чем установлено законом, правомерно указал на то, что истец вправе требовать от ответчика оплаты расходов, приходящихся на граждан-собственников, не более чем за один год, прошедший с даты ввода прибора в эксплуатацию, что в денежном выражении составляет 2581,21 руб. (12 906,06 руб.: 5 = 2581,21 руб.).
При этом, задолженность, приходящаяся на собственников - юридических лиц (муниципальное образование) составляет 46 295,13 руб.
Данный расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, арифметически верным.
Оспаривая расчет, представленный истцом, ответчик в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, свой контррасчет в материалы дела не представил.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, правомерно удовлетворил требования истца на сумму 48 876,34 руб.
Оснований усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции не имеется.
Доводам ответчика о том, что ООО "УК "ЖИЛРЕМСЕРВИС-I" не выставляет собственникам помещений по спорному адресу счета (квитанции) на оплату коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, поставке тепловой и электроэнергии, газа, договор между истцом и ООО "УК "ЖИЛРЕМСЕРВИС-I" по установке ОДПУ не заключался, акты ввода приборов учета в эксплуатацию не подписаны представителем абонента (управляющей компанией), истцом не направлялось никаких документов в адрес ответчика, а в тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД не заложены расходы на установку ОДПУ, в принятом судебном акте дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у апелляционного суда оснований не имеется.
Довод апеллянта о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц собственники помещений спорного многоквартирного дома, апелляционным судом не принимается во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы не указал, какие именно права собственников помещений многоквартирных домов, нарушены и какие конкретно неблагоприятные для них последствия повлекло принятие оспариваемого решения.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение положений ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части оспариваемого решения отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил приведенные ответчиком доводы. Между тем, положения указанной статьи судом соблюдены. Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела и требованиями гражданского и процессуального законодательства, сделаны обоснованные выводы с указанием соответствующих норм права.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 16.10.2015 года по делу N А67-5822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)