Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Надежда" Минина Александра Николаевича (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2017 года по делу N А06-9292/2015 (судья С.А. Негерев)
по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Надежда" Минина Александра Николаевича к бывшему руководителю товарищества собственников жилья "Надежда" Колосовой Ирине Вячеславовне (Астраханская область, г. Знаменск) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья "Надежда" (416550, Астраханская область, г. Знаменск, ул. Ленина, 26, ИНН 3013016081, ОГРН 1093022000169),
установил:
Конкурсный управляющий ТСЖ "Надежда" Минин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ТСЖ "Надежда" Колосовой Ирины Вячеславовны о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 2 363 160 руб. 97 коп.
13 сентября 2017 года Арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ "Надежда" Минина А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ТСЖ "Надежда" Колосовой Ирины Вячеславовны отказано.
Конкурсный управляющий товарищества собственников жилья "Надежда" Минин Александр Николаевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Колосова И.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2016 ТСЖ "Надежда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.
Требования ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ "Надежда" в размере 2 123 160 руб. 97 коп., из них: основной долг - 2 052 451 руб. 76 коп., пени - 20 279 руб. 04 коп., судебные расходы - 50 430 руб. 17 коп., на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2016.
Заявитель основывает свои требования на статье 9 и пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из факта недоказанности истцом совокупности условий, предусмотренных статьями 9 и 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями руководителя ТСЖ "Надежда" и банкротством должника.
Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласен.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в одном их следующих случаев:
- если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- если органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Из содержания указанных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Таким образом, истец должен доказать, что своими действиями бывший руководитель ТСЖ "Надежда" довел ТСЖ до несостоятельности (банкротства), то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями либо бездействием бывшего руководителя должника и наступлением последствий (банкротством должника).
Заявитель указывает дату образования задолженности ТСЖ перед ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", как дату, по наступлении которой, руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом.
Однако, данные доводы истца противоречат статье 9 Закона о банкротстве, предусматривающей основания, когда должник обязан подать в суд заявление о признании себя несостоятельным (банкротом).
Истцом не указано, какие конкретно действия или указания контролирующих должника лиц привели в банкротству должника, не указано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением банкротства должника.
Доказательств, подтверждающих вину бывшего директора должника в банкротстве ТСЖ, в том, что несостоятельность (банкротство) ТСЖ "Надежда" наступила именно вследствие его действий (бездействий), в материалах дела не имеется. При этом, в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, материалами дела не установлено оснований для привлечения бывшего руководителя ТСЖ "Надежда" Колосовой И.В. к субсидиарной ответственности по основаниям статей 9, 10 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2017 года по делу N А06-9292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-й инстанции, вынесший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 ПО ДЕЛУ N А06-9292/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N А06-9292/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Надежда" Минина Александра Николаевича (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2017 года по делу N А06-9292/2015 (судья С.А. Негерев)
по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Надежда" Минина Александра Николаевича к бывшему руководителю товарищества собственников жилья "Надежда" Колосовой Ирине Вячеславовне (Астраханская область, г. Знаменск) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья "Надежда" (416550, Астраханская область, г. Знаменск, ул. Ленина, 26, ИНН 3013016081, ОГРН 1093022000169),
установил:
Конкурсный управляющий ТСЖ "Надежда" Минин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ТСЖ "Надежда" Колосовой Ирины Вячеславовны о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 2 363 160 руб. 97 коп.
13 сентября 2017 года Арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ "Надежда" Минина А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ТСЖ "Надежда" Колосовой Ирины Вячеславовны отказано.
Конкурсный управляющий товарищества собственников жилья "Надежда" Минин Александр Николаевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Колосова И.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2016 ТСЖ "Надежда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.
Требования ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ "Надежда" в размере 2 123 160 руб. 97 коп., из них: основной долг - 2 052 451 руб. 76 коп., пени - 20 279 руб. 04 коп., судебные расходы - 50 430 руб. 17 коп., на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2016.
Заявитель основывает свои требования на статье 9 и пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из факта недоказанности истцом совокупности условий, предусмотренных статьями 9 и 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями руководителя ТСЖ "Надежда" и банкротством должника.
Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласен.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в одном их следующих случаев:
- если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- если органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Из содержания указанных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Таким образом, истец должен доказать, что своими действиями бывший руководитель ТСЖ "Надежда" довел ТСЖ до несостоятельности (банкротства), то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями либо бездействием бывшего руководителя должника и наступлением последствий (банкротством должника).
Заявитель указывает дату образования задолженности ТСЖ перед ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", как дату, по наступлении которой, руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом.
Однако, данные доводы истца противоречат статье 9 Закона о банкротстве, предусматривающей основания, когда должник обязан подать в суд заявление о признании себя несостоятельным (банкротом).
Истцом не указано, какие конкретно действия или указания контролирующих должника лиц привели в банкротству должника, не указано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением банкротства должника.
Доказательств, подтверждающих вину бывшего директора должника в банкротстве ТСЖ, в том, что несостоятельность (банкротство) ТСЖ "Надежда" наступила именно вследствие его действий (бездействий), в материалах дела не имеется. При этом, в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, материалами дела не установлено оснований для привлечения бывшего руководителя ТСЖ "Надежда" Колосовой И.В. к субсидиарной ответственности по основаниям статей 9, 10 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2017 года по делу N А06-9292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-й инстанции, вынесший определение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
И.А.МАКАРОВ
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
И.А.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)