Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": Мухамеджанова Д.А., паспорт, доверенность от 11.01.2016 N 07;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Старый Химмаш": Мясникова Л.В. на основании доверенности от 01.12.2015, паспорта,
от третьего лица представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго", ответчика - товарищества собственников жилья "Старый Химмаш"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 марта 2016 года
по делу N А60-32687/2015, принятое судьей Ю.В.Кудиновой
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к товариществу собственников жилья "Старый Химмаш" (ОГРН 1096674001588, ИНН 6674323908)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская"
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Старый Химмаш" (далее - ТСЖ "Старый Химмаш", ответчик) о взыскании 837 187 рублей 83 копеек, в том числе: 634 122 рублей 09 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора N 5-2686 от 01.01.2011 за период с января 2011 года по июнь 2014 года, 203 065 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2013 по 08.07.2015, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.
После неоднократного уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец окончательно просил взыскать сумму основного долга 2 019 314 рублей 64 копеек и сумму процентов 126 380 рублей 07 копеек.
Судом к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - третье лицо, определение суда от 13.08.2015).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 марта 2016 года (резолютивная часть от 04.03.2016, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 666 573 рублей 85 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.10.2013 по 08.02.2016 в размере 104 301 рубля 47 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начиная с 09.02.2016 по день фактической уплаты долга. В остальной части в иске отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 987 рублей 25 копеек. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 740 рублей 75 копеек.
Стороны обжаловали решение суда в апелляционном порядке.
Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 1 753 503 руб. 30 коп. - основной долг, 105 960 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2013 по 08.02.2016 с продолжением начисления процентов по ставке 8,25% годовых, начиная с 09.02.2016 по день фактической уплаты долга.
Истец оспаривает отказ суда в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленное горячее водоснабжение в многоквартирный дом по ул. Торговая, 2А в связи с отсутствием технической возможности. Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отсутствия в спорном доме самостоятельной системы ГВС. Указал, что председатель ТСЖ стабильно подписывала акты включения и отключения установки ГВС. Считает, что сумма 86 929 руб. 45 коп. начислена им по спорному дому обоснованно с использованием соответствующих тарифов.
Ответчик в доводах апелляционной жалобы указал на то, что верным является его расчет на сумму 683 439,28 руб., составленный по отчетам ООО "ЕРЦ". Сумма 265 811,34 руб. принята судом ошибочно, без подтверждения расчетными документами, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судебной практике суда.
Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
От сторон поступили письменные отзывы, в которых как истец просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика и принять его доводы, так и ответчик, соответственно, оспаривает доводы истца и просит принять его доводы.
От третьего лица письменный отзыв не поступил.
Представители сторон в судебном заседании 26.05.2016 на своих позициях настаивали.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечило, что в силу положений ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца ЕМУП "Тепловые сети" (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2011 N 5-2686, согласно которому теплоснабжающая организация приняла на себя обязанность отпускать потребителю через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду), горячую воду, а потребитель принял на себя обязанность принять и оплатить принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность энергетических сетей, приборов и оборудования (п. 1.1. договора).
Истец указал, что в период с января 2011 года по июнь 2014 года осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика; в соответствии с окончательным расчетом истца стоимость коммунальных ресурсов составила 19 196 314 рублей 03 копейки.
Согласно п. 5.7. договора оплата энергоресурсов производится на основании платежных требований и счетов-фактур ТСО, выставляемых до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в течение 5-ти банковских дней с момента получения счетов-фактур либо поступления платежных требований в банк потребителя.
В ходе судебного разбирательства истец скорректировал расчет в части объемов и стоимости поставленного в спорный период ресурса (принятие показаний ИПУ, части перерасчетов по данным ЕРЦ, принятие показаний приборов учета по нежилым помещениям).
С учетом произведенных ответчиком оплат, отнесенных истцом в спорный период (17 176 999 рублей 39 копеек), по расчету истца задолженность ответчика перед истцом составила 2 019 314 рублей 64 копейки.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии и горячей воды, приняв во внимание доводы ответчика по дому N 2А по ул. Торговая в г. Екатеринбург об отсутствии технической возможности поставки горячей воды, а также урегулирование сторонами разногласий по начислениям за горячую воду по данным ООО "ЕРЦ" и установив сумму долга в сумме 1 666 573 руб. 85 коп. Судом также признаны обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом судом скорректирован их размер с учетом корректировки суммы долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд основания для удовлетворения апелляционных жалоб не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пункт 1 статьи 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок оплаты предусмотрен в п. 5.7. спорного договора, согласно которому оплата энергоресурсов производится на основании платежных требований и счетов-фактур ТСО, выставляемых до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в течение 5-ти банковских дней с момента получения счетов-фактур либо поступления платежный требований в банк потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354.
Как следует из материалов дела, объектами поставки ресурсов являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Истец для ответчика как исполнителя коммунальных услуг, является ресурсоснабжающей организацией.
В связи с изложенным, судом первой инстанции верно установлено, что отношения сторон по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются Правилами N 354.
Как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде разногласия сторон касаются начислений по горячей воде.
Истец настаивает на том, что сумма 86 929 руб. 45 коп. начислена им по спорному дому (ул. Торговая, 2А) обоснованно с использованием соответствующих тарифов.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Так судом первой инстанции установлено, что ответчиком совместно с собственниками помещений произведен поквартирный осмотр, представленными в материалы дела актами обследования от 15.01.2016 зафиксировано отсутствие потребления воды от системы отопления, технический паспорт спорного МКД также не содержит указание на наличие технической возможности поставки спорного ресурса (отсутствуют инженерные сети горячего водоснабжения).
Кроме того судом исследован и проанализирован представленный в материалы дела совместный акт обследования от 27.01.2016 теплоиспользующих установок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Торговая, 2А, в котором зафиксировано, что в ИТП здания произведена замена системы отопления при капитальном ремонте, произведенном ориентировочно по словам потребителя в 2013 году; в настоящее время система теплоснабжения дома двухтрубная, зависимая, врезки ГВС в ИТП жилого дома отсутствуют; наличие (отсутствие) разбора теплоносителя на нужды ГВС из системы отопления в квартирах установить не представляется возможным в связи с не предоставлением доступа в квартиры.
Принята во внимание судом и информация ООО "Единый расчетный центр" о том, что начисления за горячую воду собственникам помещений в спорном многоквартирном доме не осуществляются.
При этом суд верно отметил, что управляющая компания действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, объем энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией не должен быть различным (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).
Иного истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ), надлежащих доказательств не представлено, в связи с чем, вопреки доводам истца, предъявленная им ответчику к оплате сумма обоснованно уменьшена судом на 86 929 рублей 45 копеек.
Не принимается судом апелляционной инстанции и довод ответчика об ошибочном принятии судом первой инстанции суммы 265 811,34 руб. как урегулированной между сторонами и согласованной ответчиком.
Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства, учитывая доводы ответчика о необходимости применения показаний индивидуальных приборов учета, уточнил порядок определения объема горячей воды в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, приняв сведения ООО "Единый расчетный центр" о начислениях по услуге горячего водоснабжения.
Действительно, первоначально ответчик указал, что сумма разногласий составила 683 439 рублей 38 копеек.
Между тем, в ходе проверки разногласий судом установлено, что сведения ответчика о сумме разногласий содержат ошибки, в связи с чем стороны в судебном заседании 04.03.2016 провели сверку начислений и установили, что сумма разногласий составляет 265 811 рублей 34 копейки.
При этом, буквально из проведенной сверки следует, что в том числе представитель ответчика, указывая данную сумму разногласий, подтвердил, что "разница в начислениях между МУП "Екатеринбургэнерго" и ТСЖ "Старый Химмаш" составляет 2658911,34 руб." (л.д. 54-55 т. 8). Иных сведений о разногласиях, подписанных представителями истца и ответчика исследуемый документ не содержит. При этом, данное доказательство ответчиком надлежащим образом не оспорено (ст. 65 АПК РФ), учитывая наличие ошибок в расчете ответчика, расчет ответчика не может быть принят во внимание; доводы ответчика о том, что в разногласиях на сумму 265811 руб. 34 коп., не учтены данные ЕРЦ, также отклоняются, в связи с их не подтверждением (ст. 65 АПК РФ).
Согласно части 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.
В силу части 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для принятия доводов представителя ответчика о том, что подпись в данном акте поставлена ошибочно, не имеется, поскольку подпись поставлена рядом с фразой, из содержания которой ясно и явно следует, что сторонами согласована сумма разногласий - 265811,34 руб. Иного не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, довод ответчика, изложенный им в апелляционной жалобе, опровергается материалами дела.
Ссылка ответчика на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как некорректная.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно уменьшил требования истца на суммы 86 929,45 руб. и 265 811,34 руб., а также на сумму оплаты 17 176 999,39 руб., которая сторонами не оспаривается, и удовлетворил требование истца частично в размере 1 666 573 рубля 85 копеек на основании ст. 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку обязательство по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 126 380 рублей 07 копеек за период с 24.10.2013 по 08.02.2016, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, учитывая, что вышеуказанная задолженность по оплате потребленного ресурса ответчиком не погашена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.
Представленный истцом расчет процентов за просрочку оплаты тепловой энергии правильно корректирован судом в связи с уточнением исходных данных для расчета и исключением из начислений суммы 352 740 рублей 79 копеек, в связи с чем проценты взысканы пропорционально правомерно заявленной сумме долга, что составило 104 301 рубль 47 копеек.
Кроме того, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 666 573 рубля 85 копеек исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, за период с 09.02.2016 до момента фактического погашения задолженности; применение истцом в расчете процентов ставки 8,25% не нарушает прав ответчика, так как действовавшие в спорный период ставки по вкладам физических лиц превышали ставку рефинансирования.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку определением апелляционного суда от 08.04.2016 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 марта 2016 года по делу N А60-32687/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 17АП-5345/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-32687/2015
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. N 17АП-5345/2016-ГК
Дело N А60-32687/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": Мухамеджанова Д.А., паспорт, доверенность от 11.01.2016 N 07;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Старый Химмаш": Мясникова Л.В. на основании доверенности от 01.12.2015, паспорта,
от третьего лица представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго", ответчика - товарищества собственников жилья "Старый Химмаш"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 марта 2016 года
по делу N А60-32687/2015, принятое судьей Ю.В.Кудиновой
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к товариществу собственников жилья "Старый Химмаш" (ОГРН 1096674001588, ИНН 6674323908)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская"
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Старый Химмаш" (далее - ТСЖ "Старый Химмаш", ответчик) о взыскании 837 187 рублей 83 копеек, в том числе: 634 122 рублей 09 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора N 5-2686 от 01.01.2011 за период с января 2011 года по июнь 2014 года, 203 065 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2013 по 08.07.2015, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.
После неоднократного уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец окончательно просил взыскать сумму основного долга 2 019 314 рублей 64 копеек и сумму процентов 126 380 рублей 07 копеек.
Судом к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - третье лицо, определение суда от 13.08.2015).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 марта 2016 года (резолютивная часть от 04.03.2016, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 666 573 рублей 85 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.10.2013 по 08.02.2016 в размере 104 301 рубля 47 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начиная с 09.02.2016 по день фактической уплаты долга. В остальной части в иске отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 987 рублей 25 копеек. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 740 рублей 75 копеек.
Стороны обжаловали решение суда в апелляционном порядке.
Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 1 753 503 руб. 30 коп. - основной долг, 105 960 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2013 по 08.02.2016 с продолжением начисления процентов по ставке 8,25% годовых, начиная с 09.02.2016 по день фактической уплаты долга.
Истец оспаривает отказ суда в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленное горячее водоснабжение в многоквартирный дом по ул. Торговая, 2А в связи с отсутствием технической возможности. Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отсутствия в спорном доме самостоятельной системы ГВС. Указал, что председатель ТСЖ стабильно подписывала акты включения и отключения установки ГВС. Считает, что сумма 86 929 руб. 45 коп. начислена им по спорному дому обоснованно с использованием соответствующих тарифов.
Ответчик в доводах апелляционной жалобы указал на то, что верным является его расчет на сумму 683 439,28 руб., составленный по отчетам ООО "ЕРЦ". Сумма 265 811,34 руб. принята судом ошибочно, без подтверждения расчетными документами, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судебной практике суда.
Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
От сторон поступили письменные отзывы, в которых как истец просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика и принять его доводы, так и ответчик, соответственно, оспаривает доводы истца и просит принять его доводы.
От третьего лица письменный отзыв не поступил.
Представители сторон в судебном заседании 26.05.2016 на своих позициях настаивали.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечило, что в силу положений ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца ЕМУП "Тепловые сети" (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2011 N 5-2686, согласно которому теплоснабжающая организация приняла на себя обязанность отпускать потребителю через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду), горячую воду, а потребитель принял на себя обязанность принять и оплатить принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность энергетических сетей, приборов и оборудования (п. 1.1. договора).
Истец указал, что в период с января 2011 года по июнь 2014 года осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика; в соответствии с окончательным расчетом истца стоимость коммунальных ресурсов составила 19 196 314 рублей 03 копейки.
Согласно п. 5.7. договора оплата энергоресурсов производится на основании платежных требований и счетов-фактур ТСО, выставляемых до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в течение 5-ти банковских дней с момента получения счетов-фактур либо поступления платежных требований в банк потребителя.
В ходе судебного разбирательства истец скорректировал расчет в части объемов и стоимости поставленного в спорный период ресурса (принятие показаний ИПУ, части перерасчетов по данным ЕРЦ, принятие показаний приборов учета по нежилым помещениям).
С учетом произведенных ответчиком оплат, отнесенных истцом в спорный период (17 176 999 рублей 39 копеек), по расчету истца задолженность ответчика перед истцом составила 2 019 314 рублей 64 копейки.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии и горячей воды, приняв во внимание доводы ответчика по дому N 2А по ул. Торговая в г. Екатеринбург об отсутствии технической возможности поставки горячей воды, а также урегулирование сторонами разногласий по начислениям за горячую воду по данным ООО "ЕРЦ" и установив сумму долга в сумме 1 666 573 руб. 85 коп. Судом также признаны обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом судом скорректирован их размер с учетом корректировки суммы долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд основания для удовлетворения апелляционных жалоб не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пункт 1 статьи 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок оплаты предусмотрен в п. 5.7. спорного договора, согласно которому оплата энергоресурсов производится на основании платежных требований и счетов-фактур ТСО, выставляемых до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в течение 5-ти банковских дней с момента получения счетов-фактур либо поступления платежный требований в банк потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354.
Как следует из материалов дела, объектами поставки ресурсов являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Истец для ответчика как исполнителя коммунальных услуг, является ресурсоснабжающей организацией.
В связи с изложенным, судом первой инстанции верно установлено, что отношения сторон по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются Правилами N 354.
Как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде разногласия сторон касаются начислений по горячей воде.
Истец настаивает на том, что сумма 86 929 руб. 45 коп. начислена им по спорному дому (ул. Торговая, 2А) обоснованно с использованием соответствующих тарифов.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Так судом первой инстанции установлено, что ответчиком совместно с собственниками помещений произведен поквартирный осмотр, представленными в материалы дела актами обследования от 15.01.2016 зафиксировано отсутствие потребления воды от системы отопления, технический паспорт спорного МКД также не содержит указание на наличие технической возможности поставки спорного ресурса (отсутствуют инженерные сети горячего водоснабжения).
Кроме того судом исследован и проанализирован представленный в материалы дела совместный акт обследования от 27.01.2016 теплоиспользующих установок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Торговая, 2А, в котором зафиксировано, что в ИТП здания произведена замена системы отопления при капитальном ремонте, произведенном ориентировочно по словам потребителя в 2013 году; в настоящее время система теплоснабжения дома двухтрубная, зависимая, врезки ГВС в ИТП жилого дома отсутствуют; наличие (отсутствие) разбора теплоносителя на нужды ГВС из системы отопления в квартирах установить не представляется возможным в связи с не предоставлением доступа в квартиры.
Принята во внимание судом и информация ООО "Единый расчетный центр" о том, что начисления за горячую воду собственникам помещений в спорном многоквартирном доме не осуществляются.
При этом суд верно отметил, что управляющая компания действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, объем энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией не должен быть различным (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).
Иного истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ), надлежащих доказательств не представлено, в связи с чем, вопреки доводам истца, предъявленная им ответчику к оплате сумма обоснованно уменьшена судом на 86 929 рублей 45 копеек.
Не принимается судом апелляционной инстанции и довод ответчика об ошибочном принятии судом первой инстанции суммы 265 811,34 руб. как урегулированной между сторонами и согласованной ответчиком.
Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства, учитывая доводы ответчика о необходимости применения показаний индивидуальных приборов учета, уточнил порядок определения объема горячей воды в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, приняв сведения ООО "Единый расчетный центр" о начислениях по услуге горячего водоснабжения.
Действительно, первоначально ответчик указал, что сумма разногласий составила 683 439 рублей 38 копеек.
Между тем, в ходе проверки разногласий судом установлено, что сведения ответчика о сумме разногласий содержат ошибки, в связи с чем стороны в судебном заседании 04.03.2016 провели сверку начислений и установили, что сумма разногласий составляет 265 811 рублей 34 копейки.
При этом, буквально из проведенной сверки следует, что в том числе представитель ответчика, указывая данную сумму разногласий, подтвердил, что "разница в начислениях между МУП "Екатеринбургэнерго" и ТСЖ "Старый Химмаш" составляет 2658911,34 руб." (л.д. 54-55 т. 8). Иных сведений о разногласиях, подписанных представителями истца и ответчика исследуемый документ не содержит. При этом, данное доказательство ответчиком надлежащим образом не оспорено (ст. 65 АПК РФ), учитывая наличие ошибок в расчете ответчика, расчет ответчика не может быть принят во внимание; доводы ответчика о том, что в разногласиях на сумму 265811 руб. 34 коп., не учтены данные ЕРЦ, также отклоняются, в связи с их не подтверждением (ст. 65 АПК РФ).
Согласно части 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.
В силу части 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для принятия доводов представителя ответчика о том, что подпись в данном акте поставлена ошибочно, не имеется, поскольку подпись поставлена рядом с фразой, из содержания которой ясно и явно следует, что сторонами согласована сумма разногласий - 265811,34 руб. Иного не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, довод ответчика, изложенный им в апелляционной жалобе, опровергается материалами дела.
Ссылка ответчика на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как некорректная.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно уменьшил требования истца на суммы 86 929,45 руб. и 265 811,34 руб., а также на сумму оплаты 17 176 999,39 руб., которая сторонами не оспаривается, и удовлетворил требование истца частично в размере 1 666 573 рубля 85 копеек на основании ст. 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку обязательство по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 126 380 рублей 07 копеек за период с 24.10.2013 по 08.02.2016, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, учитывая, что вышеуказанная задолженность по оплате потребленного ресурса ответчиком не погашена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.
Представленный истцом расчет процентов за просрочку оплаты тепловой энергии правильно корректирован судом в связи с уточнением исходных данных для расчета и исключением из начислений суммы 352 740 рублей 79 копеек, в связи с чем проценты взысканы пропорционально правомерно заявленной сумме долга, что составило 104 301 рубль 47 копеек.
Кроме того, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 666 573 рубля 85 копеек исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, за период с 09.02.2016 до момента фактического погашения задолженности; применение истцом в расчете процентов ставки 8,25% не нарушает прав ответчика, так как действовавшие в спорный период ставки по вкладам физических лиц превышали ставку рефинансирования.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку определением апелляционного суда от 08.04.2016 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 марта 2016 года по делу N А60-32687/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)