Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 августа 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2017 года по делу N А05-11301/2016 (судья Быстров И.В.),
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; место нахождения: 150040, город Ярославль, проспект Октября, дом 42; далее - ПАО "ТГК N 2", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - инспекция) о признании недействительными предписаний от 19.07.2016 N ОК-02/07-06/99.
Указанное заявление принято арбитражным судом к производству в рамках дела N А05-11301/2016.
Кроме этого ПАО "ТГК N 2" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к признании незаконным предписания инспекции от 07.09.2016 N ОК-05/07-06/118 об устранении выявленных нарушений.
Названное заявление принято арбитражным судом к производству в рамках дела N А05-14069/2016.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2017 года по делу N А05-11301/2016 указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А05-11301/2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шамонтьев Иван Георгиевич (место жительства - город Архангельск), Шамонтьева Ирина Ивановна (место жительства - город Архангельск), Сысоева Валентина Николаевна (место жительства - город Архангельск), Стук Николай Семенович (место жительства - город Архангельск).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2017 года по делу N А05-11301/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ПАО "ТГК N 2" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, с целью проверки обращения гражданин, проживающих в доме N 9 (корпус 2) по улице Суворова в городе Архангельске, на основании распоряжений от 22.06.2016 N ОК-02/01-15/2289, от 04.08.2016 N ОК-05/01-15/2786 инспекцией в период с 22.06.2016 по 19.07.2016, а также с 04.08.2016 по 19.09.2016 проведены внеплановые документарные проверки деятельности общества по вопросу соблюдения обязательных требований к определению размера платы за коммунальную услугу по отоплению, по результатам которых составлены акты проверки от 19.07.2016 N ОК-02/07-01/856, от 19.08.2016 N ОК-05/07-01/1011.
В ходе проведения проверок инспекцией установлено, что открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в соответствие с пунктами 14, 17, 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставляло коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению потребителям, проживающим в доме N 9 (корпус 2) по улице Суворова в городе Архангельске, в связи с отсутствием договора поставки тепловой энергии и горячей воды для нужд потребителей указанного дома с организацией, осуществляющей управление домом.
Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 05.08.2014 многоквартирный дом N 9 (корпус 2) по улице Суворова в городе Архангельске оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии. Указанный прибор учитывает совокупно объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и на нужды отопления, срок поверки термодатчиков КТС-Б N 4178, являющихся составной частью узла учета, истек 19.03.2016.
По итогам проведенной проверки инспекция пришла к выводу о том, что при расчет платы за отопление потребителям, проживающим в квартирах N 10, 12, 33 указанного МКД, в период с марта 2016 года по май 2016 года произведен ПАО "ТГК N 2" исходя из установленного норматива потребления, что является нарушением пункта 59, 59(1) Правил N 354.
В связи с выявленным нарушением инспекцией в адрес общества выданы следующие предписания:
от 19.07.2016 N ОК-02/07-06/99, согласно которому обществу необходимо в срок до 18.11.2016 произвести перерасчет (уменьшение) платы по статье "отопление" собственникам (нанимателям) квартиры N 10 названного дома за период с марта 2016 года по май 2016 года на сумму 529 руб. 66 коп.
от 07.09.2016 N ОК-05/07-06/118, согласно которому обществу необходимо в срок до 26.12.2016 произвести перерасчет (уменьшение) платы по статье "отопление" за период с марта 2016 года по май 2016 года собственникам (нанимателям) квартиры N 12 названного дома на сумму 644 руб. 64 коп. и собственникам (нанимателям) квартиры N 33 названного дома на сумму 631 руб. 36 коп.
Не согласившись с вынесенными предписаниями, общество обжаловало их в судебном порядке.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного требования правомерно исходил из следующего.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 названного Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Согласно частям 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отопление (теплоснабжение).
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регулируют Правила N 354.
В ходе проверок инспекцией установлено, что обсчеты потребителей произведены заявителем по причине неприменения обществом требований пунктов 59, 59(1) Правил N 354.
При этом, как установлено ответчиком и не оспаривается обществом, дом N 9 (корпус 2) по улице Суворова в городе Архангельске оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (акт допуска в эксплуатацию от 05.08.2015). Указанный прибор учета учитывает совокупно объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и на нужды отопления.
Срок поверки названного прибора учета истек 19.03.2016, поэтому с 30 марта 2016 года и в период с апреля 2016 года по май 2016 года общество производило начисление и выставление платы за отопление по нормативам потребления.
Кроме того, обществом не отрицается тот факт, что показания общедомового прибора учета тепловой энергии определяет размер за коммунальную услугу по отоплению в жилом и нежилом помещении, отдельно плата на общедомовые нужды не рассчитывается, поэтому потребитель в составе платы за отопление оплачивает совокупно индивидуальное и общедомовое потребление коммунальной услуги по отоплению.
Как определено в пункте 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
В силу пункта 59 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорные периоды) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.
Пунктом 59(1) данных Правил (в этой же редакции) предусмотрено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее шести месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше шести месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее трех месяцев (для отопления - не менее трех месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более трех расчетных периодов подряд.
При таких обстоятельствах и нормативном регулировании суд первой инстанции, оценив довод инспекции о неправомерном неприменении заявителем при расчете платы за теплоснабжение применительно к рассматриваемым обстоятельствам пунктов 59, 59(1) Правил N 354, обоснованно поддержал названную правовую позицию инспекции, а также согласился с доводом ответчика о том, что обществу в данном случае следовало производить расчет среднемесячных объемов потребления.
В связи с изложенным выше, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда, изложенные в оспариваемом решении и считает приведенные заявителем доводы несостоятельными.
Обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте и предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены.
Выполнение предложенных мероприятий должно соответствовать реальной возможности их устранения. Иное привело бы к возможности вынесения уполномоченным органом предписаний с нарушением принципов законности и исполнимости.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.
В рассматриваемом случае оспариваемые обществом предписания инспекции соответствуют названным требованиям.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительными предписаний инспекции от 19.07.2016 N ОК-02/07-06/99, от 07.09.2016 N ОК-05/07-06/118.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области, и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.
В свете изложенного, апелляционная жалоба ПАО "ТГК N 2" удовлетворению не подлежит.
По общему правилу в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, которые применительно к предмету спора составляют 1500 рублей, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
В рассматриваемом случае обществом совместно с апелляционной жалобой представлено платежное поручение от 12.04.2017 N 7016 об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3000 рублей.
Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по данной категории дел, подлежащий уплате юридическими лицами, составляет 1500 рублей.
На основании изложенного, излишне уплаченная ПАО "ТГК N 2" по платежному поручению от 12.04.2017 N 7016 государственная пошлина в размере 1500 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2017 года по делу N А05-11301/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; место нахождения: 150040, город Ярославль, проспект Октября, дом 42) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.04.2017 N 7016 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N А05-11301/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N А05-11301/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 августа 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2017 года по делу N А05-11301/2016 (судья Быстров И.В.),
установил:
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; место нахождения: 150040, город Ярославль, проспект Октября, дом 42; далее - ПАО "ТГК N 2", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - инспекция) о признании недействительными предписаний от 19.07.2016 N ОК-02/07-06/99.
Указанное заявление принято арбитражным судом к производству в рамках дела N А05-11301/2016.
Кроме этого ПАО "ТГК N 2" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к признании незаконным предписания инспекции от 07.09.2016 N ОК-05/07-06/118 об устранении выявленных нарушений.
Названное заявление принято арбитражным судом к производству в рамках дела N А05-14069/2016.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2017 года по делу N А05-11301/2016 указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А05-11301/2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шамонтьев Иван Георгиевич (место жительства - город Архангельск), Шамонтьева Ирина Ивановна (место жительства - город Архангельск), Сысоева Валентина Николаевна (место жительства - город Архангельск), Стук Николай Семенович (место жительства - город Архангельск).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2017 года по делу N А05-11301/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ПАО "ТГК N 2" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, с целью проверки обращения гражданин, проживающих в доме N 9 (корпус 2) по улице Суворова в городе Архангельске, на основании распоряжений от 22.06.2016 N ОК-02/01-15/2289, от 04.08.2016 N ОК-05/01-15/2786 инспекцией в период с 22.06.2016 по 19.07.2016, а также с 04.08.2016 по 19.09.2016 проведены внеплановые документарные проверки деятельности общества по вопросу соблюдения обязательных требований к определению размера платы за коммунальную услугу по отоплению, по результатам которых составлены акты проверки от 19.07.2016 N ОК-02/07-01/856, от 19.08.2016 N ОК-05/07-01/1011.
В ходе проведения проверок инспекцией установлено, что открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в соответствие с пунктами 14, 17, 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставляло коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению потребителям, проживающим в доме N 9 (корпус 2) по улице Суворова в городе Архангельске, в связи с отсутствием договора поставки тепловой энергии и горячей воды для нужд потребителей указанного дома с организацией, осуществляющей управление домом.
Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 05.08.2014 многоквартирный дом N 9 (корпус 2) по улице Суворова в городе Архангельске оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии. Указанный прибор учитывает совокупно объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и на нужды отопления, срок поверки термодатчиков КТС-Б N 4178, являющихся составной частью узла учета, истек 19.03.2016.
По итогам проведенной проверки инспекция пришла к выводу о том, что при расчет платы за отопление потребителям, проживающим в квартирах N 10, 12, 33 указанного МКД, в период с марта 2016 года по май 2016 года произведен ПАО "ТГК N 2" исходя из установленного норматива потребления, что является нарушением пункта 59, 59(1) Правил N 354.
В связи с выявленным нарушением инспекцией в адрес общества выданы следующие предписания:
от 19.07.2016 N ОК-02/07-06/99, согласно которому обществу необходимо в срок до 18.11.2016 произвести перерасчет (уменьшение) платы по статье "отопление" собственникам (нанимателям) квартиры N 10 названного дома за период с марта 2016 года по май 2016 года на сумму 529 руб. 66 коп.
от 07.09.2016 N ОК-05/07-06/118, согласно которому обществу необходимо в срок до 26.12.2016 произвести перерасчет (уменьшение) платы по статье "отопление" за период с марта 2016 года по май 2016 года собственникам (нанимателям) квартиры N 12 названного дома на сумму 644 руб. 64 коп. и собственникам (нанимателям) квартиры N 33 названного дома на сумму 631 руб. 36 коп.
Не согласившись с вынесенными предписаниями, общество обжаловало их в судебном порядке.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного требования правомерно исходил из следующего.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 названного Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Согласно частям 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отопление (теплоснабжение).
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регулируют Правила N 354.
В ходе проверок инспекцией установлено, что обсчеты потребителей произведены заявителем по причине неприменения обществом требований пунктов 59, 59(1) Правил N 354.
При этом, как установлено ответчиком и не оспаривается обществом, дом N 9 (корпус 2) по улице Суворова в городе Архангельске оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (акт допуска в эксплуатацию от 05.08.2015). Указанный прибор учета учитывает совокупно объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и на нужды отопления.
Срок поверки названного прибора учета истек 19.03.2016, поэтому с 30 марта 2016 года и в период с апреля 2016 года по май 2016 года общество производило начисление и выставление платы за отопление по нормативам потребления.
Кроме того, обществом не отрицается тот факт, что показания общедомового прибора учета тепловой энергии определяет размер за коммунальную услугу по отоплению в жилом и нежилом помещении, отдельно плата на общедомовые нужды не рассчитывается, поэтому потребитель в составе платы за отопление оплачивает совокупно индивидуальное и общедомовое потребление коммунальной услуги по отоплению.
Как определено в пункте 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
В силу пункта 59 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорные периоды) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.
Пунктом 59(1) данных Правил (в этой же редакции) предусмотрено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее шести месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше шести месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее трех месяцев (для отопления - не менее трех месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более трех расчетных периодов подряд.
При таких обстоятельствах и нормативном регулировании суд первой инстанции, оценив довод инспекции о неправомерном неприменении заявителем при расчете платы за теплоснабжение применительно к рассматриваемым обстоятельствам пунктов 59, 59(1) Правил N 354, обоснованно поддержал названную правовую позицию инспекции, а также согласился с доводом ответчика о том, что обществу в данном случае следовало производить расчет среднемесячных объемов потребления.
В связи с изложенным выше, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда, изложенные в оспариваемом решении и считает приведенные заявителем доводы несостоятельными.
Обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте и предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены.
Выполнение предложенных мероприятий должно соответствовать реальной возможности их устранения. Иное привело бы к возможности вынесения уполномоченным органом предписаний с нарушением принципов законности и исполнимости.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.
В рассматриваемом случае оспариваемые обществом предписания инспекции соответствуют названным требованиям.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительными предписаний инспекции от 19.07.2016 N ОК-02/07-06/99, от 07.09.2016 N ОК-05/07-06/118.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области, и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.
В свете изложенного, апелляционная жалоба ПАО "ТГК N 2" удовлетворению не подлежит.
По общему правилу в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, которые применительно к предмету спора составляют 1500 рублей, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
В рассматриваемом случае обществом совместно с апелляционной жалобой представлено платежное поручение от 12.04.2017 N 7016 об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3000 рублей.
Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по данной категории дел, подлежащий уплате юридическими лицами, составляет 1500 рублей.
На основании изложенного, излишне уплаченная ПАО "ТГК N 2" по платежному поручению от 12.04.2017 N 7016 государственная пошлина в размере 1500 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2017 года по делу N А05-11301/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; место нахождения: 150040, город Ярославль, проспект Октября, дом 42) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.04.2017 N 7016 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.А.ТАРАСОВА
А.Ю.ДОКШИНА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)