Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, заключенное с ответчиком соглашение о порядке пользования имуществом, согласно которому истцу и ответчику принадлежит право пользования нежилыми помещениями, не соответствует фактическим объемам площадей и установленному порядку пользования помещениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В., при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 декабря 2015 г., которым постановлено:
"В иске, заявленном Б.Е., - отказать."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителей истца Б.Е. - Б.М., Л., представителя ответчика Г. - Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
Б.Е. обратилась в суд с иском к Г. с требованиями о выделе в натуре принадлежащей истцу 11/20 долей подвальных помещений, расположенных в доме N <...> по ул. <...> города Перми в виде изолированных помещений под N 5, 6, 7 общей площадью 245,9 кв. м; выделе в собственность ответчика помещений N 2, 3, 4 общей площадью 201,2 кв. м.
В обосновании иска указано на то, что истец на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05 марта 2013 г. являлась собственником нежилых помещений (помещения N 1-7, 9-13, 15, 21-24) площадью 443,6 кв. м, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по улице <...> города Перми. Впоследствии истец продала ответчику Г. 9/20 доли в праве собственности на указанный выше объект недвижимости. С 19 апреля 2014 года истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 11/20 долей, а ответчику 9/20 долей указанных помещений. В июле 2014 года между сторонами заключено соглашение о порядке пользования имуществом, согласно которого, истцу принадлежит право пользования помещениями общей площадью 238,5 кв. м, а именно помещениями N 1, 2, 3, 12, 13, 14; ответчику принадлежит право пользования помещениями общей площадью 198,9 кв. м под N 4, 5, 6, 7, 8, 10. Данное соглашение по мнению истца, не соответствует фактическим объемам площадей и установленному порядку пользования помещениями. Поскольку истица не согласна с вышеуказанным разграничением площадей, ею в адрес ответчика неоднократно направлялись письменные предложения об ином разграничении спорных помещений, ответа от Г. до настоящего времени не последовало, в связи с чем истец просит разделить имущество в натуре.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик и его представитель с иском не согласились.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б.Е. просит об отмене постановленного судом решения, удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства невозможности раздела имущества, его ухудшения, снижения ценности. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки предоставленному истцом заключению эксперта ООО <...>, согласно которому выдел в натуре доли, принадлежащей истцу возможен и предложен лучший вариант технического раздела долей в натуре. Считает, что судом сделан неверный вывод о несоответствии выводов эксперта нормам пожарной безопасности п. 4 ст. 89 Федерального закона "Технический регламент о требованиях безопасности", поскольку законом допускается предусматривать эвакуационные выходы из подвалов через общие лестничные клетки, обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки противопожарной перегородкой. Указывает, что заключением эксперта указано на необходимость восстановления ранее существовавшего эвакуационного выхода и монтажа лестницы. Указывает на то, что жилой дом, в котором находится помещение, подлежащее разделу был введен в эксплуатацию до введения в действие Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в связи с чем в отношении него распространяются ранее действовавшие нормы. Ранее существовавший эвакуационный выход существовал, соответствовал требованиям ГОСТ и СНиП, и его восстановление не требует согласия всех собственников.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Г. полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению, указывая на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивали.
Представитель ответчика полагала решение суда не подлежащим отмене.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе потребовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из их участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 (с изменениями и дополнениями от 1993, 1996, 2007 г.г.) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истца изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Поскольку участники общей собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Как следует из материалов дела, собственниками нежилых помещений (помещения N 1-7, 9-13, 15, 21-24), общей площадью 443,6 кв. м, расположенного в подвале дома по адресу: <...> являются Б.Е. (доля в праве 11/20) и Г. (доля в праве 9/20). (л.д. 11, 50).
Из заключения эксперта ООО <...> следует, что с технической стороны раздел спорного помещения с выделом в натуре 9/20 доли и 11/20 доли возможен. Эксперт предложил вариант раздела, при котором каждому из собственников выделяются помещения с общей площадью 199,62 кв. м и 243,98 кв. м.
При проведении экспертизы эксперт пришел к выводу, что технический раздел спорного помещения в соответствии с долями в праве представляется возможным при условии производства следующих работ: в помещении РЦ <...>, принадлежащем ответчику, необходимо разобрать заложенный запасной выход и смонтировать лестничный марш, обеспечив доступ к запасному эвакуационному выходу. При разделении подвального помещения N 22 в осях 3-4/А-Б на два подвальных помещения, противопожарную перегородку выполнить из КНАУФ-листов по серии С 112 П (огнестойкость Ei 120), в противопожарной перегородке предусмотреть противопожарную дверь Ei60.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что реконструкция помещений в результате их выдела в натуре, повлечет присоединение к спорным помещениям общего имущества многоквартирного дома, изменение конфигурации помещений, а также нарушит право ответчика, уменьшим размер его имущества относительно его доли в праве.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществе, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.
По смыслу закона при выделе доли имущества в натуре должна сохраниться возможность использовать имущество по назначению, при этом не будет значительно утрачена стоимость такого имущества, или нарушены права третьих лиц, а также, если не существует прямого запрета для выдела доли в натуре. Соответственно, выдел собственнику жилого дома принадлежащей ему доли производится судом только в том случае, когда выделяемая доля составит изолированную часть дома с отдельным входом или имеется техническая возможность превратить такую часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования последней с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм.
Вместе с тем требования закона в предложенном истцом проекте выдела имущества в натуре в полной мере не соблюдены.
В соответствии с п. 4 ст. 89 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Действительно, п. 5 этой же статьи под эвакуационным выходом понимает и выход из подвалов через общие лестничные клетки в тамбур с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, расположенной между лестничными маршами от пола подвала до промежуточной площадки лестничных маршей между первым и вторым этажами.
Вместе с тем. согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положения пунктов 4.2.5, 6.9, 7.1.5 СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10), требования которых являются обязательными в силу Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в данном случае, ширина выхода из лестничных клеток наружу должна быть не менее 1,2 м, что не соответствует имеющейся ширине выхода из подвала и требует расширения лестничной клетки и выхода из подвала.
Таким образом, устройство обособленного выхода наружу с возведением глухой противопожарной перегородкой, в соответствии с п. 5 ст. 89 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" равно как и изменение ширины выхода из подвального помещения в тамбур в соответствии с СП 118.13330.2012., влечет реконструкцию входа в многоквартирный дом, лестничной клетки, тамбура, изменяет характеристики мест общего пользования, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, и необходимость согласия на такую реконструкцию от всех собственников помещений многоквартирного дома.
Однако, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что собственники данного жилого дома, в котором на подвале располагается нежилые помещения сторон, дали согласие на реконструкцию тамбура и входа, с целью устройства обособленного выхода наружу, по делу не имеется, а реальный раздел нежилых помещений без выполнения работ по созданию отдельного входа в выделяемые одному из сособственников нежилые помещения - невозможен, поскольку повлечет нарушение обязательных требований пожарной безопасности.
Согласно п. 1.5 СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" Свода правил при изменении функционального назначения отдельных помещений или частей жилого здания в процессе эксплуатации, или при реконструкции должны применяться правила действующих нормативных документов, соответствующие новому назначению частей здания или отдельных помещений, но не противоречащие правилам данного документа.
Строительные нормы и правила СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (приняты Постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 года N 109), введены с 01 октября 2003 года взамен СНиП 2.08.01-89*, также содержали п. 7.2.15, согласно которому помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.
Строительные нормы и правила СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78) также содержали норму о том, что помещения общественного назначения, кроме помещений общественного назначения общежитий и домов для престарелых и семей с инвалидами, должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания (п. 1.38).
Таким образом, доводы жалобы о необходимости применения к образуемым в результате раздела помещениям положений строительных норм и правил, действовавших в момент сдачи дома в эксплуатацию, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что в настоящее время спорные помещения используются как предприятия торговли, тогда как по данным технической инвентаризации 14 июня 1962 г. данные помещения являлись местами общего пользования, а спорные помещения образовались позднее в результате реконструкции, что следует из содержания кадастрового паспорта объекта. Соответственно, очевидно, что к реконструируемым объектам должны применяться действующие требования строительных и противопожарных норм, требующих наличия отдельного эвакуационного выхода из помещения такого назначения, а восстановление ранее имевшегося выхода не является достаточным для обеспечения безопасности выделяемого помещения.
Непредставление ответчиком доказательств, опровергающих выходы эксперта, на что ссылается истец в жалобе, при наличии указанных нарушений не являлось для суда основанием согласиться с предложенным истцом вариантом раздела, нарушающим права третьих лиц и представляющим потенциальную опасность.
Вышеуказанные обстоятельства - отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию входа в помещение и не соответствие предлагаемого проекта выдела помещения требованиям пожарной безопасности являлись достаточным основанием для отказа в истцу в удовлетворении заявленных требований о разделен имущества по представленному истцом проекту.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 декабря 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2499/2016
Требование: О выделе в натуре доли подвальных помещений, выделе в собственность помещений.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, заключенное с ответчиком соглашение о порядке пользования имуществом, согласно которому истцу и ответчику принадлежит право пользования нежилыми помещениями, не соответствует фактическим объемам площадей и установленному порядку пользования помещениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-2499
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В., при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 декабря 2015 г., которым постановлено:
"В иске, заявленном Б.Е., - отказать."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителей истца Б.Е. - Б.М., Л., представителя ответчика Г. - Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к Г. с требованиями о выделе в натуре принадлежащей истцу 11/20 долей подвальных помещений, расположенных в доме N <...> по ул. <...> города Перми в виде изолированных помещений под N 5, 6, 7 общей площадью 245,9 кв. м; выделе в собственность ответчика помещений N 2, 3, 4 общей площадью 201,2 кв. м.
В обосновании иска указано на то, что истец на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05 марта 2013 г. являлась собственником нежилых помещений (помещения N 1-7, 9-13, 15, 21-24) площадью 443,6 кв. м, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по улице <...> города Перми. Впоследствии истец продала ответчику Г. 9/20 доли в праве собственности на указанный выше объект недвижимости. С 19 апреля 2014 года истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 11/20 долей, а ответчику 9/20 долей указанных помещений. В июле 2014 года между сторонами заключено соглашение о порядке пользования имуществом, согласно которого, истцу принадлежит право пользования помещениями общей площадью 238,5 кв. м, а именно помещениями N 1, 2, 3, 12, 13, 14; ответчику принадлежит право пользования помещениями общей площадью 198,9 кв. м под N 4, 5, 6, 7, 8, 10. Данное соглашение по мнению истца, не соответствует фактическим объемам площадей и установленному порядку пользования помещениями. Поскольку истица не согласна с вышеуказанным разграничением площадей, ею в адрес ответчика неоднократно направлялись письменные предложения об ином разграничении спорных помещений, ответа от Г. до настоящего времени не последовало, в связи с чем истец просит разделить имущество в натуре.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик и его представитель с иском не согласились.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б.Е. просит об отмене постановленного судом решения, удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства невозможности раздела имущества, его ухудшения, снижения ценности. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки предоставленному истцом заключению эксперта ООО <...>, согласно которому выдел в натуре доли, принадлежащей истцу возможен и предложен лучший вариант технического раздела долей в натуре. Считает, что судом сделан неверный вывод о несоответствии выводов эксперта нормам пожарной безопасности п. 4 ст. 89 Федерального закона "Технический регламент о требованиях безопасности", поскольку законом допускается предусматривать эвакуационные выходы из подвалов через общие лестничные клетки, обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки противопожарной перегородкой. Указывает, что заключением эксперта указано на необходимость восстановления ранее существовавшего эвакуационного выхода и монтажа лестницы. Указывает на то, что жилой дом, в котором находится помещение, подлежащее разделу был введен в эксплуатацию до введения в действие Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в связи с чем в отношении него распространяются ранее действовавшие нормы. Ранее существовавший эвакуационный выход существовал, соответствовал требованиям ГОСТ и СНиП, и его восстановление не требует согласия всех собственников.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Г. полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению, указывая на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивали.
Представитель ответчика полагала решение суда не подлежащим отмене.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе потребовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из их участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 (с изменениями и дополнениями от 1993, 1996, 2007 г.г.) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истца изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Поскольку участники общей собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Как следует из материалов дела, собственниками нежилых помещений (помещения N 1-7, 9-13, 15, 21-24), общей площадью 443,6 кв. м, расположенного в подвале дома по адресу: <...> являются Б.Е. (доля в праве 11/20) и Г. (доля в праве 9/20). (л.д. 11, 50).
Из заключения эксперта ООО <...> следует, что с технической стороны раздел спорного помещения с выделом в натуре 9/20 доли и 11/20 доли возможен. Эксперт предложил вариант раздела, при котором каждому из собственников выделяются помещения с общей площадью 199,62 кв. м и 243,98 кв. м.
При проведении экспертизы эксперт пришел к выводу, что технический раздел спорного помещения в соответствии с долями в праве представляется возможным при условии производства следующих работ: в помещении РЦ <...>, принадлежащем ответчику, необходимо разобрать заложенный запасной выход и смонтировать лестничный марш, обеспечив доступ к запасному эвакуационному выходу. При разделении подвального помещения N 22 в осях 3-4/А-Б на два подвальных помещения, противопожарную перегородку выполнить из КНАУФ-листов по серии С 112 П (огнестойкость Ei 120), в противопожарной перегородке предусмотреть противопожарную дверь Ei60.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что реконструкция помещений в результате их выдела в натуре, повлечет присоединение к спорным помещениям общего имущества многоквартирного дома, изменение конфигурации помещений, а также нарушит право ответчика, уменьшим размер его имущества относительно его доли в праве.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществе, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.
По смыслу закона при выделе доли имущества в натуре должна сохраниться возможность использовать имущество по назначению, при этом не будет значительно утрачена стоимость такого имущества, или нарушены права третьих лиц, а также, если не существует прямого запрета для выдела доли в натуре. Соответственно, выдел собственнику жилого дома принадлежащей ему доли производится судом только в том случае, когда выделяемая доля составит изолированную часть дома с отдельным входом или имеется техническая возможность превратить такую часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования последней с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм.
Вместе с тем требования закона в предложенном истцом проекте выдела имущества в натуре в полной мере не соблюдены.
В соответствии с п. 4 ст. 89 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Действительно, п. 5 этой же статьи под эвакуационным выходом понимает и выход из подвалов через общие лестничные клетки в тамбур с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, расположенной между лестничными маршами от пола подвала до промежуточной площадки лестничных маршей между первым и вторым этажами.
Вместе с тем. согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положения пунктов 4.2.5, 6.9, 7.1.5 СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10), требования которых являются обязательными в силу Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в данном случае, ширина выхода из лестничных клеток наружу должна быть не менее 1,2 м, что не соответствует имеющейся ширине выхода из подвала и требует расширения лестничной клетки и выхода из подвала.
Таким образом, устройство обособленного выхода наружу с возведением глухой противопожарной перегородкой, в соответствии с п. 5 ст. 89 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" равно как и изменение ширины выхода из подвального помещения в тамбур в соответствии с СП 118.13330.2012., влечет реконструкцию входа в многоквартирный дом, лестничной клетки, тамбура, изменяет характеристики мест общего пользования, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, и необходимость согласия на такую реконструкцию от всех собственников помещений многоквартирного дома.
Однако, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что собственники данного жилого дома, в котором на подвале располагается нежилые помещения сторон, дали согласие на реконструкцию тамбура и входа, с целью устройства обособленного выхода наружу, по делу не имеется, а реальный раздел нежилых помещений без выполнения работ по созданию отдельного входа в выделяемые одному из сособственников нежилые помещения - невозможен, поскольку повлечет нарушение обязательных требований пожарной безопасности.
Согласно п. 1.5 СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" Свода правил при изменении функционального назначения отдельных помещений или частей жилого здания в процессе эксплуатации, или при реконструкции должны применяться правила действующих нормативных документов, соответствующие новому назначению частей здания или отдельных помещений, но не противоречащие правилам данного документа.
Строительные нормы и правила СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (приняты Постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 года N 109), введены с 01 октября 2003 года взамен СНиП 2.08.01-89*, также содержали п. 7.2.15, согласно которому помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.
Строительные нормы и правила СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78) также содержали норму о том, что помещения общественного назначения, кроме помещений общественного назначения общежитий и домов для престарелых и семей с инвалидами, должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания (п. 1.38).
Таким образом, доводы жалобы о необходимости применения к образуемым в результате раздела помещениям положений строительных норм и правил, действовавших в момент сдачи дома в эксплуатацию, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что в настоящее время спорные помещения используются как предприятия торговли, тогда как по данным технической инвентаризации 14 июня 1962 г. данные помещения являлись местами общего пользования, а спорные помещения образовались позднее в результате реконструкции, что следует из содержания кадастрового паспорта объекта. Соответственно, очевидно, что к реконструируемым объектам должны применяться действующие требования строительных и противопожарных норм, требующих наличия отдельного эвакуационного выхода из помещения такого назначения, а восстановление ранее имевшегося выхода не является достаточным для обеспечения безопасности выделяемого помещения.
Непредставление ответчиком доказательств, опровергающих выходы эксперта, на что ссылается истец в жалобе, при наличии указанных нарушений не являлось для суда основанием согласиться с предложенным истцом вариантом раздела, нарушающим права третьих лиц и представляющим потенциальную опасность.
Вышеуказанные обстоятельства - отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию входа в помещение и не соответствие предлагаемого проекта выдела помещения требованиям пожарной безопасности являлись достаточным основанием для отказа в истцу в удовлетворении заявленных требований о разделен имущества по представленному истцом проекту.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 декабря 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)