Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
при участии:
- от истца - представитель Пересыпкина В.В., доверенность от 10.03.2017; представитель Горохов С.А., доверенность от 10.03.2017;
- от ответчика - представитель Казаков П.С., доверенность от 13.02.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 13-15 июня 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2017 года по делу N А55-13777/2016 (судья Бунеев Д.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (ОГРН 1146319000046, ИНН 6319178529) о взыскании 26 615 руб. 93 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - истец, ООО "СКС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (далее - ответчик, ООО "Жилищные услуги") о взыскании 26 615 руб. 93 коп. задолженности за работы, выполненные по договору N 50-1476 от 09.02.2015.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 по делу N А55-13777/2016 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Представители истца в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании 13.06.2017 объявлялся перерыв до 12 час. 55 мин. 15.06.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.
На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку истец не обосновал невозможность представления таких доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Жилищные услуги" (заказчик) и ООО "СКС" (подрядчик) был заключен договор N 50-1476 от 09.09.2015 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заявке заказчика работы по замене задвижек, ремонту, обслуживанию водопроводных сетей, врезкам, отключению, откачке и других работ на водопроводных сетях, а заказчик обязуется принять их и оплатить на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Приемка-сдача работ оформляется актом приема-сдачи выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями сторон (пункт 1.5. договора).
Согласно пункту 2.1. договора подрядчик обязан выполнить работу, предусмотренную пунктом 1.1. настоящего договора, в течение 5 дней со дня оплаты заказчиком работ.
Стоимость работ определяется на основании приложения N 2.2 к приказу от 22.08.2014 N 380; оплата цены договора (стоимости работ) производится заказчиком подрядчику в размере 100% предоплаты (пункты 3.1., 3.3. договора).
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.
В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 26 615 руб. 93 коп. задолженности.
В подтверждение исполнения условий договора истцом представлены акты N 6215 от 18.09.2015 на сумму 8 818 руб., N 28 от 01.11.2015 на сумму 8 854, 19 руб., N 43 от 12.01.2016 на сумму 8 943, 74 руб., из которых следует, что истцом выполнены и ответчиком приняты работы (услуги) по отключению и включению водопроводных линий для проведения ремонтных работ в жилых домах.
Данные акты подписаны сторонами без замечаний, с указанием на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству услуг не имеет.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на ничтожность условий договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявки ответчика на оказание тех услуг, взыскание стоимости которых является предметом спора по настоящему делу, в материалах настоящего дела отсутствуют. Из этого следует, как указал суд первой инстанции, что услуги оказывались истцом не в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.
Кроме того, суд посчитал, что стоимость услуг сторонами не согласована, поскольку содержания приказа истца от 22.08.2014 N 380, копия которого представлена истцом в материалы дела, к этому приказу не следуют никакие приложения (этот приказ является приказом об изменении содержания другого приказа), а в приложении N 2.2 к тому приказу, который был изменен приказом приказа истца от 22.08.2014 N 380, отсутствует та стоимость услуг, взыскание которой является предметом спора по настоящему делу.
Как указал суд первой инстанции, подписание ответчиком актов от 18.09.2015 N 6215, от 01.11.2015 N 28 и от 12.01.2016 N 43, в которых указана стоимость, якобы оказанных истцом услуг, суд первой инстанции не признал самостоятельной сделкой, содержащей условия о стоимости подлежащих оплате услуг, поскольку, как следует из материалов настоящего дела, заключение такой сделки противоречит правилу пункту 1 статьи 421 Кодекса о том, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не имел возможности отказаться от подписания вышеназванных актов, так как в противном случае он понес бы существенный ущерб вследствие неполучения возобновления подачи воды по ранее отключенной истцом водопроводной линии, а также - не имел возможности не отключать водопроводную линию вследствие необходимости осуществления ремонта, который является его прямой обязанностью, как организации, осуществляющей водоснабжение и оказание иных коммунальных услуг для жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, что является общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию в силу ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку сведения об этом размещены на многочисленных официальных и неофициальных ресурсах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Кроме того, прекращение подачи воды привело бы к нарушению прав неограниченного круга граждан и юридических лиц, которым ответчик оказывает коммунальные услуги, и соответствующих требований нормативных актов, выполнение которых является не правом истца, а обязанностью в силу характера осуществляемой им деятельности по оказанию коммунальных услуг.
Эти же обстоятельства, как указал суд первой инстанции, являются основанием для признания судом обоснованными возражений ответчика о том, что соответствующие условия заключенной сторонами сделки являются ничтожными по правилу пункта 2 статьи 168 Кодекса.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае сделка не только нарушает требования закона (п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ) и иных правовых актов (Постановлений Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 и от 06.05.2011 N 354, на которые ответчик сослался в своем отзыве), но и посягает на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц (неограниченного круга потребителей коммунальных услуг). При этом из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При принятии решения, суд исходил из того, что, как правильно указал представитель ответчика, истец не доказал размера произведенных им затрат на закрытие/открытие вентиля и стоимости израсходованных при этом материалов и иных ресурсов.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не соответствуют обстоятельствам дела.
ООО "СКС" является гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Самара в соответствии с постановлением Администрации городского округа Самара от 19.07.2013 N 767.
В силу пункта 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.
Как пояснили представители сторон, договор холодного водоснабжения и водоотведения между сторонами не заключен, жители домов, находящихся в управлении ответчика, осуществляют расчеты за оказанные услуги непосредственно ООО "СКС".
Следовательно, Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и Постановление Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, утвердившего Порядок прекращения или ограничения подачи газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, к правоотношениям сторон не подлежат применению.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Доказательств нарушение спорным договором публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересы третьих лиц, в материалы дела не представлено.
Таким образом, договор является оспоримой, а не ничтожной сделкой.
Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.
В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Из актов о приемке выполненных работ следует, что истцом выполнены и ответчиком приняты работы (услуги) по отключению и включению водопроводных линий для проведения ремонтных работ в жилых домах.
Принятие заказчиком работ свидетельствует о том, что ответчик проявлял волю на сохранение сделки, его поведение с момента заключения договора, а также в период его исполнения вплоть до заявления рассматриваемого иска, свидетельствовало о том, что договор им признавался действительным, что давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Доказательства того, что истец заблуждался относительно существенных качеств предмета и природы сделки и лица, с которым вступало в сделку, в материалы дела не представлено.
В связи с этим заявление ответчика о недействительности сделки, свидетельствует о злоупотреблении правом, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.
Стороны в судебном заседании подтвердили, что работы по отключению и включению водоснабжения были обусловлены аварийным состоянием внутридомовых систем холодного водоснабжения.
Пунктом 5 части 3 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" прямо предусмотрено, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, в случае аварийного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента или организации, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей.
Согласно пункту 67 Правил N 644 в случае введения в отношении абонента временного прекращения либо ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения по основаниям, указанным в пунктах 4 и 5 части 1, пунктах 2 - 5, 8 и 9 части 3 статьи 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", абонент обязан возместить организации водопроводно-канализационного хозяйства расходы на введение временного прекращения либо ограничения и восстановления холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Возмещение расходов, связанных с временным прекращением либо ограничением и восстановлением холодного водоснабжения и (или) водоотведения, производится абонентом на основании расчета, произведенного организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании документально подтвержденных расходов.
Поскольку договор холодного водоснабжения и водоотведения между сторонами не заключен, спорный договор, предметом которого является выполнение работ по замене задвижек, ремонту, обслуживанию водопроводных сетей, врезкам, отключению, откачке и других работ на водопроводных сетях, не противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.
В систему регулируемых тарифов в сфере холодного водоснабжения входят только тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение); тариф на техническую воду; тариф на транспортировку воды; тариф на подвоз воды (в случае обращения органов местного самоуправления, принявших решение о необходимости установления такого тарифа); тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения; в сфере водоотведения - тариф на водоотведение; тариф на транспортировку сточных вод; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения (пункт 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406).
В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что стоимость работ определяется на основании приложения N 2.2 к приказу от 22.08.2014 N 380.
Из материалов дела следует, что стоимость работ, указанных в подписанных сторонами актах, соответствует приказу ООО "СКС" от 22.08.2014 N 380, приложений к нему, калькуляциям (т. 1, л.д. 93-168).
Возврат выполненных работ невозможен. Однако подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.
Учитывая изложенное и на основании пунктов 3, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2017 года по делу N А55-13777/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" задолженность в сумме 26 615 руб. 93 коп. и 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 11АП-4402/2017 ПО ДЕЛУ N А55-13777/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N А55-13777/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
при участии:
- от истца - представитель Пересыпкина В.В., доверенность от 10.03.2017; представитель Горохов С.А., доверенность от 10.03.2017;
- от ответчика - представитель Казаков П.С., доверенность от 13.02.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 13-15 июня 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2017 года по делу N А55-13777/2016 (судья Бунеев Д.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (ОГРН 1146319000046, ИНН 6319178529) о взыскании 26 615 руб. 93 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - истец, ООО "СКС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (далее - ответчик, ООО "Жилищные услуги") о взыскании 26 615 руб. 93 коп. задолженности за работы, выполненные по договору N 50-1476 от 09.02.2015.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 по делу N А55-13777/2016 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Представители истца в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании 13.06.2017 объявлялся перерыв до 12 час. 55 мин. 15.06.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.
На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку истец не обосновал невозможность представления таких доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Жилищные услуги" (заказчик) и ООО "СКС" (подрядчик) был заключен договор N 50-1476 от 09.09.2015 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заявке заказчика работы по замене задвижек, ремонту, обслуживанию водопроводных сетей, врезкам, отключению, откачке и других работ на водопроводных сетях, а заказчик обязуется принять их и оплатить на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Приемка-сдача работ оформляется актом приема-сдачи выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями сторон (пункт 1.5. договора).
Согласно пункту 2.1. договора подрядчик обязан выполнить работу, предусмотренную пунктом 1.1. настоящего договора, в течение 5 дней со дня оплаты заказчиком работ.
Стоимость работ определяется на основании приложения N 2.2 к приказу от 22.08.2014 N 380; оплата цены договора (стоимости работ) производится заказчиком подрядчику в размере 100% предоплаты (пункты 3.1., 3.3. договора).
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.
В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 26 615 руб. 93 коп. задолженности.
В подтверждение исполнения условий договора истцом представлены акты N 6215 от 18.09.2015 на сумму 8 818 руб., N 28 от 01.11.2015 на сумму 8 854, 19 руб., N 43 от 12.01.2016 на сумму 8 943, 74 руб., из которых следует, что истцом выполнены и ответчиком приняты работы (услуги) по отключению и включению водопроводных линий для проведения ремонтных работ в жилых домах.
Данные акты подписаны сторонами без замечаний, с указанием на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству услуг не имеет.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на ничтожность условий договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявки ответчика на оказание тех услуг, взыскание стоимости которых является предметом спора по настоящему делу, в материалах настоящего дела отсутствуют. Из этого следует, как указал суд первой инстанции, что услуги оказывались истцом не в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.
Кроме того, суд посчитал, что стоимость услуг сторонами не согласована, поскольку содержания приказа истца от 22.08.2014 N 380, копия которого представлена истцом в материалы дела, к этому приказу не следуют никакие приложения (этот приказ является приказом об изменении содержания другого приказа), а в приложении N 2.2 к тому приказу, который был изменен приказом приказа истца от 22.08.2014 N 380, отсутствует та стоимость услуг, взыскание которой является предметом спора по настоящему делу.
Как указал суд первой инстанции, подписание ответчиком актов от 18.09.2015 N 6215, от 01.11.2015 N 28 и от 12.01.2016 N 43, в которых указана стоимость, якобы оказанных истцом услуг, суд первой инстанции не признал самостоятельной сделкой, содержащей условия о стоимости подлежащих оплате услуг, поскольку, как следует из материалов настоящего дела, заключение такой сделки противоречит правилу пункту 1 статьи 421 Кодекса о том, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не имел возможности отказаться от подписания вышеназванных актов, так как в противном случае он понес бы существенный ущерб вследствие неполучения возобновления подачи воды по ранее отключенной истцом водопроводной линии, а также - не имел возможности не отключать водопроводную линию вследствие необходимости осуществления ремонта, который является его прямой обязанностью, как организации, осуществляющей водоснабжение и оказание иных коммунальных услуг для жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, что является общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию в силу ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку сведения об этом размещены на многочисленных официальных и неофициальных ресурсах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Кроме того, прекращение подачи воды привело бы к нарушению прав неограниченного круга граждан и юридических лиц, которым ответчик оказывает коммунальные услуги, и соответствующих требований нормативных актов, выполнение которых является не правом истца, а обязанностью в силу характера осуществляемой им деятельности по оказанию коммунальных услуг.
Эти же обстоятельства, как указал суд первой инстанции, являются основанием для признания судом обоснованными возражений ответчика о том, что соответствующие условия заключенной сторонами сделки являются ничтожными по правилу пункта 2 статьи 168 Кодекса.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае сделка не только нарушает требования закона (п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ) и иных правовых актов (Постановлений Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 и от 06.05.2011 N 354, на которые ответчик сослался в своем отзыве), но и посягает на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц (неограниченного круга потребителей коммунальных услуг). При этом из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При принятии решения, суд исходил из того, что, как правильно указал представитель ответчика, истец не доказал размера произведенных им затрат на закрытие/открытие вентиля и стоимости израсходованных при этом материалов и иных ресурсов.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не соответствуют обстоятельствам дела.
ООО "СКС" является гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Самара в соответствии с постановлением Администрации городского округа Самара от 19.07.2013 N 767.
В силу пункта 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.
Как пояснили представители сторон, договор холодного водоснабжения и водоотведения между сторонами не заключен, жители домов, находящихся в управлении ответчика, осуществляют расчеты за оказанные услуги непосредственно ООО "СКС".
Следовательно, Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и Постановление Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, утвердившего Порядок прекращения или ограничения подачи газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, к правоотношениям сторон не подлежат применению.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Доказательств нарушение спорным договором публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересы третьих лиц, в материалы дела не представлено.
Таким образом, договор является оспоримой, а не ничтожной сделкой.
Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.
В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Из актов о приемке выполненных работ следует, что истцом выполнены и ответчиком приняты работы (услуги) по отключению и включению водопроводных линий для проведения ремонтных работ в жилых домах.
Принятие заказчиком работ свидетельствует о том, что ответчик проявлял волю на сохранение сделки, его поведение с момента заключения договора, а также в период его исполнения вплоть до заявления рассматриваемого иска, свидетельствовало о том, что договор им признавался действительным, что давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Доказательства того, что истец заблуждался относительно существенных качеств предмета и природы сделки и лица, с которым вступало в сделку, в материалы дела не представлено.
В связи с этим заявление ответчика о недействительности сделки, свидетельствует о злоупотреблении правом, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.
Стороны в судебном заседании подтвердили, что работы по отключению и включению водоснабжения были обусловлены аварийным состоянием внутридомовых систем холодного водоснабжения.
Пунктом 5 части 3 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" прямо предусмотрено, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, в случае аварийного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента или организации, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей.
Согласно пункту 67 Правил N 644 в случае введения в отношении абонента временного прекращения либо ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения по основаниям, указанным в пунктах 4 и 5 части 1, пунктах 2 - 5, 8 и 9 части 3 статьи 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", абонент обязан возместить организации водопроводно-канализационного хозяйства расходы на введение временного прекращения либо ограничения и восстановления холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Возмещение расходов, связанных с временным прекращением либо ограничением и восстановлением холодного водоснабжения и (или) водоотведения, производится абонентом на основании расчета, произведенного организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании документально подтвержденных расходов.
Поскольку договор холодного водоснабжения и водоотведения между сторонами не заключен, спорный договор, предметом которого является выполнение работ по замене задвижек, ремонту, обслуживанию водопроводных сетей, врезкам, отключению, откачке и других работ на водопроводных сетях, не противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.
В систему регулируемых тарифов в сфере холодного водоснабжения входят только тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение); тариф на техническую воду; тариф на транспортировку воды; тариф на подвоз воды (в случае обращения органов местного самоуправления, принявших решение о необходимости установления такого тарифа); тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения; в сфере водоотведения - тариф на водоотведение; тариф на транспортировку сточных вод; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения (пункт 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406).
В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что стоимость работ определяется на основании приложения N 2.2 к приказу от 22.08.2014 N 380.
Из материалов дела следует, что стоимость работ, указанных в подписанных сторонами актах, соответствует приказу ООО "СКС" от 22.08.2014 N 380, приложений к нему, калькуляциям (т. 1, л.д. 93-168).
Возврат выполненных работ невозможен. Однако подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.
Учитывая изложенное и на основании пунктов 3, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2017 года по делу N А55-13777/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" задолженность в сумме 26 615 руб. 93 коп. и 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)