Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца (заявителя): Павлов И.П. по доверенности от 28.11.2016 N 292
от ответчика (должника): Ральман Д.Б. по доверенности о 04.12.2015 N 15/12-10
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9693/2017) ООО "Петербургтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2017 по делу N А26-2628/2016 (судья Пасаманик Н.М.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"
к Олонецкому сельскому потребительскому обществу
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительная Компания "Гранит"
о взыскании,
общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А, ОГРН: 1047833020058, ИНН: 7838024362 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Олонецкому сельскому потребительскому обществу, место нахождения: 186000, Республика Карелия, г. Олонец, ул. Урицкого, 32, ОГРН: 1021001027354, ИНН: 1014004286 (далее - ответчик) о взыскании 1 026 994 руб. 13 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с января по май и с октября по декабрь 2014 года, с января по май и с октября по декабрь 2015 года, в январе 2016 года.
Определением суда от 27.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительная Компания "Гранит" (ОГРН: 1081035000991, ИНН: 1014010970, место нахождения: Республика Карелия, Олонецкий район, ул. Свирских Дивизий, д. 4, кв. 1) - управляющая организация многоквартирного дома по адресу: Республика Карелия, г. Олонец, ул. Урицкого, д. 32, в котором расположены нежилые помещения ответчика.
Решением суда от 03.03.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Петербургтеплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Истец указывает, что материалами дела, в том числе техническим паспортом на дом, подтверждается, что принадлежащие ответчику нежилые помещения находятся на цокольном, первом и втором этажах пятиэтажного многоквартирного дома, оборудованного системой отопления от центральной котельной. В примечании к акту обследования от 11.01.2017 представитель ответчика указал, что "в помещении первого этажа 1 секция чугунного радиатора отопления необходима для циркуляции теплоносителя". Следовательно, помещение отапливается, циркуляция теплоносителя осуществляется. При пользовании тепловой энергией от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного дома и при отсутствии технической возможности демонтажа, проходящего через нежилое помещение трубопровода без ущерба для энергосбережения иных потребителей МКД, отсутствие в помещении отопительных приборов (радиаторов) не исключает потребление нежилым помещением тепловой энергии на отопление посредством теплоотдачи от общедомового трубопровода. Самовольную изоляцию трубопроводов системы отопления необходимо расценивать как изменение проекта здания. Кроме того, истец просит учесть судебные акты, имеющие, по его мнению, преюдициальное значение (решение мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 13.04.2016 и апелляционное определение Олонецкого районного суда от 16.08.2016, а также решение и постановление по делу N А26-6442/2016).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 0041-3-11/1014 теплоснабжения в горячей воде, по условиям которого истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде с подключенной тепловой нагрузкой 0,0233 Гкал/ч по адресам: дер. Куйтежа, ул. Ленина, д. 13, и г. Олонец, ул. Урицкого, д. 32, а абонент обязался оплачивать потребляемую тепловую энергию в срок до 20 числа, следующего за расчетным.
Стороны подтвердили, что предусмотренные в договоре для расчета объема потребленной ответчиком услуги отопления тепловые нагрузки были определены с учетом площади расположенных на втором этаже отапливаемых помещений ответчика по адресу: г. Олонец, ул. Урицкого, д. 32, без учета неотапливаемых помещений ответчика, расположенных в подвале и на первом этаже данного многоквартирного дома.
В период с января по май, с октября по декабрь 2014 года, с января по май, с октября по декабрь 2015 года и в январе 2016 года истец отпускал ответчику тепловую энергию.
До апреля 2015 года счета на оплату выставлялись ответчику исходя из согласованных в договоре тепловых нагрузок.
25.03.2015 истцу Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия было выдано предписание N 255 об устранении нарушений действующего законодательства, а именно: ему предписано в срок до 25.05.2015 выполнить корректировку начисленной с 01.01.2014 платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 32 по ул. Урицкого в г. Олонец, в соответствии с формулой 3 Приложения N 2 Правил N 354, с учетом всех нежилых помещений, находящихся в собственности Олонецкого сельского потребительского общества, и в дальнейшем осуществлять начисление платы в соответствии с указанным порядком.
Основанием для выдачи данного предписания послужили результаты проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия по обращению гражданина, в результате которой было установлено, что МКД оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, при расчете платы за отопление ООО "Петербургтеплоэнерго" не учитывает площадь нежилых помещений, принадлежащих Олонецкому сельскохозяйственному потребительскому обществу.
С мая 2015 года счета на оплату выставляются ответчику исходя из объема тепловой энергии, определенного с применением в числителе формулы 3 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, общей площади занимаемых им помещений: как отапливаемых, так и неотапливаемых.
В декабре 2015 года с учетом изменения порядка начисления платы истец выставил ответчику корректировочные счета, в которых дополнительно предъявил к оплате объем тепловой энергии за январь 2014 года - апрель 2015 года.
Поскольку корректировочные счета в добровольном порядке не были оплачены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.
По расчетам истца задолженность ответчика составила 1 026 994, 13 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (пункт 4 статьи 2 названного Закона).
Материалами дела подтверждается и ответчиком признается, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в подвале, на первом и втором этажах многоквартирного дома по адресу г. Олонец, ул. Урицкого, д. 32.
Согласно свидетельству о госрегистрации права собственности общая площадь указанных нежилых помещений составляет 1 678, 3 кв. м.
Согласно кадастровому паспорту от 07.06.2010 на помещения ответчика по адресу г. Олонец, ул. Урицкого, д. 32, помещения подвала составляют 597 кв. м, помещения первого этажа - 763,1 кв. м, помещения второго этажа - 318,2 кв. м, всего: 1678,3 кв. м.
Согласно техническому паспорту от 18.10.2016 на помещения ответчика по адресу г. Олонец, ул. Урицкого, д. 32, помещения подвала составляют 606 кв. м кв. м, помещения первого этажа - 773,3 кв. м, помещения второго этажа - 309,9 кв. м, всего: 1 689,2 кв. м.
Спора относительно объема и стоимости тепловой энергии, потребленной помещениями ответчика по адресу: дер. Куйтежа, ул. Ленина, д. 13, между сторонами не имелось.
Спор существовал относительно порядка начисления платы за услуги отопления по нежилым помещениям, принадлежащим ответчику и расположенным в многоквартирном доме по адресу: г. Олонец, ул. Урицкого, д. 32, а, конкретно, по площади помещений ответчика, которые должны учитываться в числителе применяемой формулы (общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме).
Истец в своих расчетах исходит из общей площади МКД - 3 882, 90 кв. м (знаменатель формулы) и площади всех помещений ответчика - 1 678, 30 кв. м (числитель формулы).
Ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в письменных позициях, представленных в судебных заседаниях, требования истца не признал, в том числе указывая, что все обязательства по договору перед истцом исполнены в полном объеме. В собственности ответчика наряду с отапливаемыми имеются неотапливаемые помещения, в которых отсутствуют приборы отопления с горячей водой, неизолированные трубопроводы. Так, помещения технического подвала не оборудованы паровым отоплением при строительстве. Помещения магазина на 1-м этаже отсоединены от системы отопления дома в 1998 году в результате выхода из строя. С 1999 г. отопление помещений магазина на 1-м этаже осуществляется электрическими нагревателями, для чего получены согласование госэнергонадзора и отпуск мощности ОАО "ПСК". Отапливаемыми являются административные помещения на 2-м этаже.
Ответчик произвел и представил в суд контррасчет стоимости потребленной за спорный период тепловой энергии, применив формулу 3 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. В контррасчете ответчик в знаменателе указанной формулы применяет общую площадь МКД - 3 882, 90 кв. м, а в числителе - площадь своих только отапливаемых помещений 318,2 кв. м.
Согласно контррасчету ответчика стоимость отопления за спорный период по отапливаемым помещениям МКД по адресу: г. Олонец, ул. Урицкого, д. 32, составит 274 395, 45 руб., с учетом неоспариваемых помещений по адресу дер. Куйтежа, ул. Ленина, д. 13 - 427 623, 56 руб.
Ответчик указал на то, что с учетом его контррасчета и произведенной оплаты задолженности перед истцом у него не имеется.
Третье лицо в судебном заседании 29.08.2016 представило отзыв на заявление, в котором указано, что помещения подвала дома N 32 по ул. Урицкого в г. Олонце приборами отопления не оборудованы согласно проекту, как установлено в ходе обследования 31.03.2016 и подтверждается актом теплопотребление в помещениях подвала не происходит, температура воздуха ниже нормативной, поддержания надлежащей температуры воздуха отоплением невозможно и не выполняется. Помещения Олонецкого сельпо 1-го этажа приборами отопления не оборудованы с 1999 года, в 1999-2008 году в установленном порядке помещения магазина 1-го этажа переведены на электрическое отопление, для чего имеется действующий с 1999 года отпуск электрической мощности. Как следует из акта обследования от 31.03.2016 теплопотребление в помещениях 1-го этажа не происходит, температура воздуха ниже нормативной, поддержания надлежащей температуры воздуха возможно только электрическим отоплением. Поддерживал позицию ответчика по делу. Далее в судебные заседания не являлся.
В расчете и истец, и ответчик применяют данные на 07.06.2010, актуальные в спорном периоде.
С учетом того, что спорные помещения ответчика расположены в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, суд приходит к выводу, что стоимость услуги отопления подлежит расчету с применением формулы 3 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а не по условиям договора с применением тепловых нагрузок.
ООО "Петербургтеплоэнерго", применяя данную формулу, в ее знаменателе для всех потребителей должно учитывать общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, как отапливаемых, так и неотапливаемых - 3 882, 90 кв. м, на что было указано ГЖИ РК. Как усматривается из представленного в материалы дела решения мирового судьи Олонецкого района Республики Карелия от 13.04.2016, и подтверждалось представителями истца в судебных заседаниях, до выдачи предписания общая площадь всех помещений МКД в расчетах с потребителями определялась за вычетом помещений ответчика, что не соответствует Правилам N 354. Проанализировав выданное предписание, суд приходит к выводу, что истцу было указано на устранение именно этого нарушения.
Актами обследования спорных помещений от 04.03.2015 и от 11.01.2017, составленными с участием представителей истца, ответчика и управляющей организации, актами обследования от 31.03.2016, составленными ответчиком и управляющей организацией, кадастровым и техническим паспортами на помещения ответчика подтверждается, что помещения ответчика, расположенные в подвале и на первом этаже МКД, не имеют центрального отопления; по подвальному помещению проходят заизолированные трубы внутренней разводки; в помещениях первого этажа проходят заизолированные стояки и имеется 1 заизолированная секция радиатора отопления (в качестве проходного стояка для системы отопления); помещения второго этажа имеют центральное отопление посредством радиаторов.
Таким образом, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что центральное отопление производится только в отношении помещений ответчика, расположенных на втором этаже МКД.
Следовательно, довод истца об оказании услуги по отоплению помещений подвала и первого этажа ответчика судом первой инстанции исследован и опровергнут, в том числе, с учетом позиции истца.
Отопление подвальных помещений не предусмотрено изначально, что не оспаривается истцом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в спорных помещениях транзитные трубопроводы (стояки) отопления теплоизолированы, передачи тепла по ним не осуществляется (акты обследования от 16.02.2015 г., 04.03.2015 г., 31.03.2016 г., 11.01.2017 г.).
Представленными ответчиком документами подтверждается, что система центрального отопления помещений 1 этажа была выведена из строя в декабре 1998 года, не восстанавливалась, 27.09.1999 было получено разрешение АО "Карелэнерго" на отпуск дополнительной мощности электроэнергии для целей отопления, применение электроэнергии для целей отопления согласовано с Карелгосэнергонадзором 28.12.1999 сроком действия до 2001 г.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что в 2010 году арендатором этих помещений ЗАО "Дикси-Петербург" была произведена перепланировка и переустройство помещений ответчика, расположенных на первом этаже в спорном доме. Проектная документация, разработанная в 2009 году ООО "Грант-Проект" была согласована распоряжением Главы Олонецкого городского поселения N 183-р от 12.07.2010, указанным распоряжением согласован ввод в эксплуатацию здания магазина после перепланировки и переустройства. Проектной документацией не предусмотрено центральное отопление, предусмотрено отопление помещений электрорадиаторами.
Учитывая данные доказательства, суд обоснованно отклонил возражения истца по поводу того, что ответчик не согласовал в установленном порядке переустройство системы отопления на 1-м этаже.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание, что стояки системы отопления к отопительным приборам не относятся (согласно СНиП 41-01-2003), в спорный период были изолированы, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком отсутствия в спорный период в помещениях, расположенных в подвале и на первом этаже дома по адресу г. Олонец, ул. Урицкого, д. 32, теплопотребляющих установок, в понимании статьи 2 Закона о теплоснабжении (в том числе энергопринимающих устройств, присоединенных к внутридомовым тепловым сетям).
При таких обстоятельствах, площадь данных помещений ответчика не должна учитываться в расчете предъявленной ответчику платы за отопление - в числителе применяемой формулы.
Соответственно, плата за отопление в спорный период подлежит начислению по помещениям второго этажа дома по адресу: г. Олонец, ул. Урицкого, д. 32, и по помещениям по адресу: дер. Куйтежа, ул. Ленина, 13.
Проверив контррасчет исковых требований, составленный ответчиком и представленный в материалы дела, учитывая отсутствие у сторон спора по расчету стоимости теплопотребления по помещениям в дер. Куйтежа, ул. Ленина, 13, а также принимая во внимание, что расчет теплопотребления по помещениям в г. Олонец, ул. Урицкого, д. 32 составлен ответчиком исходя из площади помещений второго этажа, указанной в кадастровом паспорте, актуальном в спорный период, и от общей площади дома, примененной в расчете истцом, суд пришел к верному выводу о его обоснованности и правомерности.
Учитывая данные обстоятельства, общая стоимость теплопотребления за спорный период оплачена ответчиком с переплатой.
На основании изложенного, объективные и правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате теплоснабжения у суда отсутствовали.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.
Судебные акты по делу А26-6626/2015 не могут иметь преюдициальной силы, поскольку спор не аналогичный по основаниям, разрешен при ином составе сторон и участников.
Несостоятельна ссылка истца на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2016 г. по делу А26-6442/2016. Указанное решение вынесено судом в порядке упрощенного производства.
Между тем, в порядке искового производства рассмотрено дело А26-7951/2016 между теми же сторонами, с тем же предметом (взыскание оплаты за отопление помещений подвала и первого этажа ответчика), но за иной период - за май 2016 г. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2017 г. в иске отказано, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Петербургтеплоэнерго" - без удовлетворения.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2017 по делу N А26-2628/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2017 N 13АП-9693/2017 ПО ДЕЛУ N А26-2628/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 13АП-9693/2017
Дело N А26-2628/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца (заявителя): Павлов И.П. по доверенности от 28.11.2016 N 292
от ответчика (должника): Ральман Д.Б. по доверенности о 04.12.2015 N 15/12-10
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9693/2017) ООО "Петербургтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2017 по делу N А26-2628/2016 (судья Пасаманик Н.М.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"
к Олонецкому сельскому потребительскому обществу
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительная Компания "Гранит"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А, ОГРН: 1047833020058, ИНН: 7838024362 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Олонецкому сельскому потребительскому обществу, место нахождения: 186000, Республика Карелия, г. Олонец, ул. Урицкого, 32, ОГРН: 1021001027354, ИНН: 1014004286 (далее - ответчик) о взыскании 1 026 994 руб. 13 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с января по май и с октября по декабрь 2014 года, с января по май и с октября по декабрь 2015 года, в январе 2016 года.
Определением суда от 27.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительная Компания "Гранит" (ОГРН: 1081035000991, ИНН: 1014010970, место нахождения: Республика Карелия, Олонецкий район, ул. Свирских Дивизий, д. 4, кв. 1) - управляющая организация многоквартирного дома по адресу: Республика Карелия, г. Олонец, ул. Урицкого, д. 32, в котором расположены нежилые помещения ответчика.
Решением суда от 03.03.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Петербургтеплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Истец указывает, что материалами дела, в том числе техническим паспортом на дом, подтверждается, что принадлежащие ответчику нежилые помещения находятся на цокольном, первом и втором этажах пятиэтажного многоквартирного дома, оборудованного системой отопления от центральной котельной. В примечании к акту обследования от 11.01.2017 представитель ответчика указал, что "в помещении первого этажа 1 секция чугунного радиатора отопления необходима для циркуляции теплоносителя". Следовательно, помещение отапливается, циркуляция теплоносителя осуществляется. При пользовании тепловой энергией от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного дома и при отсутствии технической возможности демонтажа, проходящего через нежилое помещение трубопровода без ущерба для энергосбережения иных потребителей МКД, отсутствие в помещении отопительных приборов (радиаторов) не исключает потребление нежилым помещением тепловой энергии на отопление посредством теплоотдачи от общедомового трубопровода. Самовольную изоляцию трубопроводов системы отопления необходимо расценивать как изменение проекта здания. Кроме того, истец просит учесть судебные акты, имеющие, по его мнению, преюдициальное значение (решение мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 13.04.2016 и апелляционное определение Олонецкого районного суда от 16.08.2016, а также решение и постановление по делу N А26-6442/2016).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 0041-3-11/1014 теплоснабжения в горячей воде, по условиям которого истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде с подключенной тепловой нагрузкой 0,0233 Гкал/ч по адресам: дер. Куйтежа, ул. Ленина, д. 13, и г. Олонец, ул. Урицкого, д. 32, а абонент обязался оплачивать потребляемую тепловую энергию в срок до 20 числа, следующего за расчетным.
Стороны подтвердили, что предусмотренные в договоре для расчета объема потребленной ответчиком услуги отопления тепловые нагрузки были определены с учетом площади расположенных на втором этаже отапливаемых помещений ответчика по адресу: г. Олонец, ул. Урицкого, д. 32, без учета неотапливаемых помещений ответчика, расположенных в подвале и на первом этаже данного многоквартирного дома.
В период с января по май, с октября по декабрь 2014 года, с января по май, с октября по декабрь 2015 года и в январе 2016 года истец отпускал ответчику тепловую энергию.
До апреля 2015 года счета на оплату выставлялись ответчику исходя из согласованных в договоре тепловых нагрузок.
25.03.2015 истцу Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия было выдано предписание N 255 об устранении нарушений действующего законодательства, а именно: ему предписано в срок до 25.05.2015 выполнить корректировку начисленной с 01.01.2014 платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 32 по ул. Урицкого в г. Олонец, в соответствии с формулой 3 Приложения N 2 Правил N 354, с учетом всех нежилых помещений, находящихся в собственности Олонецкого сельского потребительского общества, и в дальнейшем осуществлять начисление платы в соответствии с указанным порядком.
Основанием для выдачи данного предписания послужили результаты проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия по обращению гражданина, в результате которой было установлено, что МКД оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, при расчете платы за отопление ООО "Петербургтеплоэнерго" не учитывает площадь нежилых помещений, принадлежащих Олонецкому сельскохозяйственному потребительскому обществу.
С мая 2015 года счета на оплату выставляются ответчику исходя из объема тепловой энергии, определенного с применением в числителе формулы 3 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, общей площади занимаемых им помещений: как отапливаемых, так и неотапливаемых.
В декабре 2015 года с учетом изменения порядка начисления платы истец выставил ответчику корректировочные счета, в которых дополнительно предъявил к оплате объем тепловой энергии за январь 2014 года - апрель 2015 года.
Поскольку корректировочные счета в добровольном порядке не были оплачены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.
По расчетам истца задолженность ответчика составила 1 026 994, 13 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (пункт 4 статьи 2 названного Закона).
Материалами дела подтверждается и ответчиком признается, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в подвале, на первом и втором этажах многоквартирного дома по адресу г. Олонец, ул. Урицкого, д. 32.
Согласно свидетельству о госрегистрации права собственности общая площадь указанных нежилых помещений составляет 1 678, 3 кв. м.
Согласно кадастровому паспорту от 07.06.2010 на помещения ответчика по адресу г. Олонец, ул. Урицкого, д. 32, помещения подвала составляют 597 кв. м, помещения первого этажа - 763,1 кв. м, помещения второго этажа - 318,2 кв. м, всего: 1678,3 кв. м.
Согласно техническому паспорту от 18.10.2016 на помещения ответчика по адресу г. Олонец, ул. Урицкого, д. 32, помещения подвала составляют 606 кв. м кв. м, помещения первого этажа - 773,3 кв. м, помещения второго этажа - 309,9 кв. м, всего: 1 689,2 кв. м.
Спора относительно объема и стоимости тепловой энергии, потребленной помещениями ответчика по адресу: дер. Куйтежа, ул. Ленина, д. 13, между сторонами не имелось.
Спор существовал относительно порядка начисления платы за услуги отопления по нежилым помещениям, принадлежащим ответчику и расположенным в многоквартирном доме по адресу: г. Олонец, ул. Урицкого, д. 32, а, конкретно, по площади помещений ответчика, которые должны учитываться в числителе применяемой формулы (общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме).
Истец в своих расчетах исходит из общей площади МКД - 3 882, 90 кв. м (знаменатель формулы) и площади всех помещений ответчика - 1 678, 30 кв. м (числитель формулы).
Ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в письменных позициях, представленных в судебных заседаниях, требования истца не признал, в том числе указывая, что все обязательства по договору перед истцом исполнены в полном объеме. В собственности ответчика наряду с отапливаемыми имеются неотапливаемые помещения, в которых отсутствуют приборы отопления с горячей водой, неизолированные трубопроводы. Так, помещения технического подвала не оборудованы паровым отоплением при строительстве. Помещения магазина на 1-м этаже отсоединены от системы отопления дома в 1998 году в результате выхода из строя. С 1999 г. отопление помещений магазина на 1-м этаже осуществляется электрическими нагревателями, для чего получены согласование госэнергонадзора и отпуск мощности ОАО "ПСК". Отапливаемыми являются административные помещения на 2-м этаже.
Ответчик произвел и представил в суд контррасчет стоимости потребленной за спорный период тепловой энергии, применив формулу 3 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. В контррасчете ответчик в знаменателе указанной формулы применяет общую площадь МКД - 3 882, 90 кв. м, а в числителе - площадь своих только отапливаемых помещений 318,2 кв. м.
Согласно контррасчету ответчика стоимость отопления за спорный период по отапливаемым помещениям МКД по адресу: г. Олонец, ул. Урицкого, д. 32, составит 274 395, 45 руб., с учетом неоспариваемых помещений по адресу дер. Куйтежа, ул. Ленина, д. 13 - 427 623, 56 руб.
Ответчик указал на то, что с учетом его контррасчета и произведенной оплаты задолженности перед истцом у него не имеется.
Третье лицо в судебном заседании 29.08.2016 представило отзыв на заявление, в котором указано, что помещения подвала дома N 32 по ул. Урицкого в г. Олонце приборами отопления не оборудованы согласно проекту, как установлено в ходе обследования 31.03.2016 и подтверждается актом теплопотребление в помещениях подвала не происходит, температура воздуха ниже нормативной, поддержания надлежащей температуры воздуха отоплением невозможно и не выполняется. Помещения Олонецкого сельпо 1-го этажа приборами отопления не оборудованы с 1999 года, в 1999-2008 году в установленном порядке помещения магазина 1-го этажа переведены на электрическое отопление, для чего имеется действующий с 1999 года отпуск электрической мощности. Как следует из акта обследования от 31.03.2016 теплопотребление в помещениях 1-го этажа не происходит, температура воздуха ниже нормативной, поддержания надлежащей температуры воздуха возможно только электрическим отоплением. Поддерживал позицию ответчика по делу. Далее в судебные заседания не являлся.
В расчете и истец, и ответчик применяют данные на 07.06.2010, актуальные в спорном периоде.
С учетом того, что спорные помещения ответчика расположены в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, суд приходит к выводу, что стоимость услуги отопления подлежит расчету с применением формулы 3 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а не по условиям договора с применением тепловых нагрузок.
ООО "Петербургтеплоэнерго", применяя данную формулу, в ее знаменателе для всех потребителей должно учитывать общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, как отапливаемых, так и неотапливаемых - 3 882, 90 кв. м, на что было указано ГЖИ РК. Как усматривается из представленного в материалы дела решения мирового судьи Олонецкого района Республики Карелия от 13.04.2016, и подтверждалось представителями истца в судебных заседаниях, до выдачи предписания общая площадь всех помещений МКД в расчетах с потребителями определялась за вычетом помещений ответчика, что не соответствует Правилам N 354. Проанализировав выданное предписание, суд приходит к выводу, что истцу было указано на устранение именно этого нарушения.
Актами обследования спорных помещений от 04.03.2015 и от 11.01.2017, составленными с участием представителей истца, ответчика и управляющей организации, актами обследования от 31.03.2016, составленными ответчиком и управляющей организацией, кадастровым и техническим паспортами на помещения ответчика подтверждается, что помещения ответчика, расположенные в подвале и на первом этаже МКД, не имеют центрального отопления; по подвальному помещению проходят заизолированные трубы внутренней разводки; в помещениях первого этажа проходят заизолированные стояки и имеется 1 заизолированная секция радиатора отопления (в качестве проходного стояка для системы отопления); помещения второго этажа имеют центральное отопление посредством радиаторов.
Таким образом, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что центральное отопление производится только в отношении помещений ответчика, расположенных на втором этаже МКД.
Следовательно, довод истца об оказании услуги по отоплению помещений подвала и первого этажа ответчика судом первой инстанции исследован и опровергнут, в том числе, с учетом позиции истца.
Отопление подвальных помещений не предусмотрено изначально, что не оспаривается истцом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в спорных помещениях транзитные трубопроводы (стояки) отопления теплоизолированы, передачи тепла по ним не осуществляется (акты обследования от 16.02.2015 г., 04.03.2015 г., 31.03.2016 г., 11.01.2017 г.).
Представленными ответчиком документами подтверждается, что система центрального отопления помещений 1 этажа была выведена из строя в декабре 1998 года, не восстанавливалась, 27.09.1999 было получено разрешение АО "Карелэнерго" на отпуск дополнительной мощности электроэнергии для целей отопления, применение электроэнергии для целей отопления согласовано с Карелгосэнергонадзором 28.12.1999 сроком действия до 2001 г.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что в 2010 году арендатором этих помещений ЗАО "Дикси-Петербург" была произведена перепланировка и переустройство помещений ответчика, расположенных на первом этаже в спорном доме. Проектная документация, разработанная в 2009 году ООО "Грант-Проект" была согласована распоряжением Главы Олонецкого городского поселения N 183-р от 12.07.2010, указанным распоряжением согласован ввод в эксплуатацию здания магазина после перепланировки и переустройства. Проектной документацией не предусмотрено центральное отопление, предусмотрено отопление помещений электрорадиаторами.
Учитывая данные доказательства, суд обоснованно отклонил возражения истца по поводу того, что ответчик не согласовал в установленном порядке переустройство системы отопления на 1-м этаже.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание, что стояки системы отопления к отопительным приборам не относятся (согласно СНиП 41-01-2003), в спорный период были изолированы, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком отсутствия в спорный период в помещениях, расположенных в подвале и на первом этаже дома по адресу г. Олонец, ул. Урицкого, д. 32, теплопотребляющих установок, в понимании статьи 2 Закона о теплоснабжении (в том числе энергопринимающих устройств, присоединенных к внутридомовым тепловым сетям).
При таких обстоятельствах, площадь данных помещений ответчика не должна учитываться в расчете предъявленной ответчику платы за отопление - в числителе применяемой формулы.
Соответственно, плата за отопление в спорный период подлежит начислению по помещениям второго этажа дома по адресу: г. Олонец, ул. Урицкого, д. 32, и по помещениям по адресу: дер. Куйтежа, ул. Ленина, 13.
Проверив контррасчет исковых требований, составленный ответчиком и представленный в материалы дела, учитывая отсутствие у сторон спора по расчету стоимости теплопотребления по помещениям в дер. Куйтежа, ул. Ленина, 13, а также принимая во внимание, что расчет теплопотребления по помещениям в г. Олонец, ул. Урицкого, д. 32 составлен ответчиком исходя из площади помещений второго этажа, указанной в кадастровом паспорте, актуальном в спорный период, и от общей площади дома, примененной в расчете истцом, суд пришел к верному выводу о его обоснованности и правомерности.
Учитывая данные обстоятельства, общая стоимость теплопотребления за спорный период оплачена ответчиком с переплатой.
На основании изложенного, объективные и правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате теплоснабжения у суда отсутствовали.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.
Судебные акты по делу А26-6626/2015 не могут иметь преюдициальной силы, поскольку спор не аналогичный по основаниям, разрешен при ином составе сторон и участников.
Несостоятельна ссылка истца на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2016 г. по делу А26-6442/2016. Указанное решение вынесено судом в порядке упрощенного производства.
Между тем, в порядке искового производства рассмотрено дело А26-7951/2016 между теми же сторонами, с тем же предметом (взыскание оплаты за отопление помещений подвала и первого этажа ответчика), но за иной период - за май 2016 г. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2017 г. в иске отказано, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Петербургтеплоэнерго" - без удовлетворения.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2017 по делу N А26-2628/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)