Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Администрацией муниципального образования не оплачена стоимость поставленного теплового ресурса на отопление квартиры, которая относится к выморочному имуществу. Претензия о погашении долга не удовлетворена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Барбатова А.Н., Тарасова И.А.
при участии:
- без участия представителей сторон;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017
по делу N А51-6999/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мамаева Н.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Горбачева С.Н., Ротко Л.Ю., Номоконова Е.Н.
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к администрации Дальнегорского городского округа
о взыскании 54 370 руб. 57 коп.
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН - 1022501284970; далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Дальнегорскому городскому округу в лице администрации Дальнегорского городского округа (ОГРН - 1022500615587; далее - Администрация, ответчик) о взыскании 54 370 руб. 57 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.04.2013 по 31.05.2015.
Решением суда от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 решение от 26.12.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 31.03.2017 отменить, как принятое с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе судебный акт первой инстанции.
По мнению заявителя, апелляционным судом ошибочно не учтено, что тепловая энергия поставлялась в квартиру, являющуюся выморочным имуществом, право собственности на которую перешло к муниципальному образованию. Выводы апелляционного суда о том, что лицом, обязанным оплатить потребленный теплоресурс, является управляющая компания спорного многоквартирного жилого дома, считает ошибочными. Указывает, что договор ресурсоснабжения между КГУП "Примтеплоэнерго" и управляющей компанией не заключен, поэтому истец является исполнителем коммунальных услуг для собственников указанного жилого дома.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация не согласилась с ее доводами, просило обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность принятого судебного акта апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов и установлено судами, с 01.04.2013 по 31.05.2015 КГУП "Примтеплоэнерго" в отсутствие договора осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом N 5, расположенный по адресу: г. Дальнегорск, ул. 8 марта.
В указанном доме квартира N 3 принадлежала Спасеновой В.Н., умершей 03.09.2010, наследники которой не установлены.
Полагая, что жилое помещение, находящееся на территории Дальнегорского городского округа, как выморочное имущество в соответствии с частью 2 статьи 1151 ГК РФ, перешло в собственность муниципального образования, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось к Администрации с претензией о погашении задолженности за поставку теплового ресурса.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения КГУП "Примтеплоэнерго" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 210, 153, 158 ГК РФ, установив факт теплоснабжения спорной квартиры и, отклонив возражения ответчика о недоказанности статуса выморочного имущества, а также о нахождении спорного МКД в управление ООО УО "Горбуша", удовлетворил иск.
Отменяя решение от 26.12.2016 и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что лицом, обязанным оплатить потребленный ресурс, является именно исполнитель коммунальных услуг, осуществляющий управление многоквартирным жилым домом, в связи с чем иск предъявлен ненадлежащему ответчику.
Кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционной коллегии исходя из следующего.
Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса РФ).
В правоотношении по энергоснабжению участвуют два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Вместе с тем согласно жилищному законодательству в правоотношениях по энергоснабжению участвует дополнительный субъект - исполнитель коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы и выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Собственники и наниматели жилых помещений, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.
Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата собственниками (нанимателями) помещений коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи напрямую связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.
Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что спорный МКД находится в управление ООО УО "Горбуша". При этом доказательств избрания общим собранием собственников МКД непосредственного способа управления, либо передачи ООО УО "Горбуша" по договору уступки права требования оплаты стоимости теплоснабжения к конечному потребителю, не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, отказав в удовлетворении иска.
Ссылки заявителя жалобы на обязанность Администрации в силу положений части 3 статьи 153 ЖК РФ производить оплату непосредственно истцу, как лицу, поставившему коммунальный ресурс, основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства, так как с момента избрания исполнителя коммунальных услуг обязанность по расчету с поставщиком коммунальных услуг возлагается на данное лицо.
Доводы заявителя о том, что договор ресурсоснабжения между КГУП "Примтеплоэнерго" и управляющей компанией не заключен, вопреки позиции предприятия, не свидетельствуют о наличии у последнего статуса исполнителя коммунальных услуг.
Как указано в пункте 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищном законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Таким образом, отсутствие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией не препятствует признанию последнего исполнителем коммунальных услуг.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления от 31.03.2017 и удовлетворения кассационной жалобы.
КГУП "Примтеплоэнерго" при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не оплатило, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А51-6999/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы 3 000 рублей.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2017 N Ф03-2445/2017 ПО ДЕЛУ N А51-6999/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Администрацией муниципального образования не оплачена стоимость поставленного теплового ресурса на отопление квартиры, которая относится к выморочному имуществу. Претензия о погашении долга не удовлетворена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N Ф03-2445/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Барбатова А.Н., Тарасова И.А.
при участии:
- без участия представителей сторон;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017
по делу N А51-6999/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мамаева Н.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Горбачева С.Н., Ротко Л.Ю., Номоконова Е.Н.
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к администрации Дальнегорского городского округа
о взыскании 54 370 руб. 57 коп.
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН - 1022501284970; далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Дальнегорскому городскому округу в лице администрации Дальнегорского городского округа (ОГРН - 1022500615587; далее - Администрация, ответчик) о взыскании 54 370 руб. 57 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.04.2013 по 31.05.2015.
Решением суда от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 решение от 26.12.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 31.03.2017 отменить, как принятое с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе судебный акт первой инстанции.
По мнению заявителя, апелляционным судом ошибочно не учтено, что тепловая энергия поставлялась в квартиру, являющуюся выморочным имуществом, право собственности на которую перешло к муниципальному образованию. Выводы апелляционного суда о том, что лицом, обязанным оплатить потребленный теплоресурс, является управляющая компания спорного многоквартирного жилого дома, считает ошибочными. Указывает, что договор ресурсоснабжения между КГУП "Примтеплоэнерго" и управляющей компанией не заключен, поэтому истец является исполнителем коммунальных услуг для собственников указанного жилого дома.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация не согласилась с ее доводами, просило обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность принятого судебного акта апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов и установлено судами, с 01.04.2013 по 31.05.2015 КГУП "Примтеплоэнерго" в отсутствие договора осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом N 5, расположенный по адресу: г. Дальнегорск, ул. 8 марта.
В указанном доме квартира N 3 принадлежала Спасеновой В.Н., умершей 03.09.2010, наследники которой не установлены.
Полагая, что жилое помещение, находящееся на территории Дальнегорского городского округа, как выморочное имущество в соответствии с частью 2 статьи 1151 ГК РФ, перешло в собственность муниципального образования, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось к Администрации с претензией о погашении задолженности за поставку теплового ресурса.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения КГУП "Примтеплоэнерго" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 210, 153, 158 ГК РФ, установив факт теплоснабжения спорной квартиры и, отклонив возражения ответчика о недоказанности статуса выморочного имущества, а также о нахождении спорного МКД в управление ООО УО "Горбуша", удовлетворил иск.
Отменяя решение от 26.12.2016 и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что лицом, обязанным оплатить потребленный ресурс, является именно исполнитель коммунальных услуг, осуществляющий управление многоквартирным жилым домом, в связи с чем иск предъявлен ненадлежащему ответчику.
Кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционной коллегии исходя из следующего.
Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса РФ).
В правоотношении по энергоснабжению участвуют два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Вместе с тем согласно жилищному законодательству в правоотношениях по энергоснабжению участвует дополнительный субъект - исполнитель коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы и выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Собственники и наниматели жилых помещений, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.
Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата собственниками (нанимателями) помещений коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи напрямую связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.
Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что спорный МКД находится в управление ООО УО "Горбуша". При этом доказательств избрания общим собранием собственников МКД непосредственного способа управления, либо передачи ООО УО "Горбуша" по договору уступки права требования оплаты стоимости теплоснабжения к конечному потребителю, не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, отказав в удовлетворении иска.
Ссылки заявителя жалобы на обязанность Администрации в силу положений части 3 статьи 153 ЖК РФ производить оплату непосредственно истцу, как лицу, поставившему коммунальный ресурс, основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства, так как с момента избрания исполнителя коммунальных услуг обязанность по расчету с поставщиком коммунальных услуг возлагается на данное лицо.
Доводы заявителя о том, что договор ресурсоснабжения между КГУП "Примтеплоэнерго" и управляющей компанией не заключен, вопреки позиции предприятия, не свидетельствуют о наличии у последнего статуса исполнителя коммунальных услуг.
Как указано в пункте 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищном законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Таким образом, отсутствие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией не препятствует признанию последнего исполнителем коммунальных услуг.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления от 31.03.2017 и удовлетворения кассационной жалобы.
КГУП "Примтеплоэнерго" при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не оплатило, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А51-6999/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы 3 000 рублей.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)