Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37649/2016

Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о признании отсутствующим права собственности на помещения, признании права общей долевой собственности собственников нежилых помещений отказано, поскольку требования предъявлены истцом в интересах иных лиц, а также истец, заявляя требования о признании права общей долевой собственности, не определил конкретную долю.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-37649/16


Судья Савостьянов С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,
при секретаре Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Г. - Р.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года, которым постановлено:
Отказать в принятии к производству искового заявления Г. к ГСК "Сталевар" о признании отсутствующим право собственности на помещения, признании права общей долевой собственности собственников нежилых помещений,
установила:

Г. обратился в суд с иском к ГСК "Сталевар" о признании отсутствующим право собственности ГСК "Сталевар" на помещения: этаж 2 пом. VIII ком. 29, 65, 67, 68, 87, 106, 132, 134, 135, 155, этаж 3 пом. IX ком. 30, 66, 68, 69, 126, 127, 133, 135, 136, 156, этаж 4 пом. X ком. 30, 65, 67, 68, 87, 106, 130, 131, 133, 154, этаж 5 пом. XI ком. 30, 66, 67, 69, 88, 107, 130, 131, 133, 154, этаж 6 пом. XII ком. 30, 66, 68, 69, 81, 100, 126, 128, 129, 150, общей площадью 13191,5 кв. м, расположенные в здании по адресу: г........., ул..........., д........; признании права общей долевой собственности собственников нежилых помещений в здании указанному адресу на указанные нежилые помещения.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель Г. - Р.А. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что предметом искового заявления является спор о праве на нежилые помещения (коридоры, пандусы и пр.) между собственником гараж-Бокса N 201 В и ГСК, при этом собственник гараж-бокса, площадью 19,6 кв. м просит признать право общей долевой собственности на общее имущество всех собственников, не приложив полномочия на подачу иска в их интересах. Кроме того, судом дополнительно отмечено, что истцу надлежит определить конкретную долю, исходя из пропорций, приходящуюся на его долю пропорционально отношению площади, принадлежащей на праве собственности, к общей площади всего общего имущества, не имеющего самостоятельного значения и предназначенного для обслуживания и доступа к гаражам-боксам. Также судом указано, что поскольку требования сформулированы так, что их разделение на подлежащие и не подлежащие принятию, не представляется возможным, судья лишен на стадии принятия иска считать их поданными уполномоченным лицом в защиту неопределенного круга лиц, либо определенного, но суду неизвестного. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Из искового заявления Г. В следует, что он является собственником гаража-бокса N 201 В площадью 19,6 кв. м, расположенного в здании по адресу: г........., ул............, д........... За ответчиком ГСК "Сталевар" зарегистрировано право собственности на вышеуказанные нежилые помещения в указанном здании общей площадью 13 191,5 кв. м. Истец указывает, что спорные помещения, зарегистрированные за ответчиком, представляют собой коридоры и пандусы, и фактически являются общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в данном здании в силу закона.
В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с п. 1 ч. 1. ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ч. 1 ст. 38 ЖК РФ, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Требования истца о признании права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения связаны с восстановлением его нарушенного права как собственника общего имущества здания, а потому данные требования направлены на защиту собственных нарушенных прав истца как участника общей долевой собственности спорной недвижимости.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что требования истца о признании права общей долевой собственности собственников нежилых помещений на спорные нежилые помещения предъявлены истцом в интересах иных лиц, а также о необходимости истцу, заявляя требования о признании права общей долевой собственности, определить конкретную долю не имеется.
При таком положении, обжалуемое определение не может быть признано законным, и подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года - отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)