Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Органом местного самоуправления отказано в приемке в эксплуатацию жилого дома, реконструированного гражданами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хетагурова М.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова О.В.
судей Ситьковой О.Н., Луневой С.П.
при секретаре К.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика администрации города Ессентуки М.В., апелляционную жалобу ответчика М.Р., апелляционную жалобу представителя истцов Б.В.А. и З. - Мазуриной Е.С. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Б.В.А., З. к С., М.М., Т., М.Р., М.И., Б.Э. администрации города Ессентуки о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, по встречному иску М.Р. к Б.В.А., З. о признании самовольной постройкой, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и помещениями многоквартирного дома, компенсации морального вреда, по встречному иску администрации города Ессентуки к Б.В.А., З. о сносе самовольно возведенной постройки,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
Б.В.А., З. обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к администрации г. Ессентуки о признании права общей долевой собственности за Б.В.А. на 3\\4 доли, за З. на 1\\4 долю в праве на реконструированный жилой дом общей площадью 235,7 кв. м по адресу: г. Ессентуки, <.....>
В обоснование заявленных требований указано, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение общей площадью 40,7 кв. м по адресу: г. Ессентуки, <.....>Б.В.А. 3\\4 доли в праве, З. - 1\\4 доля. Квартира находится в многоквартирном доме, расположена на земельном участке площадью 228,3 кв. м 07.07.2003 истцами получено разрешение на проектирование реконструкции квартиры N 7 по ул. <....>. При обращении 30.09.2015 в администрацию г. Ессентуки о приемке в эксплуатацию жилого дома им на основании протокола N 13 заседания МВК от 01.10.2015 было отказано. В ином порядке получить документы на дом не представляется возможным.
03.12.2015 М.Р. обратилась в суд с встречным иском к Б.В.А., З. о признании спорного дома самовольной постройкой, устранении препятствия в пользовании земельным участком и помещениями многоквартирного дома: квартирой N 5 и сараем литер "Г" путем сноса самовольной постройки за счет средств истцов в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, указав, что дом возведен в непосредственной близости от ее квартиры с нарушением всех норм и регламентов.
Администрация г. Ессентуки обратилась в суд с встречным иском к Б.В.А., З. о возложении обязанности снести самовольно возведенный жилой дом литер "В1" по адресу: г. Ессентуки, <....> общей площадью 235,7 кв. м, указав, что дом возведен самовольно, без получения необходимых разрешений и согласований, с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, чем подвергается жизнь и здоровье людей опасности, создаются угроза нарушения их прав.
Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Б.В.А., З. отказано.
Иск М.Р. удовлетворен в части. Строение литер "В1" по адресу: г. Ессентуки, ул. <....>, общей площадью 235,7 кв. м - признано самовольной постройкой.
В удовлетворении исковых требований М.Р. в части возложения обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и помещениями многоквартирного дома, путем сноса самовольной постройки, компенсации морального вреда - отказано.
В удовлетворении исковых требований администрации г. Ессентуки к Б.В.А., З. о сносе самовольно возведенной постройки - отказано.
В апелляционных жалобах представитель ответчика администрации г. Ессентуки и ответчик М.Р. просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не дал должной правовой оценки экспертному заключению, которым установлено, что спорный объект возведен с существенными нарушениями норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан. М.Р. также указано на незаконное строительство в связи с отсутствием зарегистрированного договора аренды, отсутствием согласия собственников квартир многоквартирного дома на строительство спорного объекта. Суд не учел, что дом построен с отклонениями от проектной документации, выявленные недостатки неустранимы и сохранение дома невозможно. Суд не дал оценки действиям истцов, направленным на злоупотребление правом.
В апелляционной жалобе представитель истцов Мазурина Е.С. просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска ее доверителей по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам осуществления строительства с получением необходимых разрешений и согласия сособственников, а также принятия всех возможных мер для легализации объекта в связи с истечением срока действия разрешения на строительство.
В суде апелляционной инстанции М.Р., поддержав доводы своей апелляционной жалобы и жалобы администрации г. Ессентуки, ссылаясь на доводы возражений на апелляционную жалобу истцов, просила решение суда в части отказа во встречных исках отменить и требования удовлетворить. Истцы, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, в представленных адвокатом Мазуриной Е.С. в судебную коллегию заявлениях поддержали доводы своей апелляционной жалобы. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Мазурина Е.С. просила решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исков оставить без изменения, в остальной части отменить и первоначальный иск удовлетворить.
Ответчики М.И. и Б.Э., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики С., М.М., Т., Л., представитель администрации г. Ессентуки, вторично извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
В силу требований п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о получении ответчиками судебных извещений и возврате других извещений с отметкой "за истечением срока хранения", судебная коллегия приходит к выводу, что неявка участников процесса, в том числе по указанному основанию, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений к ним, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, жилой дом по ул. <....>в г. Ессентуках является многоквартирным жилым домом.
З. и Б.В.А. являются сособственниками квартиры N 7 (1\\4 доля и 3\\4 доли соответственно) площадью 40,7 кв. м (в литере В) по ул. <....>, право собственности зарегистрировано 31.10.2002 на основании договора приватизации от 04.10.2002.
М.Р. и Б.Э. являются сособственниками квартиры N 5 площадью 45,20 кв. м (в литере Б) по ул. Титова, 3 в равных долях, право собственности зарегистрировано 21.07.2008 за М.Р. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.07.2007, за Б.Э. на основании договора дарения от 08.07.2008.
Кроме того, за М.Р. 16.08.2007 на том же основании зарегистрировано право собственности на сарай литер Г площадью 9,30 кв. м, право общей долевой собственности в размере 1\\3 доли в праве на сарай литер Ж площадью 12,60 кв. м.
С. принадлежит квартира N 1 площадью 40,9 кв. м (в литере А) на основании договора дарения от<....>, зарегистрированного <...>; М.М. - квартира N 3 площадью 37,3 кв. м (в литере А) на основании договора приватизации от <....>, свидетельства о праве на наследство от <....> запись регистрации <.....>; Т. - квартира N 4 площадью 29 кв. м (в литере Б) на основании договора купли-продажи от <....>, запись регистрации от <....>; М.И. - квартира N 6 площадью 28,1 кв. м на основании договора купли-продажи от <....>.
Постановлением главы г. Ессентуки N 854 от 04.04.2003 утвержден план границ земельного участка в указанном домовладении общей площадью 763,6 кв. м. Произведен выдел земельного участка площадью 165,8 кв. м и 62,5 кв. м территории совместного пользования и предоставлен в аренду под эксплуатацию жилого дома и хозяйственных построек: Б.В.А. площадью 124,4 кв. м и 46,9 кв. м, З. площадью 41,4 кв. м и 15,9 кв. м территории совместного пользования согласно доле принадлежности без выноса границ земельного участка в натуру и на плане, в земельном участке площадью 165,8 кв. м 07.07.2003 постановлением администрации г. Ессентуки N 1730 Б.В.А., З. разрешено проектирование реконструкции квартиры N 7 в домовладении по ул. <....> г. Ессентуки.
13.08.2003 постановлением администрации г. Ессентуки N 2170 Б.В.А., З. разрешена реконструкция принадлежащей им квартиры по согласованному 21.07.2003 Управлением архитектуры и градостроительства и утвержденному в установленном порядке проекту на земельном участке, предоставленном согласно постановлению N 854 от 04.04.2003. Срок разрешения установлен на 3 года.
Судом установлено, что истцами в период осуществлена реконструкция квартиры 7 в литере В многоквартирного жилого дома по ул. <....>на основании согласованного собственниками квартир N 1, 3, 4, 5, 6, а также согласованного и утвержденного Управлением архитектуры 21.07.2003 проекта реконструкции. В результате реконструкции образовался литер "В1" общей площадью 235,7 кв. м, спорный объект возведен истцами на земельном участке площадью 228,3 кв. м, выделенном на основании постановления администрации г. Ессентуки от 04.04.2003 N 854 по результатам закрепления долевой части площади земельного участка, составленного геодезистом СтавропольНИИгипрозем и согласованного собственниками квартир.
01.10.2015 решением межведомственной комиссии администрации г. Ессентуки истцам отказано в удовлетворении заявления о приемки в эксплуатацию жилого дома литер В1 по ул. <....> в г. Ессентуки, ссылкой на то, что объект является самовольной постройкой, срок разрешения на строительство истек 13.06.2006, не представлены документы в соответствии со ст. 51 ГК РФ, отсутствует согласие на реконструкцию жилого дома собственников жилья по адресу: г. Ессентуки, <....>.
При разрешении спора суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 222 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, обоснованно исходил из того, что созданный истцами объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.
Отказывая в удовлетворении требований встречных исков ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и правовую позицию Верховного Суда РФ, оценив экспертное заключение ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" N 13/16 от 29.02.2016, заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ" СК N 77 от 25.04.2016, показания эксперта Ж. в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в настоящем споре исключительной меры в виде сноса спорного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения ст. 222 ГК РФ также распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Из смыслового содержания ст. 222 ГК РФ следует, что решение о сносе самовольного строения является исключительной (крайней) мерой и принимается в том случае, когда существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан или если восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов других лиц невозможно иным способом, кроме сноса строения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что таких обстоятельств, являющихся основанием для сноса спорного объекта недвижимости, не установлено.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что спорный объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан не основан на доказательствах и противоречит установленным по делу обстоятельствам, основанным на выводах экспертных заключений, а также показаний эксперта <....> полученным в судебном заседании.
В соответствии с абз. 2 п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от N 10\\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как следует из экспертного заключения N <....>спорный объект имеет следующие неустранимые недостатки: расстояние между спорным объектом и границей земельного участка в узком месте составляет 1,89 м, чем нарушены требования п. 7.1 СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" при возведении литера "В1"; нарушены противопожарные нормы - п. 4.3 Таблицы 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" - расстояние между строением литер "В1" и квартирами N 5 - 6, должно составлять не менее 12 м, вместо фактического расположения менее 4 м; строение литер В1 влияет на отсутствие инсоляции в жилом помещении N 3 и помещении N 1 кв. 5 нарушены требования п. 2.3. СанПиН 2.2.1\\2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" и п. 5.9. Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Вместе с тем, как следует из пояснений эксперта <.....>при выявлении нарушений пожарных норм она руководствовалась действующими на момент исследования объекта СНиПами.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.
Представленные ответчиком документы, связанные с привлечением Б.В.СБ. 16.12.2015 к административной ответственности за реконструкцию дома с нарушением СНиП 2-07.01-89 таблицы 1 прил.1, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о правомерности заявленного иска о сносе самовольной постройки.
Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ" по СК N 77 от 25.04.2016, проведенного с применением того же СНиП 2.07.01-89 и с учетом плотности застройки, следует, что противопожарные разрывы между домом по адресу: г. Ессентуки, <....> и жилым домом по адресу: г. Ессентуки, ул. <....>не нормируются, следовательно требования пожарной безопасности в части противопожарных разрывов не нарушены.
Судом также верно учтено, что истцами строительство спорного объекта велось по согласованному собственниками квартир и утвержденному Управлением архитектуры и градостроительства проекту реконструкции квартиры N 7 в домовладении N 3 по ул. <....> г. Ессентуки на выделенном земельном участке. Предыдущий собственник квартиры N 5 по ул. <....> г. Ессентуки М.А. с проектом была ознакомлена, против реконструкции не возражала, о чем свидетельствует ее подпись в проекте.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что имеющиеся нарушения противопожарных и санитарных требований не являются основанием для сноса постройки. Формальное нарушение противопожарных норм (несоблюдение противопожарного разрыва) в процессе эксплуатации строения само по себе не может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, так как может быть устранено путем повышения огнестойкости домовладения М.Р. Доказательств тому, что выявленные нарушения норм инсоляции и минимальных расстояний между строениями при их сохранении влекут реальную угрозу жизни и здоровью М.Р. и иных лиц в деле не имеется. Более того, сам факт нарушения норм инсоляции при наличии согласованного проекта реконструкции не подтверждает соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса самовольной постройки объему и характеру нарушений прав М.Р.
Другие приведенные в экспертном заключении недостатки отмечены экспертом как устранимые. Так, для устранения нарушений п. 6.4.5 СП 14.13330.2014 "СНиП II-7-81*, п. 4.3.4 приказа МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 171, ст. 80 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ и п. 4.1 СНиП 21-01-97*Строительство в сейсмических районах", необходимо внести изменения в проектное решение, а именно обустроить вход в строение литер "В1" со стороны фасада и изменить конструктив лестничного марша (сделать лестничный марш прямым). Для устранения нарушений п. 9.1, п. 9.2, п. 9.4, п. 9.5, п. 9.7, п. 9.8, п. 9.9, п. 9.12, п. 9.14 СП 17.13330.2011 СНиП II-26-76 "Кровли", необходимо по периметру строения обустроить водосточную и снегозадерживающую систему в соответствии с данными пунктами СНиПа. Для устранения нарушений п. 22 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 и п. 5.8 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", необходимо изменить назначение помещений N 7, 9, 10, 11 на вспомогательные помещения. Для устранения нарушений п. 5.5 СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", п. 3.1. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. N 64, п. 23 Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, п. 5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 необходимо изменить назначение помещений N 9 и N 7 в цокольном этаже строения литер "В1" на вспомогательные помещения. Так как возведенное строение литер "В1" по ул. Титова, д. 3, попадает в зону влияния на квартиру N 5 и сарай литер Г по ул. Титова, д. 3, что приводит к неравномерной осадке квартиры N 5 и появления на стенах и потолке квартиры усадочных трещин, необходимо провести работы по укреплению стен, потолка и опорной части квартиры N 5. Также необходимо укрепить кирпичную кладку по фронтонам кровли строения литер "В1".
Угрозу жизни и здоровью граждан создает незакрепленная по фронтонам кровли кирпичная кладка, что может стать причиной их обрушения, а также отсутствие на кровле в нарушение п. 9.1, п. 9.2, п. 9.4, п. 9.5, п. 9.7 - 9.9, п. 9.12, п. 9.14 СП 17.13330.2011 СНиП П-26-76 "Кровли" водосточной и снегозадерживающей системы.
Как установлено судом первой инстанции, истцами приняты меры по устранению нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, установленных экспертным заключением. Кроме того, представителем истцов в мировом соглашении ответчице М.Р. предлагалось заделать трещины, как указано в заключении эксперта, укрепить крышу, основание дома - фундамент, провести М.Р. дополнительное освещение, приобрести ей дачу, равнозначную ее жилью, оплатить ущерб, причиненный ей, от чего последняя отказалась. При этом, как следует из пояснений эксперта<....>. квартира N 5 по ул. <....>построена примерно до 1917 года, является старым строением, ветхим, жизненный цикл данного строения уже прошел, трещины могли появиться из-за ветхости, срока службы. Стены указанной квартиры деревянные и саманные, фундамента нет. Данное обстоятельство ответчиком в суде первой инстанции не опровергалось.
Согласно экспертному заключению N <....> несоответствия строительства проектному решению заключаются в том, что площадь по проекту 217,21 кв. м, фактическая площадь составила 235,7 кв. м, поскольку в доме имеются помещения, возведенные вместо балкона. Кроме того, на кровле отсутствуют изломы, указанные в проекте. Из пояснений эксперта следует, что отклонения от проекта соответствуют строительным нормам, помещения которые были пристроены вместо балкона угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Отклонение от проекта на противопожарные нормы не влияет.
Таким образом, ответчики в суде первой инстанции не доказали, что при наличии нарушений прав М.Р. как собственника наследственной части домовладения восстановление ее прав возможно исключительно путем сноса имущества истцов без причинения вреда общему имуществу и что сохранение постройки не возможно.
Согласно ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из дела, данные о земельном участке общей площадью 764 кв. м по ул. <....>внесены в государственный кадастр недвижимости 04.04.2003. Строительство объекта осуществлялось также в период после введения в действие ЖК РФ после возникновения права общей собственности на земельный участок.
В этой связи, тот факт, что истцами не был зарегистрирован договор аренды земельного участка, не влияет на правильность выводов суда и сам по себе не указывает на наличие оснований для сноса самовольной постройки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в сносе спорного строения, поскольку данное требование несоразмерно заявленному способу защиты нарушенного права в виде сноса самовольной постройки объему и характеру нарушений прав М.Р.
При этом, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил правомерно положено в основу решения суда в качестве основания для отказа в удовлетворении иска Б.В.А., З. о признании права собственности на самовольную постройку.
Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. В части 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.
Доводы представителя истцов Мазуриной Е.С. о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку коллегией отклоняются, так как основанием для отказа в удовлетворении их иска послужило наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, а также наличие неурегулированного в соответствии с требованиями закона порядка пользования, владения и распоряжения земельным участком, находящимся в общей долевой собственности. Кроме того, по делу установлены обстоятельства, свидетельствующие об отклонении реконструированного жилого дома от проекта, а также превышения площади спорного строения площади земельного участка, отведенного для его строительства.
Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального и процессуального права пришел к выводам об отказе в удовлетворении настоящего иска. Эти выводы подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.
В целом доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию сторон, отраженную в исковом и встречном исковых заявлениях и представленную в суд первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы суда, и не влекут отмену судебного акта.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика администрации г. Ессентуки, ответчика М.Р., представителя истцов Б.В.А. и З. - Мазуриной Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5977/2016
Требование: О признании права общей долевой собственности на жилой дом.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Органом местного самоуправления отказано в приемке в эксплуатацию жилого дома, реконструированного гражданами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5977/16
Судья Хетагурова М.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова О.В.
судей Ситьковой О.Н., Луневой С.П.
при секретаре К.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика администрации города Ессентуки М.В., апелляционную жалобу ответчика М.Р., апелляционную жалобу представителя истцов Б.В.А. и З. - Мазуриной Е.С. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Б.В.А., З. к С., М.М., Т., М.Р., М.И., Б.Э. администрации города Ессентуки о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, по встречному иску М.Р. к Б.В.А., З. о признании самовольной постройкой, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и помещениями многоквартирного дома, компенсации морального вреда, по встречному иску администрации города Ессентуки к Б.В.А., З. о сносе самовольно возведенной постройки,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
Б.В.А., З. обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к администрации г. Ессентуки о признании права общей долевой собственности за Б.В.А. на 3\\4 доли, за З. на 1\\4 долю в праве на реконструированный жилой дом общей площадью 235,7 кв. м по адресу: г. Ессентуки, <.....>
В обоснование заявленных требований указано, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение общей площадью 40,7 кв. м по адресу: г. Ессентуки, <.....>Б.В.А. 3\\4 доли в праве, З. - 1\\4 доля. Квартира находится в многоквартирном доме, расположена на земельном участке площадью 228,3 кв. м 07.07.2003 истцами получено разрешение на проектирование реконструкции квартиры N 7 по ул. <....>. При обращении 30.09.2015 в администрацию г. Ессентуки о приемке в эксплуатацию жилого дома им на основании протокола N 13 заседания МВК от 01.10.2015 было отказано. В ином порядке получить документы на дом не представляется возможным.
03.12.2015 М.Р. обратилась в суд с встречным иском к Б.В.А., З. о признании спорного дома самовольной постройкой, устранении препятствия в пользовании земельным участком и помещениями многоквартирного дома: квартирой N 5 и сараем литер "Г" путем сноса самовольной постройки за счет средств истцов в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, указав, что дом возведен в непосредственной близости от ее квартиры с нарушением всех норм и регламентов.
Администрация г. Ессентуки обратилась в суд с встречным иском к Б.В.А., З. о возложении обязанности снести самовольно возведенный жилой дом литер "В1" по адресу: г. Ессентуки, <....> общей площадью 235,7 кв. м, указав, что дом возведен самовольно, без получения необходимых разрешений и согласований, с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, чем подвергается жизнь и здоровье людей опасности, создаются угроза нарушения их прав.
Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Б.В.А., З. отказано.
Иск М.Р. удовлетворен в части. Строение литер "В1" по адресу: г. Ессентуки, ул. <....>, общей площадью 235,7 кв. м - признано самовольной постройкой.
В удовлетворении исковых требований М.Р. в части возложения обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и помещениями многоквартирного дома, путем сноса самовольной постройки, компенсации морального вреда - отказано.
В удовлетворении исковых требований администрации г. Ессентуки к Б.В.А., З. о сносе самовольно возведенной постройки - отказано.
В апелляционных жалобах представитель ответчика администрации г. Ессентуки и ответчик М.Р. просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не дал должной правовой оценки экспертному заключению, которым установлено, что спорный объект возведен с существенными нарушениями норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан. М.Р. также указано на незаконное строительство в связи с отсутствием зарегистрированного договора аренды, отсутствием согласия собственников квартир многоквартирного дома на строительство спорного объекта. Суд не учел, что дом построен с отклонениями от проектной документации, выявленные недостатки неустранимы и сохранение дома невозможно. Суд не дал оценки действиям истцов, направленным на злоупотребление правом.
В апелляционной жалобе представитель истцов Мазурина Е.С. просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска ее доверителей по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам осуществления строительства с получением необходимых разрешений и согласия сособственников, а также принятия всех возможных мер для легализации объекта в связи с истечением срока действия разрешения на строительство.
В суде апелляционной инстанции М.Р., поддержав доводы своей апелляционной жалобы и жалобы администрации г. Ессентуки, ссылаясь на доводы возражений на апелляционную жалобу истцов, просила решение суда в части отказа во встречных исках отменить и требования удовлетворить. Истцы, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, в представленных адвокатом Мазуриной Е.С. в судебную коллегию заявлениях поддержали доводы своей апелляционной жалобы. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Мазурина Е.С. просила решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исков оставить без изменения, в остальной части отменить и первоначальный иск удовлетворить.
Ответчики М.И. и Б.Э., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики С., М.М., Т., Л., представитель администрации г. Ессентуки, вторично извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
В силу требований п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о получении ответчиками судебных извещений и возврате других извещений с отметкой "за истечением срока хранения", судебная коллегия приходит к выводу, что неявка участников процесса, в том числе по указанному основанию, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений к ним, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, жилой дом по ул. <....>в г. Ессентуках является многоквартирным жилым домом.
З. и Б.В.А. являются сособственниками квартиры N 7 (1\\4 доля и 3\\4 доли соответственно) площадью 40,7 кв. м (в литере В) по ул. <....>, право собственности зарегистрировано 31.10.2002 на основании договора приватизации от 04.10.2002.
М.Р. и Б.Э. являются сособственниками квартиры N 5 площадью 45,20 кв. м (в литере Б) по ул. Титова, 3 в равных долях, право собственности зарегистрировано 21.07.2008 за М.Р. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.07.2007, за Б.Э. на основании договора дарения от 08.07.2008.
Кроме того, за М.Р. 16.08.2007 на том же основании зарегистрировано право собственности на сарай литер Г площадью 9,30 кв. м, право общей долевой собственности в размере 1\\3 доли в праве на сарай литер Ж площадью 12,60 кв. м.
С. принадлежит квартира N 1 площадью 40,9 кв. м (в литере А) на основании договора дарения от<....>, зарегистрированного <...>; М.М. - квартира N 3 площадью 37,3 кв. м (в литере А) на основании договора приватизации от <....>, свидетельства о праве на наследство от <....> запись регистрации <.....>; Т. - квартира N 4 площадью 29 кв. м (в литере Б) на основании договора купли-продажи от <....>, запись регистрации от <....>; М.И. - квартира N 6 площадью 28,1 кв. м на основании договора купли-продажи от <....>.
Постановлением главы г. Ессентуки N 854 от 04.04.2003 утвержден план границ земельного участка в указанном домовладении общей площадью 763,6 кв. м. Произведен выдел земельного участка площадью 165,8 кв. м и 62,5 кв. м территории совместного пользования и предоставлен в аренду под эксплуатацию жилого дома и хозяйственных построек: Б.В.А. площадью 124,4 кв. м и 46,9 кв. м, З. площадью 41,4 кв. м и 15,9 кв. м территории совместного пользования согласно доле принадлежности без выноса границ земельного участка в натуру и на плане, в земельном участке площадью 165,8 кв. м 07.07.2003 постановлением администрации г. Ессентуки N 1730 Б.В.А., З. разрешено проектирование реконструкции квартиры N 7 в домовладении по ул. <....> г. Ессентуки.
13.08.2003 постановлением администрации г. Ессентуки N 2170 Б.В.А., З. разрешена реконструкция принадлежащей им квартиры по согласованному 21.07.2003 Управлением архитектуры и градостроительства и утвержденному в установленном порядке проекту на земельном участке, предоставленном согласно постановлению N 854 от 04.04.2003. Срок разрешения установлен на 3 года.
Судом установлено, что истцами в период осуществлена реконструкция квартиры 7 в литере В многоквартирного жилого дома по ул. <....>на основании согласованного собственниками квартир N 1, 3, 4, 5, 6, а также согласованного и утвержденного Управлением архитектуры 21.07.2003 проекта реконструкции. В результате реконструкции образовался литер "В1" общей площадью 235,7 кв. м, спорный объект возведен истцами на земельном участке площадью 228,3 кв. м, выделенном на основании постановления администрации г. Ессентуки от 04.04.2003 N 854 по результатам закрепления долевой части площади земельного участка, составленного геодезистом СтавропольНИИгипрозем и согласованного собственниками квартир.
01.10.2015 решением межведомственной комиссии администрации г. Ессентуки истцам отказано в удовлетворении заявления о приемки в эксплуатацию жилого дома литер В1 по ул. <....> в г. Ессентуки, ссылкой на то, что объект является самовольной постройкой, срок разрешения на строительство истек 13.06.2006, не представлены документы в соответствии со ст. 51 ГК РФ, отсутствует согласие на реконструкцию жилого дома собственников жилья по адресу: г. Ессентуки, <....>.
При разрешении спора суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 222 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, обоснованно исходил из того, что созданный истцами объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.
Отказывая в удовлетворении требований встречных исков ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и правовую позицию Верховного Суда РФ, оценив экспертное заключение ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" N 13/16 от 29.02.2016, заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ" СК N 77 от 25.04.2016, показания эксперта Ж. в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в настоящем споре исключительной меры в виде сноса спорного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения ст. 222 ГК РФ также распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Из смыслового содержания ст. 222 ГК РФ следует, что решение о сносе самовольного строения является исключительной (крайней) мерой и принимается в том случае, когда существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан или если восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов других лиц невозможно иным способом, кроме сноса строения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что таких обстоятельств, являющихся основанием для сноса спорного объекта недвижимости, не установлено.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что спорный объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан не основан на доказательствах и противоречит установленным по делу обстоятельствам, основанным на выводах экспертных заключений, а также показаний эксперта <....> полученным в судебном заседании.
В соответствии с абз. 2 п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от N 10\\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как следует из экспертного заключения N <....>спорный объект имеет следующие неустранимые недостатки: расстояние между спорным объектом и границей земельного участка в узком месте составляет 1,89 м, чем нарушены требования п. 7.1 СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" при возведении литера "В1"; нарушены противопожарные нормы - п. 4.3 Таблицы 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" - расстояние между строением литер "В1" и квартирами N 5 - 6, должно составлять не менее 12 м, вместо фактического расположения менее 4 м; строение литер В1 влияет на отсутствие инсоляции в жилом помещении N 3 и помещении N 1 кв. 5 нарушены требования п. 2.3. СанПиН 2.2.1\\2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" и п. 5.9. Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Вместе с тем, как следует из пояснений эксперта <.....>при выявлении нарушений пожарных норм она руководствовалась действующими на момент исследования объекта СНиПами.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.
Представленные ответчиком документы, связанные с привлечением Б.В.СБ. 16.12.2015 к административной ответственности за реконструкцию дома с нарушением СНиП 2-07.01-89 таблицы 1 прил.1, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о правомерности заявленного иска о сносе самовольной постройки.
Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ" по СК N 77 от 25.04.2016, проведенного с применением того же СНиП 2.07.01-89 и с учетом плотности застройки, следует, что противопожарные разрывы между домом по адресу: г. Ессентуки, <....> и жилым домом по адресу: г. Ессентуки, ул. <....>не нормируются, следовательно требования пожарной безопасности в части противопожарных разрывов не нарушены.
Судом также верно учтено, что истцами строительство спорного объекта велось по согласованному собственниками квартир и утвержденному Управлением архитектуры и градостроительства проекту реконструкции квартиры N 7 в домовладении N 3 по ул. <....> г. Ессентуки на выделенном земельном участке. Предыдущий собственник квартиры N 5 по ул. <....> г. Ессентуки М.А. с проектом была ознакомлена, против реконструкции не возражала, о чем свидетельствует ее подпись в проекте.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что имеющиеся нарушения противопожарных и санитарных требований не являются основанием для сноса постройки. Формальное нарушение противопожарных норм (несоблюдение противопожарного разрыва) в процессе эксплуатации строения само по себе не может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, так как может быть устранено путем повышения огнестойкости домовладения М.Р. Доказательств тому, что выявленные нарушения норм инсоляции и минимальных расстояний между строениями при их сохранении влекут реальную угрозу жизни и здоровью М.Р. и иных лиц в деле не имеется. Более того, сам факт нарушения норм инсоляции при наличии согласованного проекта реконструкции не подтверждает соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса самовольной постройки объему и характеру нарушений прав М.Р.
Другие приведенные в экспертном заключении недостатки отмечены экспертом как устранимые. Так, для устранения нарушений п. 6.4.5 СП 14.13330.2014 "СНиП II-7-81*, п. 4.3.4 приказа МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 171, ст. 80 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ и п. 4.1 СНиП 21-01-97*Строительство в сейсмических районах", необходимо внести изменения в проектное решение, а именно обустроить вход в строение литер "В1" со стороны фасада и изменить конструктив лестничного марша (сделать лестничный марш прямым). Для устранения нарушений п. 9.1, п. 9.2, п. 9.4, п. 9.5, п. 9.7, п. 9.8, п. 9.9, п. 9.12, п. 9.14 СП 17.13330.2011 СНиП II-26-76 "Кровли", необходимо по периметру строения обустроить водосточную и снегозадерживающую систему в соответствии с данными пунктами СНиПа. Для устранения нарушений п. 22 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 и п. 5.8 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", необходимо изменить назначение помещений N 7, 9, 10, 11 на вспомогательные помещения. Для устранения нарушений п. 5.5 СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", п. 3.1. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. N 64, п. 23 Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, п. 5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 необходимо изменить назначение помещений N 9 и N 7 в цокольном этаже строения литер "В1" на вспомогательные помещения. Так как возведенное строение литер "В1" по ул. Титова, д. 3, попадает в зону влияния на квартиру N 5 и сарай литер Г по ул. Титова, д. 3, что приводит к неравномерной осадке квартиры N 5 и появления на стенах и потолке квартиры усадочных трещин, необходимо провести работы по укреплению стен, потолка и опорной части квартиры N 5. Также необходимо укрепить кирпичную кладку по фронтонам кровли строения литер "В1".
Угрозу жизни и здоровью граждан создает незакрепленная по фронтонам кровли кирпичная кладка, что может стать причиной их обрушения, а также отсутствие на кровле в нарушение п. 9.1, п. 9.2, п. 9.4, п. 9.5, п. 9.7 - 9.9, п. 9.12, п. 9.14 СП 17.13330.2011 СНиП П-26-76 "Кровли" водосточной и снегозадерживающей системы.
Как установлено судом первой инстанции, истцами приняты меры по устранению нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, установленных экспертным заключением. Кроме того, представителем истцов в мировом соглашении ответчице М.Р. предлагалось заделать трещины, как указано в заключении эксперта, укрепить крышу, основание дома - фундамент, провести М.Р. дополнительное освещение, приобрести ей дачу, равнозначную ее жилью, оплатить ущерб, причиненный ей, от чего последняя отказалась. При этом, как следует из пояснений эксперта<....>. квартира N 5 по ул. <....>построена примерно до 1917 года, является старым строением, ветхим, жизненный цикл данного строения уже прошел, трещины могли появиться из-за ветхости, срока службы. Стены указанной квартиры деревянные и саманные, фундамента нет. Данное обстоятельство ответчиком в суде первой инстанции не опровергалось.
Согласно экспертному заключению N <....> несоответствия строительства проектному решению заключаются в том, что площадь по проекту 217,21 кв. м, фактическая площадь составила 235,7 кв. м, поскольку в доме имеются помещения, возведенные вместо балкона. Кроме того, на кровле отсутствуют изломы, указанные в проекте. Из пояснений эксперта следует, что отклонения от проекта соответствуют строительным нормам, помещения которые были пристроены вместо балкона угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Отклонение от проекта на противопожарные нормы не влияет.
Таким образом, ответчики в суде первой инстанции не доказали, что при наличии нарушений прав М.Р. как собственника наследственной части домовладения восстановление ее прав возможно исключительно путем сноса имущества истцов без причинения вреда общему имуществу и что сохранение постройки не возможно.
Согласно ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из дела, данные о земельном участке общей площадью 764 кв. м по ул. <....>внесены в государственный кадастр недвижимости 04.04.2003. Строительство объекта осуществлялось также в период после введения в действие ЖК РФ после возникновения права общей собственности на земельный участок.
В этой связи, тот факт, что истцами не был зарегистрирован договор аренды земельного участка, не влияет на правильность выводов суда и сам по себе не указывает на наличие оснований для сноса самовольной постройки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в сносе спорного строения, поскольку данное требование несоразмерно заявленному способу защиты нарушенного права в виде сноса самовольной постройки объему и характеру нарушений прав М.Р.
При этом, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил правомерно положено в основу решения суда в качестве основания для отказа в удовлетворении иска Б.В.А., З. о признании права собственности на самовольную постройку.
Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. В части 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.
Доводы представителя истцов Мазуриной Е.С. о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку коллегией отклоняются, так как основанием для отказа в удовлетворении их иска послужило наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, а также наличие неурегулированного в соответствии с требованиями закона порядка пользования, владения и распоряжения земельным участком, находящимся в общей долевой собственности. Кроме того, по делу установлены обстоятельства, свидетельствующие об отклонении реконструированного жилого дома от проекта, а также превышения площади спорного строения площади земельного участка, отведенного для его строительства.
Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального и процессуального права пришел к выводам об отказе в удовлетворении настоящего иска. Эти выводы подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.
В целом доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию сторон, отраженную в исковом и встречном исковых заявлениях и представленную в суд первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы суда, и не влекут отмену судебного акта.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика администрации г. Ессентуки, ответчика М.Р., представителя истцов Б.В.А. и З. - Мазуриной Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)