Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Саратовстройстекло" (410041, г. Саратов, ул. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1026403044073, ИНН 6453054397)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2017 года по делу N А57-26526/2016 (судья Лузина О.И.)
по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (410028, г. Саратов, ул. Советская, д. 10, ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331)
к акционерному обществу "Саратовстройстекло" (410041, г. Саратов, ул. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1026403044073, ИНН 6453054397)
третьи лица:
Государственное казенное учреждение Саратовской области "Центр обслуживания судебных участков мировых судей Саратовской области" (410041, г. Саратов, ул. Зеркальная, д. 1б),
ассоциация товарищества собственников жилья Ленинского района (410007, г. Саратов, ул. Чехова, д. 2),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Биотит" (410052, г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 118Б),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (410052, г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 134а),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (410010, г. Саратов, ул. Танкистов, д. 84),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинского района" (410069, г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 32),
жилищно-строительный кооператив "Альтернатива" (410041, г. Саратов, ул. 1-я Прокатная, д. 3),
жилищно-строительный кооператив "Бамовец" (410041, г. Саратов, ул. 1-я Прокатная, д. 19),
жилищно-строительный кооператив "Новосел" (410041, г. Саратов, ул. Измайлова, д. 4),
жилищно-строительный кооператив "Светлый" (410041, г. Саратов, ул. Загороднева, д. 4),
муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение "Детский сад N 162" (410041, г. Саратов, ул. Ломоносова, д. 4А),
муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение "Детский сад N 48" (410041, г. Саратов, ул. Загороднева, д. 7),
муниципальное образовательное учреждение "Лицей N 50" (410041, г. Саратов, ул. Загороднева, д. 16),
муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 48" (410041, г. Саратов, ул. Загороднева, д. 2),
муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение "Детский сад N 211" (410041, г. Саратов, ул. 2-я Прокатная, д. 6),
муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение "Детский сад N 164" (410041, г. Саратов, 2-я Прокатная, д. 13А),
общество с ограниченной ответственностью "Итиль ЛТД" (410041, г. Саратов, ул. 2-я Прокатная, д. 19),
общество с ограниченной ответственностью "Фарт-А" (410041, г. Саратов, ул. Ломоносова, д. 9),
- общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт - Техстекло" (410002, г. Саратов, ул. Котовского Г.И., д. 10);
- конкурсный управляющий Чуприков А.В. (413100, г. Энгельс, Саратовская, а/я 15);
- общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Люкс" (410005, г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 239, оф. 410).
о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергии,
при участии:
представителей муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" Нетреба Н.В., действующей по доверенности N 01/25 от 09.01.2017, Егоровой В.В., действующей по доверенности N 01/24 от 09.01.2017,
представителя акционерного общества "Саратовстройстекло" Лариной Ж.В., действующей по доверенности от 09.03.2016,
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал", истец) к акционерному обществу "Саратовстройстекло" (далее - АО "Саратовстройстекло", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с января 2016 года по апрель 2016 года в размере 683 551,76 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО "Саратовстройстекло" в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 671,00 руб.
АО "Саратовстройстекло", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Доводы апелляционной жалобы мотивированы неправильным применением судом норм материального права. Апеллянт считает, что фактически предмет иска составляет не задолженность, а убытки, которые несет МУПП "Саратовводоканал" вследствие несанкционированного сброса стоков в городской коллектор. По мнению заявителя жалобы, объем водоотведения должен определяться расчетным способом, поскольку АО "Саратовстройстекло" не имеет прибора учета на собственные стоки, а установленный прибор учета сточных вод, в том числе, учитывает объемы водоотведения третьих лиц. Кроме того, податель жалобы отмечает, что в любом случае объем водоотведения АО "Саратовстройстекло" не может превышать фактический объем водопотребления, тем более, что большая часть закупаемой воды ответчик использует в технологическом процессе, а закупаемая промышленная вода вообще используется в закрытом цикле и не попадает в городской коллектор.
ЖСК "Новосел" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что между ЖСК "Новосел" и АО "Саратовстройстекло" взаимоотношений относительно предмета спора не имеется, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
МУПП "Саратовводоканал" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменные пояснения, в которых указанное лицо настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители АО "Саратовстройстекло" и МУПП "Саратовводоканал" в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 12.05.2017.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
В судебном заседании, открытом 05 июня 2017 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 июня 2017 года до 10 часов 30 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей АО "Саратовстройстекло" и МУПП "Саратовводоканал".
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей АО "Саратовстройстекло" и МУПП "Саратовводоканал", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 9 от 03.01.2002 (далее - договор), в соответствии с которым МУПП "Саратовводоканал" осуществляет отпуск холодной воды ответчику через присоединенную сеть и прием от него сточных вод в систему канализации.
Согласно пункту 3.2.2. указанного договора ответчик обязуется производить оплату за израсходованную питьевую воду и принятые сточные воды с начала фактического водопользования до момента заключения настоящего договора.
Датой начала фактического водопользования считать 01.01.2002.
Расчет за период фактического водопользования производится абонентом единовременно на основании счета по тарифам, действующим на день расчета.
Пунктами 5.1., 5.2. договора предусмотрено, что учет количества израсходованной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится по показаниям средств измерений. Показания средств измерений записываются абонентом в журнал учета показаний ежесуточно.
В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы принимаются равными объемам воды, поданной абонентам и его субабонентам из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений, если количество сточных вод не соответствует количеству питьевой воды, израсходованной абонентом, абонент представляет предприятию ВКХ необходимые расчеты с обоснованием количества отводимых сточных вод в срок, определяемый предприятием ВКХ.
Договор заключен с 01.01.2002 по 31.12.2002 и считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявила об отказе его пролонгации, пересмотре или расторжении (пункты 18.1. договора).
Во исполнение условий договора истцом в период с января 2016 года по апрель 2016 года было отпущено холодной воды и принято сточных вод на сумму 3 088 128,88 руб., что подтверждается книгами регистрации показаний приборов учета, счетами-фактурами.
Оплата ответчиком оказанных услуг произведена частично, в связи с чем, по расчету истца образовалась задолженность в размере 683 551,76 руб.
Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а потому к сложившимся между сторонами правоотношениям применимы положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение условий договора истцом в период с января 2016 года по апрель 2016 года было отпущено холодной воды и принято сточных вод на сумму 3 088 128,88 руб., что подтверждается книгами регистрации показаний приборов учета, счетами-фактурами.
Факт оказания истцом в спорном периоде услуг по водоснабжению и водоотведению в соответствии с условиями вышеназванного договора ответчиком не опровергнут.
Оплата ответчиком оказанных услуг произведена частично. По расчету истца задолженность за исковой период составила 683 551,76 руб.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за исковой период в сумме 683 551,76 руб., а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.
Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения договорных обязательств по оплате услуг по приему сточных вод.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, между сторонами имеет место спор относительно порядка определения количества принятых сточных вод. По порядку определения количества отпущенной холодной воды между сторонами спора не имеется.
Податель жалобы считает, что объем водоотведения должен определяться расчетным способом, поскольку АО "Саратовстройстекло" не имеет прибора учета на собственные стоки, а установленный прибор учета сточных вод учитывает, в том числе, объемы водоотведения третьих лиц. Кроме того, податель жалобы указывает, что в любом случае объем водоотведения АО "Саратовстройстекло" не может превышать фактический объем водопотребления, тогда как в рассматриваемом случае данное обстоятельство имеет место быть.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету.
В соответствии с частью 4 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом.
Частью 10 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ установлено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:
1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;
2) в случае неисправности прибора учета;
3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.
Подпунктами г), д) пункта 35 Правил N 644 предусмотрено, что абонент обязан, в том числе, обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с пунктом 4 Правил N 776 приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.
Согласно пункту 5.1. договора, заключенного между истцом и ответчиком, учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений.
Пунктом 3.2.6. договора предусмотрено, что абонент обязан иметь средства измерения потребляемой воды и сбрасываемых сточных вод. Оборудовать узлы учета, размещаемые на сетях Абонента. Средства измерений должны быть поверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Задвижки на обводных линиях должны быть опломбированы представителем Предприятия ВКХ. Приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется представителем Предприятия ВКХ, о чем составляется соответствующий акт.
Таким образом, нормами вышеуказанного законодательства и условиями договора (пункты 3.2.6, 5.1., 5.3.), предусмотрено 2 способа определения объема сброшенных сточных вод:
- по показания прибора учета сточных вод,
- при отсутствии прибора учета сточных вод или неисправности прибора учета расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения (пункт 23 Правил N 776).
Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, для учета объема водоснабжения и водоотведения на границах эксплуатационной ответственности абонентом установлены следующие приборы учета:
- прибор учета объемов потребленной промышленной воды, акт допуска узла учета в эксплуатацию N 1-4207 от 11.09.2015 (т. 1 л.д. 112-114),
- прибор учета объемов потребленной питьевой воды, акт допуска узла учета в эксплуатацию N 1-3528 от 07.08.2015 (т. 1 л.д. 115-117).
- прибор учета объемов сброшенных сточных вод, акт приемки расходомера N 1-3012 от 04.07.2013 (т. 1 л.д. 118, т. 4 л.д. 9-10).
Приборы учета объемов потребления питьевой воды и сброшенных сточных вод учитывают объемы водоснабжения и водоотведения третьих лиц. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В связи с этим, с момента установки прибора учета сточных вод объем водоотведения подлежал определению сторонами по прибору учета, установленному на границе эксплуатационной ответственности сторон, за минусом объемов водоснабжения и водоотведения третьих лиц, имеющих прямые договоры на водоснабжение и водоотведение с МУПП "Саратовводоканал".
Как установлено судом первой инстанции, объем водоотведения третьих лиц определен истцом в соответствии с условиями заключенных договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, подтвержден книгами регистрации показаний приборов учета питьевой, промышленной воды и сточных вод, (т. 1, л.д. 50-53).
Объем сточных вод (водоотведения) третьими лицами, равно как и показания расходомера N 1-3012 от 04.07.2013 за исковой период, ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.
Книги регистрации показаний приборов учета подписаны представителем ответчика без возражений и замечаний, доказательства, порочащие достоверность расчетных данных, ответчиком в материалы дела не предоставлены.
В рассматриваемом споре МУПП "Саратовводоканал" в соответствии с требованиями действующего законодательства определило объем водоснабжения и водоотведения на основании приборов учета, установленных на границе эксплуатационной ответственности сторон, за минусом ресурса потребленного третьими лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС16-9219 от 05.08.2016).
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения расчетного способа коммерческого учета сточных вод в данном случае не имеется, поскольку как следует из пункта 5.3. договора, пункта 23 Правил N 776 такой порядок расчета применяется при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета.
Доказательств неисправности в спорный период установленного на границе эксплуатационной ответственности сторон прибора учета сточных вод ответчиком не представлено. К апелляционной жалобе такие доказательства апеллянтом не приложены и на их наличие последний не ссылается.
По сути, позиция апеллянта сводится к тому, что в тех случаях, когда прибор учета на сточные воды показывает объем водоотведения меньше объема водопотребления, расчеты по канализации следует производить по показаниям прибора учета сточных вод, а в тех случаях, когда прибор учета сточных вод показывает объем водоотведения больше объема водоснабжения АО "Саратовстройстекло" считает, что расчеты по канализации должны производиться расчетным путем (то есть показания прибора учета сточных вод, установленного абонентом на границе эксплуатационной ответственности, стороны принимать для расчетов не должны).
Однако, такой порядок определения расчетов за водоотведение ни действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения, ни условиями договора N 9 от 03.01.2002 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не предусмотрен.
Таким образом, МУПП "Саратовводоканал" правомерно предъявляло счета за водоотведение на основании показаний прибора учета сточных вод, установленного абонентом на границе эксплуатационной ответственности.
Кроме того, как видно из материалов дела, МУПП "Саратовводоканал" неоднократно предлагало АО "Саратовстройстекло" как транзитной организации для определения объемов водоотведения с жилого поселка "Техстекло" установить прибор учета в соответствии с пунктом 83 Правил N 776 (т. 1 л.д. 120, 122, 124, 126-127, т. 2 л.д. 89-92).
Однако, АО "Саратовстройстекло" таких действий не произвело.
Кроме того, как указывает истец на протяжении срока действия договора N 9 от 03.01.2002 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод МУПП "Саратовводоканал" неоднократно фиксировало факты наличия открытых канализационных колодцев, расположенных на территории ответчика, через которые попадают в систему водоотведения поверхностные сточные воды, что приводит к увеличению объемов водоотведения (т. 5 л.д. 111-114).
Указанное обстоятельство апеллянтом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.
При этом подпунктом б) пункта 35 Правил N 644 установлено, что Абонент обязан обеспечить эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.
Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем техническом состоянии канализационных сетей и колодцев на них, расположенных на территории АО "Саратовстройстекло", лежит на ответчике, и он несет риск неблагоприятных последствий в связи с неисполнением данной обязанности.
Помимо вышеизложенного, как пояснил в судебном заседании истец со ссылкой на пункты 16, 23 Правил N 776, за спорный период объем водоснабжения и водоотведения, определенный расчетным способом составляет 679 689 куб. м, что в 3 раз превышает фактически выставленный МУПП "Саратовводоканал" ответчику объем водоснабжения и водоотведения, определенный по показаниям установленных и принятых в эксплуатацию приборов учета.
Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение сторонами объемов водоснабжения и водоотведения по установленным на границе эксплуатационной ответственности и принятым в эксплуатацию приборам учета соответствует Правилам N 776, условиям договора, не нарушает права и интересы АО "Саратовстройстекло".
При таких обстоятельствах, поскольку сам факт оказания истцом услуг по водоотведению в исковом периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за оказанные услуги в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 683 551,76 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2017 года по делу N А57-26526/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 12АП-5501/2017 ПО ДЕЛУ N А57-26526/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N А57-26526/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Саратовстройстекло" (410041, г. Саратов, ул. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1026403044073, ИНН 6453054397)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2017 года по делу N А57-26526/2016 (судья Лузина О.И.)
по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (410028, г. Саратов, ул. Советская, д. 10, ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331)
к акционерному обществу "Саратовстройстекло" (410041, г. Саратов, ул. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1026403044073, ИНН 6453054397)
третьи лица:
Государственное казенное учреждение Саратовской области "Центр обслуживания судебных участков мировых судей Саратовской области" (410041, г. Саратов, ул. Зеркальная, д. 1б),
ассоциация товарищества собственников жилья Ленинского района (410007, г. Саратов, ул. Чехова, д. 2),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Биотит" (410052, г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 118Б),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (410052, г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 134а),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (410010, г. Саратов, ул. Танкистов, д. 84),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинского района" (410069, г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 32),
жилищно-строительный кооператив "Альтернатива" (410041, г. Саратов, ул. 1-я Прокатная, д. 3),
жилищно-строительный кооператив "Бамовец" (410041, г. Саратов, ул. 1-я Прокатная, д. 19),
жилищно-строительный кооператив "Новосел" (410041, г. Саратов, ул. Измайлова, д. 4),
жилищно-строительный кооператив "Светлый" (410041, г. Саратов, ул. Загороднева, д. 4),
муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение "Детский сад N 162" (410041, г. Саратов, ул. Ломоносова, д. 4А),
муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение "Детский сад N 48" (410041, г. Саратов, ул. Загороднева, д. 7),
муниципальное образовательное учреждение "Лицей N 50" (410041, г. Саратов, ул. Загороднева, д. 16),
муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 48" (410041, г. Саратов, ул. Загороднева, д. 2),
муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение "Детский сад N 211" (410041, г. Саратов, ул. 2-я Прокатная, д. 6),
муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение "Детский сад N 164" (410041, г. Саратов, 2-я Прокатная, д. 13А),
общество с ограниченной ответственностью "Итиль ЛТД" (410041, г. Саратов, ул. 2-я Прокатная, д. 19),
общество с ограниченной ответственностью "Фарт-А" (410041, г. Саратов, ул. Ломоносова, д. 9),
- общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт - Техстекло" (410002, г. Саратов, ул. Котовского Г.И., д. 10);
- конкурсный управляющий Чуприков А.В. (413100, г. Энгельс, Саратовская, а/я 15);
- общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Люкс" (410005, г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 239, оф. 410).
о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергии,
при участии:
представителей муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" Нетреба Н.В., действующей по доверенности N 01/25 от 09.01.2017, Егоровой В.В., действующей по доверенности N 01/24 от 09.01.2017,
представителя акционерного общества "Саратовстройстекло" Лариной Ж.В., действующей по доверенности от 09.03.2016,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал", истец) к акционерному обществу "Саратовстройстекло" (далее - АО "Саратовстройстекло", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с января 2016 года по апрель 2016 года в размере 683 551,76 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО "Саратовстройстекло" в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 671,00 руб.
АО "Саратовстройстекло", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Доводы апелляционной жалобы мотивированы неправильным применением судом норм материального права. Апеллянт считает, что фактически предмет иска составляет не задолженность, а убытки, которые несет МУПП "Саратовводоканал" вследствие несанкционированного сброса стоков в городской коллектор. По мнению заявителя жалобы, объем водоотведения должен определяться расчетным способом, поскольку АО "Саратовстройстекло" не имеет прибора учета на собственные стоки, а установленный прибор учета сточных вод, в том числе, учитывает объемы водоотведения третьих лиц. Кроме того, податель жалобы отмечает, что в любом случае объем водоотведения АО "Саратовстройстекло" не может превышать фактический объем водопотребления, тем более, что большая часть закупаемой воды ответчик использует в технологическом процессе, а закупаемая промышленная вода вообще используется в закрытом цикле и не попадает в городской коллектор.
ЖСК "Новосел" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что между ЖСК "Новосел" и АО "Саратовстройстекло" взаимоотношений относительно предмета спора не имеется, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
МУПП "Саратовводоканал" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменные пояснения, в которых указанное лицо настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители АО "Саратовстройстекло" и МУПП "Саратовводоканал" в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 12.05.2017.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
В судебном заседании, открытом 05 июня 2017 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 июня 2017 года до 10 часов 30 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей АО "Саратовстройстекло" и МУПП "Саратовводоканал".
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей АО "Саратовстройстекло" и МУПП "Саратовводоканал", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 9 от 03.01.2002 (далее - договор), в соответствии с которым МУПП "Саратовводоканал" осуществляет отпуск холодной воды ответчику через присоединенную сеть и прием от него сточных вод в систему канализации.
Согласно пункту 3.2.2. указанного договора ответчик обязуется производить оплату за израсходованную питьевую воду и принятые сточные воды с начала фактического водопользования до момента заключения настоящего договора.
Датой начала фактического водопользования считать 01.01.2002.
Расчет за период фактического водопользования производится абонентом единовременно на основании счета по тарифам, действующим на день расчета.
Пунктами 5.1., 5.2. договора предусмотрено, что учет количества израсходованной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится по показаниям средств измерений. Показания средств измерений записываются абонентом в журнал учета показаний ежесуточно.
В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы принимаются равными объемам воды, поданной абонентам и его субабонентам из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений, если количество сточных вод не соответствует количеству питьевой воды, израсходованной абонентом, абонент представляет предприятию ВКХ необходимые расчеты с обоснованием количества отводимых сточных вод в срок, определяемый предприятием ВКХ.
Договор заключен с 01.01.2002 по 31.12.2002 и считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявила об отказе его пролонгации, пересмотре или расторжении (пункты 18.1. договора).
Во исполнение условий договора истцом в период с января 2016 года по апрель 2016 года было отпущено холодной воды и принято сточных вод на сумму 3 088 128,88 руб., что подтверждается книгами регистрации показаний приборов учета, счетами-фактурами.
Оплата ответчиком оказанных услуг произведена частично, в связи с чем, по расчету истца образовалась задолженность в размере 683 551,76 руб.
Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а потому к сложившимся между сторонами правоотношениям применимы положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение условий договора истцом в период с января 2016 года по апрель 2016 года было отпущено холодной воды и принято сточных вод на сумму 3 088 128,88 руб., что подтверждается книгами регистрации показаний приборов учета, счетами-фактурами.
Факт оказания истцом в спорном периоде услуг по водоснабжению и водоотведению в соответствии с условиями вышеназванного договора ответчиком не опровергнут.
Оплата ответчиком оказанных услуг произведена частично. По расчету истца задолженность за исковой период составила 683 551,76 руб.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за исковой период в сумме 683 551,76 руб., а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.
Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения договорных обязательств по оплате услуг по приему сточных вод.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, между сторонами имеет место спор относительно порядка определения количества принятых сточных вод. По порядку определения количества отпущенной холодной воды между сторонами спора не имеется.
Податель жалобы считает, что объем водоотведения должен определяться расчетным способом, поскольку АО "Саратовстройстекло" не имеет прибора учета на собственные стоки, а установленный прибор учета сточных вод учитывает, в том числе, объемы водоотведения третьих лиц. Кроме того, податель жалобы указывает, что в любом случае объем водоотведения АО "Саратовстройстекло" не может превышать фактический объем водопотребления, тогда как в рассматриваемом случае данное обстоятельство имеет место быть.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету.
В соответствии с частью 4 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом.
Частью 10 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ установлено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:
1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;
2) в случае неисправности прибора учета;
3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.
Подпунктами г), д) пункта 35 Правил N 644 предусмотрено, что абонент обязан, в том числе, обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с пунктом 4 Правил N 776 приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.
Согласно пункту 5.1. договора, заключенного между истцом и ответчиком, учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений.
Пунктом 3.2.6. договора предусмотрено, что абонент обязан иметь средства измерения потребляемой воды и сбрасываемых сточных вод. Оборудовать узлы учета, размещаемые на сетях Абонента. Средства измерений должны быть поверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Задвижки на обводных линиях должны быть опломбированы представителем Предприятия ВКХ. Приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется представителем Предприятия ВКХ, о чем составляется соответствующий акт.
Таким образом, нормами вышеуказанного законодательства и условиями договора (пункты 3.2.6, 5.1., 5.3.), предусмотрено 2 способа определения объема сброшенных сточных вод:
- по показания прибора учета сточных вод,
- при отсутствии прибора учета сточных вод или неисправности прибора учета расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения (пункт 23 Правил N 776).
Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, для учета объема водоснабжения и водоотведения на границах эксплуатационной ответственности абонентом установлены следующие приборы учета:
- прибор учета объемов потребленной промышленной воды, акт допуска узла учета в эксплуатацию N 1-4207 от 11.09.2015 (т. 1 л.д. 112-114),
- прибор учета объемов потребленной питьевой воды, акт допуска узла учета в эксплуатацию N 1-3528 от 07.08.2015 (т. 1 л.д. 115-117).
- прибор учета объемов сброшенных сточных вод, акт приемки расходомера N 1-3012 от 04.07.2013 (т. 1 л.д. 118, т. 4 л.д. 9-10).
Приборы учета объемов потребления питьевой воды и сброшенных сточных вод учитывают объемы водоснабжения и водоотведения третьих лиц. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В связи с этим, с момента установки прибора учета сточных вод объем водоотведения подлежал определению сторонами по прибору учета, установленному на границе эксплуатационной ответственности сторон, за минусом объемов водоснабжения и водоотведения третьих лиц, имеющих прямые договоры на водоснабжение и водоотведение с МУПП "Саратовводоканал".
Как установлено судом первой инстанции, объем водоотведения третьих лиц определен истцом в соответствии с условиями заключенных договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, подтвержден книгами регистрации показаний приборов учета питьевой, промышленной воды и сточных вод, (т. 1, л.д. 50-53).
Объем сточных вод (водоотведения) третьими лицами, равно как и показания расходомера N 1-3012 от 04.07.2013 за исковой период, ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.
Книги регистрации показаний приборов учета подписаны представителем ответчика без возражений и замечаний, доказательства, порочащие достоверность расчетных данных, ответчиком в материалы дела не предоставлены.
В рассматриваемом споре МУПП "Саратовводоканал" в соответствии с требованиями действующего законодательства определило объем водоснабжения и водоотведения на основании приборов учета, установленных на границе эксплуатационной ответственности сторон, за минусом ресурса потребленного третьими лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС16-9219 от 05.08.2016).
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения расчетного способа коммерческого учета сточных вод в данном случае не имеется, поскольку как следует из пункта 5.3. договора, пункта 23 Правил N 776 такой порядок расчета применяется при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета.
Доказательств неисправности в спорный период установленного на границе эксплуатационной ответственности сторон прибора учета сточных вод ответчиком не представлено. К апелляционной жалобе такие доказательства апеллянтом не приложены и на их наличие последний не ссылается.
По сути, позиция апеллянта сводится к тому, что в тех случаях, когда прибор учета на сточные воды показывает объем водоотведения меньше объема водопотребления, расчеты по канализации следует производить по показаниям прибора учета сточных вод, а в тех случаях, когда прибор учета сточных вод показывает объем водоотведения больше объема водоснабжения АО "Саратовстройстекло" считает, что расчеты по канализации должны производиться расчетным путем (то есть показания прибора учета сточных вод, установленного абонентом на границе эксплуатационной ответственности, стороны принимать для расчетов не должны).
Однако, такой порядок определения расчетов за водоотведение ни действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения, ни условиями договора N 9 от 03.01.2002 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не предусмотрен.
Таким образом, МУПП "Саратовводоканал" правомерно предъявляло счета за водоотведение на основании показаний прибора учета сточных вод, установленного абонентом на границе эксплуатационной ответственности.
Кроме того, как видно из материалов дела, МУПП "Саратовводоканал" неоднократно предлагало АО "Саратовстройстекло" как транзитной организации для определения объемов водоотведения с жилого поселка "Техстекло" установить прибор учета в соответствии с пунктом 83 Правил N 776 (т. 1 л.д. 120, 122, 124, 126-127, т. 2 л.д. 89-92).
Однако, АО "Саратовстройстекло" таких действий не произвело.
Кроме того, как указывает истец на протяжении срока действия договора N 9 от 03.01.2002 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод МУПП "Саратовводоканал" неоднократно фиксировало факты наличия открытых канализационных колодцев, расположенных на территории ответчика, через которые попадают в систему водоотведения поверхностные сточные воды, что приводит к увеличению объемов водоотведения (т. 5 л.д. 111-114).
Указанное обстоятельство апеллянтом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.
При этом подпунктом б) пункта 35 Правил N 644 установлено, что Абонент обязан обеспечить эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.
Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем техническом состоянии канализационных сетей и колодцев на них, расположенных на территории АО "Саратовстройстекло", лежит на ответчике, и он несет риск неблагоприятных последствий в связи с неисполнением данной обязанности.
Помимо вышеизложенного, как пояснил в судебном заседании истец со ссылкой на пункты 16, 23 Правил N 776, за спорный период объем водоснабжения и водоотведения, определенный расчетным способом составляет 679 689 куб. м, что в 3 раз превышает фактически выставленный МУПП "Саратовводоканал" ответчику объем водоснабжения и водоотведения, определенный по показаниям установленных и принятых в эксплуатацию приборов учета.
Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение сторонами объемов водоснабжения и водоотведения по установленным на границе эксплуатационной ответственности и принятым в эксплуатацию приборам учета соответствует Правилам N 776, условиям договора, не нарушает права и интересы АО "Саратовстройстекло".
При таких обстоятельствах, поскольку сам факт оказания истцом услуг по водоотведению в исковом периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за оказанные услуги в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 683 551,76 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2017 года по делу N А57-26526/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
В.Б.ШАЛКИН
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)