Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго" - Михайлова Е.С. по доверенности от 31 декабря 2015 года N 13,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Эксплуатация" - Рославцева М.А. по доверенности от 03 марта 2016 года N 1-9/23,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Эксплуатация" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу N А41-22564/16, принятое судьей Кондратенко Н.А., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖК-Эксплуатация" о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖК-Эксплуатация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в размере 4 940 800 руб. 23 коп. за период с 01 октября 2015 года по 29 февраля 2016 года, пени в размере 122 262 руб. 26 коп. с 15 ноября 2015 года по 12 апреля 2016 года, пени по день фактической уплаты суммы долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начиная с 13 апреля 2016 года (включительно), а также расходов по уплате государственной пошлины.
До разрешения спора по существу истец в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности за октябрь 2015 года в размере 294 276 руб. 74 коп. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность с 01 ноября 2015 года по 29 февраля 2016 года в размере 4 646 523 руб. 49 коп., пени за период с 15 ноября 2015 года по 27 мая 2016 года в размере 241 518 руб. 31 коп., а также пени по день фактической уплаты суммы долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начиная с 28 мая 2016 года (включительно).
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Учитывая, что в данном случае ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворил его на основании статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 646 523 руб. 49 коп. задолженности за ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года (включительно); 241 518 руб. 31 коп. пени; взыскал пени по день фактической уплаты суммы долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начиная с 28 мая 2016 года, а также 48 315 руб. расходов по государственной пошлине (л.д. 123 - 125).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЖК-Эксплуатация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01 января 2014 года между ООО "ТСК Мосэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЖК-Эксплуатация" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 1037 (исполнитель коммунальных услуг - управляющая организация, ТСЖ, ЖСК), в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора через присоединенные системы теплоснабжения подавать в многоквартирные дома, указанные в Приложении N 10 к договору, согласованное количество тепловой энергии (Приложение N 1) в соответствии с установленным температурным графиком (Приложение N 3) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном договором, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации внутридомовых инженерных сетей и исправность инженерных коммуникаций, оборудования и приборов, входящих в состав внутридомовых инженерных сетей (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 6.1 договора расчетный период, установленный договором, принимается равным 1 календарному месяцу.
В силу пункта 6.2 договора расчет за поставленную тепловую энергию производится в следующем порядке:
- в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги по отоплению непосредственно ресурсоснабжающей организации - оплата осуществляется путем перечисления потребителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, платы за коммунальные ресурсы (поставленная тепловая энергия) на расчетный счет ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (пункт 6.3 договора).
В силу пункта 6.4 договора если поступившая от потребителя оплата превышает текущие обязательства потребителя по платежам, разница относится на погашение задолженности за наиболее ранние периоды, либо относится в счет будущих платежей потребителя, при отсутствии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 13.2 договора срок его действия определен с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года. Договор считается продленным, если за 10 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения на следующий период, или о заключении договора на иных условиях, или внесений изменений.
Так как стороны не заявляли о заключении, изменении или расторжении, то договор считается продленным.
Во исполнение условий договора истец за период с 01 октября 2015 года по 29 февраля 2016 года, поставил тепловую энергию на общую сумму 5 390 800 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и разногласий, а также счетами, счетами-фактурами и ведомости учета параметров теплопотребления.
Как пояснил истец, ответчик частично оплатил задолженность за октябрь 2015 года в размере 450 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24 марта 2016 года на сумму 200 000,00 руб. и 31 марта 2016 года на сумму 250 000,00 руб. в результате чего на момент подачи искового заявления у ответчика имелась задолженность в размере 4 940 800,23 руб. за период с 01 октября 2015 года по 29 февраля 2016 года.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.
Как указал истец после обращения истца в суд и возбуждения производства по делу, ответчик также произвел оплату задолженности в размере 294 276 руб. 74 коп.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с 01 ноября 2015 года по 29 февраля 2016 года составляет в размере 4 646 523 руб. 49 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик своих обязательств не исполнил, поставленную энергию не оплатил, следовательно, требование о взыскании суммы основного долга является правомерным.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным ввиду следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Судом первой инстанции установлено, что факт надлежащего исполнения обязательства по поставке ответчику тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на условиях договоров, и его приемки ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с указанием в них количества и стоимости потребленной тепловой энергии.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не заблаговременно отправил ходатайство об увеличении размера исковых требований от 31 мая 2016 года в его адрес отклоняется апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание, по указанному делу было назначено на 30 мая 2016 года. В предварительном заседании истец уведомил, ответчика и суд, что будет произведен перерасчет неустойки, в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Поскольку заседание было отложено на короткий срок - на 07 июня 2016 года суд обязал истца направить ходатайство ответчику по электронной почте, а ответчика предоставить истцу адрес электронной почты, куда оно должно быть направлено. Ответчик предоставил истцу следующий адрес электронной почты: 'urist@trastuk.ru'. Таким образом, Ответчик был уведомлен о том, что ходатайство поступит в его адрес по электронной почте.
Истец исполнил свои обязательства по направлению ходатайства надлежащим образом, а именно: 31 мая 2016 года, а также повторно 01 июня 2016 года и 06 июня 2016 года направил на следующие электронные адреса ответчика ходатайство с расчетом:
- 'urist@trastuk.ru' - адрес представителя, предоставленный ответчиком (по этому адресу между сторонами ранее уже велась переписка);
- 'gc.expl@gilcap.ru' - адрес, указанный на официальном сайте ответчика, на бланке организации, а также указан как контактная информация ответчика в материалах дела N А41-22634/15 по иску ООО "ТСК Мосэнерго" к ООО "ЖК-Эксплуатация");
- 'gc.expi@gilcap.ru' - адрес, указанный в реквизитах договора, заключенного между сторонами;
- 'trast@trastuk.ru' - адрес представителя Ответчика (указан как контактная информация Ответчика в материалах дела N А41-22634/15 по иску ООО "ТСК Мосэнерго" к ООО "ЖК-Эксплуатация");
- 'anna_rl@mail.ru' - адрес представителя Ответчика (указан как контактная информация Ответчика в материалах дела N А41-22634/15 по иску ООО "ТСК Мосэнерго" к ООО "ЖК-Эксплуатация").
Таким образом, при уведомлении ответчика о поступлении документов в его адрес по электронной почте, которую он сам же и предоставил он имел возможность заблаговременно с ними ознакомиться и представить возражения по уточненным требованиям.
Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 241 518 руб. 31 коп., за период с 15 ноября 2015 года по 27 мая 2016 года.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты (пункт 10.5 договора).
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.
Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.
При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правильность расчета неустойки. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер подлежащей взысканию неустойки значительно завышен истцом.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки.
В данном случае неустойка начислена по правилам пункта 10.5 договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты потребителю начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты, за каждый день нарушения обязательства. Оснований для признания размера пени значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. Материалами дела данное утверждение ответчика не подтверждается.
На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для снижения размера неустойки, взысканного судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга.
Ответчик заявил о незаконности взыскания договорной неустойки по день фактической оплаты задолженности. Истец возражал. Судом данное заявление ответчика отклоняется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начиная с 28 мая 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу N А41-22564/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 10АП-10719/2016 ПО ДЕЛУ N А41-22564/16
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N А41-22564/16
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго" - Михайлова Е.С. по доверенности от 31 декабря 2015 года N 13,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Эксплуатация" - Рославцева М.А. по доверенности от 03 марта 2016 года N 1-9/23,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Эксплуатация" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу N А41-22564/16, принятое судьей Кондратенко Н.А., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖК-Эксплуатация" о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖК-Эксплуатация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в размере 4 940 800 руб. 23 коп. за период с 01 октября 2015 года по 29 февраля 2016 года, пени в размере 122 262 руб. 26 коп. с 15 ноября 2015 года по 12 апреля 2016 года, пени по день фактической уплаты суммы долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начиная с 13 апреля 2016 года (включительно), а также расходов по уплате государственной пошлины.
До разрешения спора по существу истец в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности за октябрь 2015 года в размере 294 276 руб. 74 коп. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность с 01 ноября 2015 года по 29 февраля 2016 года в размере 4 646 523 руб. 49 коп., пени за период с 15 ноября 2015 года по 27 мая 2016 года в размере 241 518 руб. 31 коп., а также пени по день фактической уплаты суммы долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начиная с 28 мая 2016 года (включительно).
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Учитывая, что в данном случае ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворил его на основании статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 646 523 руб. 49 коп. задолженности за ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года (включительно); 241 518 руб. 31 коп. пени; взыскал пени по день фактической уплаты суммы долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начиная с 28 мая 2016 года, а также 48 315 руб. расходов по государственной пошлине (л.д. 123 - 125).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЖК-Эксплуатация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01 января 2014 года между ООО "ТСК Мосэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЖК-Эксплуатация" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 1037 (исполнитель коммунальных услуг - управляющая организация, ТСЖ, ЖСК), в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора через присоединенные системы теплоснабжения подавать в многоквартирные дома, указанные в Приложении N 10 к договору, согласованное количество тепловой энергии (Приложение N 1) в соответствии с установленным температурным графиком (Приложение N 3) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном договором, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации внутридомовых инженерных сетей и исправность инженерных коммуникаций, оборудования и приборов, входящих в состав внутридомовых инженерных сетей (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 6.1 договора расчетный период, установленный договором, принимается равным 1 календарному месяцу.
В силу пункта 6.2 договора расчет за поставленную тепловую энергию производится в следующем порядке:
- в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги по отоплению непосредственно ресурсоснабжающей организации - оплата осуществляется путем перечисления потребителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, платы за коммунальные ресурсы (поставленная тепловая энергия) на расчетный счет ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (пункт 6.3 договора).
В силу пункта 6.4 договора если поступившая от потребителя оплата превышает текущие обязательства потребителя по платежам, разница относится на погашение задолженности за наиболее ранние периоды, либо относится в счет будущих платежей потребителя, при отсутствии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 13.2 договора срок его действия определен с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года. Договор считается продленным, если за 10 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения на следующий период, или о заключении договора на иных условиях, или внесений изменений.
Так как стороны не заявляли о заключении, изменении или расторжении, то договор считается продленным.
Во исполнение условий договора истец за период с 01 октября 2015 года по 29 февраля 2016 года, поставил тепловую энергию на общую сумму 5 390 800 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и разногласий, а также счетами, счетами-фактурами и ведомости учета параметров теплопотребления.
Как пояснил истец, ответчик частично оплатил задолженность за октябрь 2015 года в размере 450 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24 марта 2016 года на сумму 200 000,00 руб. и 31 марта 2016 года на сумму 250 000,00 руб. в результате чего на момент подачи искового заявления у ответчика имелась задолженность в размере 4 940 800,23 руб. за период с 01 октября 2015 года по 29 февраля 2016 года.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.
Как указал истец после обращения истца в суд и возбуждения производства по делу, ответчик также произвел оплату задолженности в размере 294 276 руб. 74 коп.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с 01 ноября 2015 года по 29 февраля 2016 года составляет в размере 4 646 523 руб. 49 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик своих обязательств не исполнил, поставленную энергию не оплатил, следовательно, требование о взыскании суммы основного долга является правомерным.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным ввиду следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Судом первой инстанции установлено, что факт надлежащего исполнения обязательства по поставке ответчику тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на условиях договоров, и его приемки ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с указанием в них количества и стоимости потребленной тепловой энергии.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не заблаговременно отправил ходатайство об увеличении размера исковых требований от 31 мая 2016 года в его адрес отклоняется апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание, по указанному делу было назначено на 30 мая 2016 года. В предварительном заседании истец уведомил, ответчика и суд, что будет произведен перерасчет неустойки, в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Поскольку заседание было отложено на короткий срок - на 07 июня 2016 года суд обязал истца направить ходатайство ответчику по электронной почте, а ответчика предоставить истцу адрес электронной почты, куда оно должно быть направлено. Ответчик предоставил истцу следующий адрес электронной почты: 'urist@trastuk.ru'. Таким образом, Ответчик был уведомлен о том, что ходатайство поступит в его адрес по электронной почте.
Истец исполнил свои обязательства по направлению ходатайства надлежащим образом, а именно: 31 мая 2016 года, а также повторно 01 июня 2016 года и 06 июня 2016 года направил на следующие электронные адреса ответчика ходатайство с расчетом:
- 'urist@trastuk.ru' - адрес представителя, предоставленный ответчиком (по этому адресу между сторонами ранее уже велась переписка);
- 'gc.expl@gilcap.ru' - адрес, указанный на официальном сайте ответчика, на бланке организации, а также указан как контактная информация ответчика в материалах дела N А41-22634/15 по иску ООО "ТСК Мосэнерго" к ООО "ЖК-Эксплуатация");
- 'gc.expi@gilcap.ru' - адрес, указанный в реквизитах договора, заключенного между сторонами;
- 'trast@trastuk.ru' - адрес представителя Ответчика (указан как контактная информация Ответчика в материалах дела N А41-22634/15 по иску ООО "ТСК Мосэнерго" к ООО "ЖК-Эксплуатация");
- 'anna_rl@mail.ru' - адрес представителя Ответчика (указан как контактная информация Ответчика в материалах дела N А41-22634/15 по иску ООО "ТСК Мосэнерго" к ООО "ЖК-Эксплуатация").
Таким образом, при уведомлении ответчика о поступлении документов в его адрес по электронной почте, которую он сам же и предоставил он имел возможность заблаговременно с ними ознакомиться и представить возражения по уточненным требованиям.
Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 241 518 руб. 31 коп., за период с 15 ноября 2015 года по 27 мая 2016 года.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты (пункт 10.5 договора).
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.
Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.
При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правильность расчета неустойки. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер подлежащей взысканию неустойки значительно завышен истцом.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки.
В данном случае неустойка начислена по правилам пункта 10.5 договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты потребителю начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты, за каждый день нарушения обязательства. Оснований для признания размера пени значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. Материалами дела данное утверждение ответчика не подтверждается.
На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для снижения размера неустойки, взысканного судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга.
Ответчик заявил о незаконности взыскания договорной неустойки по день фактической оплаты задолженности. Истец возражал. Судом данное заявление ответчика отклоняется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начиная с 28 мая 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу N А41-22564/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)