Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником доли в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре: Т.Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к А. об определении порядка пользования квартирой, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей - отказать.
установила:
С. обратилась в суд с иском к А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и просила суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ***, вселить ее в принадлежащую ей квартиру и обязать ответчика не чинить ей препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, а также предоставить ключи от квартиры.
В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Москва. ***, А., являющийся долевым собственникам указанной квартиры, препятствуют ее вселению.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, С. подала апелляционную жалобу и которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принят во внимание ее отказал от участия в приватизации спорной квартиры, и ее регистрация в спорной квартире.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя С. - Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя А. - И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ предусмотрено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
К жилым помещениям согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу предписаний п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 г. N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что судам, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что С. принадлежит 1/3 доли а А. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: т. ***, общей площадью 41,8 кв. м, жилой 30,4 кв. м в том числе запроходная комната площадью 10,0 кв. м и проходная комната площадью 20,4 кв. м, кухня 4,8 кв. м, совмещенный санузел пл. 2.2. кв. м (л.д. 81). С. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва ***, общей площадью 74,70 кв. м и квартира N ***, расположенная по адресу: г. ***, общей площадью 52,30 кв. м (л.д. 18 - 19).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь Конституцией РФ, ст. 247 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С. об определении порядка пользования квартирой, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Конституцией РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина; что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц;, что спорная квартира состоит из двух смежных комнат (запроходной и проходной), следовательно, определить порядок пользования квартирой не возможно; что соглашение собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением не достигнуто; что истец имеет иное жилое помещение в собственности, а для ответчика это единственное жилое помещение, в котором он постоянно проживает; что указанная квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению без существенного нарушения прав постоянно проживающего в нем собственника, имеющего большую долю в праве собственности.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что она отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 19 ФЗ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Часть 4 ст. 31 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Однако, ст. 19 ФЗ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не подлежит применению к возникшим правоотношениям, поскольку, после отказа от участия в приватизации спорной квартиры С. выехала из спорной квартиры, 02.08.1994 г. была выписана из указанной квартиры по ордеру в квартиру N ***, расположенную по адресу: г. *** (л.д. 6 - 7). Следовательно, утратила право постоянного пользования спорным жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о том, что она зарегистрирована в спорной квартире, а отказ в удовлетворении ее исковых требований, нарушает положение Постановления Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года "Об утверждении правил регистрации граждан РФ и снятия их с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как усматривается из выписки из домовой книги на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, С. зарегистрирована в спорной квартире 24 февраля 2015 года, то есть после вынесения Президиумом Московского городского суда постановления по делу N 44г-153/14, которым было отменено решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об удовлетворении ее требований к А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от входной двери. Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. С учетом положений вышеуказанной нормы и фактических обстоятельств по настоящему делу, указанные действия истца расцениваются как злоупотребление правом.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с решением суда.
Согласно части 1 статьи 195 ГК ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29288/2015
Требование: Об определении порядка пользования квартирой, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником доли в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. по делу N 33-29288/2015
Судья: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре: Т.Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к А. об определении порядка пользования квартирой, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей - отказать.
установила:
С. обратилась в суд с иском к А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и просила суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ***, вселить ее в принадлежащую ей квартиру и обязать ответчика не чинить ей препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, а также предоставить ключи от квартиры.
В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Москва. ***, А., являющийся долевым собственникам указанной квартиры, препятствуют ее вселению.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, С. подала апелляционную жалобу и которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принят во внимание ее отказал от участия в приватизации спорной квартиры, и ее регистрация в спорной квартире.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя С. - Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя А. - И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ предусмотрено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
К жилым помещениям согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу предписаний п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 г. N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что судам, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что С. принадлежит 1/3 доли а А. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: т. ***, общей площадью 41,8 кв. м, жилой 30,4 кв. м в том числе запроходная комната площадью 10,0 кв. м и проходная комната площадью 20,4 кв. м, кухня 4,8 кв. м, совмещенный санузел пл. 2.2. кв. м (л.д. 81). С. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва ***, общей площадью 74,70 кв. м и квартира N ***, расположенная по адресу: г. ***, общей площадью 52,30 кв. м (л.д. 18 - 19).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь Конституцией РФ, ст. 247 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С. об определении порядка пользования квартирой, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Конституцией РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина; что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц;, что спорная квартира состоит из двух смежных комнат (запроходной и проходной), следовательно, определить порядок пользования квартирой не возможно; что соглашение собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением не достигнуто; что истец имеет иное жилое помещение в собственности, а для ответчика это единственное жилое помещение, в котором он постоянно проживает; что указанная квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению без существенного нарушения прав постоянно проживающего в нем собственника, имеющего большую долю в праве собственности.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что она отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 19 ФЗ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Часть 4 ст. 31 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Однако, ст. 19 ФЗ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не подлежит применению к возникшим правоотношениям, поскольку, после отказа от участия в приватизации спорной квартиры С. выехала из спорной квартиры, 02.08.1994 г. была выписана из указанной квартиры по ордеру в квартиру N ***, расположенную по адресу: г. *** (л.д. 6 - 7). Следовательно, утратила право постоянного пользования спорным жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о том, что она зарегистрирована в спорной квартире, а отказ в удовлетворении ее исковых требований, нарушает положение Постановления Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года "Об утверждении правил регистрации граждан РФ и снятия их с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как усматривается из выписки из домовой книги на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, С. зарегистрирована в спорной квартире 24 февраля 2015 года, то есть после вынесения Президиумом Московского городского суда постановления по делу N 44г-153/14, которым было отменено решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об удовлетворении ее требований к А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от входной двери. Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. С учетом положений вышеуказанной нормы и фактических обстоятельств по настоящему делу, указанные действия истца расцениваются как злоупотребление правом.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с решением суда.
Согласно части 1 статьи 195 ГК ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)