Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами сложились неприязненные отношения, проживать совместно стало невозможно, ответчик привел для постоянного проживания в квартиру свою жену, которая не зарегистрирована в спорной квартире в установленном законом порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
и адвокатов Морозовой Д.К., Эль Мавеед А.Н.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционным жалобам П.Е., представителя П.С. - адвоката Эль Мавеед А.Н.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г., которым постановлено выселить П.О. из квартиры, расположенной по адресу: ххх; вселить П.Е. в квартиру, расположенную по адресу: ххх; обязать П.Д. не чинить П.Е. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ххх; определить в квартире, расположенной по адресу: ххх доли в оплате жилищно-коммунальных услуг: П.Е. - ххх, П.Д., П.А., П.В. - ххх; данное решение является основанием для выдачи ГБУ МФЦ района Царицыно отдельных платежных документов об оплате жилищно-коммунальных услуг по вышеназванному жилому помещению в соответствии с определенными долями П.Е., П.Д., П.А., П.В.; взыскать с П.Д. в пользу П.Е. нотариальные расходы в размере ххх руб., расходы по госпошлине в размере ххх руб.; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения; признать П.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ххх; данное решение является основанием для снятия П.С. с регистрационного учета по адресу: ххх; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,
установила:
П.Е. обратился в суд с иском к П.Д., П.В., П.О. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, о выселении, ссылаясь на то, что она с рождения зарегистрирована в ххх муниципальной квартире по адресу: ххх. Данное жилое помещение предоставлено в бессрочное владение и пользование отцу П.Е. - П.С., на основании договора социального найма N ххх от ххх г., указанная квартира имеет общую площадь ххх кв. м, жилую площадь ххх кв. м, комнаты ххх кв. м и ххх кв. м. Право П.Е. на указанное жилое помещение подтверждается договором социального найма. Какого-либо другого жилья в собственности или по договору социального найма у П.Е. не имеется. Помимо П.Е. в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: отец П.С., мать П.В., брат П.Д., сын П.Д. - П.А. В ххх г. между П.Е. и П.Д. сложились неприязненные отношения, проживать совместно с П.Д. стало невозможно, так как он состоял на наркологическом учете, его поведение вызывало постоянные конфликты, в связи с чем, П.Е. с ххх г. до ххх г. была вынуждена временно проживать в другой квартире, у своей сестры. В ххх г. П.Д. привел для постоянного проживания в квартиру свою жену П.О. (С.), при этом П.О. не зарегистрирована в спорной квартире в установленном законом порядке. П.Е. неоднократно обращалась к П.Д. с предложением урегулировать жилищный вопрос, чтобы обеспечить свое законное право на жилище и нормальное проживание в квартире. Однако это вызвало только крайнее обострение отношений с П.Д. Ото всех предложений об урегулировании отношений между сторонами П.Д. отказывается, а на предложение освободить комнату П.Е. для ее проживания отвечает отказом и угрозами физической расправы. Фактически в настоящее время в квартире проживает только П.Д. с женой П.О. и их сыном П.А., они занимают всю площадь. При этом имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. П.С. неоднократно передавал П.О. деньги на погашение долгов по квартире. П.Е. тоже частично гасила долги по оплате квартиры, в которой не имеет возможности проживать. П.Д. препятствует доступу в спорную квартиру как П.Е., так и П.С. Последний раз П.Е. делала попытки вселиться в жилое помещение ххх г. По данному факту она вызывала наряд полиции, и были написаны соответствующие заявления. Таким образом, в настоящее время П.Е. по вине П.Д. не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением. Действия П.Д. причиняют П.Е. сильные моральные, нравственные и физические страдания, поскольку она, имея по закону жилую площадь для проживания, вынуждена снимать и оплачивать квартиру. П.Е. никогда не отказывалась от права пользования спорным жилым помещением и проявляла заинтересованность в нем даже в период временного вынужденного проживания в другом месте, в частности, осуществляла частичную оплату за жилье и коммунальные услуги. П.Е. намерена пользоваться спорной квартирой в качестве своего жилого помещения, однако для этого имеются препятствия со стороны П.Д., который не пускает П.Е. в квартиру, сменив дверной замок и угрожая физической расправой. Кроме того, незаконное проживание П.О. также ущемляет права и законные интересы П.Е. на пользование спорным жилым помещением, так как согласия на ее вселение в жилое помещение П.Е. не давала и не хочет, чтобы П.О. там проживала. П.Е. и П.Д., не являются членами одной семьи, у них нет общего бюджета, общего хозяйства, между ними сложились неприязненные, конфликтные отношения. Соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой, оплате жилья и коммунальных платежей не достигнуто. В связи с этим П.Е. желает самостоятельно оплачивать свою долю расходов по оплате жилья и коммунальных платежей.
П.Е. просила вселить ее в квартиру расположенную по адресу: ххх; обязать П.Д. не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой, а также освободить для проживания П.Е. одну из изолированных комнат и место для ее вещей, мебели и кухонных принадлежностей в местах общего пользования; взыскать с П.Д. в пользу П.Е. расходы, связанные с вынужденной арендой жилья согласно договору об аренде за весь период ее вынужденного проживания на съемной квартире в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы по перевозке вещей и мебели в размере ххх руб., нотариальные расходы в размере хх руб., расходы по оплате госпошлины в размере хх руб.; выселить П.О. из квартиры по адресу: ххх.
П.Д. обратился со встречными исковыми требованиями к П.Е., П.С. о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением.
П.С., П.Е. обратились в суд с иском к П.Д. об определении порядка оплаты за жилое помещение с выделением П.С. - ххх доли, П.Е. - ххх доли, П.Д. и его сыну П.А., П.В. - ххх доли, обязании МФЦ района Царицыно производить формирование отдельного платежного документа на проживающих лиц, согласно установленных судом долям, обязании П.Д. не чинить П.С. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ххх, передать П.С. ключи от нее, о вселении П.С. в квартиру, по адресу: ххх.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 г. исковые заявления были объединены в одно производство.
П.Е., П.С. и их представитель в судебном заседании исковые требования П.Е., П.С. поддержали.
П.Д. в судебном заседании исковые требования П.Е., П.С. не признал, дополнительно пояснив, что признание П.Е. и П.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением необходимо ему для снятия их с регистрационного учета.
Третье лицо П.В. в судебном заседании поддержала исковые требования П.Д., считала не обоснованными исковые требования П.Е. и П.С.
П.О., представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, МФЦ района Царицыно в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа ей в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на аренду другого жилья, перевозку вещей, компенсации морального вреда просит П.Е.; об отмене которого в части признания его утратившим право пользования жилым помещением, отказа ему в иске о вселении, об обязании П.Д. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании П.Д. передать ему ключи от спорной квартиры, об определении долей в оплате спорной квартиры в соответствии с предложенным им вариантом, отказа в иске П.Е. просит П.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П.С., П.Е. - адвоката Эль Мавеед А.Н., П.С., П.Д., его представителей - адвоката Морозовой Д.К., Л., объяснения П.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 70, 11, 69, 71, 83, 153 - 155 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 21, 26, 15, 1064, 151 ГК РФ, п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП, п. 4 ст. 19 Закона г. Москвы от 11.03.1998 г. N 6 "Основы жилищной политики города Москвы".
Судом установлено, что спорная квартира, расположена по адресу: ххх, общей площадью ххх кв. м, жилой площадью ххх кв. м, состоит из комнат размером ххх кв. м и ххх кв. м. Спорная квартира была предоставлена в бессрочное владение и пользование П.С. на основании договора социального найма N ххх от ххх г. В ней зарегистрированы по месту жительства П.Е., П.С., П.В., П.Д., сын П.Д. - П.А.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон и третьего лица, показаниям свидетелей хх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Поскольку в настоящее время П.О. проживает в спорном жилом помещении без письменного согласия нанимателя и членов его семьи, она подлежит выселению из квартиры, расположенной по адресу: ххх. При этом отсутствие у П.О. иного жилого помещения для проживания не имеет правового значения при рассмотрении требования о ее выселении.
Так как П.Е. вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке, приобрела право пользования данным жилым помещением, некоторое время не проживала в квартире в связи с конфликтными отношениями с П.Д., то есть ее выезд носил ременный характер, в настоящее время имеет намерение проживать в спорном жилом помещении, она подлежит вселению в квартиру, расположенную по адресу: ххх. При этом на П.Д. следует возложить обязанность не чинить препятствий П.Е. в пользовании спорным жилым помещением.
Требование П.Е. о выделении ей в пользование комнаты не обосновано, поскольку вопрос об определении порядка пользования спорным жилым помещением не был предметом судебного разбирательства, стороной к рассмотрению указанное требование не заявлялось.
Довод о том, что П.С. утратил право пользования спорным жилым помещением, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку П.С. добровольно выехал из квартиры, длительное время не проживает и не пользуется ею, при том, что препятствия в проживании в спорной квартире ему не чинились; он имеет на праве собственности иное жилое помещение. Сам по себе факт регистрации в спорной квартире не порождает право П.С. на эту жилую площадь, а является только административным актом. В связи с этим имеются основания для удовлетворения требований П.Д. о признании П.С. утратившим право пользования спорной квартирой. Так как П.С. утратил право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: ххх.
Поскольку из пояснений П.Е. следует, что она имеет намерение самостоятельно оплачивать долю в жилищно-коммунальных услугах, с П.Д., П.В. совместное хозяйство не ведет, исковые требования об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, доля П.Е. в оплате жилищно-коммунальных услуг составит ххх, доля П.Д., П.А., П.В. - ххх.
В подтверждение понесенных П.Е. убытков представлен договор найма жилого помещения, акт приема-передачи, квитанции об оплате работ, связанных с грузоперевозкой мебели от 3 марта 2014 г., 9 ноября 2014 г., 10 ноября 2014 г. Однако расходы по оплате грузоперевозки не могут быть признаны убытками П.Е., поскольку П.Д. не был извещен о намерении П.Е. вселиться в квартиру, затем ей был дан ответ из ОМВД по району Царицыно г. Москвы о необходимости обращения в суд. О наличии спора П.Е. было известно, в связи с чем обоснованность понесенных расходов не подтверждена. Также не подлежат удовлетворению требования П.Е. о взыскании расходов по оплате аренды жилья, поскольку в судебном заседании было пояснено, что квартира была арендована семьей П.Е. с мужем, то есть сумма аренды в размере 28 000 руб. ежемесячно оплачивалась исходя из количества проживающих лиц. Кроме того, по делу не представлено доказательств того, что семья не имела возможности проживать в квартире по месту жительства мужа П.Е.
Правовых оснований для удовлетворения искового требования П.Е. о компенсации морального вреда не имеется ввиду отсутствия со стороны П.Д. нарушений неимущественных прав П.Е., либо иных действий посягающих на нематериальные блага П.Е.
На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с П.Д. в пользу П.Е. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, исходя из количества удовлетворенных требований нематериального характера в размере ххх руб., расходы П.Е. по оплате за составление доверенности в размере ххх руб.
В апелляционной жалобе П.Е. указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на аренду другого жилья, перевозку вещей, компенсации морального вреда. Между тем, выводы суда в этой части решения соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям примененных судом норм материального права. Не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит оснований.
В апелляционной жалобе представителя П.С. - адвоката Эль Мавеед А.Н., указывается на то, что в описательной части обжалуемого решения суд неверно отразил исковые требования П.С., суд вышел за пределы предъявленных исковых требований. Однако из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения видно, что суд разрешил именно те исковые требования, которые были предъявлены П.С. и изложены в его исковом заявлении на л.д. 84 - 86. Допущенная судом неточность, связанная с затруднениями, вызванными тем, что все участвующие в деле лица носят одну фамилию, не повлияла на разрешение спора.
В апелляционной жалобе представителя П.С. - адвоката Эль Мавеед А.Н., указывается также на то, что до 1 ноября 2014 г., до того времени, как ему стал чинить препятствия П.Д., П.С. пользовался спорной квартирой. Спорная квартира была предоставлена родителям П.С., он является ее нанимателем, после расторжения им брака с П.В. в ххх г. - в ххх г. и в ххх г. у них родились дети; конфликтные отношения у П.С. и П.В. возникли только в ххх г., П.С. был вынужден временно выехать из спорной квартиры, скитался по друзьям и знакомым, но бывал в спорной квартире регулярно; брак П.С. с Ч. продолжался только с ххх г. по ххх г.; П.С. постоянно оплачивал спорную квартиру; в ххх г. П.С. переехал в ххх квартиру умершей матери по адресу: ххх, однако продолжал хранить свои личные вещи в спорной квартире и оплачивать ее.
Между тем, то обстоятельство, что П.С. постоянно оплачивал спорную квартиру за время своего отсутствия, не находят своего подтверждения в материалах дела, согласно которым оплата им квартиры производилась несколько раз через длительные промежутки времени, в том числе и непосредственно перед обращением в суд участвующих в деле лиц. Периодические посещения спорной квартиры не являются проживанием в ней, на их основании нельзя утверждать, что П.С. пользовался своими правами как наниматель квартиры. Из материалов дела и объяснений самого П.С. усматривается, что он длительное время в спорной квартире не проживал и в настоящее время проживать не намерен, обратился в суд с целью восстановления своих прав на спорную квартиру, сохранения регистрации в ней. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования П.С. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П.С. участвовал в воспитании и содержании своих детей, проживал в спорной квартире со своими родителями, является ххх, не зарегистрировал в установленном порядке право на перешедшую ему по наследству квартиру по адресу: хххх, значения для настоящего дела не имеют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Е., представителя П.С. - адвоката Эль Мавеед А.Н., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33241/2015
Требование: О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, выселении.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами сложились неприязненные отношения, проживать совместно стало невозможно, ответчик привел для постоянного проживания в квартиру свою жену, которая не зарегистрирована в спорной квартире в установленном законом порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-33241
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
и адвокатов Морозовой Д.К., Эль Мавеед А.Н.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционным жалобам П.Е., представителя П.С. - адвоката Эль Мавеед А.Н.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г., которым постановлено выселить П.О. из квартиры, расположенной по адресу: ххх; вселить П.Е. в квартиру, расположенную по адресу: ххх; обязать П.Д. не чинить П.Е. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ххх; определить в квартире, расположенной по адресу: ххх доли в оплате жилищно-коммунальных услуг: П.Е. - ххх, П.Д., П.А., П.В. - ххх; данное решение является основанием для выдачи ГБУ МФЦ района Царицыно отдельных платежных документов об оплате жилищно-коммунальных услуг по вышеназванному жилому помещению в соответствии с определенными долями П.Е., П.Д., П.А., П.В.; взыскать с П.Д. в пользу П.Е. нотариальные расходы в размере ххх руб., расходы по госпошлине в размере ххх руб.; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения; признать П.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ххх; данное решение является основанием для снятия П.С. с регистрационного учета по адресу: ххх; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,
установила:
П.Е. обратился в суд с иском к П.Д., П.В., П.О. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, о выселении, ссылаясь на то, что она с рождения зарегистрирована в ххх муниципальной квартире по адресу: ххх. Данное жилое помещение предоставлено в бессрочное владение и пользование отцу П.Е. - П.С., на основании договора социального найма N ххх от ххх г., указанная квартира имеет общую площадь ххх кв. м, жилую площадь ххх кв. м, комнаты ххх кв. м и ххх кв. м. Право П.Е. на указанное жилое помещение подтверждается договором социального найма. Какого-либо другого жилья в собственности или по договору социального найма у П.Е. не имеется. Помимо П.Е. в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: отец П.С., мать П.В., брат П.Д., сын П.Д. - П.А. В ххх г. между П.Е. и П.Д. сложились неприязненные отношения, проживать совместно с П.Д. стало невозможно, так как он состоял на наркологическом учете, его поведение вызывало постоянные конфликты, в связи с чем, П.Е. с ххх г. до ххх г. была вынуждена временно проживать в другой квартире, у своей сестры. В ххх г. П.Д. привел для постоянного проживания в квартиру свою жену П.О. (С.), при этом П.О. не зарегистрирована в спорной квартире в установленном законом порядке. П.Е. неоднократно обращалась к П.Д. с предложением урегулировать жилищный вопрос, чтобы обеспечить свое законное право на жилище и нормальное проживание в квартире. Однако это вызвало только крайнее обострение отношений с П.Д. Ото всех предложений об урегулировании отношений между сторонами П.Д. отказывается, а на предложение освободить комнату П.Е. для ее проживания отвечает отказом и угрозами физической расправы. Фактически в настоящее время в квартире проживает только П.Д. с женой П.О. и их сыном П.А., они занимают всю площадь. При этом имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. П.С. неоднократно передавал П.О. деньги на погашение долгов по квартире. П.Е. тоже частично гасила долги по оплате квартиры, в которой не имеет возможности проживать. П.Д. препятствует доступу в спорную квартиру как П.Е., так и П.С. Последний раз П.Е. делала попытки вселиться в жилое помещение ххх г. По данному факту она вызывала наряд полиции, и были написаны соответствующие заявления. Таким образом, в настоящее время П.Е. по вине П.Д. не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением. Действия П.Д. причиняют П.Е. сильные моральные, нравственные и физические страдания, поскольку она, имея по закону жилую площадь для проживания, вынуждена снимать и оплачивать квартиру. П.Е. никогда не отказывалась от права пользования спорным жилым помещением и проявляла заинтересованность в нем даже в период временного вынужденного проживания в другом месте, в частности, осуществляла частичную оплату за жилье и коммунальные услуги. П.Е. намерена пользоваться спорной квартирой в качестве своего жилого помещения, однако для этого имеются препятствия со стороны П.Д., который не пускает П.Е. в квартиру, сменив дверной замок и угрожая физической расправой. Кроме того, незаконное проживание П.О. также ущемляет права и законные интересы П.Е. на пользование спорным жилым помещением, так как согласия на ее вселение в жилое помещение П.Е. не давала и не хочет, чтобы П.О. там проживала. П.Е. и П.Д., не являются членами одной семьи, у них нет общего бюджета, общего хозяйства, между ними сложились неприязненные, конфликтные отношения. Соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой, оплате жилья и коммунальных платежей не достигнуто. В связи с этим П.Е. желает самостоятельно оплачивать свою долю расходов по оплате жилья и коммунальных платежей.
П.Е. просила вселить ее в квартиру расположенную по адресу: ххх; обязать П.Д. не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой, а также освободить для проживания П.Е. одну из изолированных комнат и место для ее вещей, мебели и кухонных принадлежностей в местах общего пользования; взыскать с П.Д. в пользу П.Е. расходы, связанные с вынужденной арендой жилья согласно договору об аренде за весь период ее вынужденного проживания на съемной квартире в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы по перевозке вещей и мебели в размере ххх руб., нотариальные расходы в размере хх руб., расходы по оплате госпошлины в размере хх руб.; выселить П.О. из квартиры по адресу: ххх.
П.Д. обратился со встречными исковыми требованиями к П.Е., П.С. о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением.
П.С., П.Е. обратились в суд с иском к П.Д. об определении порядка оплаты за жилое помещение с выделением П.С. - ххх доли, П.Е. - ххх доли, П.Д. и его сыну П.А., П.В. - ххх доли, обязании МФЦ района Царицыно производить формирование отдельного платежного документа на проживающих лиц, согласно установленных судом долям, обязании П.Д. не чинить П.С. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ххх, передать П.С. ключи от нее, о вселении П.С. в квартиру, по адресу: ххх.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 г. исковые заявления были объединены в одно производство.
П.Е., П.С. и их представитель в судебном заседании исковые требования П.Е., П.С. поддержали.
П.Д. в судебном заседании исковые требования П.Е., П.С. не признал, дополнительно пояснив, что признание П.Е. и П.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением необходимо ему для снятия их с регистрационного учета.
Третье лицо П.В. в судебном заседании поддержала исковые требования П.Д., считала не обоснованными исковые требования П.Е. и П.С.
П.О., представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, МФЦ района Царицыно в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа ей в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на аренду другого жилья, перевозку вещей, компенсации морального вреда просит П.Е.; об отмене которого в части признания его утратившим право пользования жилым помещением, отказа ему в иске о вселении, об обязании П.Д. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании П.Д. передать ему ключи от спорной квартиры, об определении долей в оплате спорной квартиры в соответствии с предложенным им вариантом, отказа в иске П.Е. просит П.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П.С., П.Е. - адвоката Эль Мавеед А.Н., П.С., П.Д., его представителей - адвоката Морозовой Д.К., Л., объяснения П.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 70, 11, 69, 71, 83, 153 - 155 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 21, 26, 15, 1064, 151 ГК РФ, п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП, п. 4 ст. 19 Закона г. Москвы от 11.03.1998 г. N 6 "Основы жилищной политики города Москвы".
Судом установлено, что спорная квартира, расположена по адресу: ххх, общей площадью ххх кв. м, жилой площадью ххх кв. м, состоит из комнат размером ххх кв. м и ххх кв. м. Спорная квартира была предоставлена в бессрочное владение и пользование П.С. на основании договора социального найма N ххх от ххх г. В ней зарегистрированы по месту жительства П.Е., П.С., П.В., П.Д., сын П.Д. - П.А.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон и третьего лица, показаниям свидетелей хх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Поскольку в настоящее время П.О. проживает в спорном жилом помещении без письменного согласия нанимателя и членов его семьи, она подлежит выселению из квартиры, расположенной по адресу: ххх. При этом отсутствие у П.О. иного жилого помещения для проживания не имеет правового значения при рассмотрении требования о ее выселении.
Так как П.Е. вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке, приобрела право пользования данным жилым помещением, некоторое время не проживала в квартире в связи с конфликтными отношениями с П.Д., то есть ее выезд носил ременный характер, в настоящее время имеет намерение проживать в спорном жилом помещении, она подлежит вселению в квартиру, расположенную по адресу: ххх. При этом на П.Д. следует возложить обязанность не чинить препятствий П.Е. в пользовании спорным жилым помещением.
Требование П.Е. о выделении ей в пользование комнаты не обосновано, поскольку вопрос об определении порядка пользования спорным жилым помещением не был предметом судебного разбирательства, стороной к рассмотрению указанное требование не заявлялось.
Довод о том, что П.С. утратил право пользования спорным жилым помещением, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку П.С. добровольно выехал из квартиры, длительное время не проживает и не пользуется ею, при том, что препятствия в проживании в спорной квартире ему не чинились; он имеет на праве собственности иное жилое помещение. Сам по себе факт регистрации в спорной квартире не порождает право П.С. на эту жилую площадь, а является только административным актом. В связи с этим имеются основания для удовлетворения требований П.Д. о признании П.С. утратившим право пользования спорной квартирой. Так как П.С. утратил право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: ххх.
Поскольку из пояснений П.Е. следует, что она имеет намерение самостоятельно оплачивать долю в жилищно-коммунальных услугах, с П.Д., П.В. совместное хозяйство не ведет, исковые требования об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, доля П.Е. в оплате жилищно-коммунальных услуг составит ххх, доля П.Д., П.А., П.В. - ххх.
В подтверждение понесенных П.Е. убытков представлен договор найма жилого помещения, акт приема-передачи, квитанции об оплате работ, связанных с грузоперевозкой мебели от 3 марта 2014 г., 9 ноября 2014 г., 10 ноября 2014 г. Однако расходы по оплате грузоперевозки не могут быть признаны убытками П.Е., поскольку П.Д. не был извещен о намерении П.Е. вселиться в квартиру, затем ей был дан ответ из ОМВД по району Царицыно г. Москвы о необходимости обращения в суд. О наличии спора П.Е. было известно, в связи с чем обоснованность понесенных расходов не подтверждена. Также не подлежат удовлетворению требования П.Е. о взыскании расходов по оплате аренды жилья, поскольку в судебном заседании было пояснено, что квартира была арендована семьей П.Е. с мужем, то есть сумма аренды в размере 28 000 руб. ежемесячно оплачивалась исходя из количества проживающих лиц. Кроме того, по делу не представлено доказательств того, что семья не имела возможности проживать в квартире по месту жительства мужа П.Е.
Правовых оснований для удовлетворения искового требования П.Е. о компенсации морального вреда не имеется ввиду отсутствия со стороны П.Д. нарушений неимущественных прав П.Е., либо иных действий посягающих на нематериальные блага П.Е.
На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с П.Д. в пользу П.Е. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, исходя из количества удовлетворенных требований нематериального характера в размере ххх руб., расходы П.Е. по оплате за составление доверенности в размере ххх руб.
В апелляционной жалобе П.Е. указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на аренду другого жилья, перевозку вещей, компенсации морального вреда. Между тем, выводы суда в этой части решения соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям примененных судом норм материального права. Не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит оснований.
В апелляционной жалобе представителя П.С. - адвоката Эль Мавеед А.Н., указывается на то, что в описательной части обжалуемого решения суд неверно отразил исковые требования П.С., суд вышел за пределы предъявленных исковых требований. Однако из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения видно, что суд разрешил именно те исковые требования, которые были предъявлены П.С. и изложены в его исковом заявлении на л.д. 84 - 86. Допущенная судом неточность, связанная с затруднениями, вызванными тем, что все участвующие в деле лица носят одну фамилию, не повлияла на разрешение спора.
В апелляционной жалобе представителя П.С. - адвоката Эль Мавеед А.Н., указывается также на то, что до 1 ноября 2014 г., до того времени, как ему стал чинить препятствия П.Д., П.С. пользовался спорной квартирой. Спорная квартира была предоставлена родителям П.С., он является ее нанимателем, после расторжения им брака с П.В. в ххх г. - в ххх г. и в ххх г. у них родились дети; конфликтные отношения у П.С. и П.В. возникли только в ххх г., П.С. был вынужден временно выехать из спорной квартиры, скитался по друзьям и знакомым, но бывал в спорной квартире регулярно; брак П.С. с Ч. продолжался только с ххх г. по ххх г.; П.С. постоянно оплачивал спорную квартиру; в ххх г. П.С. переехал в ххх квартиру умершей матери по адресу: ххх, однако продолжал хранить свои личные вещи в спорной квартире и оплачивать ее.
Между тем, то обстоятельство, что П.С. постоянно оплачивал спорную квартиру за время своего отсутствия, не находят своего подтверждения в материалах дела, согласно которым оплата им квартиры производилась несколько раз через длительные промежутки времени, в том числе и непосредственно перед обращением в суд участвующих в деле лиц. Периодические посещения спорной квартиры не являются проживанием в ней, на их основании нельзя утверждать, что П.С. пользовался своими правами как наниматель квартиры. Из материалов дела и объяснений самого П.С. усматривается, что он длительное время в спорной квартире не проживал и в настоящее время проживать не намерен, обратился в суд с целью восстановления своих прав на спорную квартиру, сохранения регистрации в ней. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования П.С. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П.С. участвовал в воспитании и содержании своих детей, проживал в спорной квартире со своими родителями, является ххх, не зарегистрировал в установленном порядке право на перешедшую ему по наследству квартиру по адресу: хххх, значения для настоящего дела не имеют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Е., представителя П.С. - адвоката Эль Мавеед А.Н., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)