Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Мисника Н.Н., Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лизуновой Татьяны Викторовны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.06.2017 по делу N А53-2687/2017 (судья Андрианова Ю.Ю.)
по иску товарищества собственников жилья "Дружная Семья"
к индивидуальному предпринимателю Лизуновой Татьяне Викторовне; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области при участии третьих лиц: Комитета по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области; Кобана Александра Павловича; Администрации г. Донецка Ростовской области
об истребовании из незаконного владения нежилых помещений,
при участии: от истца: Трофименкова О.В. (председатель, протокол общего собрания членов ТСЖ), от Лизуновой Т.В.: Лизунов В.А. (доверенность от 24.04.2017), Лизунов А.И. (доверенность от 11.08.2017),
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представителей не направил, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом (от администрации г. Донецка Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле).
установил:
товарищество собственников жилья "Дружная семья" (далее - истец, ТСЖ "Дружная семья", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лизуновой Татьяне Викторовне (далее - ответчик, предприниматель) об истребовании из незаконного владения нежилых помещений N 11, N 12, N 19, общей площадью 24 кв. м (в измененном техпаспорте помещения N 1 и N 3, кадастровый номер 61:50:0080107:868), расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Донецк, квартал 16, д. 4, помещение 2; об обязании возвести перегородку и отделить лишние 7,1 кв. м от помещения N 3 к помещениям N 4,5,6 (далее - спорные помещения); к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об обязании внести изменения в ЕГРП на недвижимость в части нежилых помещений N 11, 12, 19 (в новом паспорте N 1, 3), расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Донецк, квартал 16, д. 4, помещение 2 и зарегистрировать их как общее имущество собственников недвижимости многоквартирного дома N 4 (субъектный состав спора и редакция исковых требований уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск мотивирован тем, что индивидуальный предприниматель Лизунова Татьяна Викторовна, как наследница титульного собственника помещений, примыкающих к спорным помещениям, является надлежащим ответчиком по иску, поскольку приняла наследство, осуществляла реконструкцию спорных помещений.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 иск удовлетворен частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Лизунову Татьяну Викторовну в течение месяца с даты вступления решения в законную силу привести в первоначальное состояние, комнаты, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, а именно комнаты - 11,12,19 общей площадью 24 кв. м согласно техническому паспорту 1978 г. (комнаты N 1, N 3 согласно кадастровому паспорту), помещения с кадастровым номером 61:50:0080107:868, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Донецк, квартал 16, д. 4, помещение 2; возвести перегородку в помещении N 3, отделив от него 7, 1 кв. м, и обеспечить беспрепятственный доступ собственникам многоквартирного жилого дома в указанные помещения.
В остальной части в иске отказано.
Суд также взыскал с индивидуального предпринимателя Лизуновой Татьяны Викторовны в пользу товарищества собственников жилья "Дружная семья" расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Лизунова Татьяна Викторовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.
Определением от 07.09.2017 в решении исправлена опечатка в написании года технического паспорта дома.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим.
- судом не дана оценка ходатайству о привлечении индивидуального предпринимателя Смирнова В.А. к участию в деле в качестве третьего лица,
- перепланировка была произведена 21.08.2013 года до наложения арестов и обеспечительных мер и выхода ТСЖ "Дужная Семья" с иском в суд, фактически помещение имело площадь 50.1 кв. м с нумерацией с 10-16 комнаты, впоследствии 11.03.2014 года произошли изменения площади и нумерации комнат, площадь составила 50.2 кв. м с нумерацией с 10-15, что указывает уже на отсутствие истребуемых помещений,
- ТСЖ "Дружная Семья" с 2008 по 2012 год знала о том, что помещения находились в собственности муниципалитета, что подтверждается договором аренды ТСЖ "Дружная семья" (договор аренды от 21.04.2010 N 33-10, договор аренды от 28.01.2010 N 22), однако в течение пяти лет не предпринимал меры по оспариванию владения данных помещений и не истребовал их,
- поданное заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащие Никитиной Н.Т., в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, подано с целью вступления в законное право, на иное имущество которое имелось у Никитиной Н.Т..
- спорное помещение находится во владении Кобана А.П., подписав договор купли-продажи нежилых помещения N 10-19 расположенных по адресу: Ростовская обл. г. Донецк, квартал 16, дом 4 от 04.06.2013 г., стороны (Никитиной Н.Т. и Кобан А.П.) договорились о существенных условиях договора, разногласий при его заключении не возникло, имущество передано в пользование Никитиной Н.Т. и Кобан А.П., который принял его без каких-либо замечаний (сделка реально была исполнена), поэтому Никитина Н.Т. И Кобан А.П. связаны обязательствами данного соглашения.
- судом не были учтены произведенные неотделимые улучшения в помещениях,
- истец вводит в заблуждение суд и просит привести в первоначальное состояние, комнаты, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, а именно комнаты 11,12,19 общей площадью 24 кв. м согласно обозначениям технического паспорта нежилых помещений от 28.08.2008 г. (комнаты N 1, N 3 согласно кадастровому паспорту) помещение с кадастровым номером 61:50:0080107:868, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Донецк, квартал 16, д. 4 помещение 2, однако, в совокупности площадь спорных помещений не составляет 24 кв. м, что противоречит требованиям истца.
В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы. Представитель истца просила решение оставить без изменения.
В составе суда при рассмотрении апелляционной жалобы на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Мисника Н.Н., дело рассмотрено заново.
Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности муниципального образования "Город Донецк" находились нежилые помещения (комнаты N N 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19) в пятиэтажном жилом доме на первом этаже общей площадью 49,6 кв. м по адресу: Ростовская область, город Донецк, квартал 16, дом 4.
Комитетом по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области 24.04.2012 проведены торги по продаже муниципального недвижимого имущества - нежилых помещений (комнаты N N 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19) в пятиэтажном жилом доме на первом этаже общей площадью 49,6 кв. м по адресу: Ростовская область, город Донецк, квартал 16, дом 4.
Победителем торгов стал Смирнов Виталий Александрович. По результатам торгов Комитет и Смирнов В.А. 02.05.2012 года заключили договор купли-продажи указанных помещений N 273.
ТСЖ "Дружная семья" не согласившись с результатами торгов, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением об оспаривании торгов и заключенного по его итогам договора купли-продажи, между Комитетом и Смирновым В.А., истребовании из незаконного владения Никитиной Н.Т. нежилых помещений N 11, 12, 19 (дело N А53-20875/2012).
В ходе рассмотрения дела N А53-20875/2012 между Смирновым Виталием Александровичем и Никитиной Надеждой Тимофеевной заключен договор купли-продажи, согласно которому Никитина Н.Т. приобрела в собственность нежилые помещения N 10-19, расположенные по адресу: г. Донецк Ростовской области, квартал 16, дом 4. Основанием для регистрации права собственности Никитиной Н.Т. на спорные помещения послужило принятое Донецким городским судом Ростовской области решение от 09.08.2012 о признании права собственности на нежилые помещения (комнаты N N 10,11,12,13,14,15,16,17,18,19) в пятиэтажном жилом доме общей площадью 46,9 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Донецк, квартал 16, дом N 4 за Никитиной Н.Т., которым прекращено право собственности Смирнова В.А. на спорные нежилые помещения. Никитина Н.Т. приходилась бабушкой Смирнову В.А.
24.06.2013 Никитина Н.Т. по договору купли-продажи от 24.06.2013 произвела отчуждение принадлежащих ей помещений N N 10-19 (этаж 1) общей площадью 46,9 кв. м, Кобану А.П. Передача помещений Кобану А.П. оформлена актом приема-передачи от 24.06.2013, однако регистрация перехода права собственности на помещения от Никитиной Н.Т. к Кобану А.П. не была произведена в связи с принятием судом первой инстанции обеспечительной меры.
Никитина Н.Т. умерла 18.03.2014 года.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А53-20875/2012 признаны недействительными торги от 12.04.2012 года, проведенные Комитетом по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области, по продаже нежилых помещений общей площадью 46,9 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Донецк, квартал 16, дом 4, в части реализации помещений N 11, N 12, N 19., а также признан недействительным договор купли-продажи от 02.05.2012 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области и индивидуальным предпринимателем Смирновым Виталием Александровичем, в части продажи нежилых помещений N 11, N 12, N 19, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Донецк, квартал 16, д. 4.
Производство по делу по иску ТСЖ "Дружная семья" к Никитиной Н.Т. прекращено в связи с ее смертью. Судом установлено, что помещения N 11, N 12, N 19, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Донецк, квартал 16, д. 4 относятся к общему имуществу всех собственников квартир жилого дома.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилых помещений является Никитина Н.Т.
Из письма нотариуса Рябченко Е.Н. от 06.04.2017 N 283 следует, что Лизуновой Татьяной Викторовной 17.12.2014 подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее Никитиной Н.Т., в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, заявления от других лиц в нотариальную контору не поступали, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
В период рассмотрения дела N А53-20875/2012 произведена перепланировка спорных помещений. За разрешением о перепланировке обращалась Лизунова Татьяна Викторовна от имени своей матери Никитиной Н.Т.. что подтверждается ответами Администрации г. Донецка и установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2016 по делу N А53-14444/16, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
В настоящее время помещения 11,12,19 общей площадью 24 кв. м трансформированы в комнаты N 1, N 3 согласно кадастровому паспорту. В результате перепланировки за счет сноса перегородок площадь помещений увеличилась на 3, 3 кв. м. Помещение в перепланированном виде поставлено на кадастровый учет, присвоен кадастровым номером 61:50:0080107:868.
Ссылаясь невозможность использования комнат, относящихся к общему всех имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 289, 290, 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовым подходом к толкованию норм, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 N 19488/13.
Поскольку спорные помещения по техническому паспорту 2008 г.- лестница (помещение N 19), ведущая в подвал многоквартирного жилого дома, учитывая ее специальное назначение, и примыкающие к ней помещения N 11, N 12, не сформированы в качестве помещений для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что на указанные помещения распространяется режим общего имущества многоквартирного дома с учетом преюдициальных выводов по делам N А53-20875/2012, N А53-14444/16.
Судом первой инстанции правильно определена легитимация ответчика.
Суд первой инстанции учел, что перерегистрация права собственности в Едином государственном реестре недвижимости была осуществлена на Никитину Н.Т. в ходе рассмотрения спора по делу N А53-20875/2012 по иску товарищества о признании сделки купли -продажи таких помещений недействительной. После смерти Никитиной Н.Т. ответчица Лизунова Т.В. единственная обратилась в нотариальную контору в заявлением о вступлении в наследство. То обстоятельство, что ее не получено свидетельство на наследство и переход права собственности не зарегистрирован не влияет на ее статус как собственника имущества своей матери. Судом также установлено, что именно Лизунова Т.В. обращалась в Администрацию г. Донецка с заявление о перепланировке, в том числе спорных помещений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поданное заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее Никитиной Н.Т., подано с целью вступления в законное право на иное имущество, которое имелось у Никитиной Н.Т., подлежат отклонению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, подав соответствующее заявление нотариусу ответчика приняла все наследство, в том числе и спорное имущество, которое признается ей принадлежащим с момента открытия наследства.
В связи с указанным также отклоняются доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Кобан А.П., спорное помещение находится во владении Кобана А.П., подписав договор купли-продажи нежилых помещения N 10-19 стороны Никитина Н.Т. и Кобан А.П., реально его исполнили.
Суд первой инстанции правильно учел, что ТСЖ обращалось с иском, аналогичным рассматриваемому, к Кобану А.П. в суд общей юрисдикции. Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 11.03.2015 товариществу было отказано со ссылкой на то, что Кобан А.П. не является титульным собственником спорных помещений, таким лицом является Никитина Н.Т. Кроме того, договор купли-продажи от 24.06.2013, заключенный между Никитиной Н.Т. и Кобан А.П. предметом которого является помещение общей площадью 46, 9 кв. м (в которую вошла площадь спорных помещений), расположенное по адресу Ростовская область, г. Донецк, квартал 16, д. 4, помещение 2 не может подтверждать наличие права Кобана А.П. на помещения общего пользования.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 24.04.2010, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В силу п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 Жилищного кодекса РФ.
На основании п. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Ответчиком доказательств принятия такого решения не предоставлено.
Суд первой инстанции правильно указал, что противоправные действия ответчика повлекли необходимость обращения товарищества в суд за восстановлением нарушенных прав всех иных собственников помещений в этом доме по освобождению спорного помещения, которое предполагалось использовать для прохода в подвальные помещения.
Учитывая, что ответчиком совершены действия, направленные не только на самовольное занятие спорного помещения, но и на изменение его состояния, необходимого для использования в собственных интересах, суд пришел к верному выводу о соответствии избранных истцом способов защиты нарушенному праву, поэтому обоснованно возложил на ответчика обязанность по приведению его в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, с последующим нечинением препятствий в пользовании помещениями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что перепланировка была произведена 21.08.2013 года до наложения арестов и обеспечительных мер и выхода ТСЖ "Дужная Семья" с иском в суд, фактически помещение имело площадь 50.1 кв. м с нумерацией с 10-16 комнаты, впоследствии 11.03.2014 года произошли изменения площади и нумерации комнат, площадь составила 50.2 кв. м с нумерацией с 10-15, что указывает на отсутствие истребуемых помещений, подлежат отклонению, поскольку из технической документации в отношении спорных помещений очевидна возможность приведения помещений в первоначальное состояние.
Доводы о том, что судом не были учтены произведенные неотделимые улучшения в помещениях, подлежат отклонению, поскольку наличие неотделимых улучшений не подтверждены документально.
Позиция ответчика о том что истец вводит в заблуждение суд и просит привести в первоначальное состояние, комнаты, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, а именно комнаты 11,12,19 общей площадью 24 кв. м согласно обозначениям технического паспорта нежилых помещений от 28.08.2008 г. (комнаты N 1, N 3 согласно кадастровому паспорту) помещение с кадастровым номером 61:50:0080107:868, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Донецк, квартал 16, д. 4 помещение 2, однако, в совокупности площадь спорных помещений не составляет 24 кв. м, что противоречит требованиям истца.
Доводы о том, что ТСЖ "Дружная Семья" с 2008 по 2012 год знала о том, что помещения находились в собственности муниципалитета, однако в течение пяти лет не предпринимал меры по оспариванию владения данных помещений и не истребовал их, также подлежат отклонению, поскольку нарушение прав собственников в отношении использования общего имущества допущено уже непосредственно ответчиком после приобретения спорного имущества на торгах, впоследствии признанных судом недействительными.
Удовлетворение судом требования истца в виде обязания ответчика привести в первоначальное состояние, комнаты, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, а именно комнаты - 11,12,19 общей площадью 24 кв. м согласно техническому паспорту 2008 г. (комнаты N 1, N 3 согласно кадастровому паспорту), помещения с кадастровым номером 61:50:0080107:868, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Донецк, квартал 16, д. 4, помещение 2; возвести перегородку в помещении N 3, отделив от него 7, 1 кв. м и обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ собственникам многоквартирного жилого дома в указанные помещения не нарушает прав ответчика, поскольку оно не возлагает на него дополнительных обязанностей, кроме тех, которые направлены на восстановление прежнего (до противоправного им завладения) состояния помещения, незаконно измененного им самим.
Суд первой инстанции верно руководствовался правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 5910/11 от 25.10.2012.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка ходатайству о привлечении индивидуального предпринимателя Смирнова В.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не доказано, что судом принято решение, нарушающее права и охраняемые законом интересы непривлеченных к участию в деле лиц.
Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на индивидуального предпринимателя Лизунову Татьяну Викторовну.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 по делу N А53-2687/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 15АП-12375/2017 ПО ДЕЛУ N А53-2687/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 15АП-12375/2017
Дело N А53-2687/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Мисника Н.Н., Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лизуновой Татьяны Викторовны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.06.2017 по делу N А53-2687/2017 (судья Андрианова Ю.Ю.)
по иску товарищества собственников жилья "Дружная Семья"
к индивидуальному предпринимателю Лизуновой Татьяне Викторовне; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области при участии третьих лиц: Комитета по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области; Кобана Александра Павловича; Администрации г. Донецка Ростовской области
об истребовании из незаконного владения нежилых помещений,
при участии: от истца: Трофименкова О.В. (председатель, протокол общего собрания членов ТСЖ), от Лизуновой Т.В.: Лизунов В.А. (доверенность от 24.04.2017), Лизунов А.И. (доверенность от 11.08.2017),
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представителей не направил, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом (от администрации г. Донецка Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле).
установил:
товарищество собственников жилья "Дружная семья" (далее - истец, ТСЖ "Дружная семья", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лизуновой Татьяне Викторовне (далее - ответчик, предприниматель) об истребовании из незаконного владения нежилых помещений N 11, N 12, N 19, общей площадью 24 кв. м (в измененном техпаспорте помещения N 1 и N 3, кадастровый номер 61:50:0080107:868), расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Донецк, квартал 16, д. 4, помещение 2; об обязании возвести перегородку и отделить лишние 7,1 кв. м от помещения N 3 к помещениям N 4,5,6 (далее - спорные помещения); к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об обязании внести изменения в ЕГРП на недвижимость в части нежилых помещений N 11, 12, 19 (в новом паспорте N 1, 3), расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Донецк, квартал 16, д. 4, помещение 2 и зарегистрировать их как общее имущество собственников недвижимости многоквартирного дома N 4 (субъектный состав спора и редакция исковых требований уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск мотивирован тем, что индивидуальный предприниматель Лизунова Татьяна Викторовна, как наследница титульного собственника помещений, примыкающих к спорным помещениям, является надлежащим ответчиком по иску, поскольку приняла наследство, осуществляла реконструкцию спорных помещений.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 иск удовлетворен частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Лизунову Татьяну Викторовну в течение месяца с даты вступления решения в законную силу привести в первоначальное состояние, комнаты, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, а именно комнаты - 11,12,19 общей площадью 24 кв. м согласно техническому паспорту 1978 г. (комнаты N 1, N 3 согласно кадастровому паспорту), помещения с кадастровым номером 61:50:0080107:868, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Донецк, квартал 16, д. 4, помещение 2; возвести перегородку в помещении N 3, отделив от него 7, 1 кв. м, и обеспечить беспрепятственный доступ собственникам многоквартирного жилого дома в указанные помещения.
В остальной части в иске отказано.
Суд также взыскал с индивидуального предпринимателя Лизуновой Татьяны Викторовны в пользу товарищества собственников жилья "Дружная семья" расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Лизунова Татьяна Викторовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.
Определением от 07.09.2017 в решении исправлена опечатка в написании года технического паспорта дома.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим.
- судом не дана оценка ходатайству о привлечении индивидуального предпринимателя Смирнова В.А. к участию в деле в качестве третьего лица,
- перепланировка была произведена 21.08.2013 года до наложения арестов и обеспечительных мер и выхода ТСЖ "Дужная Семья" с иском в суд, фактически помещение имело площадь 50.1 кв. м с нумерацией с 10-16 комнаты, впоследствии 11.03.2014 года произошли изменения площади и нумерации комнат, площадь составила 50.2 кв. м с нумерацией с 10-15, что указывает уже на отсутствие истребуемых помещений,
- ТСЖ "Дружная Семья" с 2008 по 2012 год знала о том, что помещения находились в собственности муниципалитета, что подтверждается договором аренды ТСЖ "Дружная семья" (договор аренды от 21.04.2010 N 33-10, договор аренды от 28.01.2010 N 22), однако в течение пяти лет не предпринимал меры по оспариванию владения данных помещений и не истребовал их,
- поданное заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащие Никитиной Н.Т., в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, подано с целью вступления в законное право, на иное имущество которое имелось у Никитиной Н.Т..
- спорное помещение находится во владении Кобана А.П., подписав договор купли-продажи нежилых помещения N 10-19 расположенных по адресу: Ростовская обл. г. Донецк, квартал 16, дом 4 от 04.06.2013 г., стороны (Никитиной Н.Т. и Кобан А.П.) договорились о существенных условиях договора, разногласий при его заключении не возникло, имущество передано в пользование Никитиной Н.Т. и Кобан А.П., который принял его без каких-либо замечаний (сделка реально была исполнена), поэтому Никитина Н.Т. И Кобан А.П. связаны обязательствами данного соглашения.
- судом не были учтены произведенные неотделимые улучшения в помещениях,
- истец вводит в заблуждение суд и просит привести в первоначальное состояние, комнаты, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, а именно комнаты 11,12,19 общей площадью 24 кв. м согласно обозначениям технического паспорта нежилых помещений от 28.08.2008 г. (комнаты N 1, N 3 согласно кадастровому паспорту) помещение с кадастровым номером 61:50:0080107:868, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Донецк, квартал 16, д. 4 помещение 2, однако, в совокупности площадь спорных помещений не составляет 24 кв. м, что противоречит требованиям истца.
В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы. Представитель истца просила решение оставить без изменения.
В составе суда при рассмотрении апелляционной жалобы на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Мисника Н.Н., дело рассмотрено заново.
Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности муниципального образования "Город Донецк" находились нежилые помещения (комнаты N N 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19) в пятиэтажном жилом доме на первом этаже общей площадью 49,6 кв. м по адресу: Ростовская область, город Донецк, квартал 16, дом 4.
Комитетом по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области 24.04.2012 проведены торги по продаже муниципального недвижимого имущества - нежилых помещений (комнаты N N 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19) в пятиэтажном жилом доме на первом этаже общей площадью 49,6 кв. м по адресу: Ростовская область, город Донецк, квартал 16, дом 4.
Победителем торгов стал Смирнов Виталий Александрович. По результатам торгов Комитет и Смирнов В.А. 02.05.2012 года заключили договор купли-продажи указанных помещений N 273.
ТСЖ "Дружная семья" не согласившись с результатами торгов, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением об оспаривании торгов и заключенного по его итогам договора купли-продажи, между Комитетом и Смирновым В.А., истребовании из незаконного владения Никитиной Н.Т. нежилых помещений N 11, 12, 19 (дело N А53-20875/2012).
В ходе рассмотрения дела N А53-20875/2012 между Смирновым Виталием Александровичем и Никитиной Надеждой Тимофеевной заключен договор купли-продажи, согласно которому Никитина Н.Т. приобрела в собственность нежилые помещения N 10-19, расположенные по адресу: г. Донецк Ростовской области, квартал 16, дом 4. Основанием для регистрации права собственности Никитиной Н.Т. на спорные помещения послужило принятое Донецким городским судом Ростовской области решение от 09.08.2012 о признании права собственности на нежилые помещения (комнаты N N 10,11,12,13,14,15,16,17,18,19) в пятиэтажном жилом доме общей площадью 46,9 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Донецк, квартал 16, дом N 4 за Никитиной Н.Т., которым прекращено право собственности Смирнова В.А. на спорные нежилые помещения. Никитина Н.Т. приходилась бабушкой Смирнову В.А.
24.06.2013 Никитина Н.Т. по договору купли-продажи от 24.06.2013 произвела отчуждение принадлежащих ей помещений N N 10-19 (этаж 1) общей площадью 46,9 кв. м, Кобану А.П. Передача помещений Кобану А.П. оформлена актом приема-передачи от 24.06.2013, однако регистрация перехода права собственности на помещения от Никитиной Н.Т. к Кобану А.П. не была произведена в связи с принятием судом первой инстанции обеспечительной меры.
Никитина Н.Т. умерла 18.03.2014 года.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А53-20875/2012 признаны недействительными торги от 12.04.2012 года, проведенные Комитетом по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области, по продаже нежилых помещений общей площадью 46,9 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Донецк, квартал 16, дом 4, в части реализации помещений N 11, N 12, N 19., а также признан недействительным договор купли-продажи от 02.05.2012 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области и индивидуальным предпринимателем Смирновым Виталием Александровичем, в части продажи нежилых помещений N 11, N 12, N 19, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Донецк, квартал 16, д. 4.
Производство по делу по иску ТСЖ "Дружная семья" к Никитиной Н.Т. прекращено в связи с ее смертью. Судом установлено, что помещения N 11, N 12, N 19, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Донецк, квартал 16, д. 4 относятся к общему имуществу всех собственников квартир жилого дома.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилых помещений является Никитина Н.Т.
Из письма нотариуса Рябченко Е.Н. от 06.04.2017 N 283 следует, что Лизуновой Татьяной Викторовной 17.12.2014 подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее Никитиной Н.Т., в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, заявления от других лиц в нотариальную контору не поступали, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
В период рассмотрения дела N А53-20875/2012 произведена перепланировка спорных помещений. За разрешением о перепланировке обращалась Лизунова Татьяна Викторовна от имени своей матери Никитиной Н.Т.. что подтверждается ответами Администрации г. Донецка и установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2016 по делу N А53-14444/16, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
В настоящее время помещения 11,12,19 общей площадью 24 кв. м трансформированы в комнаты N 1, N 3 согласно кадастровому паспорту. В результате перепланировки за счет сноса перегородок площадь помещений увеличилась на 3, 3 кв. м. Помещение в перепланированном виде поставлено на кадастровый учет, присвоен кадастровым номером 61:50:0080107:868.
Ссылаясь невозможность использования комнат, относящихся к общему всех имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 289, 290, 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовым подходом к толкованию норм, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 N 19488/13.
Поскольку спорные помещения по техническому паспорту 2008 г.- лестница (помещение N 19), ведущая в подвал многоквартирного жилого дома, учитывая ее специальное назначение, и примыкающие к ней помещения N 11, N 12, не сформированы в качестве помещений для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что на указанные помещения распространяется режим общего имущества многоквартирного дома с учетом преюдициальных выводов по делам N А53-20875/2012, N А53-14444/16.
Судом первой инстанции правильно определена легитимация ответчика.
Суд первой инстанции учел, что перерегистрация права собственности в Едином государственном реестре недвижимости была осуществлена на Никитину Н.Т. в ходе рассмотрения спора по делу N А53-20875/2012 по иску товарищества о признании сделки купли -продажи таких помещений недействительной. После смерти Никитиной Н.Т. ответчица Лизунова Т.В. единственная обратилась в нотариальную контору в заявлением о вступлении в наследство. То обстоятельство, что ее не получено свидетельство на наследство и переход права собственности не зарегистрирован не влияет на ее статус как собственника имущества своей матери. Судом также установлено, что именно Лизунова Т.В. обращалась в Администрацию г. Донецка с заявление о перепланировке, в том числе спорных помещений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поданное заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее Никитиной Н.Т., подано с целью вступления в законное право на иное имущество, которое имелось у Никитиной Н.Т., подлежат отклонению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, подав соответствующее заявление нотариусу ответчика приняла все наследство, в том числе и спорное имущество, которое признается ей принадлежащим с момента открытия наследства.
В связи с указанным также отклоняются доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Кобан А.П., спорное помещение находится во владении Кобана А.П., подписав договор купли-продажи нежилых помещения N 10-19 стороны Никитина Н.Т. и Кобан А.П., реально его исполнили.
Суд первой инстанции правильно учел, что ТСЖ обращалось с иском, аналогичным рассматриваемому, к Кобану А.П. в суд общей юрисдикции. Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 11.03.2015 товариществу было отказано со ссылкой на то, что Кобан А.П. не является титульным собственником спорных помещений, таким лицом является Никитина Н.Т. Кроме того, договор купли-продажи от 24.06.2013, заключенный между Никитиной Н.Т. и Кобан А.П. предметом которого является помещение общей площадью 46, 9 кв. м (в которую вошла площадь спорных помещений), расположенное по адресу Ростовская область, г. Донецк, квартал 16, д. 4, помещение 2 не может подтверждать наличие права Кобана А.П. на помещения общего пользования.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 24.04.2010, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В силу п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 Жилищного кодекса РФ.
На основании п. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Ответчиком доказательств принятия такого решения не предоставлено.
Суд первой инстанции правильно указал, что противоправные действия ответчика повлекли необходимость обращения товарищества в суд за восстановлением нарушенных прав всех иных собственников помещений в этом доме по освобождению спорного помещения, которое предполагалось использовать для прохода в подвальные помещения.
Учитывая, что ответчиком совершены действия, направленные не только на самовольное занятие спорного помещения, но и на изменение его состояния, необходимого для использования в собственных интересах, суд пришел к верному выводу о соответствии избранных истцом способов защиты нарушенному праву, поэтому обоснованно возложил на ответчика обязанность по приведению его в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, с последующим нечинением препятствий в пользовании помещениями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что перепланировка была произведена 21.08.2013 года до наложения арестов и обеспечительных мер и выхода ТСЖ "Дужная Семья" с иском в суд, фактически помещение имело площадь 50.1 кв. м с нумерацией с 10-16 комнаты, впоследствии 11.03.2014 года произошли изменения площади и нумерации комнат, площадь составила 50.2 кв. м с нумерацией с 10-15, что указывает на отсутствие истребуемых помещений, подлежат отклонению, поскольку из технической документации в отношении спорных помещений очевидна возможность приведения помещений в первоначальное состояние.
Доводы о том, что судом не были учтены произведенные неотделимые улучшения в помещениях, подлежат отклонению, поскольку наличие неотделимых улучшений не подтверждены документально.
Позиция ответчика о том что истец вводит в заблуждение суд и просит привести в первоначальное состояние, комнаты, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, а именно комнаты 11,12,19 общей площадью 24 кв. м согласно обозначениям технического паспорта нежилых помещений от 28.08.2008 г. (комнаты N 1, N 3 согласно кадастровому паспорту) помещение с кадастровым номером 61:50:0080107:868, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Донецк, квартал 16, д. 4 помещение 2, однако, в совокупности площадь спорных помещений не составляет 24 кв. м, что противоречит требованиям истца.
Доводы о том, что ТСЖ "Дружная Семья" с 2008 по 2012 год знала о том, что помещения находились в собственности муниципалитета, однако в течение пяти лет не предпринимал меры по оспариванию владения данных помещений и не истребовал их, также подлежат отклонению, поскольку нарушение прав собственников в отношении использования общего имущества допущено уже непосредственно ответчиком после приобретения спорного имущества на торгах, впоследствии признанных судом недействительными.
Удовлетворение судом требования истца в виде обязания ответчика привести в первоначальное состояние, комнаты, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, а именно комнаты - 11,12,19 общей площадью 24 кв. м согласно техническому паспорту 2008 г. (комнаты N 1, N 3 согласно кадастровому паспорту), помещения с кадастровым номером 61:50:0080107:868, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Донецк, квартал 16, д. 4, помещение 2; возвести перегородку в помещении N 3, отделив от него 7, 1 кв. м и обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ собственникам многоквартирного жилого дома в указанные помещения не нарушает прав ответчика, поскольку оно не возлагает на него дополнительных обязанностей, кроме тех, которые направлены на восстановление прежнего (до противоправного им завладения) состояния помещения, незаконно измененного им самим.
Суд первой инстанции верно руководствовался правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 5910/11 от 25.10.2012.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка ходатайству о привлечении индивидуального предпринимателя Смирнова В.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не доказано, что судом принято решение, нарушающее права и охраняемые законом интересы непривлеченных к участию в деле лиц.
Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на индивидуального предпринимателя Лизунову Татьяну Викторовну.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 по делу N А53-2687/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)