Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, товарищества собственников жилья "Ломоносова 57-А"; от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Ломоносова 57-А",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 марта 2017 года
по делу N А60-29408/2016,
принятое судьей Ериным А.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Ломоносова 57-А" (ОГРН 1116673010453, ИНН 6673242188)
к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
об обязании провести перерасчет стоимости горячей воды,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ломоносова 57-А" (далее - ТСЖ "Ломоносова 57-А", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) об обязании произвести перерасчет стоимости горячей воды, поставленной в период с мая по сентябрь 2015 года, в связи с ее ненадлежащим качеством, на сумму 47 346 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 9-12).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2017 года, судья А.А.Ерин) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 167-171).
Истец, ТСЖ "Ломоносова 57-А", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Ссылаясь на требования статей 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, принимая во внимание, что ответчик выставляет счета на оплату потребленных ресурсов по многоквартирному дому N 57-а по ул. Ломоносова в г. Екатеринбурге, заявитель утверждает, что, несмотря на отсутствие заключенного договора, между сторонами фактически сложились отношения по реализации договора энергоснабжения.
Проанализировав положения раздела 2 Приложения N 1 Правил N 354, статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в многоквартирном доме общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, показания которого подтверждают факт поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения ненадлежащего качества по температурному режиму, апеллянт считает, что излишне полученная ответчиком стоимость тепловой энергии ненадлежащего качества является неосновательным обогащением ПАО "Т Плюс".
Истец обратил внимание суда на тот факт, что ТСЖ "Ломоносова 57-А" получило письмо, в котором ответчик выразил согласие произвести перерасчет за период с 01.05.2015 по 30.09.2015.
В качестве обоснования изложенных доводов истец приложил к апелляционной жалобе копию письма ПАО "Т Плюс" от 20.01.2017 N 71303-05/01502.
Ответчик, ПАО "Т Плюс", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции 03.07.2017 истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили.
Ходатайство ТСЖ "Ломоносова 57-А" о приобщении к материалам дела документа, приложенного к апелляционной жалобе, рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что истец, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, письмо ПАО "Т Плюс" от 20.01.2017 N 71303-05/01502 в суд не представил; уважительных причин, исключающих возможность представления приложенного к жалобе документа в суд первой инстанции, не привел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, не являвшегося предметом исследования суда первой инстанции.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, письма ТСЖ "Ломоносова 57-А" осуществляет функции по управлению жилым многоквартирным домом N 57а по ул. Ломоносова г. Екатеринбурга.
ПАО "Т Плюс", являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям, в том числе на объект ответчика.
Направленный истцом проект договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 52715-ВоТГК от 01.01.2015 ответчиком не подписан (л.д. 17-36).
В период с мая по сентябрь 2015 года ПАО "Т Плюс" поставляло в спорный многоквартирный дом горячую воду в объеме, зафиксированном общедомовым прибором учета.
Почасовыми показаниями прибора учета (т. 1 л.д. 46-1650, т. 2 л.д. 1-163) подтверждена поставка в спорный период времени горячей воды, не соответствующей требованиям к качеству коммунальной услуги "горячее водоснабжение", изложенным в пункте 5 приложения N 1 к Правилам предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), об обеспечении соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
По расчету истца плата за горячую воду ненадлежащего качества подлежит снижению на 47 346 руб. 75 коп.
В связи с тем, что претензии истца (л.д. 43-45), содержащие требования произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение, ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Судом первой инстанции установлено, что письменный договор горячего водоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был.
Вместе с тем, в период с мая по сентябрь 2015 года ПАО "Т Плюс" поставляло на объект ТСЖ "Ломоносова 57-А" горячую воду; предъявляло к оплате счета-фактуры; ТСЖ "Ломоносова 57-А" принимало энергоресурсы и производило их оплату, предъявляя стоимость коммунальных услуг жильцам многоквартирного дома, получая от них денежные средства.
Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по горячему водоснабжению многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ТСЖ "Ломоносова 57-А" (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая статусы истца (ресурсоснабжающая организация) и ответчика (исполнитель коммунальных услуг) к отношениям сторон применимы положения Правил N 354.
В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С. Допустимые отклонения температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°С.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.
В пункте 5 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 307 предусмотрено, что в точке разбора должна быть обеспечена температура горячей воды не менее 60°C - для открытых систем централизованного теплоснабжения, не менее 50°C - для закрытых систем централизованного теплоснабжения, не более 75°C - для любых систем теплоснабжения. Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23-00 час. до 6-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6-00 час. до 23-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом установлено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения.
То обстоятельство, что ответчик поставлял горячую воду с температурным режимом ниже, чем предусмотренные допустимые отклонения, подтверждено почасовыми показаниями общедомового прибора учета.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.
По смыслу вышеуказанной нормы, под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание контрагента производить перерасчет.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Нормы действующего законодательства не предусматривают способ защиты прав и законных интересов путем предъявления неимущественного требования об обязании контрагента произвести перерасчет стоимости, поставленного ресурса.
Договор, предусматривающий такую обязанность, сторонами не заключен.
Учитывая, что возражения истца связаны с завышением стоимости коммунальных ресурсов, ТСЖ "Ломоносова 57-А" вправе в соответствии с положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, оплатить стоимость поставленной горячей воды в сумме, которую не оспаривает, считает законной и обоснованной.
Обстоятельства относительно объема, стоимости и качества поставляемых ресурсов подлежат судебной оценке при предъявлении материально-правового требования, исходя из фактически сложившихся взаимоотношений и возникших обязательств, а не путем оспаривания действий ответчика.
Избранный истцом способ защиты принадлежащих ему прав не предусмотрен действующим законодательством. Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что ТСЖ "Ломоносова 57-А" избрало ненадлежащий способ защиты своих прав, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет стоимости горячей воды и отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, выводы, содержащиеся в принятом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2017 года по делу N А60-29408/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 17АП-6360/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-29408/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 17АП-6360/2017-ГК
Дело N А60-29408/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, товарищества собственников жилья "Ломоносова 57-А"; от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Ломоносова 57-А",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 марта 2017 года
по делу N А60-29408/2016,
принятое судьей Ериным А.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Ломоносова 57-А" (ОГРН 1116673010453, ИНН 6673242188)
к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
об обязании провести перерасчет стоимости горячей воды,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ломоносова 57-А" (далее - ТСЖ "Ломоносова 57-А", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) об обязании произвести перерасчет стоимости горячей воды, поставленной в период с мая по сентябрь 2015 года, в связи с ее ненадлежащим качеством, на сумму 47 346 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 9-12).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2017 года, судья А.А.Ерин) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 167-171).
Истец, ТСЖ "Ломоносова 57-А", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Ссылаясь на требования статей 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, принимая во внимание, что ответчик выставляет счета на оплату потребленных ресурсов по многоквартирному дому N 57-а по ул. Ломоносова в г. Екатеринбурге, заявитель утверждает, что, несмотря на отсутствие заключенного договора, между сторонами фактически сложились отношения по реализации договора энергоснабжения.
Проанализировав положения раздела 2 Приложения N 1 Правил N 354, статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в многоквартирном доме общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, показания которого подтверждают факт поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения ненадлежащего качества по температурному режиму, апеллянт считает, что излишне полученная ответчиком стоимость тепловой энергии ненадлежащего качества является неосновательным обогащением ПАО "Т Плюс".
Истец обратил внимание суда на тот факт, что ТСЖ "Ломоносова 57-А" получило письмо, в котором ответчик выразил согласие произвести перерасчет за период с 01.05.2015 по 30.09.2015.
В качестве обоснования изложенных доводов истец приложил к апелляционной жалобе копию письма ПАО "Т Плюс" от 20.01.2017 N 71303-05/01502.
Ответчик, ПАО "Т Плюс", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции 03.07.2017 истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили.
Ходатайство ТСЖ "Ломоносова 57-А" о приобщении к материалам дела документа, приложенного к апелляционной жалобе, рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что истец, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, письмо ПАО "Т Плюс" от 20.01.2017 N 71303-05/01502 в суд не представил; уважительных причин, исключающих возможность представления приложенного к жалобе документа в суд первой инстанции, не привел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, не являвшегося предметом исследования суда первой инстанции.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, письма ТСЖ "Ломоносова 57-А" осуществляет функции по управлению жилым многоквартирным домом N 57а по ул. Ломоносова г. Екатеринбурга.
ПАО "Т Плюс", являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям, в том числе на объект ответчика.
Направленный истцом проект договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 52715-ВоТГК от 01.01.2015 ответчиком не подписан (л.д. 17-36).
В период с мая по сентябрь 2015 года ПАО "Т Плюс" поставляло в спорный многоквартирный дом горячую воду в объеме, зафиксированном общедомовым прибором учета.
Почасовыми показаниями прибора учета (т. 1 л.д. 46-1650, т. 2 л.д. 1-163) подтверждена поставка в спорный период времени горячей воды, не соответствующей требованиям к качеству коммунальной услуги "горячее водоснабжение", изложенным в пункте 5 приложения N 1 к Правилам предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), об обеспечении соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
По расчету истца плата за горячую воду ненадлежащего качества подлежит снижению на 47 346 руб. 75 коп.
В связи с тем, что претензии истца (л.д. 43-45), содержащие требования произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение, ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Судом первой инстанции установлено, что письменный договор горячего водоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был.
Вместе с тем, в период с мая по сентябрь 2015 года ПАО "Т Плюс" поставляло на объект ТСЖ "Ломоносова 57-А" горячую воду; предъявляло к оплате счета-фактуры; ТСЖ "Ломоносова 57-А" принимало энергоресурсы и производило их оплату, предъявляя стоимость коммунальных услуг жильцам многоквартирного дома, получая от них денежные средства.
Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по горячему водоснабжению многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ТСЖ "Ломоносова 57-А" (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая статусы истца (ресурсоснабжающая организация) и ответчика (исполнитель коммунальных услуг) к отношениям сторон применимы положения Правил N 354.
В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С. Допустимые отклонения температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°С.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.
В пункте 5 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 307 предусмотрено, что в точке разбора должна быть обеспечена температура горячей воды не менее 60°C - для открытых систем централизованного теплоснабжения, не менее 50°C - для закрытых систем централизованного теплоснабжения, не более 75°C - для любых систем теплоснабжения. Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23-00 час. до 6-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6-00 час. до 23-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом установлено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения.
То обстоятельство, что ответчик поставлял горячую воду с температурным режимом ниже, чем предусмотренные допустимые отклонения, подтверждено почасовыми показаниями общедомового прибора учета.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.
По смыслу вышеуказанной нормы, под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание контрагента производить перерасчет.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Нормы действующего законодательства не предусматривают способ защиты прав и законных интересов путем предъявления неимущественного требования об обязании контрагента произвести перерасчет стоимости, поставленного ресурса.
Договор, предусматривающий такую обязанность, сторонами не заключен.
Учитывая, что возражения истца связаны с завышением стоимости коммунальных ресурсов, ТСЖ "Ломоносова 57-А" вправе в соответствии с положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, оплатить стоимость поставленной горячей воды в сумме, которую не оспаривает, считает законной и обоснованной.
Обстоятельства относительно объема, стоимости и качества поставляемых ресурсов подлежат судебной оценке при предъявлении материально-правового требования, исходя из фактически сложившихся взаимоотношений и возникших обязательств, а не путем оспаривания действий ответчика.
Избранный истцом способ защиты принадлежащих ему прав не предусмотрен действующим законодательством. Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что ТСЖ "Ломоносова 57-А" избрало ненадлежащий способ защиты своих прав, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет стоимости горячей воды и отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, выводы, содержащиеся в принятом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2017 года по делу N А60-29408/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)