Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2016 по делу N А07-20735/2015 (судья Сакаева Л.А.).
В заседании приняли участие представители:
истца: общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Гаврилова Светлана Николаевна (паспорт, доверенность N 119/1-70 от 31.12.2015),
ответчика: открытого акционерного общества "Управление Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Копейкин Максим Юрьевич (паспорт, доверенность N 3-юр от 15.10.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (далее - ОАО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа", ответчик) о взыскании 28 349 887 руб. 04 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период май - июль 2015 года, 251 668 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 81755 руб. 78 коп. пени. (т. 1, л.д. 4-6).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 166 417 руб. (т. 1, л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 148-153).
В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений, поступивших 18.03.2016) ООО "БашРТС" ссылается на то, что наличие просрочки оплаты подтверждается материалами дела. Указывает на то, что поскольку в платежных поручениях не был указан период погашения долга, платежи относились на ранее возникшую задолженность. Кроме того, на момент предъявления иска долг не был погашен, соответственно, истец имеет право на взыскание пени или процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "БашРТС" и ОАО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N 450999/ГВС от 01.09.2013, согласно которому ООО "БашРТС" обязуется поставить потребителю ОАО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.
Между ООО "БашРТС" и ОАО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" также заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения N 450999/ГВС от 01.09.2013 с протоколом урегулирования разногласий, действия которых распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.02.2015.
В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения по поручению потребителя теплоснабжающая организация (ТО) ежемесячно самостоятельно осуществляет начисление платы за оказываемые абонентом коммунальные услуги:
- - на нужды отопления собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирного дома (далее - потребители), подключенным к тепловым сетям и системам абонента;
- - отопления, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах (ОДН).
В силу пункта 1.4 дополнительного соглашения теплоснабжающая организация ежемесячно осуществляет печать квитанций и производит доставку потребителям платежных документов на оплату коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1.5 дополнительного соглашения теплоснабжающая организация осуществляет сбор денежных средств потребителей за начисления, указанные в пунктах 1.2 и 1.3 настоящего дополнительного соглашения.
Во исполнение условий договора и согласно счетам-фактурам и накладным от 31.05.2015 N 5-00063345, от 30.06.2015 N 5-00071994, от 31.07.2015 N 5-00087439 истец произвел поставку тепловой энергии с теплоносителем горячая вода в период май - июль 2015 года.
Ответчик факт поставки тепловой энергии с теплоносителем горячая вода за спорные периоды не оспаривает. Вместе с тем с заявленными требованиями не согласен, ссылаясь на полное погашение задолженности.
Факт погашения задолженности за спорные периоды истец не оспаривает, полагает, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, поскольку указанные суммы поступили только в октябре 2015 года.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании 28349887 руб. 04 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период май - июль 2015 года, 251668 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 81755 руб. 78 коп. пени.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора N 450999/РТС от 01.10.2013 и дополнительного соглашения к нему, исходил из того, что задолженность фактически погашена ответчиком, что истцом не оспаривается, и поскольку истец не доказал периоды просрочки оплаты и размер задолженности, оплата которой была просрочена ответчиком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном в полном объеме.
Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон; кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Сторонами в дополнительном соглашении к договору от 01.10.2013 согласована обязанность ресурсоснабжающей организации производить начисление платы за коммунальные услуги непосредственно потребителям. При этом внесение платы конечными потребителями непосредственно ресурсоснабжающей организации признается исполнением обязательств ответчика (потребителя по договору) перед истцом (ТО по договору) (пункты 2.1, 3.2, 3.3 соглашения).
Принимая во внимание буквальное толкование положений дополнительного соглашения в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае имеет место исполнение обязательства по оплате отпущенного коммунального ресурса третьими лицами за ответчика (статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ресурсоснабжающая организация обязана принимать исполнение обязательств ответчика от третьих лиц - конечных потребителей коммунальных услуг.
Вместе с тем, согласно условиям заключенного договора энергоснабжения граждане-потребители не находятся в непосредственных обязательственных правоотношениях с истцом как с ресурсоснабжающей компанией.
Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией (ответчиком).
При этом исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация, ответчик) отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Таким образом, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
В силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
При таких обстоятельствах, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в случае если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, ООО "БашРТС" начисляет потребителям плату за коммунальные услуги, включая задолженность прошлых периодов и пени за просрочку платежей через МУП ЕРКЦ г. Уфы.
Таким образом, исполнение обязательств ответчика (управляющей организацией) перед истцом (ресурсоснабжающей организацией) производится непосредственно потребителями коммунальных услуг. Ответчик фактически не участвует в отношениях между потребителями и ресурсоснабжающей организацией; сбор денежных средств с потребителей производится истцом без участия исполнителя коммунальных услуг.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Во исполнение условий договора и согласно счетам-фактурам и накладным от 31.05.2015 N 5-00063345, от 30.06.2015 N 5-00071994, от 31.07.2015 N 5-00087439 истец произвел поставку тепловой энергии с теплоносителем горячая вода в период май - июль 2015 года.
Ответчик факт поставки тепловой энергии с теплоносителем горячая вода за спорные периоды не оспаривает, при этом указывает на полное погашение задолженности.
Факт погашения задолженности за спорные периоды истец не опровергает, при этом указывает на то, что ответчик своевременно не произвел оплату за предъявленный период, указанные суммы поступили только в октябре 2015 года.
При изменении порядка оплаты коммунальных услуг схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленных коммунальный ресурсов, в силу чего при наличии просрочки исполнения обязательства является субъектом гражданско-правовой ответственности.
Между тем, из представленных в дело документов следует, что в направленном истцом ответчику акте сверки (л.д. 85-108), указаны следующие сведения: сальдо на 01.01.2015, задолженность, начисленные суммы и произведенная оплата не только за спорные периоды, но и на начало 01.01.2015, оплата и погашение задолженности без идентификации периодов возникновения долга. Указанный акт сверки взаиморасчетов подписан ООО "БашРТС" в одностороннем порядке; при этом доказательств, подтверждающих обоснованность отнесения полученной оплаты в счет погашения долга, возникшего в определенный период, материалы дела не содержат.
В силу изложенных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности установления периода и размера долга, оплата которого была просрочена ответчиком.
Акты приема-передачи тепловой энергии за май, июнь, июль 2015 года содержат только сведения об объеме потребленной тепловой энергии.
При таких обстоятельствах, поскольку задолженность за потребленную тепловую энергию за период май - июль 2015 года фактически погашена ответчиком, что истцом не оспаривается, и истец не доказал периоды просрочки оплаты и размер задолженности, оплата которой была просрочена ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Довод подателя жалобы о том, что наличие просрочки оплаты подтверждается материалами дела, подлежит отклонению, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Иные доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Иная оценка подателями апелляционных жалоб обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2016 по делу N А07-20735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 18АП-2253/2016 ПО ДЕЛУ N А07-20735/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 18АП-2253/2016
Дело N А07-20735/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2016 по делу N А07-20735/2015 (судья Сакаева Л.А.).
В заседании приняли участие представители:
истца: общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Гаврилова Светлана Николаевна (паспорт, доверенность N 119/1-70 от 31.12.2015),
ответчика: открытого акционерного общества "Управление Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Копейкин Максим Юрьевич (паспорт, доверенность N 3-юр от 15.10.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (далее - ОАО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа", ответчик) о взыскании 28 349 887 руб. 04 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период май - июль 2015 года, 251 668 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 81755 руб. 78 коп. пени. (т. 1, л.д. 4-6).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 166 417 руб. (т. 1, л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 148-153).
В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений, поступивших 18.03.2016) ООО "БашРТС" ссылается на то, что наличие просрочки оплаты подтверждается материалами дела. Указывает на то, что поскольку в платежных поручениях не был указан период погашения долга, платежи относились на ранее возникшую задолженность. Кроме того, на момент предъявления иска долг не был погашен, соответственно, истец имеет право на взыскание пени или процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "БашРТС" и ОАО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N 450999/ГВС от 01.09.2013, согласно которому ООО "БашРТС" обязуется поставить потребителю ОАО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.
Между ООО "БашРТС" и ОАО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" также заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения N 450999/ГВС от 01.09.2013 с протоколом урегулирования разногласий, действия которых распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.02.2015.
В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения по поручению потребителя теплоснабжающая организация (ТО) ежемесячно самостоятельно осуществляет начисление платы за оказываемые абонентом коммунальные услуги:
- - на нужды отопления собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирного дома (далее - потребители), подключенным к тепловым сетям и системам абонента;
- - отопления, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах (ОДН).
В силу пункта 1.4 дополнительного соглашения теплоснабжающая организация ежемесячно осуществляет печать квитанций и производит доставку потребителям платежных документов на оплату коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1.5 дополнительного соглашения теплоснабжающая организация осуществляет сбор денежных средств потребителей за начисления, указанные в пунктах 1.2 и 1.3 настоящего дополнительного соглашения.
Во исполнение условий договора и согласно счетам-фактурам и накладным от 31.05.2015 N 5-00063345, от 30.06.2015 N 5-00071994, от 31.07.2015 N 5-00087439 истец произвел поставку тепловой энергии с теплоносителем горячая вода в период май - июль 2015 года.
Ответчик факт поставки тепловой энергии с теплоносителем горячая вода за спорные периоды не оспаривает. Вместе с тем с заявленными требованиями не согласен, ссылаясь на полное погашение задолженности.
Факт погашения задолженности за спорные периоды истец не оспаривает, полагает, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, поскольку указанные суммы поступили только в октябре 2015 года.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании 28349887 руб. 04 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период май - июль 2015 года, 251668 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 81755 руб. 78 коп. пени.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора N 450999/РТС от 01.10.2013 и дополнительного соглашения к нему, исходил из того, что задолженность фактически погашена ответчиком, что истцом не оспаривается, и поскольку истец не доказал периоды просрочки оплаты и размер задолженности, оплата которой была просрочена ответчиком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном в полном объеме.
Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон; кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Сторонами в дополнительном соглашении к договору от 01.10.2013 согласована обязанность ресурсоснабжающей организации производить начисление платы за коммунальные услуги непосредственно потребителям. При этом внесение платы конечными потребителями непосредственно ресурсоснабжающей организации признается исполнением обязательств ответчика (потребителя по договору) перед истцом (ТО по договору) (пункты 2.1, 3.2, 3.3 соглашения).
Принимая во внимание буквальное толкование положений дополнительного соглашения в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае имеет место исполнение обязательства по оплате отпущенного коммунального ресурса третьими лицами за ответчика (статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ресурсоснабжающая организация обязана принимать исполнение обязательств ответчика от третьих лиц - конечных потребителей коммунальных услуг.
Вместе с тем, согласно условиям заключенного договора энергоснабжения граждане-потребители не находятся в непосредственных обязательственных правоотношениях с истцом как с ресурсоснабжающей компанией.
Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией (ответчиком).
При этом исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация, ответчик) отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Таким образом, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
В силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
При таких обстоятельствах, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в случае если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, ООО "БашРТС" начисляет потребителям плату за коммунальные услуги, включая задолженность прошлых периодов и пени за просрочку платежей через МУП ЕРКЦ г. Уфы.
Таким образом, исполнение обязательств ответчика (управляющей организацией) перед истцом (ресурсоснабжающей организацией) производится непосредственно потребителями коммунальных услуг. Ответчик фактически не участвует в отношениях между потребителями и ресурсоснабжающей организацией; сбор денежных средств с потребителей производится истцом без участия исполнителя коммунальных услуг.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Во исполнение условий договора и согласно счетам-фактурам и накладным от 31.05.2015 N 5-00063345, от 30.06.2015 N 5-00071994, от 31.07.2015 N 5-00087439 истец произвел поставку тепловой энергии с теплоносителем горячая вода в период май - июль 2015 года.
Ответчик факт поставки тепловой энергии с теплоносителем горячая вода за спорные периоды не оспаривает, при этом указывает на полное погашение задолженности.
Факт погашения задолженности за спорные периоды истец не опровергает, при этом указывает на то, что ответчик своевременно не произвел оплату за предъявленный период, указанные суммы поступили только в октябре 2015 года.
При изменении порядка оплаты коммунальных услуг схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленных коммунальный ресурсов, в силу чего при наличии просрочки исполнения обязательства является субъектом гражданско-правовой ответственности.
Между тем, из представленных в дело документов следует, что в направленном истцом ответчику акте сверки (л.д. 85-108), указаны следующие сведения: сальдо на 01.01.2015, задолженность, начисленные суммы и произведенная оплата не только за спорные периоды, но и на начало 01.01.2015, оплата и погашение задолженности без идентификации периодов возникновения долга. Указанный акт сверки взаиморасчетов подписан ООО "БашРТС" в одностороннем порядке; при этом доказательств, подтверждающих обоснованность отнесения полученной оплаты в счет погашения долга, возникшего в определенный период, материалы дела не содержат.
В силу изложенных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности установления периода и размера долга, оплата которого была просрочена ответчиком.
Акты приема-передачи тепловой энергии за май, июнь, июль 2015 года содержат только сведения об объеме потребленной тепловой энергии.
При таких обстоятельствах, поскольку задолженность за потребленную тепловую энергию за период май - июль 2015 года фактически погашена ответчиком, что истцом не оспаривается, и истец не доказал периоды просрочки оплаты и размер задолженности, оплата которой была просрочена ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Довод подателя жалобы о том, что наличие просрочки оплаты подтверждается материалами дела, подлежит отклонению, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Иные доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Иная оценка подателями апелляционных жалоб обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2016 по делу N А07-20735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)