Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Ответчик обязался передать ему квартиру в течение шести месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Истец свои обязательства по оплате исполнил полностью. В нарушение предусмотренных договором сроков ответчик дом в эксплуатацию не сдал, квартиру истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. к ООО "Мортон-РСО" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу И. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб. 69 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 59 коп.",
Истец И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за период с 01 января 2013 года по 09 января 2014 года в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., обязании ответчика исполнить обязательства по договору и передать истцу квартиру N ***, подписав передаточный акт, взыскании понесенных расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также штраф в размере 50%.
Свои требования истец мотивировал тем, что 16 ноября 2011 года между сторонами по делу заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц, спроектировать, построить, ввести в эксплуатацию многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N *** (общей проектной площадью *** кв. м) на *** этаже секции ** в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: ***. Срок сдачи дома в эксплуатацию 2 квартал 2012 года. Ответчик обязался передать квартиру истцу в течение шести месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть до 31.12.2012 года. Истец обязался уплатить обусловленную договором цену в размере *** руб. 72 коп. Истец свои обязательства по оплате исполнил полностью, а также оплатил услуги ответчика по регистрации договора в размере ***0 руб. и *** руб. за регистрацию права собственности на квартиру. В нарушение предусмотренных договором сроков ответчик до 30.06.2012 года дом в эксплуатацию не сдал, квартиру истцу до 31 декабря 2012 года не передал, о причинах нарушения названных сроков не уведомлял. В декабре 2013 года истец, продолжающий проживать на съемной квартире, узнал о том, что ответчик в ноябре 2013 года ввел дом в эксплуатацию, произведена первичная техническая инвентаризация дома, дому присвоен почтовый адрес: ****.
05 декабря 2013 года истец по требованию ответчика оплатил жилищно-коммунальные услуги, 23 декабря 2013 года дополнительно оплатил увеличение площади квартиры. Истец был приглашен на подписание акта приема-передачи, но в связи с незаконными действиями ответчика подписание акта не состоялось, поскольку условием подписания акта являлось подписание дополнительного соглашения к заключенному договору о новых сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры.
В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 21 апреля 2014 года, истец И., представитель истца И. - Г.М. явились, отказались от требования о передаче квартиры по акту, так как истцом получен передаточный акт по почте, в остальной части исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 21 апреля 2014 года, представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" - Б. явился, исковые требования не признал.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец И. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 06 ноября 2014 года, истец И., представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" - Ц. явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца И., представителя ответчика ООО "Мортон-РСО" - Ц., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43971/2014
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Ответчик обязался передать ему квартиру в течение шести месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Истец свои обязательства по оплате исполнил полностью. В нарушение предусмотренных договором сроков ответчик дом в эксплуатацию не сдал, квартиру истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-43971
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. к ООО "Мортон-РСО" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу И. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб. 69 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 59 коп.",
установила:
Истец И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за период с 01 января 2013 года по 09 января 2014 года в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., обязании ответчика исполнить обязательства по договору и передать истцу квартиру N ***, подписав передаточный акт, взыскании понесенных расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также штраф в размере 50%.
Свои требования истец мотивировал тем, что 16 ноября 2011 года между сторонами по делу заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц, спроектировать, построить, ввести в эксплуатацию многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N *** (общей проектной площадью *** кв. м) на *** этаже секции ** в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: ***. Срок сдачи дома в эксплуатацию 2 квартал 2012 года. Ответчик обязался передать квартиру истцу в течение шести месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть до 31.12.2012 года. Истец обязался уплатить обусловленную договором цену в размере *** руб. 72 коп. Истец свои обязательства по оплате исполнил полностью, а также оплатил услуги ответчика по регистрации договора в размере ***0 руб. и *** руб. за регистрацию права собственности на квартиру. В нарушение предусмотренных договором сроков ответчик до 30.06.2012 года дом в эксплуатацию не сдал, квартиру истцу до 31 декабря 2012 года не передал, о причинах нарушения названных сроков не уведомлял. В декабре 2013 года истец, продолжающий проживать на съемной квартире, узнал о том, что ответчик в ноябре 2013 года ввел дом в эксплуатацию, произведена первичная техническая инвентаризация дома, дому присвоен почтовый адрес: ****.
05 декабря 2013 года истец по требованию ответчика оплатил жилищно-коммунальные услуги, 23 декабря 2013 года дополнительно оплатил увеличение площади квартиры. Истец был приглашен на подписание акта приема-передачи, но в связи с незаконными действиями ответчика подписание акта не состоялось, поскольку условием подписания акта являлось подписание дополнительного соглашения к заключенному договору о новых сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры.
В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 21 апреля 2014 года, истец И., представитель истца И. - Г.М. явились, отказались от требования о передаче квартиры по акту, так как истцом получен передаточный акт по почте, в остальной части исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 21 апреля 2014 года, представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" - Б. явился, исковые требования не признал.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец И. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 06 ноября 2014 года, истец И., представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" - Ц. явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца И., представителя ответчика ООО "Мортон-РСО" - Ц., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)