Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края) Бобровой Д.В., представителя по доверенности от 01.09.2015 N 103, Чистобаевой А.С., представителя по доверенности от 27.02.2015 N 57,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" октября 2015 года по делу N А33-20471/2015, принятое судьей Ивановой Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419, далее - заявитель, ООО УК "Жилкомресурс", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, далее - административный орган, Служба) о признании недействительным предписания от 31.08.2015 N 1418-пр.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что плату за содержание жилого помещения устанавливают собственники многоквартирных домов, управляющая компания не может самостоятельно устанавливать или изменять размер платы. Кроме того, управляющая компания вправе самостоятельно выбирать круг мероприятий для исполнения предписания Службы.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представители административного органа в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 25.11.2015 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Общество ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052460025419.
Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на основании приказа от 21.07.2015 N 1418-пр провела внеплановую документарную проверку исполнения ООО УК "Жилкомресурс" ранее выданного предписания от 11.06.2015 N 942-пр (л.д. 49 - 52).
По результатам проверки установлено и в акте проверки от 31.08.2015 N 1418-пр зафиксировано, что в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса ООО УК "Жилкомресурс" при расчете размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Яковлева, д. 59, применяет плату за содержание и ремонт жилого помещения, не утвержденную на общем собрании собственников помещений в многоквартирного дома.
Предписанием от 31.08.2015 N 1418-пр на ООО УК "Жилкомресурс" возложена обязанность в срок до 01.12.2015 устранить нарушение, провести мероприятия по установлению платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
ООО УК "Жилкомресурс", полагая, что предписанием от 31.08.2015 N 1418-пр нарушаются его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Исходя из положений пункта 2 статьи 20, подпункта 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации; пунктов 1.1, 3.3 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предписание от 31.08.2015 N 1418-пр выдано уполномоченным лицом в пределах его компетенции.
Нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в ходе проведения административным органом проверки в отношении заявителя судом при рассмотрении дела не установлены.
Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, ей передается весь комплекс полномочий по управлению домом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "УК "Жилкомресурс" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Яковлева, д. 59.
Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по содержанию и ремонту жилых помещений, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме регулируются нормами жилищного законодательства.
Суд первой инстанции, признавая недействительным предписание службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 31.08.2015 N 1418-пр об устранении выявленных нарушений, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку является неисполнимым, не содержащим конкретных указаний, которые необходимо выполнить управляющей компании для устранения выявленных нарушений.
Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО УК "Жилкомресурс" при расчете размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Яковлева, д. 59, применяет плату на содержание и ремонт, не установленную на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (МКД).
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из толкования приведенной нормы следует, что в случае непринятия общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения орган местного самоуправления вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме.
Постановлением администрации города Красноярска от 05.05.2008 N 245 "Об утверждении положения о порядке установления размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения" определен порядок установления размера платы за содержание жилого помещения в городе Красноярске.
Как следует из материалов дела, ранее ООО УК "Жилкомресурс" было выдано предписание от 11.06.2015 N 942-пр об устранении выявленных нарушений в срок до 27.08.2015 (л.д. 60).
В целях устранения выданного предписания 22 августа 2015 года ООО УК "Жилкомресурс" созвано и проведено общее собрание собственников помещений в МКД (протокол от 22.08.2015 N 281), в повестке которого содержался вопрос об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 47,97 руб. /м2, однако данная плата собственниками утверждена не была (л.д. 14).
Поскольку на общем собрании собственниками МКД вопрос об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не был решен, ООО УК "Жилкомресурс" в соответствии с постановлением администрации г. Красноярска от 05.05.2008 N 245 24.08.2015 обратилось в Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска с заявлением об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в данном МКД (л.д. 13).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО УК "Жилкомресурс" предприняты установленные в данном случае меры по устранению нарушения: созвано и проведено общее собрание собственников помещений в МКД; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был рассчитан управляющей компанией и внесен в повестку собрания на утверждение; направлено заявление в Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в данном МКД в связи с непринятием ее на общем собрании.
Как указывалось ранее, порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Апелляционным судом установлено, что оспариваемое предписание не соответствует вышеуказанным требованиям.
Суть нарушения состоит в том, что "при расчете размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД, применяет плату на содержание и ремонт, не установленную на общем собрании собственников помещений в МКД".
Обществу предписано "устранить нарушения, провести мероприятия по установлению платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД"
В резолютивной части предписания не изложены конкретные указания на определенные действия по нарушению, которое необходимо совершить заявителю с целью исполнения предписания (способ исполнения).
Учитывая, что суть нарушения, выявленного в ходе проверки, заключается в применении платы, не утвержденной общим собранием собственников МКД, то при наличие отрицательного решения собственника исполнить предписание в принципе не представляется возможным.
Апелляционный суд не соглашается с доводом административного органа о том, что он не должен указывать способы устранения нарушения, так как это относится к компетенции общества.
Действительно, хозяйствующий субъект вправе самостоятельно определять круг работ, подлежащих исполнению для выполнения предписания. Однако эта возможность у него возникает в том случае, если предписание в принципе является исполнимым.
Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение регионального государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).
Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.
Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего жилищный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.
Апелляционный суд указывает, что выполнение тех или иных действий не должно оставляться на усмотрение лица, получившего предписание, поскольку предписание является властно-распорядительным документом государственного органа, неисполнение которого влечет негативные юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности.
В рассматриваемой ситуации отсутствие указания на конкретные мероприятия, которые должен совершить заявитель, позволять административному органу искусственно расширять границы ответственности общества, поскольку какие бы мероприятия оно не выполнило их, с точки зрения административного органа, может оказаться не достаточно для исполнения предписания.
В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что плату за содержание жилого помещения устанавливают собственники многоквартирных домов, управляющая компания не может самостоятельно устанавливать или изменять размер платы.
Таким образом, в связи с не установлением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками помещений МКД, управляющая компания правомерно воспользовалось правом на обращение в орган местного самоуправления с заявлением об установлении такого размера, следовательно, довод административного органа отклоняется апелляционной инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" октября 2015 года по делу N А33-20471/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В.ЮДИН
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 ПО ДЕЛУ N А33-20471/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А33-20471/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края) Бобровой Д.В., представителя по доверенности от 01.09.2015 N 103, Чистобаевой А.С., представителя по доверенности от 27.02.2015 N 57,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" октября 2015 года по делу N А33-20471/2015, принятое судьей Ивановой Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419, далее - заявитель, ООО УК "Жилкомресурс", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, далее - административный орган, Служба) о признании недействительным предписания от 31.08.2015 N 1418-пр.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что плату за содержание жилого помещения устанавливают собственники многоквартирных домов, управляющая компания не может самостоятельно устанавливать или изменять размер платы. Кроме того, управляющая компания вправе самостоятельно выбирать круг мероприятий для исполнения предписания Службы.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представители административного органа в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 25.11.2015 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Общество ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052460025419.
Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на основании приказа от 21.07.2015 N 1418-пр провела внеплановую документарную проверку исполнения ООО УК "Жилкомресурс" ранее выданного предписания от 11.06.2015 N 942-пр (л.д. 49 - 52).
По результатам проверки установлено и в акте проверки от 31.08.2015 N 1418-пр зафиксировано, что в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса ООО УК "Жилкомресурс" при расчете размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Яковлева, д. 59, применяет плату за содержание и ремонт жилого помещения, не утвержденную на общем собрании собственников помещений в многоквартирного дома.
Предписанием от 31.08.2015 N 1418-пр на ООО УК "Жилкомресурс" возложена обязанность в срок до 01.12.2015 устранить нарушение, провести мероприятия по установлению платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
ООО УК "Жилкомресурс", полагая, что предписанием от 31.08.2015 N 1418-пр нарушаются его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Исходя из положений пункта 2 статьи 20, подпункта 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации; пунктов 1.1, 3.3 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предписание от 31.08.2015 N 1418-пр выдано уполномоченным лицом в пределах его компетенции.
Нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в ходе проведения административным органом проверки в отношении заявителя судом при рассмотрении дела не установлены.
Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, ей передается весь комплекс полномочий по управлению домом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "УК "Жилкомресурс" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Яковлева, д. 59.
Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по содержанию и ремонту жилых помещений, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме регулируются нормами жилищного законодательства.
Суд первой инстанции, признавая недействительным предписание службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 31.08.2015 N 1418-пр об устранении выявленных нарушений, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку является неисполнимым, не содержащим конкретных указаний, которые необходимо выполнить управляющей компании для устранения выявленных нарушений.
Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО УК "Жилкомресурс" при расчете размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Яковлева, д. 59, применяет плату на содержание и ремонт, не установленную на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (МКД).
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из толкования приведенной нормы следует, что в случае непринятия общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения орган местного самоуправления вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме.
Постановлением администрации города Красноярска от 05.05.2008 N 245 "Об утверждении положения о порядке установления размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения" определен порядок установления размера платы за содержание жилого помещения в городе Красноярске.
Как следует из материалов дела, ранее ООО УК "Жилкомресурс" было выдано предписание от 11.06.2015 N 942-пр об устранении выявленных нарушений в срок до 27.08.2015 (л.д. 60).
В целях устранения выданного предписания 22 августа 2015 года ООО УК "Жилкомресурс" созвано и проведено общее собрание собственников помещений в МКД (протокол от 22.08.2015 N 281), в повестке которого содержался вопрос об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 47,97 руб. /м2, однако данная плата собственниками утверждена не была (л.д. 14).
Поскольку на общем собрании собственниками МКД вопрос об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не был решен, ООО УК "Жилкомресурс" в соответствии с постановлением администрации г. Красноярска от 05.05.2008 N 245 24.08.2015 обратилось в Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска с заявлением об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в данном МКД (л.д. 13).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО УК "Жилкомресурс" предприняты установленные в данном случае меры по устранению нарушения: созвано и проведено общее собрание собственников помещений в МКД; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был рассчитан управляющей компанией и внесен в повестку собрания на утверждение; направлено заявление в Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в данном МКД в связи с непринятием ее на общем собрании.
Как указывалось ранее, порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Апелляционным судом установлено, что оспариваемое предписание не соответствует вышеуказанным требованиям.
Суть нарушения состоит в том, что "при расчете размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД, применяет плату на содержание и ремонт, не установленную на общем собрании собственников помещений в МКД".
Обществу предписано "устранить нарушения, провести мероприятия по установлению платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД"
В резолютивной части предписания не изложены конкретные указания на определенные действия по нарушению, которое необходимо совершить заявителю с целью исполнения предписания (способ исполнения).
Учитывая, что суть нарушения, выявленного в ходе проверки, заключается в применении платы, не утвержденной общим собранием собственников МКД, то при наличие отрицательного решения собственника исполнить предписание в принципе не представляется возможным.
Апелляционный суд не соглашается с доводом административного органа о том, что он не должен указывать способы устранения нарушения, так как это относится к компетенции общества.
Действительно, хозяйствующий субъект вправе самостоятельно определять круг работ, подлежащих исполнению для выполнения предписания. Однако эта возможность у него возникает в том случае, если предписание в принципе является исполнимым.
Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение регионального государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).
Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.
Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего жилищный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.
Апелляционный суд указывает, что выполнение тех или иных действий не должно оставляться на усмотрение лица, получившего предписание, поскольку предписание является властно-распорядительным документом государственного органа, неисполнение которого влечет негативные юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности.
В рассматриваемой ситуации отсутствие указания на конкретные мероприятия, которые должен совершить заявитель, позволять административному органу искусственно расширять границы ответственности общества, поскольку какие бы мероприятия оно не выполнило их, с точки зрения административного органа, может оказаться не достаточно для исполнения предписания.
В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что плату за содержание жилого помещения устанавливают собственники многоквартирных домов, управляющая компания не может самостоятельно устанавливать или изменять размер платы.
Таким образом, в связи с не установлением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками помещений МКД, управляющая компания правомерно воспользовалось правом на обращение в орган местного самоуправления с заявлением об установлении такого размера, следовательно, довод административного органа отклоняется апелляционной инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" октября 2015 года по делу N А33-20471/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В.ЮДИН
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)