Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382): Архипова Ю.О., паспорт <...>, доверенность от 13.04.2016;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Артюхина Н.Н., удостоверение <...>, доверенность от 03.03.2016;
- от третьего лица - Исакова Рауфа Юнусовича: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года
по делу N А50-28215/2015, принятое судьей Самаркиным В.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
третье лицо: Исаков Рауф Юнусович
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2015 N 330-07 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление), которым обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 заявление общества принято к производству, рассмотрение дело назначено в порядке упрощенного производства, к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Исаков Рауф Юнусович (далее - третье лицо, Исаков Р.Ю.)
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Общество отмечает, что суд посчитал, что собственниками выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, которой является общество "УК "Пермские моторы", но данное обстоятельство не доказано, поскольку имеется два юридических лица ООО "Управляющая компания "Пермские моторы" с разными ИНН. Таким образом, по мнению апеллятора, в доме не выбран способ управления домом, принятое собранием решение не реализовано, открытый конкурс по выбору управляющей организации не проводился. Ссылается на принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно управляющих компаний "Пермские моторы". Считает, что в действиях заявителя отсутствует вина и объективная сторона правонарушения, поскольку с учетом п. 14 подп. "б" п. 17 Правил N 354 заявитель является исполнителем коммунальной услуги, которая должна быть оплачена; двойного начисления платы гражданам не было, поскольку заявитель не предъявлял начисление за ХВС и водоотведение исполнителям коммунальных услуг.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы жалобы.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения потребителя - Исакова Р.Ю. и полученных материалов Управлением возбуждено производство по делу об административном правонарушении, по итогам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2015 (том 2 л.д. 70-71).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое заявителем постановление от 19.11.2015 N 330-07 (том 1 л.д. 40-48, том 2 л.д. 74-81), которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ послужили установленные факты нарушения заявителем требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в частности, общество, необоснованно в отсутствие правовых оснований предъявило гр. Исакову Р.Ю., проживающему в жилом помещении дома по ул. Курчатова, г. Перми, плату за услуги холодного водоснабжения, предоставленные ему в жилом помещении и на общедомовые нужды в июне 2015 года, а также за услуги водоотведения предоставленные ему в июне 2015 года. Административным органом установлено, что управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного жилого дома является ООО "Управляющая компания "Пермские моторы", с которым заключен, действует и не расторгнут соответствующий договор от 01.11.2014 на управление и обслуживание общего имущества этого дома.
Не согласившись с указанным постановлением от 19.11.2015, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом каких-либо исключений в отношении потребителей коммунальных услуг названный Закон о защите прав потребителей не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.
В силу положений статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (пункт 2).
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 Кодекса.
В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, в редакции действовавшей до 30.06.2015, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Таким образом, в рассматриваемый период (июнь 2015 года) действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не было предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354): "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов (пункт 67 Правил N 354).
Учитывая приведенные нормы, прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом в таком случае ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил N 354).
Судом первой инстанции установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Курчатова, 7, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, которой является ООО "Управляющая компания "Пермские моторы" (договор управления от 01.11.2014, том 2 л.д. 37-44).
Из материалов дела следует, что собственники помещений спорного многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "Управляющая компания "Пермские моторы" решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не принималось.
Факт предъявления обществом гражданину Исакову Р.Ю. платы за услуги холодного водоснабжения, предоставленные ему в жилом помещении и на общедомовые нужды, а также за услуги водоотведения, предоставленные ему в июне 2015 года, в отсутствие правовых оснований, установлен административном органом, подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о правомерности своих действий, со ссылкой на пункты 14, 17 Правил N 354, а также на наличие двух ООО "Управляющая компания "Пермские моторы" с разными ИНН, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
Ссылки апеллятора на отсутствие двойного начисления гражданам, поскольку заявитель не предъявлял начисление за ХВС и водоотведение исполнителям коммунальных услуг, судом также не принимаются, поскольку указанное не является обстоятельством, позволяющим заявителю действовать в противоречие вышеуказанных норм права.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель при наличии возможности исполнения требований действующего законодательства не предпринял все зависящие от него меры по его соблюдению, что было установлено административным органом в оспариваемом постановлении.
Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. Доводы общества подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление принято управлением в пределах его полномочий с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств совершения правонарушения суд не установил.
Довод заявителя жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с не привлечением к участию в деле ООО "УК "Пермские моторы", отклоняется, так как решения о правах и об обязанностях данного лица, не привлеченного к участию в деле, арбитражным судом не принималось (ст. 42, п. 4 ч. 4 ст. 288 ААПК РФ). В настоящем деле рассматривается вопрос о правомерности постановления о привлечении к административной ответственности заявителя, при этом выводов о правах и обязанностях ООО "УК "Пермские моторы" данное постановление по делу об административном правонарушении и решение суда не содержат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 26 февраля 2016 года по делу N А50-28215/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2016 N 17АП-4180/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-28215/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. N 17АП-4180/2016-АКу
Дело N А50-28215/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382): Архипова Ю.О., паспорт <...>, доверенность от 13.04.2016;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Артюхина Н.Н., удостоверение <...>, доверенность от 03.03.2016;
- от третьего лица - Исакова Рауфа Юнусовича: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года
по делу N А50-28215/2015, принятое судьей Самаркиным В.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
третье лицо: Исаков Рауф Юнусович
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2015 N 330-07 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление), которым обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 заявление общества принято к производству, рассмотрение дело назначено в порядке упрощенного производства, к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Исаков Рауф Юнусович (далее - третье лицо, Исаков Р.Ю.)
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Общество отмечает, что суд посчитал, что собственниками выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, которой является общество "УК "Пермские моторы", но данное обстоятельство не доказано, поскольку имеется два юридических лица ООО "Управляющая компания "Пермские моторы" с разными ИНН. Таким образом, по мнению апеллятора, в доме не выбран способ управления домом, принятое собранием решение не реализовано, открытый конкурс по выбору управляющей организации не проводился. Ссылается на принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно управляющих компаний "Пермские моторы". Считает, что в действиях заявителя отсутствует вина и объективная сторона правонарушения, поскольку с учетом п. 14 подп. "б" п. 17 Правил N 354 заявитель является исполнителем коммунальной услуги, которая должна быть оплачена; двойного начисления платы гражданам не было, поскольку заявитель не предъявлял начисление за ХВС и водоотведение исполнителям коммунальных услуг.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы жалобы.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения потребителя - Исакова Р.Ю. и полученных материалов Управлением возбуждено производство по делу об административном правонарушении, по итогам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2015 (том 2 л.д. 70-71).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое заявителем постановление от 19.11.2015 N 330-07 (том 1 л.д. 40-48, том 2 л.д. 74-81), которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ послужили установленные факты нарушения заявителем требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в частности, общество, необоснованно в отсутствие правовых оснований предъявило гр. Исакову Р.Ю., проживающему в жилом помещении дома по ул. Курчатова, г. Перми, плату за услуги холодного водоснабжения, предоставленные ему в жилом помещении и на общедомовые нужды в июне 2015 года, а также за услуги водоотведения предоставленные ему в июне 2015 года. Административным органом установлено, что управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного жилого дома является ООО "Управляющая компания "Пермские моторы", с которым заключен, действует и не расторгнут соответствующий договор от 01.11.2014 на управление и обслуживание общего имущества этого дома.
Не согласившись с указанным постановлением от 19.11.2015, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом каких-либо исключений в отношении потребителей коммунальных услуг названный Закон о защите прав потребителей не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.
В силу положений статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (пункт 2).
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 Кодекса.
В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, в редакции действовавшей до 30.06.2015, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Таким образом, в рассматриваемый период (июнь 2015 года) действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не было предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354): "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов (пункт 67 Правил N 354).
Учитывая приведенные нормы, прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом в таком случае ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил N 354).
Судом первой инстанции установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Курчатова, 7, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, которой является ООО "Управляющая компания "Пермские моторы" (договор управления от 01.11.2014, том 2 л.д. 37-44).
Из материалов дела следует, что собственники помещений спорного многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "Управляющая компания "Пермские моторы" решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не принималось.
Факт предъявления обществом гражданину Исакову Р.Ю. платы за услуги холодного водоснабжения, предоставленные ему в жилом помещении и на общедомовые нужды, а также за услуги водоотведения, предоставленные ему в июне 2015 года, в отсутствие правовых оснований, установлен административном органом, подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о правомерности своих действий, со ссылкой на пункты 14, 17 Правил N 354, а также на наличие двух ООО "Управляющая компания "Пермские моторы" с разными ИНН, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
Ссылки апеллятора на отсутствие двойного начисления гражданам, поскольку заявитель не предъявлял начисление за ХВС и водоотведение исполнителям коммунальных услуг, судом также не принимаются, поскольку указанное не является обстоятельством, позволяющим заявителю действовать в противоречие вышеуказанных норм права.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель при наличии возможности исполнения требований действующего законодательства не предпринял все зависящие от него меры по его соблюдению, что было установлено административным органом в оспариваемом постановлении.
Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. Доводы общества подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление принято управлением в пределах его полномочий с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств совершения правонарушения суд не установил.
Довод заявителя жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с не привлечением к участию в деле ООО "УК "Пермские моторы", отклоняется, так как решения о правах и об обязанностях данного лица, не привлеченного к участию в деле, арбитражным судом не принималось (ст. 42, п. 4 ч. 4 ст. 288 ААПК РФ). В настоящем деле рассматривается вопрос о правомерности постановления о привлечении к административной ответственности заявителя, при этом выводов о правах и обязанностях ООО "УК "Пермские моторы" данное постановление по делу об административном правонарушении и решение суда не содержат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 26 февраля 2016 года по делу N А50-28215/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)