Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 августа 2017 года
по делу N А60-22402/2017, принятое судьей Классен Н.М.,
по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки,
акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "Екатеринбургэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (далее - ООО "УЖК-ЖКО Екатеринбург", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 963 421 руб. 73 коп. за потребленную электроэнергию в период с 01.02.2017 по 28.02.2017 в рамках договора энергоснабжения N 20384 от 01.01.2013, а также законной неустойки в размере 297 554 руб. 90 коп., начисленной за период с 15.08.2016 по 28.02.2017 за нарушение срока оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.12.2016 по 31.01.2017 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2017 (резолютивная часть решения от 22.08.2017, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 963 421 руб. 73 коп., законная неустойка в размере 267 354 руб. 75 коп.
Ответчик, ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в соответствии с п. 7.7 договора стороны определили форму и порядок расчетов посредством предъявления истцом платежного поручения в банк ответчика для последующего акцепта. Предъявление счета и счета-фактуры через систему электронного документооборота "Диадок", полагает ответчик, не освобождает истца от предъявления платежного требования в банк ответчика по оплате задолженности за спорный период. Общество "УЖК ЖКО Екатеринбург" также отмечает, что не могло произвести оплату до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, поскольку счет и счет-фактура поступили через систему ЭДО "Диадок" в адрес ответчика 15.03.2017 во второй половине дня и без предъявления платежного требования в банк. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки без предъявления платежного требования об исполнении основного обязательства является злоупотреблением правом и противоречит установленному действующим законодательством и договору порядку исполнения денежных обязательств.
Указывая на то, что деятельность ответчика по снабжению потребителя коммунальным ресурсом не является предпринимательской, поскольку она не имеет своей целью согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации систематическое получение прибыли от продажи коммунального ресурса, полагает, что правоотношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией - ответчик и ресурсоснабжающей организацией - истец, должны регулироваться действующим жилищным законодательством. Следовательно, размер законной неустойки, которую вправе требовать истец с ответчика не может превышать неустойку, которую вправе требовать управляющая компания (ответчик) с потребителя, собственника помещения многоквартирного дома, установленную императивной нормой ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отсутствие доказательств наличия у истца действительного ущерба, понесенных убытков, нарушения других имущественных или неимущественных прав, иных отрицательных последствий, в совокупности с высоким процентом неустойки в соотношении с неустойкой, начисляемой населению, по мнению ответчика, влекут применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки до 50 000 руб., поскольку начисленная неустойка исходя из указанных критериев явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
От АО "Екатеринбургэнергосбыт" поступил отзыв, в котором истец опровергает доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (исполнитель) заключен договор электроснабжения от 01.01.2013 N 20384 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался через привлеченных третьих лиц осуществить поставку электроэнергии, а исполнитель - принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (п. 3.1.1, 3.2.1 договора).
Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 7.3 договора).
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что исполнитель оплачивает стоимость поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заключенным договором гарантирующий поставщик производил ответчику отпуск электрической энергии в период с 01.02.2017 по 28.02.2017, за отпущенную энергию ответчику выставлена счет-фактура N 2820051 от 28.02.2017 на сумму 1 963 421 руб. 73 коп.
Из искового заявления и представленных в дело доказательств следует, что объем потребленной электроэнергии определен на основании приборов учета, предоставленных ответчиком в электронном виде.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате отпущенной электроэнергии, АО "Екатеринбургэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что ответчик обязательство по оплате потребленной энергии надлежащим образом не исполнил, руководствуясь положениями ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Факт поставки обществом "Екатеринбургэнергосбыт" электроэнергии в феврале 2017 года, ее объем и стоимость подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Последним не представлены в материалы дела доказательства оплаты полученного коммунального ресурса в сумме 1 963 421 руб. 73 коп., в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в размере заявленных требований.
Пунктом 7.7 договора сторонами предусмотрено, что гарантирующий поставщик направляет в банк исполнителя счет и счет-фактуру за фактически потребленную электроэнергию, приложенные к платежным требованиям с акцептом (на условиях заранее данного акцепта).
Следует также отметить, что 01.07.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 1/ЭДО к договору, согласно которому стороны пришли к согласию о переходе с даты подписания настоящего соглашения на электронный документооборот, в рамках которого гарантирующий поставщик направляет ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" счета, счета-фактуры, акты сверки расчетов за электроэнергию (мощность, подписанные электронной цифровой подписью, через оператора электронного документооборота ЗАО "Производственная фирма "СКБ Контур" в сроки, указанные в договоре (п. 1). В случае проведения расчетов между сторонами на условиях заранее данного акцепта гарантирующий поставщик дополнительно направляет в банк ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" платежные требования.
Вместе с тем приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчиком не исполнена предусмотренная п. 7.7 договора обязанность по предъявлению платежного требования в банк ответчика по оплате задолженности за спорный период, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, так как срок исполнения обязательства по оплате отпущенной электроэнергии является установленным договором. Обязанность энергоснабжающей организации по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате за поставленную электроэнергию.
Платежное требование само по себе не является основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленных ресурсов. В силу ст. 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.
При этом следует отметить, что объем потребленной электроэнергии, ее стоимость были известны ответчику, однако ни в установленный договором срок, ни в последующий период последний не предпринял мер для погашения образовавшейся задолженности.
В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии был известен ответчику и определялся в пунктах 7.3, 7.4 договора, где предусмотрено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу; исполнитель оплачивает стоимость поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Таким образом, факт поставки и объемы оказанных услуг по электроснабжению подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены, в связи с чем иск обоснованно удовлетворен.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 15.08.2016 по 28.02.2017, за нарушение срока оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.07.2016 по 31.01.2017, составил 297 554 руб. 90 коп.
Установив, что истцом начислена неустойка с применением ставки рефинансирования (ключевых ставок) ЦБ РФ 10%, 10,5% годовых, действовавших на момент оплаты задолженности, суд первой инстанции с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пришел к выводу о том, что при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит применению действующая на день вынесения решения по настоящему делу (22.08.2017) ставка рефинансирования в размере 9% годовых, в связи с чем правомерно принял представленный истцом в материалы дела справочный расчет неустойки, начисленной за период с 15.08.2016 по 28.02.2017, на сумму 267 354 руб. 75 коп. и удовлетворил требование о взыскании неустойки в указанном размере.
Арифметическая составляющая расчета в апелляционном порядке ответчиком не оспорена.
Доводы ответчика о том, что определенный истцом размер ответственности ООО "УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" превышает размер ответственности граждан (потребителей коммунальных услуг) перед ответчиком, установленный пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют, поскольку истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, установленной абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" за нарушение обязательства ООО "УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" как управляющей организации; применимой к спорным правоотношениям.
Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонены на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.
То обстоятельство, что потребители коммунальных услуг уплачивают ответчику как исполнителю коммунальных услуг за нарушение сроков оплаты стоимости потребленной электрической энергии пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в ином размере, чем предъявлено истцом ответчику, о несоразмерности размера пеней не свидетельствует. АО "Екатеринбургэнергосбыт" заявлены требования о взыскании законной неустойки, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в качестве меры ответственности управляющей организации перед поставщиком электрической энергии.
В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.
Апелляционный суд также не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что неустойка в сумме 267 354 руб. 75 коп. компенсирует потери АО "Екатеринбургэнергосбыт" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы в этой части.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2017 года по делу N А60-22402/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2017 N 17АП-14944/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-22402/2017
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N 17АП-14944/2017-ГК
Дело N А60-22402/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 августа 2017 года
по делу N А60-22402/2017, принятое судьей Классен Н.М.,
по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки,
установил:
акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "Екатеринбургэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (далее - ООО "УЖК-ЖКО Екатеринбург", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 963 421 руб. 73 коп. за потребленную электроэнергию в период с 01.02.2017 по 28.02.2017 в рамках договора энергоснабжения N 20384 от 01.01.2013, а также законной неустойки в размере 297 554 руб. 90 коп., начисленной за период с 15.08.2016 по 28.02.2017 за нарушение срока оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.12.2016 по 31.01.2017 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2017 (резолютивная часть решения от 22.08.2017, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 963 421 руб. 73 коп., законная неустойка в размере 267 354 руб. 75 коп.
Ответчик, ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в соответствии с п. 7.7 договора стороны определили форму и порядок расчетов посредством предъявления истцом платежного поручения в банк ответчика для последующего акцепта. Предъявление счета и счета-фактуры через систему электронного документооборота "Диадок", полагает ответчик, не освобождает истца от предъявления платежного требования в банк ответчика по оплате задолженности за спорный период. Общество "УЖК ЖКО Екатеринбург" также отмечает, что не могло произвести оплату до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, поскольку счет и счет-фактура поступили через систему ЭДО "Диадок" в адрес ответчика 15.03.2017 во второй половине дня и без предъявления платежного требования в банк. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки без предъявления платежного требования об исполнении основного обязательства является злоупотреблением правом и противоречит установленному действующим законодательством и договору порядку исполнения денежных обязательств.
Указывая на то, что деятельность ответчика по снабжению потребителя коммунальным ресурсом не является предпринимательской, поскольку она не имеет своей целью согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации систематическое получение прибыли от продажи коммунального ресурса, полагает, что правоотношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией - ответчик и ресурсоснабжающей организацией - истец, должны регулироваться действующим жилищным законодательством. Следовательно, размер законной неустойки, которую вправе требовать истец с ответчика не может превышать неустойку, которую вправе требовать управляющая компания (ответчик) с потребителя, собственника помещения многоквартирного дома, установленную императивной нормой ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отсутствие доказательств наличия у истца действительного ущерба, понесенных убытков, нарушения других имущественных или неимущественных прав, иных отрицательных последствий, в совокупности с высоким процентом неустойки в соотношении с неустойкой, начисляемой населению, по мнению ответчика, влекут применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки до 50 000 руб., поскольку начисленная неустойка исходя из указанных критериев явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
От АО "Екатеринбургэнергосбыт" поступил отзыв, в котором истец опровергает доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (исполнитель) заключен договор электроснабжения от 01.01.2013 N 20384 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался через привлеченных третьих лиц осуществить поставку электроэнергии, а исполнитель - принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (п. 3.1.1, 3.2.1 договора).
Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 7.3 договора).
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что исполнитель оплачивает стоимость поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заключенным договором гарантирующий поставщик производил ответчику отпуск электрической энергии в период с 01.02.2017 по 28.02.2017, за отпущенную энергию ответчику выставлена счет-фактура N 2820051 от 28.02.2017 на сумму 1 963 421 руб. 73 коп.
Из искового заявления и представленных в дело доказательств следует, что объем потребленной электроэнергии определен на основании приборов учета, предоставленных ответчиком в электронном виде.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате отпущенной электроэнергии, АО "Екатеринбургэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что ответчик обязательство по оплате потребленной энергии надлежащим образом не исполнил, руководствуясь положениями ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Факт поставки обществом "Екатеринбургэнергосбыт" электроэнергии в феврале 2017 года, ее объем и стоимость подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Последним не представлены в материалы дела доказательства оплаты полученного коммунального ресурса в сумме 1 963 421 руб. 73 коп., в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в размере заявленных требований.
Пунктом 7.7 договора сторонами предусмотрено, что гарантирующий поставщик направляет в банк исполнителя счет и счет-фактуру за фактически потребленную электроэнергию, приложенные к платежным требованиям с акцептом (на условиях заранее данного акцепта).
Следует также отметить, что 01.07.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 1/ЭДО к договору, согласно которому стороны пришли к согласию о переходе с даты подписания настоящего соглашения на электронный документооборот, в рамках которого гарантирующий поставщик направляет ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" счета, счета-фактуры, акты сверки расчетов за электроэнергию (мощность, подписанные электронной цифровой подписью, через оператора электронного документооборота ЗАО "Производственная фирма "СКБ Контур" в сроки, указанные в договоре (п. 1). В случае проведения расчетов между сторонами на условиях заранее данного акцепта гарантирующий поставщик дополнительно направляет в банк ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" платежные требования.
Вместе с тем приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчиком не исполнена предусмотренная п. 7.7 договора обязанность по предъявлению платежного требования в банк ответчика по оплате задолженности за спорный период, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, так как срок исполнения обязательства по оплате отпущенной электроэнергии является установленным договором. Обязанность энергоснабжающей организации по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате за поставленную электроэнергию.
Платежное требование само по себе не является основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленных ресурсов. В силу ст. 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.
При этом следует отметить, что объем потребленной электроэнергии, ее стоимость были известны ответчику, однако ни в установленный договором срок, ни в последующий период последний не предпринял мер для погашения образовавшейся задолженности.
В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии был известен ответчику и определялся в пунктах 7.3, 7.4 договора, где предусмотрено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу; исполнитель оплачивает стоимость поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Таким образом, факт поставки и объемы оказанных услуг по электроснабжению подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены, в связи с чем иск обоснованно удовлетворен.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 15.08.2016 по 28.02.2017, за нарушение срока оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.07.2016 по 31.01.2017, составил 297 554 руб. 90 коп.
Установив, что истцом начислена неустойка с применением ставки рефинансирования (ключевых ставок) ЦБ РФ 10%, 10,5% годовых, действовавших на момент оплаты задолженности, суд первой инстанции с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пришел к выводу о том, что при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит применению действующая на день вынесения решения по настоящему делу (22.08.2017) ставка рефинансирования в размере 9% годовых, в связи с чем правомерно принял представленный истцом в материалы дела справочный расчет неустойки, начисленной за период с 15.08.2016 по 28.02.2017, на сумму 267 354 руб. 75 коп. и удовлетворил требование о взыскании неустойки в указанном размере.
Арифметическая составляющая расчета в апелляционном порядке ответчиком не оспорена.
Доводы ответчика о том, что определенный истцом размер ответственности ООО "УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" превышает размер ответственности граждан (потребителей коммунальных услуг) перед ответчиком, установленный пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют, поскольку истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, установленной абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" за нарушение обязательства ООО "УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" как управляющей организации; применимой к спорным правоотношениям.
Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонены на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.
То обстоятельство, что потребители коммунальных услуг уплачивают ответчику как исполнителю коммунальных услуг за нарушение сроков оплаты стоимости потребленной электрической энергии пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в ином размере, чем предъявлено истцом ответчику, о несоразмерности размера пеней не свидетельствует. АО "Екатеринбургэнергосбыт" заявлены требования о взыскании законной неустойки, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в качестве меры ответственности управляющей организации перед поставщиком электрической энергии.
В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.
Апелляционный суд также не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что неустойка в сумме 267 354 руб. 75 коп. компенсирует потери АО "Екатеринбургэнергосбыт" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы в этой части.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2017 года по делу N А60-22402/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)