Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцу принадлежат 67/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчику - 33/100 доли; ответчик без согласия истца вселил в квартиру своего сына. По мнению истца, законных оснований для проживания в квартире данный ответчик не имеет, добровольно освободить жилое помещение он отказывается, что нарушает права истца на владение и пользование своим имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлючик И.В.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Коваленко В.В., Тепляковой И.М.
с участием прокурора Еськовой Ю.С.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 июля 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобе представителя О.В. - С.Г., апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> О.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования П. - удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Передать П. в пользование изолированную жилую комнату, площадью 21,7 кв. м, обозначенную на поэтажном плане здания, выданном Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N.
Передать О.В. в пользование изолированную жилую комнату, площадью 18,7 кв. м, обозначенную на поэтажном плане здания, выданном Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N.
Места общего пользования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>: коридор, площадью 9,8 кв. м, кухню 13,5 кв. м, туалет 2,1 кв. м, ванную 3,0 кв. м, оставить в совместном пользовании П. и П.О.
Выселить В.О. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с О.В. в пользу Я.А. компенсацию за несоразмерную долю в праве в праве общей долевой собственности, ежемесячно по 3 983 (Три тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля с момента вступления в законную силу решения суда до фактического изменения сторонами порядка пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Я.А. - А.Н., представителя О.В. - С.Г., прокурора прокуратуры <адрес> Еськовой Ю.С., судебная коллегия
установила:
Я.А. обратилась в суд с иском к В.О., О.В. о выселении, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что ей принадлежат 67/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. О.В. принадлежат 33/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушении п. 1 ст. 247 ГК РФ О.В., без согласия истца, вселил в квартиру своего сына В.О., что подтверждается постановлением УПП ОУУП и ПДН отдела полиции N 3 "Заельцовский" об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
По мнению В.Я., законных оснований для проживания в квартире В.О. не имеет, добровольно освободить жилое помещение он отказывается, что нарушает права истца, предусмотренные ст. 209 ГК РФ на владение и пользование своим имуществом.
Данное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат, площадью 21,7 кв. м (N согласно выкопировки поэтажного плана и экспликации к нему), и 18,7 кв. м (N согласно выкопировки поэтажного плана и экспликации к нему), соответственно, имеющих отдельный вход из общего коридора квартиры.
Между истцом и О.В. отсутствуют соглашение о порядке пользования квартирой, так как он претендует на проживание во всех комнатах одновременно и единолично.
Доля истца составляет 67/100 в праве общей долевой собственности на квартиру, доля ответчика О.В. составляет 33/100, жилая площадь квартиры составляет 40,4 кв. м. Следовательно, истец имеет право претендовать на пользование 27,068 кв. м, жилой площади (40,4 ? 0,67), а ответчик О.В. - 13,332 кв. м, жилой площади (40,4 ? 0,33). Доля истца больше, чем доля ответчика, в связи с чем, она имеет право на пользование комнатой, площадью 21,7 кв. м, а ответчик может пользоваться меньшей комнатой, площадью 18,7 кв. м.
В связи с этим, истец считает, что передаваемая ответчику О.В. комната, площадью 18,7 кв. м, по размеру на 5,368 кв. м, превышает его долю в праве общей долевой собственности на квартиру в целом: 18,7 кв. м - 13,332 кв. м = 5,368 кв. м. Пользование этой частью жилой площади подлежит оплате истцу со стороны ответчика О.В.
Иных лиц, имеющих самостоятельной право пользование спорной квартирой, не имеется.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, В.Я., с учетом уточнения исковых требований, просила: выселить В.О. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; установить порядок пользования указанной квартирой, передав в пользование истцу комнату, площадью 21,7 кв. м, передав в пользование О.В. комнату, площадью 18,7 кв. м, места общего пользования (коридор, кухня, ванная и туалетная комната) оставить в совместном пользовании; взыскать с О.В. 3 983 рубля в качестве денежной компенсации, ежемесячно, начиная со дня вступления решения в законную силу до изменения установленного порядка пользования квартирой.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель О.В. - С.Г. и подала на него апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что права истца Я.А. не могли быть нарушены, поскольку на момент вынесения решения истица не являлась собственником спорной квартиры, право собственности за ней не зарегистрировано, а также квартира не поставлена на кадастровый учет.
Также указывает, что истцом не представлено доказательств проживания В.О. в спорной квартире на момент рассмотрения дела. Утверждает, что В.О. в спорной квартире не проживает, его пребывание было временным. Кроме того, В.О. не был извещен о дате судебного заседания.
Также апеллянт не согласен с размером взысканной компенсации, поскольку заявлялось ходатайство о проведении экспертизы рыночной стоимости аренды жилья, которой не было рассмотрено судом первой инстанции. Кроме того, указанная компенсация взыскивается при условии пользования ответчиком данной квартиры, однако ответчик не нуждается в спорной квартире, вселяться в нее он не намерен и имеет в собственности другое жилое помещение. Ответчик фактически проживает с семьей на <адрес>.
Также с указанным решением не согласилась старший помощник прокурора <адрес> О.А., участвовавшая в рассмотрении дела судом первой инстанции, и подала апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить в части, вынести новое решение которым в удовлетворении требований Я.А. о взыскании с О.В. ежемесячной компенсации за несоразмерную долю в праве общей долевой собственности отказать.
В обосновании апелляционного представления указывает, что порядок пользования общим имуществом не установлен, стороны фактически в жилом помещении не проживают. Установлено, что О.В. имеет в собственности иное жилое помещение и не намерен принимать в свою собственность долю, выделенную Я.А., достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих его намерение проживать в спорной квартире, истцом суду не представлено, а судом не добыто.
Полагает, что судебное постановление о взыскании с собственника, который не пользуется долей другого собственника, ежемесячной компенсации нарушает права О.В.
На апелляционные жалобу и представление истцом Я.А. поданы возражения, в которых истица просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу и представление без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместного имущества В.Я. и О.В., за В.Я. признано право собственности на 67/100 долей, а за О.В. на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. 11 по <адрес> (л.д. 8 - 12).
Согласно экспликации к плану помещения, спорная квартира имеет общую площадью 68,8 кв. м, жилую площадь 40,4 кв. м, которая состоит из двух жилых комнат площадью 21,7 кв. м и 18,7 кв. м (N N и N в плане помещения).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на долю В.Я. приходится 27,068 кв. м жилой площади, а на долю О.В. - 13,332 кв. м.
Установив, что между В.Я. и О.В. отсутствует соглашение о порядке владения и пользования спорной квартирой и не разрешен вопрос о возможности безвозмездного пользования собственностью его участниками, суд первой инстанции определил указанный выше порядок пользования квартирой и взыскал с О.В. в пользу В.Я. компенсацию за несоразмерность площади переданной ему в пользование комнаты его доле.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежать в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, поскольку между сособственниками спорного жилого помещения отсутствовало соглашение о порядке пользования этим жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно определил порядок пользования <адрес>. 11 по <адрес> и взыскал с О.В. владеющего и пользующегося жилой площадью, приходящейся на долю В.Я., соответствующую компенсацию.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления об отсутствии оснований для взыскания компенсации, поскольку О.В. не проживает в спорной квартире, являются необоснованными, поскольку после определение порядка пользования квартирой он имеет возможность пользоваться выделенной ему комнатой. Более того, как следует из пояснений представителя О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в спорной квартире находятся принадлежащие О.В. вещи и мебель. Данное обстоятельство опровергает доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что О.В. не пользуется спорной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации права собственности В.Я. на <адрес> по <адрес> не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку вступившим в законную силу решением суда за В.Я. признано право собственности на 67/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ данное решение является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации, также являются необоснованными.
Так, размер взысканной судом компенсации был определен на основании представленных истицей доказательств стоимости найма квартиры, аналогичных спорной. Достоверность представленных истицей доказательств, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнута. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем О.В. действительно заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению средней стоимости коммерческого найма (л.д. 47). Однако, в дальнейшем представителем О.В. данное ходатайство не было поддержано, в связи с чем в назначении экспертизы было отказано, а дело было рассмотрено по представленным доказательствам (л.д. 79).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выселением В.О., а также о его неизвещении о времени рассмотрения дела судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционная жалоба С.Г. подана от имени О.В., который не обладает полномочиями действовать в интересах В.О.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя О.В. - С.Г. и апелляционное предоставление старшего помощника прокурора <адрес> О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7402/2016
Требование: О выселении, определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцу принадлежат 67/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчику - 33/100 доли; ответчик без согласия истца вселил в квартиру своего сына. По мнению истца, законных оснований для проживания в квартире данный ответчик не имеет, добровольно освободить жилое помещение он отказывается, что нарушает права истца на владение и пользование своим имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-7402/2016
Судья Павлючик И.В.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Коваленко В.В., Тепляковой И.М.
с участием прокурора Еськовой Ю.С.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 июля 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобе представителя О.В. - С.Г., апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> О.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования П. - удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Передать П. в пользование изолированную жилую комнату, площадью 21,7 кв. м, обозначенную на поэтажном плане здания, выданном Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N.
Передать О.В. в пользование изолированную жилую комнату, площадью 18,7 кв. м, обозначенную на поэтажном плане здания, выданном Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N.
Места общего пользования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>: коридор, площадью 9,8 кв. м, кухню 13,5 кв. м, туалет 2,1 кв. м, ванную 3,0 кв. м, оставить в совместном пользовании П. и П.О.
Выселить В.О. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с О.В. в пользу Я.А. компенсацию за несоразмерную долю в праве в праве общей долевой собственности, ежемесячно по 3 983 (Три тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля с момента вступления в законную силу решения суда до фактического изменения сторонами порядка пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Я.А. - А.Н., представителя О.В. - С.Г., прокурора прокуратуры <адрес> Еськовой Ю.С., судебная коллегия
установила:
Я.А. обратилась в суд с иском к В.О., О.В. о выселении, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что ей принадлежат 67/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. О.В. принадлежат 33/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушении п. 1 ст. 247 ГК РФ О.В., без согласия истца, вселил в квартиру своего сына В.О., что подтверждается постановлением УПП ОУУП и ПДН отдела полиции N 3 "Заельцовский" об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
По мнению В.Я., законных оснований для проживания в квартире В.О. не имеет, добровольно освободить жилое помещение он отказывается, что нарушает права истца, предусмотренные ст. 209 ГК РФ на владение и пользование своим имуществом.
Данное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат, площадью 21,7 кв. м (N согласно выкопировки поэтажного плана и экспликации к нему), и 18,7 кв. м (N согласно выкопировки поэтажного плана и экспликации к нему), соответственно, имеющих отдельный вход из общего коридора квартиры.
Между истцом и О.В. отсутствуют соглашение о порядке пользования квартирой, так как он претендует на проживание во всех комнатах одновременно и единолично.
Доля истца составляет 67/100 в праве общей долевой собственности на квартиру, доля ответчика О.В. составляет 33/100, жилая площадь квартиры составляет 40,4 кв. м. Следовательно, истец имеет право претендовать на пользование 27,068 кв. м, жилой площади (40,4 ? 0,67), а ответчик О.В. - 13,332 кв. м, жилой площади (40,4 ? 0,33). Доля истца больше, чем доля ответчика, в связи с чем, она имеет право на пользование комнатой, площадью 21,7 кв. м, а ответчик может пользоваться меньшей комнатой, площадью 18,7 кв. м.
В связи с этим, истец считает, что передаваемая ответчику О.В. комната, площадью 18,7 кв. м, по размеру на 5,368 кв. м, превышает его долю в праве общей долевой собственности на квартиру в целом: 18,7 кв. м - 13,332 кв. м = 5,368 кв. м. Пользование этой частью жилой площади подлежит оплате истцу со стороны ответчика О.В.
Иных лиц, имеющих самостоятельной право пользование спорной квартирой, не имеется.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, В.Я., с учетом уточнения исковых требований, просила: выселить В.О. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; установить порядок пользования указанной квартирой, передав в пользование истцу комнату, площадью 21,7 кв. м, передав в пользование О.В. комнату, площадью 18,7 кв. м, места общего пользования (коридор, кухня, ванная и туалетная комната) оставить в совместном пользовании; взыскать с О.В. 3 983 рубля в качестве денежной компенсации, ежемесячно, начиная со дня вступления решения в законную силу до изменения установленного порядка пользования квартирой.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель О.В. - С.Г. и подала на него апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что права истца Я.А. не могли быть нарушены, поскольку на момент вынесения решения истица не являлась собственником спорной квартиры, право собственности за ней не зарегистрировано, а также квартира не поставлена на кадастровый учет.
Также указывает, что истцом не представлено доказательств проживания В.О. в спорной квартире на момент рассмотрения дела. Утверждает, что В.О. в спорной квартире не проживает, его пребывание было временным. Кроме того, В.О. не был извещен о дате судебного заседания.
Также апеллянт не согласен с размером взысканной компенсации, поскольку заявлялось ходатайство о проведении экспертизы рыночной стоимости аренды жилья, которой не было рассмотрено судом первой инстанции. Кроме того, указанная компенсация взыскивается при условии пользования ответчиком данной квартиры, однако ответчик не нуждается в спорной квартире, вселяться в нее он не намерен и имеет в собственности другое жилое помещение. Ответчик фактически проживает с семьей на <адрес>.
Также с указанным решением не согласилась старший помощник прокурора <адрес> О.А., участвовавшая в рассмотрении дела судом первой инстанции, и подала апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить в части, вынести новое решение которым в удовлетворении требований Я.А. о взыскании с О.В. ежемесячной компенсации за несоразмерную долю в праве общей долевой собственности отказать.
В обосновании апелляционного представления указывает, что порядок пользования общим имуществом не установлен, стороны фактически в жилом помещении не проживают. Установлено, что О.В. имеет в собственности иное жилое помещение и не намерен принимать в свою собственность долю, выделенную Я.А., достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих его намерение проживать в спорной квартире, истцом суду не представлено, а судом не добыто.
Полагает, что судебное постановление о взыскании с собственника, который не пользуется долей другого собственника, ежемесячной компенсации нарушает права О.В.
На апелляционные жалобу и представление истцом Я.А. поданы возражения, в которых истица просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу и представление без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместного имущества В.Я. и О.В., за В.Я. признано право собственности на 67/100 долей, а за О.В. на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. 11 по <адрес> (л.д. 8 - 12).
Согласно экспликации к плану помещения, спорная квартира имеет общую площадью 68,8 кв. м, жилую площадь 40,4 кв. м, которая состоит из двух жилых комнат площадью 21,7 кв. м и 18,7 кв. м (N N и N в плане помещения).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на долю В.Я. приходится 27,068 кв. м жилой площади, а на долю О.В. - 13,332 кв. м.
Установив, что между В.Я. и О.В. отсутствует соглашение о порядке владения и пользования спорной квартирой и не разрешен вопрос о возможности безвозмездного пользования собственностью его участниками, суд первой инстанции определил указанный выше порядок пользования квартирой и взыскал с О.В. в пользу В.Я. компенсацию за несоразмерность площади переданной ему в пользование комнаты его доле.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежать в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, поскольку между сособственниками спорного жилого помещения отсутствовало соглашение о порядке пользования этим жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно определил порядок пользования <адрес>. 11 по <адрес> и взыскал с О.В. владеющего и пользующегося жилой площадью, приходящейся на долю В.Я., соответствующую компенсацию.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления об отсутствии оснований для взыскания компенсации, поскольку О.В. не проживает в спорной квартире, являются необоснованными, поскольку после определение порядка пользования квартирой он имеет возможность пользоваться выделенной ему комнатой. Более того, как следует из пояснений представителя О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в спорной квартире находятся принадлежащие О.В. вещи и мебель. Данное обстоятельство опровергает доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что О.В. не пользуется спорной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации права собственности В.Я. на <адрес> по <адрес> не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку вступившим в законную силу решением суда за В.Я. признано право собственности на 67/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ данное решение является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации, также являются необоснованными.
Так, размер взысканной судом компенсации был определен на основании представленных истицей доказательств стоимости найма квартиры, аналогичных спорной. Достоверность представленных истицей доказательств, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнута. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем О.В. действительно заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению средней стоимости коммерческого найма (л.д. 47). Однако, в дальнейшем представителем О.В. данное ходатайство не было поддержано, в связи с чем в назначении экспертизы было отказано, а дело было рассмотрено по представленным доказательствам (л.д. 79).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выселением В.О., а также о его неизвещении о времени рассмотрения дела судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционная жалоба С.Г. подана от имени О.В., который не обладает полномочиями действовать в интересах В.О.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя О.В. - С.Г. и апелляционное предоставление старшего помощника прокурора <адрес> О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)