Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мартин"
апелляционное производство N 05АП-10916/2015
на решение от 20.10.2015
по делу N А51-8154/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 1" (ИНН 2538111738, ОГРН 1072538006530)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мартин" (ИНН 2536169108, ОГРН 1062536034813, дата регистрации: 04.04.2006)
о взыскании 65327, 08 руб. основного долга, 6852, 14 руб. основного долга по отдельным строкам и 2829, 73 руб. пени,
при участии:
- от истца: не явился;
- от ответчика: представитель Лолаева Г.А. (доверенность от 28.04.2015, паспорт),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 1" (далее - ООО "УК Первореченского района N 1", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мартин" (далее - ООО "Мартин", ответчик) о взыскании 83 107,08 руб., в том числе 61 900,28 руб. основного долга и 21 206,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения спора истец неоднократно заявлял об уточнении размера исковых требований, в последней редакции просил взыскать 65 327,08 руб. основного долга, 2 829,73 руб. пени за несвоевременную оплату выставляемых счетов, 6 852,14 руб. основного долга по отдельным строкам, выставляемым всем собственникам дома по ремонту подъезда и электрики. Уточнение исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 72 179,22 руб. основного долга и 2 887,16 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что истец прежде чем обращаться в суд должен был предпринять меры по досудебному урегулированию спора, путем направления ответчику требования о заключении договора и требования о возмещении расходов по содержанию имущества, таких требований ответчиком не получено. Также ответчик не получал счета на оплату услуг. Полагает, что копии актов об отказе от получения счетов не могут являться надлежащим доказательством, так как в них не указана фамилия представителя ООО "Мартин". Приведенные доводы, по мнению заявителя, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать истцу в защите принадлежащего ему права. Ссылается на неправомерное изменение истцом предмета и основания иска одновременно. Из пунктов 3 протоколов N 9, N 10 собственниками помещений принималось решение об оплате отдельной строкой косметического ремонта подъезда и ремонта электроснабжения с одного квадратного метра общей площади квартиры. Поскольку помещение, принадлежащее ответчику не является квартирой, а является нежилым помещением, то ответчик не должен оплачивать такие расходы. Кроме того, ответчик имеет свою точку учета электроэнергии, отдельный договор электроснабжения и самостоятельно несет затраты по содержанию электросетей. Также протокол N 12 от 29.11.2012 не содержит сведений о том, что собственниками помещений принималось решение о содержании учетно-регистрационного центра в размере 0,14 руб. с кв. метра, об оплате услуг управления в размере 10%, об оплате услуг банка - 1,7%. Кроме того заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства вывоза мусора и уборки почти <...> земельного участка и благоустройство производилось ответчиком за счет собственных средств, истец данные обстоятельства признал. Таким образом, оплата данных статей расходов, которые истец не нес, является злоупотреблением правом со стороны ООО "УК Первореченского района N 1" и его неосновательным обогащением, следовательно подлежат исключению. Представленные в материалы дела сводные акты не являются доказательством оплаты за оказанные услуги сторонним организациям, а свидетельствуют лишь о выполнении услуг. Полагает, что ссылка истца на статью 155 ЖК РФ не законна, так как она регулирует порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку договор между истцом и ответчиком не заключен, то заявленные требования должны квалифицироваться как неосновательное обогащение.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, которые в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением собственников помещений в многоквартирном доме N 48 по ул. Тухачевского в г. Владивостоке, оформленным протоколом N 1 от 22.05.2009 г. ООО "Управляющая компания Первореченского района N 1" выбрана в качестве управляющей организации, а также утверждены условия договора управления многоквартирным домом. К управлению домом общество приступило с 01.10.2009 г.
С момента начала управления многоквартирным домом и до настоящего времени истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного жилого дома.
Во исполнение своих обязательств ООО "УК Первореченского района N 1" заключило следующие договоры: договор N 15-1-В-С от 01.02.2015 г. на выполнение работ по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда, с ООО "Виктория"; договор N 14-1-Эд-С от 01.01.2014 г. на выполнение работ по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда, с ООО "Эдванс"; договор б/н от 16.06.2012 г. на выполнение работ по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда, с ООО "Виктория; договор N 1-Г-10 от 01.04.2010 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию МКД; договор N 12/1-13 от 01.05.2013 г. на вывоз бытовых отходов, крупногабаритного мусора от жилищного фонда с территории Первореченского района, с ИП Белобородов Александр Анатольевич; договор N 123-15-02-А от 01.12.2007 г. на выполнение работ аварийного характера на объектах жилищного фонда; договор N 6-4/1/11 УК от 01.01.2011 г. на вывоз бытовых отходов, крупногабаритного мусора от жилищного фонда с территории Первореченского района, с ООО "Экологическое предприятие "Эко-2005".
Согласно сводным актам выполненных работ по договорам, все работы выполнялись непрерывно и были выполнены в полном объеме, оплата услуг подрядным организациям производилась ООО "УК Первореченского района N 1" в полном объеме.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.102014 нежилые помещения N N 15,16,20,21,23,24,27,28 общей площадью 131,1 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Тухачевского, 48 с 23.01.2013 находятся в собственности ООО "Мартин".
Полагая, что за период с февраля 2013 года по март 2015 года ООО "Мартин" обязано оплатить истцу расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Из приведенных норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора).
Таким образом истец, выполняя обязанности управляющей организации, вправе претендовать на получение с ответчика платы за содержание и текущий ремонт спорного многоквартирного дома, которую ответчик, в отсутствие договора заключенного с управляющей организацией, применительно к статье 1102 ГК РФ фактически сберег за счет истца.
При расчете задолженности истец исходил из тарифов, установленных общим собранием собственников жилья, в соответствии со следующими протоколами.
Протоколом N 12 от 29.11.2012 г. установлен тариф 13,52+4,78=18,3 руб. сроком на 12 месяцев с декабря 2012 г. по ноябрь 2013 г.
Протоколом N 22 от 22.05.2014 г. установлен тариф 15,26+5,29=20,55 руб. с июня 2014 г.
Протоколом N 10 от 25.09.2012 г. принято решение об оплате косметического ремонта подъезда отдельной строкой в квитанции, разделить оплату на 24 месяца по 257,26 рублей с квартиры (при расчете исковых требований взято 20 месяцев - спорный период).
Согласно протоколу N 9 от 13.08.2012 г. принято решение об оплате ремонта электроснабжения дома отдельной строкой в квитанции, разделить оплату на 12 месяцев по 2,17 руб. с одного кв. м общей площади квартиры (при расчете исковых требования взято 6 месяцев и площадь помещении ответчика - 131,1 кв. м).
В результате, с февраля 2013 года тариф, единый для всех собственников дома, составил 18,3 рублей. С июня 2014 г. тариф, единый для всех собственников дома, составил 20,55 рублей.
Помимо ежемесячных платежей ООО "Мартин" должно уплатить истцу 5145,2 руб. и 1706,94 руб. расходов по отдельной строке квитанции.
В связи с тем, что задолженность в размере 65 327,08 руб. основного долга, 6 852,14 руб. основного долга по отдельным строкам ответчиком не оплачена, оценив расчет требований, представленный истцом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований в данной части.
Отказывая во взыскании с ответчика 2 829,73 руб. пени, суд обоснованно руководствовался следующим.
Из представленного в материалы дела расчета невозможно достоверно установить дату начала начисления пени, и как следствие, период ее начисления. Ссылка на акты, по мнению истца, подтверждающие отказ ответчика от получения счетов на оплату, является необоснованной, поскольку указанные документы отражают недостоверные сведения и опровергнуты ответчиком.
Таким образом, исковые требования в части пени удовлетворению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком счетов на оплату услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответственность последнего отсутствует, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий нормам действующего законодательства, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика как на собственника жилого помещения в силу прямого указания закона. Само по себе непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает последнего от уплаты стоимости оказанных услуг в соответствии с его правовым статусом.
Ссылка апелляционной жалобы на необоснованность предъявленной к взысканию суммы, судебной коллегией не принимается, так как ответчик не доказал, что услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом.
Довод ответчика о неправомерном включении в расчет исковых требований платы за услуги по вывозу мусора, уборки территории и благоустройству, подлежит отклонению, поскольку несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, законных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2015 по делу N А51-8154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 05АП-10916/2015 ПО ДЕЛУ N А51-8154/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. N 05АП-10916/2015
Дело N А51-8154/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мартин"
апелляционное производство N 05АП-10916/2015
на решение от 20.10.2015
по делу N А51-8154/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 1" (ИНН 2538111738, ОГРН 1072538006530)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мартин" (ИНН 2536169108, ОГРН 1062536034813, дата регистрации: 04.04.2006)
о взыскании 65327, 08 руб. основного долга, 6852, 14 руб. основного долга по отдельным строкам и 2829, 73 руб. пени,
при участии:
- от истца: не явился;
- от ответчика: представитель Лолаева Г.А. (доверенность от 28.04.2015, паспорт),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 1" (далее - ООО "УК Первореченского района N 1", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мартин" (далее - ООО "Мартин", ответчик) о взыскании 83 107,08 руб., в том числе 61 900,28 руб. основного долга и 21 206,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения спора истец неоднократно заявлял об уточнении размера исковых требований, в последней редакции просил взыскать 65 327,08 руб. основного долга, 2 829,73 руб. пени за несвоевременную оплату выставляемых счетов, 6 852,14 руб. основного долга по отдельным строкам, выставляемым всем собственникам дома по ремонту подъезда и электрики. Уточнение исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 72 179,22 руб. основного долга и 2 887,16 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что истец прежде чем обращаться в суд должен был предпринять меры по досудебному урегулированию спора, путем направления ответчику требования о заключении договора и требования о возмещении расходов по содержанию имущества, таких требований ответчиком не получено. Также ответчик не получал счета на оплату услуг. Полагает, что копии актов об отказе от получения счетов не могут являться надлежащим доказательством, так как в них не указана фамилия представителя ООО "Мартин". Приведенные доводы, по мнению заявителя, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать истцу в защите принадлежащего ему права. Ссылается на неправомерное изменение истцом предмета и основания иска одновременно. Из пунктов 3 протоколов N 9, N 10 собственниками помещений принималось решение об оплате отдельной строкой косметического ремонта подъезда и ремонта электроснабжения с одного квадратного метра общей площади квартиры. Поскольку помещение, принадлежащее ответчику не является квартирой, а является нежилым помещением, то ответчик не должен оплачивать такие расходы. Кроме того, ответчик имеет свою точку учета электроэнергии, отдельный договор электроснабжения и самостоятельно несет затраты по содержанию электросетей. Также протокол N 12 от 29.11.2012 не содержит сведений о том, что собственниками помещений принималось решение о содержании учетно-регистрационного центра в размере 0,14 руб. с кв. метра, об оплате услуг управления в размере 10%, об оплате услуг банка - 1,7%. Кроме того заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства вывоза мусора и уборки почти <...> земельного участка и благоустройство производилось ответчиком за счет собственных средств, истец данные обстоятельства признал. Таким образом, оплата данных статей расходов, которые истец не нес, является злоупотреблением правом со стороны ООО "УК Первореченского района N 1" и его неосновательным обогащением, следовательно подлежат исключению. Представленные в материалы дела сводные акты не являются доказательством оплаты за оказанные услуги сторонним организациям, а свидетельствуют лишь о выполнении услуг. Полагает, что ссылка истца на статью 155 ЖК РФ не законна, так как она регулирует порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку договор между истцом и ответчиком не заключен, то заявленные требования должны квалифицироваться как неосновательное обогащение.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, которые в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением собственников помещений в многоквартирном доме N 48 по ул. Тухачевского в г. Владивостоке, оформленным протоколом N 1 от 22.05.2009 г. ООО "Управляющая компания Первореченского района N 1" выбрана в качестве управляющей организации, а также утверждены условия договора управления многоквартирным домом. К управлению домом общество приступило с 01.10.2009 г.
С момента начала управления многоквартирным домом и до настоящего времени истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного жилого дома.
Во исполнение своих обязательств ООО "УК Первореченского района N 1" заключило следующие договоры: договор N 15-1-В-С от 01.02.2015 г. на выполнение работ по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда, с ООО "Виктория"; договор N 14-1-Эд-С от 01.01.2014 г. на выполнение работ по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда, с ООО "Эдванс"; договор б/н от 16.06.2012 г. на выполнение работ по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда, с ООО "Виктория; договор N 1-Г-10 от 01.04.2010 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию МКД; договор N 12/1-13 от 01.05.2013 г. на вывоз бытовых отходов, крупногабаритного мусора от жилищного фонда с территории Первореченского района, с ИП Белобородов Александр Анатольевич; договор N 123-15-02-А от 01.12.2007 г. на выполнение работ аварийного характера на объектах жилищного фонда; договор N 6-4/1/11 УК от 01.01.2011 г. на вывоз бытовых отходов, крупногабаритного мусора от жилищного фонда с территории Первореченского района, с ООО "Экологическое предприятие "Эко-2005".
Согласно сводным актам выполненных работ по договорам, все работы выполнялись непрерывно и были выполнены в полном объеме, оплата услуг подрядным организациям производилась ООО "УК Первореченского района N 1" в полном объеме.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.102014 нежилые помещения N N 15,16,20,21,23,24,27,28 общей площадью 131,1 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Тухачевского, 48 с 23.01.2013 находятся в собственности ООО "Мартин".
Полагая, что за период с февраля 2013 года по март 2015 года ООО "Мартин" обязано оплатить истцу расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Из приведенных норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора).
Таким образом истец, выполняя обязанности управляющей организации, вправе претендовать на получение с ответчика платы за содержание и текущий ремонт спорного многоквартирного дома, которую ответчик, в отсутствие договора заключенного с управляющей организацией, применительно к статье 1102 ГК РФ фактически сберег за счет истца.
При расчете задолженности истец исходил из тарифов, установленных общим собранием собственников жилья, в соответствии со следующими протоколами.
Протоколом N 12 от 29.11.2012 г. установлен тариф 13,52+4,78=18,3 руб. сроком на 12 месяцев с декабря 2012 г. по ноябрь 2013 г.
Протоколом N 22 от 22.05.2014 г. установлен тариф 15,26+5,29=20,55 руб. с июня 2014 г.
Протоколом N 10 от 25.09.2012 г. принято решение об оплате косметического ремонта подъезда отдельной строкой в квитанции, разделить оплату на 24 месяца по 257,26 рублей с квартиры (при расчете исковых требований взято 20 месяцев - спорный период).
Согласно протоколу N 9 от 13.08.2012 г. принято решение об оплате ремонта электроснабжения дома отдельной строкой в квитанции, разделить оплату на 12 месяцев по 2,17 руб. с одного кв. м общей площади квартиры (при расчете исковых требования взято 6 месяцев и площадь помещении ответчика - 131,1 кв. м).
В результате, с февраля 2013 года тариф, единый для всех собственников дома, составил 18,3 рублей. С июня 2014 г. тариф, единый для всех собственников дома, составил 20,55 рублей.
Помимо ежемесячных платежей ООО "Мартин" должно уплатить истцу 5145,2 руб. и 1706,94 руб. расходов по отдельной строке квитанции.
В связи с тем, что задолженность в размере 65 327,08 руб. основного долга, 6 852,14 руб. основного долга по отдельным строкам ответчиком не оплачена, оценив расчет требований, представленный истцом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований в данной части.
Отказывая во взыскании с ответчика 2 829,73 руб. пени, суд обоснованно руководствовался следующим.
Из представленного в материалы дела расчета невозможно достоверно установить дату начала начисления пени, и как следствие, период ее начисления. Ссылка на акты, по мнению истца, подтверждающие отказ ответчика от получения счетов на оплату, является необоснованной, поскольку указанные документы отражают недостоверные сведения и опровергнуты ответчиком.
Таким образом, исковые требования в части пени удовлетворению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком счетов на оплату услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответственность последнего отсутствует, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий нормам действующего законодательства, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика как на собственника жилого помещения в силу прямого указания закона. Само по себе непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает последнего от уплаты стоимости оказанных услуг в соответствии с его правовым статусом.
Ссылка апелляционной жалобы на необоснованность предъявленной к взысканию суммы, судебной коллегией не принимается, так как ответчик не доказал, что услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом.
Довод ответчика о неправомерном включении в расчет исковых требований платы за услуги по вывозу мусора, уборки территории и благоустройству, подлежит отклонению, поскольку несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, законных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2015 по делу N А51-8154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)