Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15.02.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
09.02.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Семигук А.В., по доверенности N 14 от 27.01.2016 г.
от ответчика: Вахмяниной А.М., по доверенности от 05.11.2015 г.
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Здвижкова Александра Владимировича (номер апелляционного производства 07АП-13017/15) на решение Арбитражного суда Томской области от 19 ноября 2015 г. по делу N А67-5541/2015 (Судья И.А. Белоконь)
по иску ЗАО "Торговый центр "Садко" (ИНН 7017139814, ОГРН 1067017070108)
к индивидуальному предпринимателю Здвижкову Александру Владимировичу (ИНН 702102129052, ОГРН 312701736200092)
третьи лица: ООО "Клевер", ООО "Партнер-Т", ООО "Финансы & Учет", ЗАО "Собор", ООО "Инвест Ресторация" и ООО "Управляющая компания "Менеджер"
о взыскании 115 381,3 руб.
установил:
ЗАО "ТЦ Садко" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Здвижкову Александру Владимировичу (далее по тексту ИП Здвижков А.В., ответчик) о взыскании 115 381,3 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика как собственника помещений в нежилом здании по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в данном здании. В качестве правового обоснования иска указаны ст. 210, ст. 249 и ст. 1102 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Клевер", ООО "Партнер-Т", ООО "Финансы & Учет", ЗАО "Собор", ООО "Инвест Ресторация" и ООО "Управляющая компания "Менеджер".
Решением суда от 19.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 12.11.2015 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Здвижков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель привел доводы аналогичные, заявленным при рассмотрении дела судом первой инстанции, указал, что расходы по содержанию лифтового хозяйства ответчик истцу компенсировал в сумме 2 000 руб. (за трубку переговорного устройства DP-2S и за проведение оценки соответствия лифта требованиям технической безопасности в 2013 году); расходы истца на установку дверей грузового лифта не относятся к расходам на содержание общего имущества, поскольку осуществлены истцом во исполнение решения суда по делу N А67-1066/2012, исключительно в своих интересах, поскольку двери установлены на этажах истца, являются отделимыми улучшениями; производство по делу в указанной части подлежит прекращению с учетом решения суда по делу N А67-4442/2012; расходы по договорам с ООО "УК "Менеджер" и ООО "Союзлифтмонтаж" не подлежат возмещению, поскольку данные договоры ничтожны, заключив договор с ООО "УК "Менеджер", не имевшим отношения к общему имуществу, истец нарушил права остальных собственников этого имущества, интересы которых представляет; расходы по страхованию лифта не подлежат возмещению, поскольку, в том числе невозможно установить из страховых полисов застрахованное имущество.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования и доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.11.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 114, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 37-42, т. 1).
Ответчику с 05.10.2011 г. принадлежат нежилые помещения на 4-м этаже, номера на поэтажном плане 4041-4078, общей площадью 1 170,90 кв. м. Истцу - на 2, 3 этажах и на цокольном этаже.
Доля ИП Здвижкова А.В. в праве общей долевой собственности составляет 23,35%, с учетом того, что общая площадь помещений по кадастровому паспорту здания составляет 5015,3 кв. м (1170,9 х 100/5015,3 = 23,35), ответчиком размер его доли не оспаривается (л. д. 43, т. 1).
Решением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2012 г. по делу N А67-1066/2012 удовлетворен иск ЗАО "ТЦ "Садко" к ООО "Клевер" с участием в качестве третьих лиц ООО "Союзлифтмонтаж" и ООО "Партнер-Т" об обязании ООО "Клевер" устранить препятствия в пользовании ЗАО "ТЦ "Садко" общим имуществом: лифтовым оборудованием, установленным в помещении мезонина N 2 в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114, лифтовой шахтой грузового лифта, грузовым лифтом, расположенным в указанном здании, в том числе предоставить возможность прохода в помещение мезонина N 2 в присутствии специалиста, имеющего соответствующее разрешение (удостоверение) на безопасную эксплуатацию лифта, обязать ООО "Клевер" обеспечить за счет ЗАО "ТЦ "Садко" подключение 2-го и 3-го этажей здания к электрической схеме грузового лифта с возможностью его остановки на указанных этажах и вызова с этих этажей, а также провести за счет ЗАО "ТЦ "Садко" работы по монтажу и пусконаладке дверей грузового лифта на 2-м и 3-м этаже здания по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114, с привлечением специалистов организации, осуществляющей эксплуатацию и техническое обслуживание грузового лифта.
Данным решением установлено, что в спорном здании на момент возникновения права собственности ЗАО "ТЦ "Садко" на нежилые помещения в данном здании, а именно на 10.08.2006 г. имелись грузовой и пассажирский лифты, в 2007 г. кабина грузового лифта была демонтирована ООО "Клевер" и заменена на новую. Произведя в 2007 г. за свой счет замену старого грузового лифта на новый, ООО "Клевер" не оборудовало его дверями на 2-м и 3-м этажах здания по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114, где расположены принадлежащие ЗАО "ТЦ "Садко" нежилые помещения.
Этим решением также установлено, что грузовой лифт, шахта грузового лифта и лифтовое оборудование в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114 являются общим имуществом собственников помещений, расположенных в указанном здании.
В данном здании установлен грузовой лифт ЛГО-0500К грузоподъемностью 1000 кг, заводской N 11173.
ЗАО "ТЦ Садко" понесены расходы, связанные с установкой двух дверей грузового лифта по договору подряда N 65/08/13с от 14.08.2013 г. на общую сумму 281 943 руб., что подтверждается копией акта о приемке выполненных работ N 0499 от 30.08.2013 г. (л. д. 55, т. 1), копиями платежных поручений N 653 от 14.08.2013 г. на сумму 200 000 руб. и N 642 от 28.08.2013 г. на сумму 81 943 руб. (л. д. 75-76, т. 1).
До сентября 2013 года комплексное обслуживание грузового и пассажирского лифтов в здании производилось ООО "Союзлифтмонтаж" на основании договора N 20/05/11т от 30.05.2011 г., заключенного между ООО "Союзлифтмонтаж" и ООО "Клевер", являющимся одним из собственников помещений, расположенных в здании.
Письмом от 10.11.2011 г. (Исх. N 112) направленным в адрес ЗАО "ТЦ Садко", ООО "Союзлифтмонтаж" сообщило, что в соответствии с техническим регламентом "О безопасности лифтов" владельцем может быть только одно конкретное физическое либо юридическое лицо; для решения вопроса о совместном пользовании лифтов нужно заключить соглашение с заинтересованными собственниками общего имущества в здании о том, кто из собственников юридически будет считаться "владельцем" лифтов; при передаче лифтов другому "владельцу" необходимо произвести перерегистрацию лифтов; при необходимости договор на комплексное обслуживание лифтов может быть перезаключен с новым "владельцем" лифтов (л.д. 76, т. 2).
Собственники помещений, расположенных в здании по ул. Красноармейской, 114, имеющие долю в общем имуществе 63,9% (ЗАО "ТЦ Садко", ООО "Финансы и учет", ООО "Партнер-Т"), направили в адрес ООО "Союзлифтмонтаж" письмо от 20.11.2012 г. (Исх. N 65), в котором просили расторгнуть договор с ООО "Клевер" и заключить договор на обслуживание грузового и пассажирского лифтов в здании с уполномоченным представителем данных собственников - ООО "УК Менеджер" в связи с препятствиями со стороны ООО "Клевер" (доля в общем имуществе - 5,49%) в пользовании лифтами и в соответствии с законодательством РФ (л.д. 79, т. 2).
09.01.2013 г. общим собранием собственников нежилых помещений в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114 было принято решение перерегистрировать в Западно-Сибирском управлении "Ростехнадзор" собственника лифтового оборудования (грузовой и пассажирский лифты) на представителя собственников - ООО "УК "Менеджер" и поручить ООО "УК "Менеджер" заключить договор на обслуживание и содержание грузового и пассажирского лифтов в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114 с обслуживающей организацией; оплату производить через ООО "УК "Менеджер", что подтверждается протоколом N 1 от 09.01.2013 г. (л. д. 39, т. 2).
ЗАО "ТЦ Садко" (заказчик), являющееся одним из собственников помещений в здании по ул. Красноармейской, 114 в г. Томске и, соответственно, сособственником общего имущества, заключило с ООО "УК "Менеджер" (исполнителем) договор N 7 от 23.09.2013 г. на оказание услуг, связанных с содержанием и обслуживанием общего имущества - грузового лифта, заводской N 11173, грузоподъемностью 1000 кг (л.д. 44-46, т. 1). Стоимость услуг по договору N 7 составляет 9 800 руб. в месяц (п. 3.2. договора).
ООО "УК "Менеджер" (заказчик) во исполнение договора N 7 заключило с ООО "Союзлифтмонтаж" (подрядчиком) договор N 73/09/13Т от 23.09.2013 г., согласно которому заказчик, выступающий от имени собственников лифтов, поручает, а подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору; в Приложении N 1 указан лифт грузовой, заводской N 11173, грузоподъемностью 1000 кг, цена технического обслуживания и ремонта лифта в месяц - 7 100 руб. (л. д. 47-51). Приложением N 2 предусмотрен перечень работ, входящий в техническое обслуживание лифтов по указанному договору.
За период с 23.09.2013 г. по 30.06.2015 г. ЗАО "ТЦ Садко" оплатило в пользу ООО "УК Менеджер" в соответствии с условиями договора N 7 от 23.09.2013 г. стоимость оказанных исполнителем услуг (включающую стоимость услуг специализированной организации - ООО "Союзлифтмонтаж" 7 100 руб. в месяц) в общей сумме 208 413 руб. (2 613 + 9 800*21), что подтверждается копиями актов об оказании услуг и копиями платежных поручений (л.д. 60-71, 78-85, т. 1).
ЗАО "ТЦ Садко" также понесены следующие расходы в отношении общего имущества - лифтов, установленных в здании по ул. Красноармейской, 114 в г. Томске:
- - расходы в сумме 1 100 руб. по оплате в пользу ООО "Союзлифтмонтаж" трубки переговорного устройства DP-2S, что подтверждается копией товарной накладной N 518 от 23.09.2013, копией платежного поручения N 921 от 26.09.2013 г. (л.д. 56, 77, т. 1);
- - расходы в сумме 4 248 руб. по оплате в пользу ООО "Сибэк" работ по проведению оценки соответствия лифтов требованиям Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" в форме периодического технического освидетельствования, что подтверждается копией акта сдачи-приемки от 11.10.2013 г., копией платежного поручения N 17 от 04.02.2014 г. (л.д. 57, 74, т. 1).
В пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" также уплачены суммы страховой премии по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, заключенным на 2014 и 2015 гг. (страховой полис серия 111 N 010564381 от 23.05.2014 г., страховой полис серия 111 N 010590918 от 22.05.2015 г.) по 3 500 руб., всего 7 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 770 от 23.05.2014 г. и 28 от 22.05.2015 г. (л. д. 72-73, т. 1).
Всего расходы, связанные с обслуживанием и эксплуатацией общего имущества - лифтов и понесенные ЗАО "ТЦ Садко", составили 502 704 руб.
По расчету истца размер издержек, которые должен был понести ответчик, составил 117 381,38 руб., включая долю ответчика в возмещении расходов на ежемесячное обслуживание лифтового оборудования за период с 23.09.2013 г. по 30.06.2015 г., на произведенную в августе 2013 года установку дверей грузового лифта, расходов по оплате трубки переговорного устройства DP-2S, по проведению оценки соответствия лифтов требованиям технической безопасности, а также по страхованию грузового лифта в 2014-2015 гг.
Несмотря на направление в адрес ответчика писем и счетов на оплату, ответчик расходы истца в размере, приходящемся на его долю в общем имуществе, в полном объеме не возместил.
В счет возмещения указанных расходов ответчиком произведен платеж в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 10 от 16.04.2015 г. (л.д. 12, т. 2).
Ответчик в отзыве на иск и апелляционной жалобе указал, что расходы по содержанию совместного лифтового хозяйства истцу компенсированы путем перечисления 2 000 руб. платежным поручением N 10 от 16.04.2015 г. для компенсации 23,35% от этих расходов, а именно - 1 100 руб. за трубку переговорного устройства DP-2S и 4 248 руб. за проведение оценки соответствия лифта требованиям технической безопасности в 2013 году.
В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, он обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нести расходы по содержанию общего имущества в здании в соответствующей части обязан и ответчик как собственник находящегося в нем нежилого помещения; расходы на содержание общего имущества в здании истцом подтверждены.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ представить доказательства факта обогащения ответчика, обогащения без наличия к тому законных оснований, обогащения за счет истца и обосновать размер неосновательного обогащения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" от 23.07.2009 г., N 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, ст. 289 и ст. 290 ГК РФ.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 г.).
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, согласно действующему законодательству РФ к общему имуществу относятся не только помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, но также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилых помещений в здании. Спорный же лифт относится к общему имуществу собственников помещений в спорном здании, что следует из законодательства, и установлено судом по делу N А67-1066/2012. Таким образом, ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию и ремонту спорного лифта.
Истцом документально подтверждены все заявленные расходы по содержанию и ремонту общего имущества - грузового лифта в спорном здании.
Возражения ответчика были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, подробно рассмотрены и обоснованно отклонены. Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Относительно расходов по установке дверей апелляционный суд считает необходимым также указать следующее.
Решением суда по делу N А67-1066/2012 установлено, что в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114 имеется 2 лифта: один пассажирский, один грузовой. Указанные лифты двигаются с 1 по 4 этажи здания. Произведя в 2007 г. за свой счет замену старого грузового лифта на новый, ООО "Клевер" не оборудовало его дверями на 2-м и 3-м этажах здания по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114, где расположены принадлежащие ЗАО "ТЦ "Садко" нежилые помещения.
Таким образом, двери лифта на 2-м и 3-м этажах установлены в порядке устранения препятствий в пользовании ЗАО "ТЦ "Садко" общим имуществом здания. Решение по делу N А67-1066/2012 не содержит указания о том, что расходы по монтажу и пусконаладке дверей грузового лифта на 2-м и 3-м этаже подлежат возложению только на одного из собственников общего имущества - ЗАО "ТЦ Садко", о чем обоснованно указал суд первой инстанции.
Как верно указал суд первой инстанции, двери лифта после их установки являются составной частью конструкции грузового лифта, и их невозможно отделить без вреда общему имуществу (лифту).
Поскольку с установкой дверей улучшено общее имущество в здании, принадлежащее, в том числе и ответчику, следовательно, ответчик обязан возместить истцу возникшее в связи с этим неосновательное обогащение.
Доводы ответчика относительно расходов на работы по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи подлежат отклонению также и в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств несения им таких расходов в какой-либо обоснованной сумме самостоятельно, в то время как спорное общее имущество требует постоянного обслуживания.
Согласно п. 1.1. Приказа Госстроя РФ "Об утверждении Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации" от 30.06.1999 г., N 158, Федеральным законом N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 г. определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, в число которых входят лифты и эскалаторы.
В соответствии с п. 2.3 Приказа Госстроя РФ "Об утверждении Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации" от 30.06.1999 г., N 158, организация - владелец лифта должна обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания.
Доводы относительно расходов по оплате страховых полисов по страхованию ответственности; необходимости прекращения производства по делу в части взыскания расходов по установке дверей грузового лифта на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ со ссылкой на решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4442/2012 также были подробно исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 19 ноября 2015 г. по делу N А67-5541/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 19 ноября 2015 г. по делу N А67-5541/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 07АП-13017/2015 ПО ДЕЛУ N А67-5541/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N А67-5541/2015
15.02.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
09.02.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Семигук А.В., по доверенности N 14 от 27.01.2016 г.
от ответчика: Вахмяниной А.М., по доверенности от 05.11.2015 г.
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Здвижкова Александра Владимировича (номер апелляционного производства 07АП-13017/15) на решение Арбитражного суда Томской области от 19 ноября 2015 г. по делу N А67-5541/2015 (Судья И.А. Белоконь)
по иску ЗАО "Торговый центр "Садко" (ИНН 7017139814, ОГРН 1067017070108)
к индивидуальному предпринимателю Здвижкову Александру Владимировичу (ИНН 702102129052, ОГРН 312701736200092)
третьи лица: ООО "Клевер", ООО "Партнер-Т", ООО "Финансы & Учет", ЗАО "Собор", ООО "Инвест Ресторация" и ООО "Управляющая компания "Менеджер"
о взыскании 115 381,3 руб.
установил:
ЗАО "ТЦ Садко" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Здвижкову Александру Владимировичу (далее по тексту ИП Здвижков А.В., ответчик) о взыскании 115 381,3 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика как собственника помещений в нежилом здании по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в данном здании. В качестве правового обоснования иска указаны ст. 210, ст. 249 и ст. 1102 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Клевер", ООО "Партнер-Т", ООО "Финансы & Учет", ЗАО "Собор", ООО "Инвест Ресторация" и ООО "Управляющая компания "Менеджер".
Решением суда от 19.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 12.11.2015 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Здвижков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель привел доводы аналогичные, заявленным при рассмотрении дела судом первой инстанции, указал, что расходы по содержанию лифтового хозяйства ответчик истцу компенсировал в сумме 2 000 руб. (за трубку переговорного устройства DP-2S и за проведение оценки соответствия лифта требованиям технической безопасности в 2013 году); расходы истца на установку дверей грузового лифта не относятся к расходам на содержание общего имущества, поскольку осуществлены истцом во исполнение решения суда по делу N А67-1066/2012, исключительно в своих интересах, поскольку двери установлены на этажах истца, являются отделимыми улучшениями; производство по делу в указанной части подлежит прекращению с учетом решения суда по делу N А67-4442/2012; расходы по договорам с ООО "УК "Менеджер" и ООО "Союзлифтмонтаж" не подлежат возмещению, поскольку данные договоры ничтожны, заключив договор с ООО "УК "Менеджер", не имевшим отношения к общему имуществу, истец нарушил права остальных собственников этого имущества, интересы которых представляет; расходы по страхованию лифта не подлежат возмещению, поскольку, в том числе невозможно установить из страховых полисов застрахованное имущество.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования и доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.11.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 114, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 37-42, т. 1).
Ответчику с 05.10.2011 г. принадлежат нежилые помещения на 4-м этаже, номера на поэтажном плане 4041-4078, общей площадью 1 170,90 кв. м. Истцу - на 2, 3 этажах и на цокольном этаже.
Доля ИП Здвижкова А.В. в праве общей долевой собственности составляет 23,35%, с учетом того, что общая площадь помещений по кадастровому паспорту здания составляет 5015,3 кв. м (1170,9 х 100/5015,3 = 23,35), ответчиком размер его доли не оспаривается (л. д. 43, т. 1).
Решением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2012 г. по делу N А67-1066/2012 удовлетворен иск ЗАО "ТЦ "Садко" к ООО "Клевер" с участием в качестве третьих лиц ООО "Союзлифтмонтаж" и ООО "Партнер-Т" об обязании ООО "Клевер" устранить препятствия в пользовании ЗАО "ТЦ "Садко" общим имуществом: лифтовым оборудованием, установленным в помещении мезонина N 2 в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114, лифтовой шахтой грузового лифта, грузовым лифтом, расположенным в указанном здании, в том числе предоставить возможность прохода в помещение мезонина N 2 в присутствии специалиста, имеющего соответствующее разрешение (удостоверение) на безопасную эксплуатацию лифта, обязать ООО "Клевер" обеспечить за счет ЗАО "ТЦ "Садко" подключение 2-го и 3-го этажей здания к электрической схеме грузового лифта с возможностью его остановки на указанных этажах и вызова с этих этажей, а также провести за счет ЗАО "ТЦ "Садко" работы по монтажу и пусконаладке дверей грузового лифта на 2-м и 3-м этаже здания по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114, с привлечением специалистов организации, осуществляющей эксплуатацию и техническое обслуживание грузового лифта.
Данным решением установлено, что в спорном здании на момент возникновения права собственности ЗАО "ТЦ "Садко" на нежилые помещения в данном здании, а именно на 10.08.2006 г. имелись грузовой и пассажирский лифты, в 2007 г. кабина грузового лифта была демонтирована ООО "Клевер" и заменена на новую. Произведя в 2007 г. за свой счет замену старого грузового лифта на новый, ООО "Клевер" не оборудовало его дверями на 2-м и 3-м этажах здания по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114, где расположены принадлежащие ЗАО "ТЦ "Садко" нежилые помещения.
Этим решением также установлено, что грузовой лифт, шахта грузового лифта и лифтовое оборудование в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114 являются общим имуществом собственников помещений, расположенных в указанном здании.
В данном здании установлен грузовой лифт ЛГО-0500К грузоподъемностью 1000 кг, заводской N 11173.
ЗАО "ТЦ Садко" понесены расходы, связанные с установкой двух дверей грузового лифта по договору подряда N 65/08/13с от 14.08.2013 г. на общую сумму 281 943 руб., что подтверждается копией акта о приемке выполненных работ N 0499 от 30.08.2013 г. (л. д. 55, т. 1), копиями платежных поручений N 653 от 14.08.2013 г. на сумму 200 000 руб. и N 642 от 28.08.2013 г. на сумму 81 943 руб. (л. д. 75-76, т. 1).
До сентября 2013 года комплексное обслуживание грузового и пассажирского лифтов в здании производилось ООО "Союзлифтмонтаж" на основании договора N 20/05/11т от 30.05.2011 г., заключенного между ООО "Союзлифтмонтаж" и ООО "Клевер", являющимся одним из собственников помещений, расположенных в здании.
Письмом от 10.11.2011 г. (Исх. N 112) направленным в адрес ЗАО "ТЦ Садко", ООО "Союзлифтмонтаж" сообщило, что в соответствии с техническим регламентом "О безопасности лифтов" владельцем может быть только одно конкретное физическое либо юридическое лицо; для решения вопроса о совместном пользовании лифтов нужно заключить соглашение с заинтересованными собственниками общего имущества в здании о том, кто из собственников юридически будет считаться "владельцем" лифтов; при передаче лифтов другому "владельцу" необходимо произвести перерегистрацию лифтов; при необходимости договор на комплексное обслуживание лифтов может быть перезаключен с новым "владельцем" лифтов (л.д. 76, т. 2).
Собственники помещений, расположенных в здании по ул. Красноармейской, 114, имеющие долю в общем имуществе 63,9% (ЗАО "ТЦ Садко", ООО "Финансы и учет", ООО "Партнер-Т"), направили в адрес ООО "Союзлифтмонтаж" письмо от 20.11.2012 г. (Исх. N 65), в котором просили расторгнуть договор с ООО "Клевер" и заключить договор на обслуживание грузового и пассажирского лифтов в здании с уполномоченным представителем данных собственников - ООО "УК Менеджер" в связи с препятствиями со стороны ООО "Клевер" (доля в общем имуществе - 5,49%) в пользовании лифтами и в соответствии с законодательством РФ (л.д. 79, т. 2).
09.01.2013 г. общим собранием собственников нежилых помещений в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114 было принято решение перерегистрировать в Западно-Сибирском управлении "Ростехнадзор" собственника лифтового оборудования (грузовой и пассажирский лифты) на представителя собственников - ООО "УК "Менеджер" и поручить ООО "УК "Менеджер" заключить договор на обслуживание и содержание грузового и пассажирского лифтов в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114 с обслуживающей организацией; оплату производить через ООО "УК "Менеджер", что подтверждается протоколом N 1 от 09.01.2013 г. (л. д. 39, т. 2).
ЗАО "ТЦ Садко" (заказчик), являющееся одним из собственников помещений в здании по ул. Красноармейской, 114 в г. Томске и, соответственно, сособственником общего имущества, заключило с ООО "УК "Менеджер" (исполнителем) договор N 7 от 23.09.2013 г. на оказание услуг, связанных с содержанием и обслуживанием общего имущества - грузового лифта, заводской N 11173, грузоподъемностью 1000 кг (л.д. 44-46, т. 1). Стоимость услуг по договору N 7 составляет 9 800 руб. в месяц (п. 3.2. договора).
ООО "УК "Менеджер" (заказчик) во исполнение договора N 7 заключило с ООО "Союзлифтмонтаж" (подрядчиком) договор N 73/09/13Т от 23.09.2013 г., согласно которому заказчик, выступающий от имени собственников лифтов, поручает, а подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору; в Приложении N 1 указан лифт грузовой, заводской N 11173, грузоподъемностью 1000 кг, цена технического обслуживания и ремонта лифта в месяц - 7 100 руб. (л. д. 47-51). Приложением N 2 предусмотрен перечень работ, входящий в техническое обслуживание лифтов по указанному договору.
За период с 23.09.2013 г. по 30.06.2015 г. ЗАО "ТЦ Садко" оплатило в пользу ООО "УК Менеджер" в соответствии с условиями договора N 7 от 23.09.2013 г. стоимость оказанных исполнителем услуг (включающую стоимость услуг специализированной организации - ООО "Союзлифтмонтаж" 7 100 руб. в месяц) в общей сумме 208 413 руб. (2 613 + 9 800*21), что подтверждается копиями актов об оказании услуг и копиями платежных поручений (л.д. 60-71, 78-85, т. 1).
ЗАО "ТЦ Садко" также понесены следующие расходы в отношении общего имущества - лифтов, установленных в здании по ул. Красноармейской, 114 в г. Томске:
- - расходы в сумме 1 100 руб. по оплате в пользу ООО "Союзлифтмонтаж" трубки переговорного устройства DP-2S, что подтверждается копией товарной накладной N 518 от 23.09.2013, копией платежного поручения N 921 от 26.09.2013 г. (л.д. 56, 77, т. 1);
- - расходы в сумме 4 248 руб. по оплате в пользу ООО "Сибэк" работ по проведению оценки соответствия лифтов требованиям Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" в форме периодического технического освидетельствования, что подтверждается копией акта сдачи-приемки от 11.10.2013 г., копией платежного поручения N 17 от 04.02.2014 г. (л.д. 57, 74, т. 1).
В пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" также уплачены суммы страховой премии по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, заключенным на 2014 и 2015 гг. (страховой полис серия 111 N 010564381 от 23.05.2014 г., страховой полис серия 111 N 010590918 от 22.05.2015 г.) по 3 500 руб., всего 7 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 770 от 23.05.2014 г. и 28 от 22.05.2015 г. (л. д. 72-73, т. 1).
Всего расходы, связанные с обслуживанием и эксплуатацией общего имущества - лифтов и понесенные ЗАО "ТЦ Садко", составили 502 704 руб.
По расчету истца размер издержек, которые должен был понести ответчик, составил 117 381,38 руб., включая долю ответчика в возмещении расходов на ежемесячное обслуживание лифтового оборудования за период с 23.09.2013 г. по 30.06.2015 г., на произведенную в августе 2013 года установку дверей грузового лифта, расходов по оплате трубки переговорного устройства DP-2S, по проведению оценки соответствия лифтов требованиям технической безопасности, а также по страхованию грузового лифта в 2014-2015 гг.
Несмотря на направление в адрес ответчика писем и счетов на оплату, ответчик расходы истца в размере, приходящемся на его долю в общем имуществе, в полном объеме не возместил.
В счет возмещения указанных расходов ответчиком произведен платеж в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 10 от 16.04.2015 г. (л.д. 12, т. 2).
Ответчик в отзыве на иск и апелляционной жалобе указал, что расходы по содержанию совместного лифтового хозяйства истцу компенсированы путем перечисления 2 000 руб. платежным поручением N 10 от 16.04.2015 г. для компенсации 23,35% от этих расходов, а именно - 1 100 руб. за трубку переговорного устройства DP-2S и 4 248 руб. за проведение оценки соответствия лифта требованиям технической безопасности в 2013 году.
В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, он обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нести расходы по содержанию общего имущества в здании в соответствующей части обязан и ответчик как собственник находящегося в нем нежилого помещения; расходы на содержание общего имущества в здании истцом подтверждены.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ представить доказательства факта обогащения ответчика, обогащения без наличия к тому законных оснований, обогащения за счет истца и обосновать размер неосновательного обогащения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" от 23.07.2009 г., N 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, ст. 289 и ст. 290 ГК РФ.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 г.).
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, согласно действующему законодательству РФ к общему имуществу относятся не только помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, но также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилых помещений в здании. Спорный же лифт относится к общему имуществу собственников помещений в спорном здании, что следует из законодательства, и установлено судом по делу N А67-1066/2012. Таким образом, ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию и ремонту спорного лифта.
Истцом документально подтверждены все заявленные расходы по содержанию и ремонту общего имущества - грузового лифта в спорном здании.
Возражения ответчика были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, подробно рассмотрены и обоснованно отклонены. Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Относительно расходов по установке дверей апелляционный суд считает необходимым также указать следующее.
Решением суда по делу N А67-1066/2012 установлено, что в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114 имеется 2 лифта: один пассажирский, один грузовой. Указанные лифты двигаются с 1 по 4 этажи здания. Произведя в 2007 г. за свой счет замену старого грузового лифта на новый, ООО "Клевер" не оборудовало его дверями на 2-м и 3-м этажах здания по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114, где расположены принадлежащие ЗАО "ТЦ "Садко" нежилые помещения.
Таким образом, двери лифта на 2-м и 3-м этажах установлены в порядке устранения препятствий в пользовании ЗАО "ТЦ "Садко" общим имуществом здания. Решение по делу N А67-1066/2012 не содержит указания о том, что расходы по монтажу и пусконаладке дверей грузового лифта на 2-м и 3-м этаже подлежат возложению только на одного из собственников общего имущества - ЗАО "ТЦ Садко", о чем обоснованно указал суд первой инстанции.
Как верно указал суд первой инстанции, двери лифта после их установки являются составной частью конструкции грузового лифта, и их невозможно отделить без вреда общему имуществу (лифту).
Поскольку с установкой дверей улучшено общее имущество в здании, принадлежащее, в том числе и ответчику, следовательно, ответчик обязан возместить истцу возникшее в связи с этим неосновательное обогащение.
Доводы ответчика относительно расходов на работы по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи подлежат отклонению также и в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств несения им таких расходов в какой-либо обоснованной сумме самостоятельно, в то время как спорное общее имущество требует постоянного обслуживания.
Согласно п. 1.1. Приказа Госстроя РФ "Об утверждении Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации" от 30.06.1999 г., N 158, Федеральным законом N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 г. определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, в число которых входят лифты и эскалаторы.
В соответствии с п. 2.3 Приказа Госстроя РФ "Об утверждении Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации" от 30.06.1999 г., N 158, организация - владелец лифта должна обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания.
Доводы относительно расходов по оплате страховых полисов по страхованию ответственности; необходимости прекращения производства по делу в части взыскания расходов по установке дверей грузового лифта на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ со ссылкой на решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4442/2012 также были подробно исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 19 ноября 2015 г. по делу N А67-5541/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 19 ноября 2015 г. по делу N А67-5541/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)