Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ, приступившее к управлению дома, считает, что в составе платы за содержание общего имущества дома собственники вносили плату за текущий ремонт общего имущества в данном многоквартирном доме управляющей компании, которая денежные средства получила, текущий ремонт не произвела. Претензия о возврате неиспользованных денежных средств не удовлетворена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова
при участии:
от ТСЖ "Уссури": Моор Р.П., представитель по доверенности от 05.10.2015
от ООО "Восход": Терещенко С.Н., представитель по доверенности от 27.05.2016 N 25
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход"
на решение от 22.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016
по делу N А73-15065/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.П. Медведева, в суде апелляционной инстанции - судьи Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина
по иску товарищества собственников жилья "Уссури"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход"
о взыскании 951 747 руб. 57 коп.
Товарищество собственников жилья "Уссури" (далее - ТСЖ "Уссури", товарищество; ОГРН 1122723008550, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Вахова А.А. 7-4) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" (далее - ООО "УК "Восход", общество; ОГРН 1112723007319, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Морозова П.Л., д. 113, пом. 11 (34-40) о взыскании 951 747, 57 руб., составляющих неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Вахова А.А. в г. Хабаровске на текущий ремонт спорного многоквартирного дома.
Решением от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу товарищества 951 747 руб. 57 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 22 035 руб.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "УК "Восход", в обоснование которой общество указало, что факт получения денежных средств от собственников помещений МКД N 7 по ул. Вахова А.А. именно на текущий ремонт и их дальнейшее неиспользование, основанный на представленных истцом квитанциях, именуемых "Платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг", является недоказанным. Отмечает, что поскольку на момент ввода МКД N 7 по ул. Вахова А.А. и заключения договора управления между обществом и застройщиком б/н от 25.11.2011 собственники помещений отсутствовали, что исключало возможность принятия решения о размере платы за содержание и ремонт общего имущества, то было принято решение об использовании тарифа, утвержденного постановлением администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 N 74 в размере 31 руб. 41 коп. за 1 кв. м, который однако не покрывал затраты на обслуживание систем АСКУЭ и АСКУВ, обслуживание тепловых пунктов. Также приводит доводы о нарушении судами норм процессуального права, что выразилось в неполной оценке представленных в материалы дела доказательств (не дана оценка финансово-экономическому отчету, актам выполненных работ), в ненадлежащем оформлении протокола судебного заседания и принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (застройщик). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и повороте исполнения судебного акта.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "УК "Восход" и ТСЖ Уссури привели свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 25.11.2011 по 01.11.2012 ООО "Управляющая компания "Восход" на основании договора управления, заключенного с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (застройщик), осуществляло управление многоквартирным домом N 7, расположенным по адресу: г. Хабаровск, ул. Вахова А.А.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по ул. Вахова, 7, оформленным протоколом от 24.10.2012 N 2, принято решение о выборе способа управления - создание ТСЖ "Уссури", которое приступило к управлению домом с 18.12.2012.
Полагая, что в составе платы за содержание общего имущества дома собственники вносили плату за текущий ремонт общего имущества в данном многоквартирном доме, претензионным письмом от 26.11.2013 товарищество обратилось к обществу с требованием о представлении информации о размере денежных средств полученных и потраченных по статье "текущий ремонт" за период с 01.01.2012 по 01.11.2012 и о перечислении неиспользованных денежных средств на расчетный счет.
Письмом от 10.12.2013 исх. N 2974 (л.д. 47 т. 1) общество сообщило, что поскольку на момент ввода жилого дома в эксплуатацию собственники помещений отсутствовали, из-за невозможности проведения общего собрания собственников жилья и установления тарифа на текущий ремонт и содержание, в основу цены договора был принят общий размер тарифа, установленный Постановлением администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 N 74 - 31,41 руб., соразмерный перечню и объемам обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Ссылаясь на то, что управляющая организация не исполняла обязательства по проведению текущего ремонта, в то время как собственники жилых помещений вносили плату за текущий ремонт, оснований для удержания которой при изменении способа управления многоквартирным домом на управление товариществом у общества не имеется, товарищество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 951 747 руб. 57 коп.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Пунктом 1 статьи 138 ЖК РФ на товарищество собственников жилья возложена обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Поскольку рассматриваемые по настоящему спору требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом и по существу направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, так как касаются вопросов расходования поступивших от населения денежных средств на содержание и обслуживание общего имущества такого дома, ТСЖ "Уссури" является надлежащим истцом.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Предъявляя настоящие требования, товарищество указало, что общество в составе платы за жилое помещение получало от собственников помещений в спорном МКД денежных средства по строке "текущий ремонт", обосновав это тем, что общее собрание собственников по решению вопроса о проведении текущего ремонта ответчиком в период осуществления функций управления МКД не проводилось, размер платы за содержание и ремонт общего имущества определялся и выставлялся собственникам на основании постановления администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 N 74 в размере 31,41 руб., включающего в себя плату за содержание общего имущества в размере 25,81 руб. и плату на текущий ремонт дома в размере 5,60 руб. Таким образом, за период с 01.01.2012 по 01.11.2012 обществом от собственников помещений МКД получена плата на текущий ремонт в сумме 951 747 руб. 57 коп.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из целей (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управления многоквартирным домом и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Судами установлено, что общее собрание собственников по решению вопроса о проведении текущего ремонта ответчиком не проводилось, размер платы за содержание и ремонт общего имущества определялся и выставлялся собственникам на основании постановления администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 N 74 в размере 31,41 руб. в том числе: 25,81 руб. - на содержание общего имущества, 5,60 руб. - на текущий ремонт дома.
Факт выставления собственникам квитанций исходя из установленного постановлением администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 N 74 тарифа общество не оспаривает, однако указывает, что такой тариф распространяется только на муниципальное жилье, а поскольку на момент ввода дома в эксплуатацию собственники не были известны, то был учтен при заключении договора управления многоквартирным домом б/н от 25.11.2011 с застройщиком - с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (пункт 4.3 договора).
Между тем в силу пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), следовательно, при заключении договора управления б/н от 25.11.2011 на этапе ввода дома в эксплуатацию его стороны без решения общего собрания собственников помещений не вправе были устанавливать какой-либо иной размер платы за содержание и ремонт жилого помещения нежели установленный органом местного самоуправления, независимо от принадлежности жилого фонда (частная либо муниципальная собственность).
При таких обстоятельствах, поскольку на управляющую компанию законодательно возложена обязанность по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а плата за содержание и ремонт общего имущества взималась обществом "УК "Восход" с собственников помещений исходя из тарифа, установленного органом местного самоуправления и включающего в себя плату на текущий ремонт в размере 5,60 руб. за 1 кв. м, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что за период с 01.01.2012 по 01.11.2012 ответчиком от собственников помещений МКД получена плата за текущий ремонт в сумме 951 747 руб. 57 коп.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что вышеуказанные денежные средства были оплачены жильцами и поступили ответчику.
В нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ обществом "УК "Восход" в материалы дела не представлено решений собственников жилья о расходовании денежных средств не на текущий ремонт, а на иные цели, а также доказательств принятия собственниками жилья решений о проведении текущего ремонта и его фактического выполнения.
Таким образом, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту дома и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникло у товарищества, уполномоченного собственниками помещений многоквартирного дома представлять их интересы по взысканию денежных средств, накопленных для текущего ремонта дома предыдущей управляющей организацией.
Следует отметить, денежные средства по строке "текущий ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде собранных и неизрасходованных денежных средств по статье "текущий ремонт" следует признать обоснованными.
Возражения заявителя жалобы относительно полноты протокола судебного заседания подлежат отклонению в силу того, что замечания на протокол заявителем в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавались, при этом все необходимые сведения зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания. В силу части 2 названной нормы протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.
Довод кассатора о предоставлении в суд апелляционной инстанции доказательств фактического выполнения работ по текущему ремонту спорного МКД, которые в нарушение статьи 71 АПК РФ не получили надлежащей оценки со стороны судов, при этом ходатайство о приобщении доказательств суд апелляционной инстанции рассматривал в совещательной комнате совместно с принятием судебного акта по существу апелляционной жалобы, является несостоятельным, поскольку рассмотрение заявленного ответчиком ходатайства в совещательной комнате и вынесение протокольного определения не являются процессуальным нарушением, повлекшим принятие неправильного судебного акта. Более того, указанные процессуальные действия не противоречат положениям норм процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции обществом "УК "Восход" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих доказательств: дополнительного соглашения от 01.06.2015 N 16, актов сезонного технического осмотра МКД, дефектных ведомостей, отчета о содержании МКД за 2012 год, письма Минрегионразвития.
В силу части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результат рассмотрения ходатайства отражается в определении суда.
Действующий процессуальный закон позволяет суду апелляционной инстанции отразить результат рассмотрения ходатайства о приобщении к делу новых доказательств в протокольном определении (часть 3 статьи 184, статья 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления суда в совещательную комнату.
Согласно протоколу судебного заседания от 25.02.2016 коллегия судей апелляционной инстанции рассмотрела названное ходатайство в совещательной комнате и сообщила о результатах его разрешения до принятия постановления по делу. Такие действия суда полностью согласуются с приведенными нормами процессуального права.
Норма, предусматривающая право сторон предоставлять арбитражному суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принята в развитие норм, гарантирующих право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), при этом дополнительные доказательства принимаются лишь в том случае, если лицо, участвующее в деле, объективно не имело возможности представить их в суд первой инстанции.
ООО "УК "Восход" не обосновало невозможности представления в суд первой инстанции вышепоименованных доказательств и не указало уважительных причин, свидетельствующих о наличии обстоятельств, создававших невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правомерно на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства ООО "УК "Восход" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для оценки таких доказательств.
Иные доводы кассационной жалобы ответчика рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции как не соответствующие обстоятельствам, установленным по делу, и направленные исключительно на их переоценку. Суды первой и апелляционной инстанций верно определили значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки окружным судом не установлено.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А73-15065/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2016 N Ф03-2495/2016 ПО ДЕЛУ N А73-15065/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных от собственников помещений на текущий ремонт многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ, приступившее к управлению дома, считает, что в составе платы за содержание общего имущества дома собственники вносили плату за текущий ремонт общего имущества в данном многоквартирном доме управляющей компании, которая денежные средства получила, текущий ремонт не произвела. Претензия о возврате неиспользованных денежных средств не удовлетворена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N Ф03-2495/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова
при участии:
от ТСЖ "Уссури": Моор Р.П., представитель по доверенности от 05.10.2015
от ООО "Восход": Терещенко С.Н., представитель по доверенности от 27.05.2016 N 25
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход"
на решение от 22.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016
по делу N А73-15065/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.П. Медведева, в суде апелляционной инстанции - судьи Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина
по иску товарищества собственников жилья "Уссури"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход"
о взыскании 951 747 руб. 57 коп.
Товарищество собственников жилья "Уссури" (далее - ТСЖ "Уссури", товарищество; ОГРН 1122723008550, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Вахова А.А. 7-4) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" (далее - ООО "УК "Восход", общество; ОГРН 1112723007319, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Морозова П.Л., д. 113, пом. 11 (34-40) о взыскании 951 747, 57 руб., составляющих неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Вахова А.А. в г. Хабаровске на текущий ремонт спорного многоквартирного дома.
Решением от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу товарищества 951 747 руб. 57 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 22 035 руб.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "УК "Восход", в обоснование которой общество указало, что факт получения денежных средств от собственников помещений МКД N 7 по ул. Вахова А.А. именно на текущий ремонт и их дальнейшее неиспользование, основанный на представленных истцом квитанциях, именуемых "Платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг", является недоказанным. Отмечает, что поскольку на момент ввода МКД N 7 по ул. Вахова А.А. и заключения договора управления между обществом и застройщиком б/н от 25.11.2011 собственники помещений отсутствовали, что исключало возможность принятия решения о размере платы за содержание и ремонт общего имущества, то было принято решение об использовании тарифа, утвержденного постановлением администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 N 74 в размере 31 руб. 41 коп. за 1 кв. м, который однако не покрывал затраты на обслуживание систем АСКУЭ и АСКУВ, обслуживание тепловых пунктов. Также приводит доводы о нарушении судами норм процессуального права, что выразилось в неполной оценке представленных в материалы дела доказательств (не дана оценка финансово-экономическому отчету, актам выполненных работ), в ненадлежащем оформлении протокола судебного заседания и принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (застройщик). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и повороте исполнения судебного акта.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "УК "Восход" и ТСЖ Уссури привели свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 25.11.2011 по 01.11.2012 ООО "Управляющая компания "Восход" на основании договора управления, заключенного с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (застройщик), осуществляло управление многоквартирным домом N 7, расположенным по адресу: г. Хабаровск, ул. Вахова А.А.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по ул. Вахова, 7, оформленным протоколом от 24.10.2012 N 2, принято решение о выборе способа управления - создание ТСЖ "Уссури", которое приступило к управлению домом с 18.12.2012.
Полагая, что в составе платы за содержание общего имущества дома собственники вносили плату за текущий ремонт общего имущества в данном многоквартирном доме, претензионным письмом от 26.11.2013 товарищество обратилось к обществу с требованием о представлении информации о размере денежных средств полученных и потраченных по статье "текущий ремонт" за период с 01.01.2012 по 01.11.2012 и о перечислении неиспользованных денежных средств на расчетный счет.
Письмом от 10.12.2013 исх. N 2974 (л.д. 47 т. 1) общество сообщило, что поскольку на момент ввода жилого дома в эксплуатацию собственники помещений отсутствовали, из-за невозможности проведения общего собрания собственников жилья и установления тарифа на текущий ремонт и содержание, в основу цены договора был принят общий размер тарифа, установленный Постановлением администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 N 74 - 31,41 руб., соразмерный перечню и объемам обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Ссылаясь на то, что управляющая организация не исполняла обязательства по проведению текущего ремонта, в то время как собственники жилых помещений вносили плату за текущий ремонт, оснований для удержания которой при изменении способа управления многоквартирным домом на управление товариществом у общества не имеется, товарищество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 951 747 руб. 57 коп.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Пунктом 1 статьи 138 ЖК РФ на товарищество собственников жилья возложена обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Поскольку рассматриваемые по настоящему спору требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом и по существу направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, так как касаются вопросов расходования поступивших от населения денежных средств на содержание и обслуживание общего имущества такого дома, ТСЖ "Уссури" является надлежащим истцом.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Предъявляя настоящие требования, товарищество указало, что общество в составе платы за жилое помещение получало от собственников помещений в спорном МКД денежных средства по строке "текущий ремонт", обосновав это тем, что общее собрание собственников по решению вопроса о проведении текущего ремонта ответчиком в период осуществления функций управления МКД не проводилось, размер платы за содержание и ремонт общего имущества определялся и выставлялся собственникам на основании постановления администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 N 74 в размере 31,41 руб., включающего в себя плату за содержание общего имущества в размере 25,81 руб. и плату на текущий ремонт дома в размере 5,60 руб. Таким образом, за период с 01.01.2012 по 01.11.2012 обществом от собственников помещений МКД получена плата на текущий ремонт в сумме 951 747 руб. 57 коп.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из целей (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управления многоквартирным домом и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Судами установлено, что общее собрание собственников по решению вопроса о проведении текущего ремонта ответчиком не проводилось, размер платы за содержание и ремонт общего имущества определялся и выставлялся собственникам на основании постановления администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 N 74 в размере 31,41 руб. в том числе: 25,81 руб. - на содержание общего имущества, 5,60 руб. - на текущий ремонт дома.
Факт выставления собственникам квитанций исходя из установленного постановлением администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 N 74 тарифа общество не оспаривает, однако указывает, что такой тариф распространяется только на муниципальное жилье, а поскольку на момент ввода дома в эксплуатацию собственники не были известны, то был учтен при заключении договора управления многоквартирным домом б/н от 25.11.2011 с застройщиком - с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (пункт 4.3 договора).
Между тем в силу пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), следовательно, при заключении договора управления б/н от 25.11.2011 на этапе ввода дома в эксплуатацию его стороны без решения общего собрания собственников помещений не вправе были устанавливать какой-либо иной размер платы за содержание и ремонт жилого помещения нежели установленный органом местного самоуправления, независимо от принадлежности жилого фонда (частная либо муниципальная собственность).
При таких обстоятельствах, поскольку на управляющую компанию законодательно возложена обязанность по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а плата за содержание и ремонт общего имущества взималась обществом "УК "Восход" с собственников помещений исходя из тарифа, установленного органом местного самоуправления и включающего в себя плату на текущий ремонт в размере 5,60 руб. за 1 кв. м, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что за период с 01.01.2012 по 01.11.2012 ответчиком от собственников помещений МКД получена плата за текущий ремонт в сумме 951 747 руб. 57 коп.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что вышеуказанные денежные средства были оплачены жильцами и поступили ответчику.
В нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ обществом "УК "Восход" в материалы дела не представлено решений собственников жилья о расходовании денежных средств не на текущий ремонт, а на иные цели, а также доказательств принятия собственниками жилья решений о проведении текущего ремонта и его фактического выполнения.
Таким образом, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту дома и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникло у товарищества, уполномоченного собственниками помещений многоквартирного дома представлять их интересы по взысканию денежных средств, накопленных для текущего ремонта дома предыдущей управляющей организацией.
Следует отметить, денежные средства по строке "текущий ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде собранных и неизрасходованных денежных средств по статье "текущий ремонт" следует признать обоснованными.
Возражения заявителя жалобы относительно полноты протокола судебного заседания подлежат отклонению в силу того, что замечания на протокол заявителем в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавались, при этом все необходимые сведения зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания. В силу части 2 названной нормы протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.
Довод кассатора о предоставлении в суд апелляционной инстанции доказательств фактического выполнения работ по текущему ремонту спорного МКД, которые в нарушение статьи 71 АПК РФ не получили надлежащей оценки со стороны судов, при этом ходатайство о приобщении доказательств суд апелляционной инстанции рассматривал в совещательной комнате совместно с принятием судебного акта по существу апелляционной жалобы, является несостоятельным, поскольку рассмотрение заявленного ответчиком ходатайства в совещательной комнате и вынесение протокольного определения не являются процессуальным нарушением, повлекшим принятие неправильного судебного акта. Более того, указанные процессуальные действия не противоречат положениям норм процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции обществом "УК "Восход" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих доказательств: дополнительного соглашения от 01.06.2015 N 16, актов сезонного технического осмотра МКД, дефектных ведомостей, отчета о содержании МКД за 2012 год, письма Минрегионразвития.
В силу части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результат рассмотрения ходатайства отражается в определении суда.
Действующий процессуальный закон позволяет суду апелляционной инстанции отразить результат рассмотрения ходатайства о приобщении к делу новых доказательств в протокольном определении (часть 3 статьи 184, статья 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления суда в совещательную комнату.
Согласно протоколу судебного заседания от 25.02.2016 коллегия судей апелляционной инстанции рассмотрела названное ходатайство в совещательной комнате и сообщила о результатах его разрешения до принятия постановления по делу. Такие действия суда полностью согласуются с приведенными нормами процессуального права.
Норма, предусматривающая право сторон предоставлять арбитражному суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принята в развитие норм, гарантирующих право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), при этом дополнительные доказательства принимаются лишь в том случае, если лицо, участвующее в деле, объективно не имело возможности представить их в суд первой инстанции.
ООО "УК "Восход" не обосновало невозможности представления в суд первой инстанции вышепоименованных доказательств и не указало уважительных причин, свидетельствующих о наличии обстоятельств, создававших невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правомерно на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства ООО "УК "Восход" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для оценки таких доказательств.
Иные доводы кассационной жалобы ответчика рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции как не соответствующие обстоятельствам, установленным по делу, и направленные исключительно на их переоценку. Суды первой и апелляционной инстанций верно определили значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки окружным судом не установлено.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А73-15065/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)