Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что помещения, на которые за городом федерального значения зарегистрировано право собственности, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений, расположенных в спорном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истцов - Штукина Льва Михайловича - лично, паспорт,
Штукиной Людмилы Сергеевны - лично, паспорт,
Бочарова Владимира Гавриловича - лично, паспорт,
Бочаровой Людмилы Дмитриевны - не явился, извещен,
Дикерман Екатерины Александровны - не явился, извещен,
Баталиной Людмилы Дмитриевны - не явился, извещен,
Пуцулы Елены Анатольевны - не явился, извещен,
Суслина Виктора Михайловича - не явился, извещен,
Суслиной Надежды Федоровны - не явился, извещен,
Кречетовой Марии Игоревны - не явился, извещен,
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Соболь Л.Я. по дов. от 09.01.2017 N 33-Д-9/15,
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - не явился, извещен,
от третьих лиц - государственного казенного учреждения "Московская имущественная казна" - не явился, извещен,
государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Бибирево" - не явился, извещен,
рассмотрев 20 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 17 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 03 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по делу N А40-69009/2015,
по иску Штукина Льва Михайловича и присоединившихся к иску Штукиной Людмилы Сергеевны, Бочарова Владимира Гавриловича, Бочаровой Людмилы Дмитриевны, Дикерман Екатерины Александровны, Баталиной Людмилы Дмитриевны, Пуцулы Елены Анатольевны, Суслина Виктора Михайловича, Суслиной Надежды Федоровны, Кречетовой Марии Игоревны
к Департаменту городского имущества города Москвы; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
о признании права общей долевой собственности, о признании недействительной регистрации права собственности, об истребовании из чужого незаконного владения помещений, об устранении нарушения прав собственников, о возмещении морального вреда,
третьи лица: государственное казенное учреждение "Московская имущественная казна", государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Бибирево"
установил:
Штукин Лев Михайлович и присоединившиеся к иску Штукина Людмила Сергеевна, Бочаров Владимир Гаврилович, Бочарова Людмила Дмитриевна, Дикерман Екатерина Александровна, Баталина Людмила Дмитриевна, Пуцула Елена Анатольевна, Суслин Виктор Михайлович, Суслина Надежда Федоровна, Кречетова Мария Игоревна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, ДГИ г. Москвы), Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на помещения площадью 53,6 кв. м по адресу: 127349, Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 100, этаж 1, пом. VI, ком. 1, 3, 4, признании юридически недействительными и ничтожными регистрацию и свидетельство за кадастровым номером N 77-77-02/066/2008-894 от 28.01.2009 о регистрации права собственности г. Москвы на помещения общего пользования площадью 53,6 кв. м по адресу: 127349, Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 100, п. 3, этаж 1, пом. VI, ком. 1, 3, 4, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, истребовании из чужого незаконного владения помещения площадью 53,6 кв. м, расположенные по адресу: 127349, Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 100, этаж 1, пом. VI, ком. 1, 3, 4, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права владения законных, признании недействительной регистрацию права собственности, об истребовании из чужого незаконного владения помещений, устранении нарушения прав собственников, возмещении морального вреда в размере 2 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены в части признания за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме права общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 53,6 кв. м по адресу: 127349, Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 100, этаж 1, пом. VI, ком. 1, 3, 4, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит названные судебные акты отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение норм права, суды не применили срок исковой давности в отношении требований истца об истребовании спорных помещений из чужого незаконного владения, доказательства принадлежности спорного имущества к общему имуществу собственников многоквартирного дома в материалы дела не представлены, спор не подведомственен арбитражному суду.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе; Штукин Лев Михайлович, Штукина Людмила Сергеевна и Бочаров Владимир Гаврилович настаивали на законности судебных актов. Отзыв, направленный Штукиным Львом Михайловичем, подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ДГИ г. Москвы, а также истцов, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, за городом Москва зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 53,6 кв. м по адресу: 127349, Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 100, этаж 1, пом. VI, ком. 1, 3, 4, о чем в 28.01.2009 сделана запись регистрации N 77-77-02/066/2008-894, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.12.2014 N 02/220/2014-1460.
Основанием для регистрации права города на вышеуказанное имущество указаны выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), постановление Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47 (выписка из реестра объектов недвижимости от 29.10.2008 N 03-111664 (000).
Кроме того, спорные помещения находятся в оперативном управлении ГБУ "Жилищник района Бибирево" (запись регистрации в ЕГРП от 20.10.2015 N 77-77/013-77/012/058/2015-840).
Истец заявил о признании недействительными регистрации и Свидетельства за кадастровым номером N 77-77-02/066/2008-894 от 28 января 2009 года о регистрации права собственности города Москвы на помещения общего пользования площадью 53,6 кв. м по адресу: 127349, Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 100, п. 3, этаж 1, пом. VI, ком. 1, 3, 4, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.
Предъявляя настоящие требования, истец указал, что помещения, на которые за городом Москвой зарегистрировано право собственности, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений, расположенных в данном доме.
В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В пункте 9 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Судами установлено, что датой, с которой собственниками помещений в здании стали несколько лиц, то есть с даты первой приватизации помещений в указанном здании, следует считать 12.02.1992.
Согласно выписки из техпаспорта БТИ, экспликации комнаты 1, 3-4, помещения VI, этажа 1, подъезда 3 имеют наименования колясочная, вестибюль - почтовая, электрощитовая.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме права общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 53,6 кв. м по адресу: 127349, Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 100, этаж 1, пом. VI, ком. 1,3,4, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.
Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, кассационная коллегия считает несостоятельными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установив, что спорное имущество не находится во владении первого ответчика, правомерно отказали в применении срока исковой давности, указав, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Доводы заявителя о нарушении судами правил подведомственности кассационная коллегия считает несостоятельными.
Штукин Лев Михайлович, являясь собственником квартиры в указанном доме, полагая, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу собственников жилого дома и право собственности на эти помещения у жильцов дома возникло в силу закона, обратился с настоящим иском в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения - собственников жилого дома. К требованию истца присоединилось девять лиц, являющихся также собственниками жилых квартир дома.
В силу части 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц). В защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 225.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленном главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть рассмотрены дела по другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 настоящего Кодекса.
Таким образом, возражение заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду является несостоятельным.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года по делу N А40-69009/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2017 N Ф05-3789/2016 ПО ДЕЛУ N А40-69009/2015
Требование: О признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилое помещение.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что помещения, на которые за городом федерального значения зарегистрировано право собственности, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений, расположенных в спорном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N А40-69009/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истцов - Штукина Льва Михайловича - лично, паспорт,
Штукиной Людмилы Сергеевны - лично, паспорт,
Бочарова Владимира Гавриловича - лично, паспорт,
Бочаровой Людмилы Дмитриевны - не явился, извещен,
Дикерман Екатерины Александровны - не явился, извещен,
Баталиной Людмилы Дмитриевны - не явился, извещен,
Пуцулы Елены Анатольевны - не явился, извещен,
Суслина Виктора Михайловича - не явился, извещен,
Суслиной Надежды Федоровны - не явился, извещен,
Кречетовой Марии Игоревны - не явился, извещен,
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Соболь Л.Я. по дов. от 09.01.2017 N 33-Д-9/15,
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - не явился, извещен,
от третьих лиц - государственного казенного учреждения "Московская имущественная казна" - не явился, извещен,
государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Бибирево" - не явился, извещен,
рассмотрев 20 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 17 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 03 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по делу N А40-69009/2015,
по иску Штукина Льва Михайловича и присоединившихся к иску Штукиной Людмилы Сергеевны, Бочарова Владимира Гавриловича, Бочаровой Людмилы Дмитриевны, Дикерман Екатерины Александровны, Баталиной Людмилы Дмитриевны, Пуцулы Елены Анатольевны, Суслина Виктора Михайловича, Суслиной Надежды Федоровны, Кречетовой Марии Игоревны
к Департаменту городского имущества города Москвы; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
о признании права общей долевой собственности, о признании недействительной регистрации права собственности, об истребовании из чужого незаконного владения помещений, об устранении нарушения прав собственников, о возмещении морального вреда,
третьи лица: государственное казенное учреждение "Московская имущественная казна", государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Бибирево"
установил:
Штукин Лев Михайлович и присоединившиеся к иску Штукина Людмила Сергеевна, Бочаров Владимир Гаврилович, Бочарова Людмила Дмитриевна, Дикерман Екатерина Александровна, Баталина Людмила Дмитриевна, Пуцула Елена Анатольевна, Суслин Виктор Михайлович, Суслина Надежда Федоровна, Кречетова Мария Игоревна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, ДГИ г. Москвы), Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на помещения площадью 53,6 кв. м по адресу: 127349, Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 100, этаж 1, пом. VI, ком. 1, 3, 4, признании юридически недействительными и ничтожными регистрацию и свидетельство за кадастровым номером N 77-77-02/066/2008-894 от 28.01.2009 о регистрации права собственности г. Москвы на помещения общего пользования площадью 53,6 кв. м по адресу: 127349, Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 100, п. 3, этаж 1, пом. VI, ком. 1, 3, 4, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, истребовании из чужого незаконного владения помещения площадью 53,6 кв. м, расположенные по адресу: 127349, Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 100, этаж 1, пом. VI, ком. 1, 3, 4, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права владения законных, признании недействительной регистрацию права собственности, об истребовании из чужого незаконного владения помещений, устранении нарушения прав собственников, возмещении морального вреда в размере 2 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены в части признания за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме права общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 53,6 кв. м по адресу: 127349, Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 100, этаж 1, пом. VI, ком. 1, 3, 4, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит названные судебные акты отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение норм права, суды не применили срок исковой давности в отношении требований истца об истребовании спорных помещений из чужого незаконного владения, доказательства принадлежности спорного имущества к общему имуществу собственников многоквартирного дома в материалы дела не представлены, спор не подведомственен арбитражному суду.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе; Штукин Лев Михайлович, Штукина Людмила Сергеевна и Бочаров Владимир Гаврилович настаивали на законности судебных актов. Отзыв, направленный Штукиным Львом Михайловичем, подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ДГИ г. Москвы, а также истцов, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, за городом Москва зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 53,6 кв. м по адресу: 127349, Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 100, этаж 1, пом. VI, ком. 1, 3, 4, о чем в 28.01.2009 сделана запись регистрации N 77-77-02/066/2008-894, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.12.2014 N 02/220/2014-1460.
Основанием для регистрации права города на вышеуказанное имущество указаны выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), постановление Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47 (выписка из реестра объектов недвижимости от 29.10.2008 N 03-111664 (000).
Кроме того, спорные помещения находятся в оперативном управлении ГБУ "Жилищник района Бибирево" (запись регистрации в ЕГРП от 20.10.2015 N 77-77/013-77/012/058/2015-840).
Истец заявил о признании недействительными регистрации и Свидетельства за кадастровым номером N 77-77-02/066/2008-894 от 28 января 2009 года о регистрации права собственности города Москвы на помещения общего пользования площадью 53,6 кв. м по адресу: 127349, Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 100, п. 3, этаж 1, пом. VI, ком. 1, 3, 4, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.
Предъявляя настоящие требования, истец указал, что помещения, на которые за городом Москвой зарегистрировано право собственности, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений, расположенных в данном доме.
В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В пункте 9 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Судами установлено, что датой, с которой собственниками помещений в здании стали несколько лиц, то есть с даты первой приватизации помещений в указанном здании, следует считать 12.02.1992.
Согласно выписки из техпаспорта БТИ, экспликации комнаты 1, 3-4, помещения VI, этажа 1, подъезда 3 имеют наименования колясочная, вестибюль - почтовая, электрощитовая.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме права общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 53,6 кв. м по адресу: 127349, Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 100, этаж 1, пом. VI, ком. 1,3,4, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.
Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, кассационная коллегия считает несостоятельными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установив, что спорное имущество не находится во владении первого ответчика, правомерно отказали в применении срока исковой давности, указав, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Доводы заявителя о нарушении судами правил подведомственности кассационная коллегия считает несостоятельными.
Штукин Лев Михайлович, являясь собственником квартиры в указанном доме, полагая, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу собственников жилого дома и право собственности на эти помещения у жильцов дома возникло в силу закона, обратился с настоящим иском в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения - собственников жилого дома. К требованию истца присоединилось девять лиц, являющихся также собственниками жилых квартир дома.
В силу части 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц). В защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 225.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленном главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть рассмотрены дела по другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 настоящего Кодекса.
Таким образом, возражение заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду является несостоятельным.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года по делу N А40-69009/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судья
Е.А.ПЕТРОВА
С.В.КРАСНОВА
Судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судья
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)