Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу муниципального образования городской округ "город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2016 по делу N А73-7389/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска о взыскании 75 948, 96 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 90 по ул. Комсомольской в г. Хабаровске (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2016, исковое требование удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в заявленный период.
Судами установлено фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт нахождения нежилых помещений в собственности ответчика. Судом указано на отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества.
Довод Департамента о недоказанности истцом факта оказания обществом услуг и несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома отклонен судом как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.
Невыставление счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что недопустимо при кассационном производстве.
При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено. Нормы материального права применены правильно.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать муниципальному образованию городской округ "город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (г. Хабаровск) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26.05.2016 N 303-ЭС16-6238 ПО ДЕЛУ N А73-7389/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 303-ЭС16-6238
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу муниципального образования городской округ "город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2016 по делу N А73-7389/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска о взыскании 75 948, 96 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 90 по ул. Комсомольской в г. Хабаровске (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2016, исковое требование удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в заявленный период.
Судами установлено фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт нахождения нежилых помещений в собственности ответчика. Судом указано на отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества.
Довод Департамента о недоказанности истцом факта оказания обществом услуг и несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома отклонен судом как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.
Невыставление счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что недопустимо при кассационном производстве.
При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено. Нормы материального права применены правильно.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать муниципальному образованию городской округ "город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (г. Хабаровск) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)